РЕШЕНИЕ
город Черкесск 17 сентября 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
представителей ответчиков по первоначальному иску: от ООО «Альянс» - Маркарова А.М., от ООО «Бэст» - Куликовой О.А. и Алботовой М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-2610/10 по иску Хыбыртова ФИО1 к Обществу с ограниченной
ответственностью «Альянс» и Обществу с ограниченной ответственностью
«Бэст» о признании состоявшимися договора займа и договора об отступном,
об исключении из описи имущества, арестованного судебным приставом-
исполнителем, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью
«Бэст» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и Хыбыртову
ФИО1 о признании недействительными и незаключёнными договора
Займа, договора об отступном и договора ответственного хранения,
установил:
Хыбыртов обратился в суд с иском к ООО «Альянс» и ООО «Бэст» о признании состоявшимися договора займа и договора об отступном, об исключении из описи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем. В исковом заявлении Хыбыртов указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору беспроцентного займа №, заключенному между ним и ООО «Альянс», он передал заёмщику - ООО «Альянс» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. По договору ООО «Альянс» обязан был вернуть указанную сумму в течении шести месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «Альянс» за период, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило свои обязательства, со стороны ООО «Альянс» поступило предложение заключить договор об отступном. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альянс» был заключен договор отступного, согласно которому ООО «Альянс» в счёт исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ему взамен исполнения этих обязательств отступное в виде передачи в собственность торгового оборудования и товара согласно приложению № к договору отступного от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 000 000 руб. В связи с тем, что он не имеет помещения для хранения данного имущества, он заключил с ООО «Альянс» договор ответственного хранения до возможной реализации данного торгового оборудования и товара, что подтверждается договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2010 года ему стало известно об обращении взыскании на имущество ООО «Альянс». В перечне имущества, арестованного согласно постановлению об аресте и описи имущества, перечисляется имущество, которое ранее им было получено от ООО «Альянс» по вышеуказанным обстоятельствам. При заключении договора займа, договора отступного и договора ответственного хранения все существенные условия договоров были соблюдены. Он как заимодавец передал заёмщику указанную сумму, тогда как заёмщик ООО «Альянс» не смог выполнить условия договора, что противоречит требованиям ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования закона не были исполнены заёмщиком, на тот момент у заёмщика не имелось денежных средств для погашения суммы займа. По истечении времени он понёс огромный материальный ущерб. На неоднократные уговоры вернуть полученную сумму руководство ООО «Альянс» заверяло его, что пытается найти пути решения из сложившегося положения. Одним из предложений было отступное в виде торгового оборудования и товара на общую сумму 1 000 000 руб. Видя финансовое положение общества, он согласился заключить договор отступного, надеясь на возмещение нанесённого ущерба путём продажи данного торгового оборудования и товара. Онобратился к судебному приставу-исполнителю об исключении из перечня арестованного имущества части имущества, которое принадлежит ему на законных основаниях, но судебный пристав-исполнитель ему отказал. На сегодняшний день фактически договор займа и договор отступного состоялись. Следовательно, данное имущество подлежит исключению из списка имущества, арестованного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства. Если в рамках исполнительного производства, будет проведён аукцион, и торговое оборудование вместе с товаром, которые он приобрёл по договору отступного, будут реализованы, то он понесёт огромный материальный ущерб. Со ссылками на статьи 807-811 ГК РФ Хыбыртов прочил суд: 1) признать сделки - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые им с ООО «Альянс», состоявшимися; 2) исключить из составленной судебным приставом-исполнителем описи имущества приобретённые им торговое оборудование и товар, указанные в приложении № к договору отступного от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Бэст» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Альянс» и Хыбыртову о признании недействительными и незаключёнными договора займа, договора об отступном и договора ответственного хранения. В своём исковом заявлении ООО «Бэст» указало, что указанные сделки являются притворными, существующими лишь формально, на бумаге, поскольку самой сделки не было. Согласно приложению № к сделке отступного от ДД.ММ.ГГГГ был реальный товар, требовалось его обязательное присутствие, и сторона по сделке должна была реально увидеть и описать предмет сделки.Сделки между ООО «Альянс» и Хыбыртовым - договор об отступном и договор ответственного хранения - не были заключены. Эти договоры были заключены после того, как ООО «Альянс» было уведомлено ООО «Бэст» о попытках заглаживания неисполнения обязательств ООО «Альянс» по уплате аренды, а также описи и передаче товара в отдельное помещение и в последующем передаче его судебному приставу-исполнителю. В договорах беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ проставлена недействительная печать ООО «Альянс», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения юридического лица уже был <адрес>, а не <адрес>. Имущество ООО «Альянс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по <адрес> в торговых и складских помещениях, было комиссионно опечатано. Поэтому Хыбыртов и руководитель ООО «Альянс» ФИО2 никак не могли осмотреть весь товар и составить список - приложение к договорам. По состоянию до ДД.ММ.ГГГГ в помещения магазина «<данные изъяты> никто не заходил. В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ ООО «Бэст» просило суд признать недействительными и незаключенными: 1) договор беспроцентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и Хыбыртовым; 2) договор отступного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и Хыбыртовым; 3) договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и Хыбыртовым.
ООО «Альянс» представило в суд письменные возражения на встречный иск ООО «Бэст», в которых указало, что требования к форме сделки закреплены в главе 9 ГК РФ, которая не предусматривает наличие печати на договоре для подтверждения его действительности. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой, свидетельствующей о том, что гражданским законодатель-ством России наличие или отсутствие на договоре печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. Наличие печати в соответствии с ГК РФ не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора. Печать не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной, если она подписана уполномоченным руководителем юридического лица. Согласно законодательству печать должна содержать наименование организации, а также местонахождение организации, что позволяет идентифицировать предприятие и лицо, подписавшее документ. Печать ООО «Альянс» содержит сведения об ИНН, который, в свою очередь, при перемене местонахождения не изменяется. Таким образом, сведения, содержащиеся в печати ООО «Альянс», позволяют достоверно идентифицировать предприятие, вплоть до направления запроса в налоговые органы и получения выписки из ЕГРЮЛ. При смене адреса местонахождения предприятия налоговые органы были своевременно проинформированы о внесенных изменениях, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На момент заключения договора хранения продолжал действовать договор аренды между ООО «Альянс» и ООО «Бэст». При этом арендодатель не выставлял требование о расторжении договора аренды. Договор ответственного хранения заключен в строгом соответствии с предоставленными арендатору правами по договору аренды, при этом передачи в пользование третьим лицам арендуемых помещений не было. Нарушений при заключении договоров займа, отступного и договора хранения нет. Следова-тельно, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.
В судебном заседании 15 сентября 2010 года Хыбыртов Р.И. поддержал свои исковые требования, просил его иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Бэст». Объяснил, что ранее, до 2007 года он занимался предпринимательством, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ занял Обществу «Альянс» 1 000 000 руб наличными. Когда он давал деньги, он не знал, что «Альянс» находится в тяжёлом материальном положении. Передача денег происходила в офисе у его знакомых. При передаче денег присутствовали директор Общества «Альянс» ФИО2 и её помощница по имени ФИО5. Когда ему долг не отдали, был заключён договор об отступном. Перечень имущества, которое передавалось ему по договору об отступном, напечатала сама ФИО2. Договоры об отступном и об ответственном хранении заключались также в офисе его знакомых. До заключения этих договоров, в июне-июле 2009 года он видел имущество Общества «Альянс» в магазине <данные изъяты>», располагавшемся в <адрес>» напротив <адрес>». В случае реализации этого имущества ему должны были выплачиваться частями деньги. О том, что «Альянс» арендует помещение, ему было известно. На момент заключения договора об отступном работники Общества «Альняс» говорили, что указанное в перечне имущество у них имеется.
Представитель ООО «Альянс» Маркаров А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что оспоренные Обществом «Бэст» сдеки были совершены в надлежащей форме, на законных основаниях. Каким образом составлялся перечень передаваемого Хыбыртову имущества, ему не известно. За ответственное хранение этого имущества «Альянс» ничего не получал. В то время договор аренды помещений действовал и мог быть пролонгирован. Об арбитражных исках ему ничего не известно. Помещение магазина находилось под охраной. Деньги в сумме 1 000 000 руб, полученные от Хыбыртова, пошли в оборот Общества «Альянс». О наличии договора залога товаров в обороте он не знает. Работница ООО «Альянс» ФИО5 без доверенности от имени общества действовать не могла.
Представитель ООО «Бэст» Куликова О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что по состоянию на август 2009 года всё имущество ООО «Альянс» уже было опечатано представителями Обществ «Бэст» и «Альянс» в связи с иском, поданным ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд КЧР. На ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина <данные изъяты> уже было опечатано. Срок действия договора аренды помещений между Обществами «Бэст» и «Альянс» истекал ДД.ММ.ГГГГ. Общество «Альянс» заложило свои товары банку, о чём говорится в решении арбитражного суда. С ДД.ММ.ГГГГ магазин <данные изъяты> был закрыт и опечатан. До ДД.ММ.ГГГГ никто в эти помещения не проникал, а ДД.ММ.ГГГГ все товары были перемещены на склад ООО «Бэст». Имущество, указанное в договорах об отступном и об ответственном хранении, Хыбыртов не видел, и не мог видеть. Руководитель ООО «Альняс» ФИО2 находится в розыске, все дела общества вела ФИО5. С марта 2009 года ФИО2 в <адрес> нет, она находится в <адрес>, и не могла подписать договоры об отступном и об ответственном хранении.
В судебное заседание 17 сентября 2010 года Хыбыртов Р.И. не явился, по телефону просил отложить разбирательство на другой день в связи с занятостью на работе. Определением суда причины неявки Хыбыртова Р.И. в суд были признаны неуважительными, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, а судебное заседание продолжено в его отсутствие, с оглашением объяснения Хыбыртова Р.И., данных в предыдущем судебном заседании 15 сентября 2010 года.
Представитель ООО «Альянс» Маркаров А.М. в судебном заседании 17 сентября 2010 года подтвердил свои объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, ничего нового к этим объяснениям не добавил.
Представитель ООО «Бэст» Куликова О.А. в судебном заседании 17 сентября 2010 года подтвердила свои объяснения, данные в предыдущем судебном заседании. В дополнение к ранее данным объяснениям указала, что Хыбыртов не доказал принадлежность ему имущества, арестованного судебным исполнителем. Договоры об отступном и об ответственном хранении не могли быть подписаны ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент имущество Общества «Альянс» уже было описано. Фактической передачи этого имущества Хыбыртову не было. Никакого хранения этого имущества со стороны Общества «Альянс» не было. Сделки были совершены, возможно, с целью уклониться от исполнения решения арбитражного суда. Хыбыртов не лишён возможности защитить свои нарушенные права иным образом. Просила обменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи по ходатайству Хыбыртова.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Бэст» были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО3, показания которых были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явился, в связи с отпуском письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, огласив объяснения участву-ющих в деле лиц и показания свидетелей, данные в предыдущем судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив материалы исполни-тельного производства, предоставленного судебным приставом-исполнителем ФИО4, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям. По смыслу п.1 ст.8 ГК РФ в совокупности с положениями § 2 главы 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделки в том случае, если эта сделка является законной, то есть, если по форме и содержанию она соответствует требованиям действующего закона и иных правовых актов.
В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
В данном случае при заключении договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами данной сделки - займодавцем Хыбыртовым Р.И. и заёмщиком ООО «Альянс» все требования гражданского законодательства были соблюдены. Указанный договор был совершён в письменной форме, в виде документа, подписанного обеими сторонами. От имени ООО «Альянс» договор подписала генеральный директор ООО «Альянс» ФИО2 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № содержит все существенные условия, предусмотренные в качестве таковых главой 42 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для признания указанного договора незаключённым и/или недействительным, не имеется. Заключённый между Хыбыртовым и ООО «Альянс» договора займа 1 000 000 руб не является безденежным, поскольку факт передачи Хыбыртовым денег в указанной сумме Обществу «Альянс» подтверждается представленной суду квитанцией ООО «Альянс» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Само Общество «Альянс» факт получения от Хыбыртова денег в сумме 1 000 000 руб в марте 2009 года не оспаривает и подтверждает. При таких обстоятельствах содержащееся во встречном исковом заявлении требование ООО «Бэст» об оспаривании заключённого между Хыбыртов и ООО «Альянс» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.
Что касается требований ООО «Бэст» о признании недействительными и незаключенными договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ и договора ответст-венного хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и Хыбыртовым, то данные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Общество «Альянс» арендовало у Общества «Бэст» торговые площади в принадлежащем последнему на праве собственности части здания площадью 4889,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> Арендуемые у Общества «Бэст» помещения использовались Обществом «Альянс» под магазин <данные изъяты> в котором Обществом «Альянс» осуществлялась розничная торговля детской одеждой и иными товарами для детей. В связи с неисполнением Обществом «Альянс» своих денежных обязательств по договору аренды Общество «Бэст» ДД.ММ.ГГГГ предъявило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Респуб-лики иск о взыскании с Общества «Альянс» суммы долга и пени за просрочку исполнения денежных обязательств. Определением судьи Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Бэст» было принято к производству арбитражного суда с назначением предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
Не дожидаясь окончания арбитражного разбирательства, Общество «Бэст» и Общество «Альянс» в связи с образовавшейся задолженностью последнего за аренду торговых площадей ДД.ММ.ГГГГ произвели опечатывание магазина <данные изъяты> Данные действия были произведены работниками ООО «Бэст» ФИО11 и ФИО10 с участием представителя ООО «Альянс» ФИО5, в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО8 В резльтате ДД.ММ.ГГГГ все двери в торговые и складские помещения магазина были оклеены и опечатаны с проставлением печатей и подписей представителей обоих обществ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ всё имущество ООО «Альянс», находившееся в магазине «<данные изъяты>», было опечатано и оставалось в этом магазине. Затем ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом генерального директора ООО «Бэст» от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе трёх представителей ООО «Бэст» (ФИО11, ФИО3 и ФИО10), в присутствии участкового уполномоченного УВД <адрес> ФИО7, с участием понятых ФИО9 и ФИО8, описанный ранее товар, остававшийся на первом этаже в помещении магазина «<данные изъяты>», был перемещён в складское помещение ООО «Бэст», расположенное на третьем этаже этого же здания. Данное складское помещение было также опечатано и сдано под охрану. Таким образом, в период с 28 августа до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Обществу «Альянс» товары, находившиеся в магазине «<данные изъяты>», находились в опечатанном помещении, и никто к этим товарам доступа не имел.
Судебное дело по иску ООО «Бэст» к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств было окончено вынесением Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ООО «Бэст» денежных средств в общей сумме 824 313 руб 16 коп. После вступления указанного решения в законную силу взыскателю был выдан исполни-тельный лист, поступивший ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника - ООО «Альянс» был наложен арест. Затем ДД.ММ.ГГГГ были произведены опись и арест принадлежавшего Обществу «Альянс» имущества, находящегося в складском помещении ОООО «Бэст» на третьем этаже здания <адрес>» в <адрес> и указанное имущество было перемещено в помещение по <адрес>, о чём был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя о своих правах на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, Хыбыртов ссылается на заключённые им с ООО «Альянс» договоры от ДД.ММ.ГГГГ об отступном и об ответственном хранении, утверждая, что в связи с неисполнением Обществом «Альянс» обязательств по возврату долга в сумме 1 000 000 руб по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он догово-рился с ООО «Альянс» о передаче ему (Хыбыртову) вместо денег принадле-жащего Обществу «Альянс» имущества, находившегося в магазине <данные изъяты>». Между тем, указанные договоры суд признаёт незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции России осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в п.1 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В данном случае договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и подписанный в этот же день договор ответственного хранения, с приложениями к ним в виде перечня переданного Хыбыртову имущества, суд признаёт ничтожными вследствие их мнимости по следующим основаниям.
На момент оформления указанных сделок ООО «Альянс» знало и не могло не знать о том, что к нему Обществом «Бэст» предъявлен и находится на рассмотрении арбитражного суда иск о взыскании денежных средств по договору аренды торговых площадей. С ДД.ММ.ГГГГ всё имущество ООО «Альянс» уже было опечатано и находилось в опечатанном помещении магазина «<данные изъяты>». Никто, включая работников ООО «Альянс» и Хыбыртова, не имел доступа в это помещение, а потому никто не мог ни осмотреть и переписать это имущество, ни осуществить его фактическую передачу в качестве отступного. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что фактическая передача перечислен-ного в приложении № к договору об отступном имущества от ООО «Альянс» к Хыбыртову не состоялась. Вместо этого указанные лица подписали договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы переданное в собственность Хыбыртову имущество было принято Обществом «Альянс» на ответственное хранение. Как объяснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хыбыртов, переданное ему в качестве отступного имущество он видел в магазине <данные изъяты> в июне-июле 2009 года. Однако с того времени до ДД.ММ.ГГГГ прошло довольно много времени, в течение которого это имущество могло быть реализовано (продано) или перейти из обладания ООО «Альянс» к другим лицам по иным основаниям. Имея опыт предпринимательства и негативный опыт общения с ООО «Альянс», которое грубо нарушило условия договора займа денег в сумме 1 000 000 руб и не вернуло указанную сумму в оговоренный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, Хыбыртов вряд ли в очередной раз доверился бы обещаниям Общества «Альянс», которое заключило с ним договор о передаче ему в собственность имущества, не подкрепив этот договор никакими конкретными действиями, направленными на попытку рассчитаться по своим долгам перед Хыбыртовым. Ни сам Хыбыртов, ни представитель Общества «Альянс» в суде не объяснили, по какой причине имущество, переданное Хыбыртову в собственность в качестве отступного, не было ему передано реально (путём его вручения), и почему Хыбыртов ДД.ММ.ГГГГ подписал очередные договоры вместо того, чтобы забрать и вывезти имевшееся у должника имущество, собственником которого он должен был стать с момента подписания договора об отступном, как это указано в п.6 названного договора. При подписании договора об ответственном хранении руководитель ООО «Альянс» знала и не могла не знать о том, что срок аренды торговых площадей по договору с ООО «Бэст» истекал ДД.ММ.ГГГГ, а потому гарантировать Хыбыртову «ответственное хранение» переданных ему в качестве отступного товаров ООО «Альянс» не могло. Между тем, безвозмездный договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сроком на один год. Ссылки представителя ООО «Альянс» на то, что договор аренды с ООО «Бэст» после ДД.ММ.ГГГГ мог быть пролонгирован, являются несостоятельными, поскольку на тот момент между ООО «Бэст» и ООО «Альянс» в арбитражном суде уже имелся спор, связанный с неисполнением Обществом «Альянс» своих обязательств, вытекающих из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ всё имущество ООО «Альянс» было опечатано работниками ООО «Бэст». При таких обстоятельствах ООО «Альянс» не могло рассчитывать на пролонгацию договора аренды. С ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>», в котором ООО «Альянс» осуществляло торговлю товарами, не работал и не мог работать, так как был закрыт и опечатан. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни о какой передаче имущества от ООО «Альянс» Хыбыртову, ни об «ответственном хранении» этого имущества Обществом «Альянс» в принадлежащем Обществу «Бэст» здании <адрес>» не могло быть и речи. При таких обстоятельствах со всей очевидностью следует вывод о том, что и договор об отступном, и договор об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ, были совершены подписавшими их лицами без намерения создать вытекающие из этих договоров правовые последствия. Скорее всего, заключением указанных договоров Общество «Альянс» рассчитывало исключить оставшееся у него имущество из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям его кредиторов. Следовательно, оба этих договора являются мнимыми сделками, а потому их нельзя считать заключёнными в том смысле, который придаётся этому термину гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.
В данном случае нарушенные права ООО «Бэст» подлежат судебной защите путём вынесения судом решения о признании недействительными и незаклю-чёнными договоров об отступном и об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ между Хыбыртовым и ООО «Альянс».
Руководствуясь статьями 2, 144, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Хыбыртова ФИО1 к Обществу с ограничен-ной ответственностью «Альянс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» о признании состоявшимися договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора об отступном от сентября 2009 года, об исключении из описи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, отказать.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Бэст» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и Хыбыртову ФИО1 о признании недействительными и незаключёнными договора займа, договора об отступном и договора ответственного хранения удовлетворить частично.
Признать недействительным и незаключённым договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей между Хыбыртовым ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс».
Признать недействительным и незаключённым договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ между Хыбыртовым ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс».
В остальной части (в части признания недействительным и незаключённым договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Хыбыртовым ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс») Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» в иске к Обществу с ограни-ченной ответственностью «Альянс» и Хыбыртову ФИО1 отказать.
Отменить установленные определением судьи Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска Хыбыртова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» в виде запрещения судебному приставу исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов № УФССП России по КЧР ФИО6 проводить торги по реализации арестованного имущества.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 1 октября 2010 года в 19 часов.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин