РЕШЕНИЕ
город Черкесск 1 октября 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
представителя истицы (Муковой Р.А.-Г.) - Разова Х.-Г.Х.,
представителя ответчицы (Озовой З.М.) - Байрамукова Б.С.-А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-1974/10 по иску Муковой ФИО17 к Озовой ФИО18
ФИО18 о признании недействительными доверенности и договора купли-
продажи жилого дома и земельного участка, о признании недействительными
зарегистрированных прав собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
Мукова Р.А.-Г. обратилась в суд с иском к Озовой З.М. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на жилой дом и земельный участок. В своём исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что в 1986 году она приобрела в собственность домовладение в <адрес>. Для приватизации земельного участка, на котором расположен дом, ДД.ММ.ГГГГ она уполномочила своего племянника - ФИО3 получать все нужные документы от её имени и провести все необходимые действия для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок (приватизация). Все документы, которые имелись у неё по жилому дому и земельному участку, она также передала ФИО3 Каждый раз, когда она обращалась к ФИО3 с просьбой вернуть документы, он отвечал ей отказом и документы не отдавал. В марте 2010 года ФИО1 A.M. попал в автомобильную аварию и погиб, после чего она потеряла надежду получить свои документы обратно. В настоящее время ей стало известно, что право собственности на её имущество перешло к Озовой З.М., которая также является её племянницей и родной сестрой погибшего ФИО1 A.M. Для получения точной информации о судьбе дома и земельного участка она обратилась в Регистрационную службу по КЧР, где ей была предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что она в лице ФИО2, действовавшего от её имени по доверенности, продала Озовой З.М. домовладение за 550 000 руб и земельный участок мерою 870 кв.м за 50 000 руб. Между тем, таких полномочий, как право на продажу принадлежащего ей имущества, она своему племяннику не давала. Договор купли-продажи состоялся без её ведома, вырученные деньги за проданное имущество она не видела, ФИО3. ей никаких денег не передавал.До настоящего момента она считала, что является собственником дома, где она провела половину своей жизни. Она является ветераном труда. Имущество, зарегистрированное в настоящее время на Озову З.М., - это всё, что она нажила за свою жизнь. Из-за незаконных действий ФИО3 и Озовой З.М. она лишилась своего жилья. У неё плохое зрение, ей 73 года, она является инвалидом второй группы. После смерти ФИО1 A.M. ответчица Озова З.М. приходила к ней и обещала вернуть все документы на жилой дом и земельный участок, но не принимает никаких мер.
Со ссылкой на ст.179 ГК РФ истица просила суд: 1) признать недействитель-ной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила состав своих требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд признать недействительными записи в Едином государственном реестре о праве собственности Озовой З.М. на жилой дом и на земельный участок. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои требования и просила суд: 1) признать недействительной выданную ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать недействительными зарегистриро-ванные права собственности Озовой З.М. на домовладение и земельный участок.
Ответчик - Озова З.М. представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что истица вводит суд в заблуждение, утверждая, что для приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение, она уполномочила ФИО3 получать все необходимые документы для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок (приватизацию), что она не знала о том, что данный земельный участок с расположенным на нём домовладением проданы, что она не передавала полномочия ФИО3 на продажу земельного участка и домовладения.Истица надлежащим образом нотариально заверенной доверенностью уполномочила ФИО3 продать земельный участок и домовладение в <адрес>. этой же доверенностью она уполномочила его быть её представителем при подписании договора купли-продажи, передаточного акта, получить причитающиеся за проданные земельный участок и домовладение деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в компетентных органах, подписать её заявление о переходе права собственности, за цену и условиях по своему усмотрению. Она же получила от своего представителя ФИО3 вырученные от продажи земельного участка и домовладения деньги в полном объёме. В день заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ она с супругом - ФИО6 подъехала к дому № по <адрес> в <адрес>, где находились ФИО1-Г., её гражданский муж ФИО16 и ФИО3 Туда же с деньгами подъехал ФИО4, у которого её муж попросил в долг 100 000 руб, которых им не хватало для приобретения дома и земельного участка. Стоимость приобретаемого недвижимого имущества в размере 600 000 руб была передана ею ФИО1 A.M. в присутствии самого собственника, то есть Муковой Р.А.-Г., её гражданского мужа ФИО16, ФИО4 и её мужа - ФИО6 Данные денежные средства были пересчитаны ФИО1 A.M. совместно с Муковой Р.А.-Г. и сразу же получены последней. После передачи денег они с ФИО1 A.M. поехали для сдачи документов в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Все переданные в счёт стоимости дома и земельного участка деньги оставались на столе в комнате Муковой Р.А.-Г., где находилась она и её гражданский муж. При передаче денег она просила, чтобы ей разрешили доживать свои дни в этом доме, на что они её заверили, что покупают жильё на будущее, чтобы вложить денежные средства в недвижимость в городской местности для своего сына Хусина 1995 года рождения, и что в ближайшие 10-15 лет они не собираются вселяться в домовладение. Тот факт, что Мукова Р.А.-Г. знала, кому и за сколько продано домовладение и земельный участок, получила стоимость проданного имущества, что ФИО1 A.M. действовал с её ведома и согласия, может быть подтверждён показаниями свидетелей. Она с ведома истицы производила внутреннюю отделку домовладения (наклеила обои, на потолок наклеила потолочную плитку, коридор обила пластиком, побелила стены, покрасила полы, в ванной положила плитку на пол, стену обила пластиком, поставила новый унитаз), поменяли водопроводные трубы (примерно 35 м) и канализационные трубы (примерно 35 м). Всё это требовало вложения значительных усилий и денежных средств. Истица всячески поощряла производимый ремонт и радовалась, что её дом перешёл не к чужим, а к родственникам, в хорошие руки. При жизни своего доверенного лица Мукова A.M. истица не обращалась с требованиями о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, а обратилась только лишь после его смерти. О том, что жилой дом был действительно продан самой Муковой Р.А.-Г., свидетельствует её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед заключением договора купли-продажи, адресованное начальнику ОФМС по КЧР в <адрес> с просьбой о выписке из продаваемого дома в связи с переездом на новое место жительства. Истица на момент выдачи доверенности на имя ФИО1, на момент приобретения в собственность спорного дома и земельного участка и в последующее время знала о том, что произошло отчуждение ранее принадлежащей ей недвижимости и не могла об этом не знать. Она получила от ФИО1 вырученные от продажи дома деньги. Таким образом, истица пропустила предусмотренный п.2 ст.200 ГК РФ ответчица просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Муковой Р.А.-Г. в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности, применив последствия пропуска данного срока.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Мукова Р.А.-Г. объяснила, что она приватизировала земельный участок сама 7-8 лет назад, после того, как ей сделали операцию на глаза. ФИО1 Азамат ей в приватизации участка не помогал. О том, что её выписали из дома, она не знала. Она проживает в доме по <адрес>, и другого жилья у неё нет. Этот дом она давно купила с мужем. Денег Азамат ей не давал. На учёте у психиатра она не состоит, лечится в Медсанчасти в связи с болезнью желчного пузыря. Когда она делала завещание в пользу ФИО19, он отводил ей к какой-то пожилой женщине. Правый глаз у неё вообще не видит, а в левом стоит искусственный хрусталик. Очки ей не подходят. Озову ФИО18 она не видела с тех пор, как та вышла замуж, уже лет 20. Озова к ней не ходила. После смерти ФИО19 ФИО18 к ней приезжала на такси, поругала её, сказала, что теперь этот дом принадлежит ей, что дом ей подарил ФИО19. Она сказала Озовой, что по завещанию дом перешёл бы к ФИО19 после её смерти. На это ФИО18 ничего не ответила, и уехала. Документы на дом ФИО19 ей не вернул, вернул только паспорт, когда ей надо было идти в поликлинику. ФИО19 говорил, что документы будут храниться у него. Когда она потребовала от ФИО18 документы, которые отдала ФИО19, ФИО18 сказала, что это всё враньё. В паспортный стол она не ездила. Ремонт в доме делал ФИО19 сделал потолок, покрасил котельную. ФИО19 брал у неё пенсию, она ему добровольно её давала, так как он говорил, что у него нет денег. На ремонт дома она давала ФИО19 деньги. Три раза она давала ФИО19 по 2 000 руб. Деньги, которые она собирала на смерть, в сумме 800 000 руб она тоже отдала Азамату. Эти деньги были у неё на книжке, они их сняли с Азаматом около 6 лет назад в центральной сберкассе. Сберкнижка осталась у ФИО19. Деньги сняли после того, как ей сделали операцию на глаза. Она боялась, что умрёт, потому и сняли деньги на похороны и поминки. Продать или подарить свой дом она не хотела. Доверенность она не подписывала. Возможно, ФИО19 сам её подписал. Кроме завещания она ничего не давала. У неё образование 4 класса. Когда она была здорова, то была народным заседателем. ФИО19 работала милиционером и всё сделал сам.
Представитель истицы - ФИО15-Г.Х. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Объяснил, что с 2004 года истица жаловалась на плохое зрение, что подтверждается записями в медицинской карточке. Из 100 % зрения у неё оставалось в одном глазе 20 %, в другом 30 %. В 2005 году правый глаз имел 10 % зрения, левый 20 %. Сейчас у неё остался 1 %, она может только посчитать пальцы, больше ничего не видит. Слух у истицы плохой, ей нужен слуховой аппарат. С возрастом слух и зрение у истицы ухудшались. Один хрусталик у истицы искусственный. Истица не видела текст доверенности. В тот момент она не понимала, что делала. В силу возраста и неграмотности и незнания русского языка истица трудно излагает свои мысли, говорила, что давала документы на приватизацию дома. Дом является для истицы единственным жильём. Она была снята с учёта, о чём и не знала. Сейчас истица в крайне затруднительном положении. Случился обман. Сделка проведена незаконно и может привести к тому, что истица будет лишена единственного жилья. Истица находится в пожилом возрасте, не образована, имеет проблемы со зрением и слухом, не видела и не слышала, не понимала, что подписывала. Расписки в получении денег за дом не было. Деньги на счёт истицы в банке не поступили. Как показали свидетели, на ФИО19 имелось завещание. Неясно, куда делись 600 000 руб за продажу дома, если в 2007-1010 года истица ищет продукты по дешевле. Допрошенные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела. В сделке есть признаки мошенничества.
Представитель ответчицы - ФИО5-А. в судебном заседании просил в иске отказать. Объяснил, что сделка соответствует закону, совершена уполномоченными лицами. Истица знала о сделке, так как сама писала заявление в ОФМС о снятии с регистрационного учёта. Истица и её сожитель ФИО16 сняты с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, за 3 дня до сделки. С 2006 года земля уже была в собственности истицы, о чём есть свидетельство о регистрации права. Есть постановление 2002 года № о передаче земли в собственности истице. Сть свидетели получения истицей денег за дом. В медицинской книжке истицы за 2005-2010 года всего лишь по одной записи в год. Следовательно, истица не является тяжело больной. В суде истица заявила, что вообще не давала ФИО1 никакой доверенности. Если бы истицу хотели лишить жилья, то ответчица не зарегистрировала бы истицу в доме. При оформлении доверенности здоровье истицы было в норме, нотариус с ней долго разговаривала. Земля была в собственности истицы с 2002 года. Сделка была совершена с ведома и согласия истицы. Деньги истице были переданы в присутствии свидетелей. Озова является добросовестным приобретателем и не должна нести ответственность за действия истицы и её мужа. Истицей пропущен срок исковой давности. За несколько дней до регистрации сделки истица и её сожитель ФИО16 сами написали заявления о выписке. Доводы истицы являются домыслом. Никто с заявлением о признании истицы недееспособной не обращался.
Третье лицо - нотариус ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что она удостоверяла оспоренную доверенность. С пожилыми людьми она всегда работает очень долго. Истица расписалась в двух доверенностях и в реестре совершения нотариальных действий. Зрение и слух истицы были достаточными. Приезжала истица, наверное, с племянником. Истица хотела продать домовладение вместе с земельным участком, о чём она ей и говорила. Истица не была под влиянием, всё писала добровольно, и в этом нет никаких сомнений. Русский язык истица знает достаточно хорошо, чтобы объяснить, что она хочет.
По ходатайствам сторон в судебных заседаниях в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО6, Богатырёва З.Х., ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, показания которых будут приведены ниже.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мукова Р.А.-Г. (истица) продала Озовой З.М. принадлежавший ей жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 870 кв.м, расположенные в <адрес> (далее - «домовладение»). От имени продавца договор был подписан племянником истицы - ФИО3, который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО14, исполнявшей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО9 От имени покупателя договор подписала лично ответчица - Озова З.М. Указанный договор, а также переход прав собственности на домовладение от продавца к покупателю и право собственности покупателя (ответчицы) на приобретённое по договору недвижимое имущество были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике с выдачей ответчице соответствующих свидетельств о государственной регистрации прав собственности на жилой дом и на земельный участок. В марте 2010 года ФИО3 погиб в результате автомобильной аварии, а в апреле 2010 года истица обратилась в суд с иском о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ прав собственности ответчицы на недвижимое имущество. Данные требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Согласно п.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено федеральными законами.
В данном случае все вышеперечисленные права до совершения в мае 2007 года оспоренной сделки принадлежали истице, являющейся единоличным собственником спорного домовладения и земельного участка. Именно истице принадлежали права пользования, владения и распоряжения указанным недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого имущества любых действий, включая совершение сделок по его отчуждению.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Иными словами, пока не будет доказано обратное, считается, что участники гражданский правоотношений действуют разумно и добросовестно. Данное правило в полной мере распространяется на стороны гражданско-правовых договоров и иных сделок.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
По отношению к сделкам, связанным с куплей-продажей недвижимого имущества, закон установил как определённую форму, так и дополнительные обязательные требования, несоблюдение которых влечёт недействительность (незаключённость) сделки. Так, согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат все права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие этого федерального закона.
Для договоров продажи жилых помещений, к которым в соответствии с ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего относятся жилые дома, установлены специальные правила, определяющие момент заключения таких договоров. В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.
В данном случае форма договора купли-продажи домовладения (жилого дома и земельного участка) и дополнительные требования, предъявляемые законом к данному виду договоров, сторонами сделки были полностью соблюдены. Оспоренный истицей договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные условия. Этот договор совершён в требуемой законом письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, и прошёл государственную регистрацию.
В обоснование своего иска об оспаривании доверенности и договора купли-продажи домовладения истица и её представитель сослались на то, что истица не имела намерения продавать свою недвижимость и не выдавала доверенность ФИО8 Однако данное утверждение с очевидностью опровергается имеющимися в деле документами.
Как указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, этой доверенностью истица уполномочила ФИО3 быть её представителем во всех органах по вопросу продажи домовладения и земельного участка, с правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт, с правом получения следуемых от продажи денег, регистрации договора и перехода права собственности, подписания заявления о переходе права собственности. Для совершения указанных действий истица уполномочила ФИО3 подавать заявления, получать справки и документы, расписываться и выполнять все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписана собственноручно Муковой Р.А.-Г. Эта доверенность была удостоверена ФИО14, исполнявшей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО9
Как объяснила в судебном заседании нотариус ФИО14, с пожилыми людьми она всегда работает очень долго. Истица расписалась в двух доверенностях и в реестре совершения нотариальных действий. Зрение и слух истицы были достаточными для выдачи доверенности. Истица говорила ей, что хочет продать домовладение вместе с земельным участком. Как заявила нотариус ФИО14, истица не была под каким-либо влиянием, всё писала добровольно, и в этом нет никаких сомнений; русский язык истица знала достаточно хорошо, чтобы объяснить, что она хочет.
В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В данном случае сторона истицы обоснованность своих требований не доказала.
Поскольку истица является дееспособным взрослым человеком, имеющим достаточный жизненный опыт, позволяющий отдавать отчёт своим действиям и понимать смысл подписываемых документов, ссылки истицы и её представителя на то, что истица не понимала смысла выданной ФИО8 доверенности, являются крайне неубедительными. Не выдерживают критики и ссылки стороны истицы на плохое состояние здоровья, плохие зрение и слух. Как было видно при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истица довольно хорошо говорит на русском языке, отвечая на вопросы и излагая свою позицию. Слух и зрение истицы позволяли ей без особых трудностей участвовать в судебном разбирательстве, а наличие переводчика не было неизбежно необходимым. Кроме того, как объяснила сама истица, ранее она была народным заседателем, что исключает полную юридическую неграмотность истицы. Никаких доказательств того, что оспоренные документы (доверенность и договор купли-продажи) были совершены под влиянием обмана, насилия или угрозы, либо что истица была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, стороной истицы не представлено.
Содержащееся в исковом заявлении указание истицы на то, что при выдаче ФИО8 доверенности она считала, что выдаёт доверенность на приватизацию земельного участка, являются несостоятельными. Из имеющихся в деле документов следует, что ещё ДД.ММ.ГГГГ Мукова Р.А.-Г. уже выдавала своему сожителю ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его приватизировать на её имя земельный участок по <адрес>. Действуя в соответствии с этой доверенностью, ФИО16 в 2002 году осуществил приватизацию земельного участка и оформил его в собственность истицы, о чём истица не могла не знать, так как получила об этом соответствующие документы - постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка в собственность Муковой Р.А.-Г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности Муковой Р.А.-Г. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии 09-АА №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (за три дня до подписания договора купли-продажи домовладения) Мукова Р.А.-Г. и её сожитель ФИО16 были сняты с регистрационного учёта по месту жительства в спорном доме. Основанием для этого послужили личные заявления самой истицы и ФИО7, поданные ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ФМС по КЧР. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истице было известно о состоявшейся сделке и о перемене собственника принадлежавшего ей домовладения. В материалах дела имеется также заявление ответчицы о регистрации истицы в указанном доме и решение Отдела ФМС по КЧР о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы представителя истицы о том, что в результате совершённого договора купли-продажи истица может быть лишена своего единственного жилья. Истица продолжает проживать в спорном домовладении и никто ей в этом не препятствует. Предположение представителя истицы о возможном нарушении жилищных прав истицы остаётся всего лишь предположением, не подкреплённым никакими доказательствами.
Доводы представителя истицы о том, что истица не продавала домовладение и не получала за него никаких денег, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО12 ФИО11, ФИО10, подтвердивших тот факт, что в действительности домовладение истица всё-таки продала, получив за него деньги. Показания свидетелей со стороны истицы - Богатырёвой З.Х. и ФИО13 не опровергают факт продажи домовладения.
При рассмотрении настоящего дела судом учитывается и пропуск истицей срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно п.2 ст.154ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. По смыслу вышеприведённых положений ГК РФ доверенность на совершение сделки сама является односторонней сделкой. В этой связи на доверенности распространяются положения ГК РФ о недействительности сделок, включая нормы о сроке исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
В своём исковом заявлении истица сослалась на п.1 ст.179 ГК РФ, является оспоримой.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае истица узнала о выданной ею доверенности в день её выдачи, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. О договоре купли-продажи истица должна была узнать в момент его регистрации и оформления документов о праве собственности ответчицы на дом и земельный участок, то есть в июне 2007 года. Следовательно, установленный п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав причины обращения истицы в суд с иском об оспаривании доверенности и договора, суд пришёл к выводу о том, что, по всей видимости, после того, как племянник истицы - ФИО3 в марте 2010 года погиб в автомобильной аварии, истица изъявила желание вернуть проданное домовладение в свою собственность, для чего она и подала рассматриваемый иск. Об этом, в частности, показала свидетель ФИО13, согласно объяснениям которой после смерти племянника истица говорила, что завещала дом племяннику, а теперь он находится в собственности посторонних людей, которые его отбирают, и она беспокоится, что ей негде будет жить. Однако изменение каких-либо жизненных обстоятельств после совершения сделки не является основанием для того, чтобы признавать совершённые сделки недействительными. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1-Г. к Озовой З.М. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи следует отказать. Как следствие, не могут быть удовлетворены и требования истицы о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчицы на жилой дом и земельный участок.
Руководствуясь статьями 2, 144, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Муковой ФИО17 к Озовой ФИО20
- о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муковой ФИО17 гражданину ФИО3,
- о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жи-лого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>,
- о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Озовой ФИО20 на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, отказать.
Отменить установленные определением судьи Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста жилого дома и земельного участка по <адрес> и запрещений на распоряжение ими и на регистрацию сделок, прав и перехода прав.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 8 октября 2010 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин