РЕШЕНИЕ
город Черкесск 27 июля 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,
с участием представителя истца (Гулевского Ю.А.) - Коновалова Т.Г.,
представителя ответчика (УСЗН г.Черкесска) - Боташевой А.Х.,
старшего помощника прокурора города Черкесска Шахановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-2538/10 по иску Гулевского ФИО1 к Управлению социальной
защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска
о возмещении убытков, причиненных в результате инфляции в связи
с несвоевременной выплатой денежных средств,
установил:
Гулевский Ю.А. в лице своего уполномоченного представителя обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - «УСЗН г.Черкесска» или «ответчик») о возмещении убытков, причиненных в результате инфляции в связи с несвоевременной выплатой денежных средств в возмещение вреда здоровью. В своём исковом заявлении истец указал, что решением Черкесского городского суда от 25 июля 2007 года было постановлено обязать УСЗН г. Черкесска произвести перерасчёт и назначить ему к выплате ежемесячно сумму в возмещение вреда в размере 57 061 руб 10 коп, начиная с 1 июля 2007 года. При этом была взыскана сумма задолженности за период с 1 января 2003 года по 1 июля 2007 года в размере 858 764 руб 76 коп. Указанный размер ежемесячной выплаты установлен судом при правильном применении норм материального права закона. Судом установлено право на получение ежемесячных выплат в конкретных размерах и в конкретно указанные периоды: с 01.01.2003 до 31.12.2003 - 36 360 руб 00 коп; с 01.01.2004 до 31.12.2004 - 43 668 руб 36 коп; с 01.01.2005 до 31.12.2005 - 51 801 руб 88 коп; с 01.01.2006 до 31.12.2006 - 52 834 руб 35 коп; с 01.01.2007 до 01.07.2007 - 57 061 руб 10 коп. Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие ему выплате, выплачивались в меньшем размере и в установленном порядке с 1 января 2003 года своевременно проиндексированы не были, данные недополученные ежемесячные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению ему имущественного вреда. Следовательно, он вправе требовать полного возмещения материального ущерба, причинённого несвоевременной выплатой недополученных сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, так как коэффициенты ВПМ по КЧР и индексы уровня инфляции использованы в судебном решении Черкесского городского суда от 25 июля 2007 года для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Материально-правовая природа указанной задолженности - возвращаемые ему невыплаченные своевременно ежемесячные суммы возмещения вреда, причинённого здоровью. В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 19 июня 2002 года, длительное неисполнение органами социальной защиты населения, уполномоченными государством на исчисление и выплату сумм в возмещение вреда, в полном объёме закона, недопустимо. Нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы, не будут надлежащим образом проиндексированы. Таким образом, предметом заявленных в настоящем иске требований является приведение к покупательской способности (индексация) невыплаченных своевременно и возвращаемых ему сумм в возмещение вреда. Следовательно, целью данной индексации является возвращение денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая была у неё в момент нарушения права на её получение. Указанная индексация не меняет характер произведённой выплаты, а только обеспечивает защиту его прав в условиях инфляции и обеспечивает покупательскую способность сумм между моментом нарушения права и его восстановлением. Заявляя настоящие требования, он руководствуется судебной практикой Европейского Суда по правам человека. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Европейский Суд по правам человека в целом ряде своих постановлений, вынесенных, в том числе и по жалобам, поданных против России, указал, что возможный интерес в обеспечении единообразного применения не может быть оправданием для лишения стороны в споре выгоды, полученной в результате вступившего в законную силу решения. В частности, такое толкование Конвенции высказано в Постановлениях ЕСПЧ по делам «Праведная против России», «Юрий Романов против России», «Кутепов и Аникеенко против России», «Васильев против России», «Андросов против России». Согласно приведённому расчёту общая сумма задолженности с учётом инфляции на момент вынесения судебного решения - июль 2007 года, с учётом применения ИПЦ составляет 1 054 031 руб 25 коп. Сумма ущерба, причинённого инфляционными процессами, за период с 1 января 2003 года до 1 июля 2007 года, составляет 195 266 руб 47 коп (1 054 031 руб 25 коп - 858 764 руб 78 коп). Эта сумма подлежит взысканию с УСЗН г.Черкесска за счёт денежных средств казны Российской Федерации. Истец просил суд взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации сумму задолженности в размере возмещения ущерба, причинённого в результате инфляции, за период с 1 января 2003 года до 1 июля 2007 года в размере 195 266 руб 47 коп.
В судебном заседании представитель истца - Коновалов Т.Г. просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что все ранее взысканные, а также все фактически выплаченные истцу суммы из расчёта исковых требований исключены, а потому никакого двойного взыскания в принципе быть не может. Истец просит только лишь взыскать индексацию несвоевременно выплаченных ему денежных средств в соответствии с индексом потребительских цен.
Представитель ответчика (УСЗН г.Черкесска) - Боташева А.Х. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что решением Черкесского городского суда от 25 июля 2007 года в пользу истца с Федеральной службы по труду и занятости за счёт средств казны России взыскана задолженность по суммам в возмещение вреда здоровью в размере 618 424 руб 46 коп, с Министерства Финансов - 240 340 руб 32 коп. Согласно ст.5 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотренные настоящим законом выплаты в возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ликвидации последствии катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. С 2007 года осуществление выплат ежемесячных денежных компенсации в возмещение вреда здоровью возложено на Федеральную службу по труду и занятости согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 872. Указанным постановлением были утверждены правила финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации связанных с ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Эти правила определяют порядок осуществления расходов федерального бюджета, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2007 год на эти цели Федеральной службе по труду и занятости. УСЗН г.Черкесска, руководствуясь этими правилами и порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 607, либо на основании судебного решения об изменении размера денежной компенсации, ежемесячно составляет реестры, в которых указывается потребность в средствах федерального бюджета, подлежащих перечислению каждому плательщику в соответствующем месяце. Таким образом, УСЗН г.Черкесска в своей работе по назначению ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС руководствуется законодательством Российской Федерации.
Прокурор в своём заключении заявила о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, отметив, что в пользу истца сумма по суду реально взыскана, и новое требование истца является необоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив отдельные материалы гражданского дела № 2-1378/07, выслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, решением Черкесского городского суда от 25 июля 2007 года было постановлено: 1) обязать УСЗН г.Черкесска произвести перерасчёт ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой Гулевскому Ю.А., и назначить ему с 1 июля 2007 года сумму в возмещение вреда здоровью в размере 57 061 руб 10 коп, с последующей индексацией согласно законодательству; 2) обязать Федеральную службу по труду и занятости выплачивать Гулевскому Ю.А. ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2007 года в размере 57 061 руб 10 коп; 3) взыскать с Министерства финансов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Гулевского Ю.А. задолженность по суммам в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года в размере 240 340 руб 32 коп; 4) взыскать с Федеральной службы по труду и занятости за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Гулевского Ю.А. задолженность по суммам в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2005 года по 31 июля 2007 года в размере 618 424 руб 46 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 28 августа 2007 года после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Определением Черкесского городского суда от 30 декабря 2008 года были изменены порядок и способ исполнения указанного судебного решения, и было постановлено взыскать задолженность по суммам возмещения вреда за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года в сумме 240 340 руб 32 коп с пользу истца с УСЗН г.Черкесска.
В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 и ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств подлежало немедленному и неукоснительному исполнению со дня его вступления в законную силу. При этом в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановле-нием по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятель-ства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу вышеназванных положений ГПК РФ суд считает установленным и не нуждающимся в повторном доказывании тот факт, что в период с 1 января 2003 года по 31 июля 2007 года истец недополучал ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, в результате чего и образовался долг, взысканный решением Черкесского городского суда от 25 июля 2007 года.
Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда. Наличие данной нормы не исключает возможность обращения взыскателя с требованиями к должнику о взыскании с последнего сумм индексации в исковом порядке, тем более, если истцом заявляется требование об индексации за период не с момента вынесения судом решения, а с момента, когда обязательство должника (ответчика, обязанного производить денежные выплаты) реально наступило и должно было быть исполнено без какого-либо судебного решения, в силу прямого указания закона.
В Законе РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24 октября 1991 года № 1800-1 указывалось, что индексация сумм, взыскиваемых за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесённый ему ущерб, производится на основании индекса потребительских цен, определяемых государственными органами статистики. Не смотря на то, что данный закон с 1 января 2005 года утратил силу, суд считает возможным и необходимым применить предусматривавшийся этим законом порядок индексации несвоевременно полученных денежных сумм, поскольку такой порядок позволяет наиболее полно и точно обеспечить восстановление прав получателей денежных средств в случае их несвоевременного получения в условиях инфляции.
Как указано в Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 года № 23, индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных пра-вовых споров (п.I.1, п. II.1). Данная характеристика ИПЦ свидетельствует о том, что ИПЦ может и должен применяться в целях индексации присужденных сумм в порядке возмещения убытков, причиненных вследствие инфляции.
Индексация денежных сумм и взыскание этой индексации с должника является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал взысканные судом деньги.
Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 января 2001 года при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2001 года, индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. Поэтому суд вправе удовлетворить требование об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как указано в п.7 Обзора законодательства и судебной практики, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, отсутствие вины ответчика (равно как и иных лиц) в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
В целях индексации взысканной в пользу истца суммы следует применить ИПЦ за периоды - с месяцев, в которых присужденные судом суммы должны были быть ответчиком выплачены, до 1 августа (по июль) 2007 года. Согласно представленному истцом расчёту за эти периоды сумма индексации (в виде разницы между ранее взысканными судом суммами, проиндексированными по состоянию на 1 августа 2007 года, и взысканными суммами долга без индексации) составила 195 266 руб 47 коп. Представленный истцом расчёт основан на официальных, опубликованных и размещённых в сети «Интернет» данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республике (Карача-ево-Черкесскстата) о сводных индексах потребительских цен (ИПЦ) на товары и платные услуги населению по Карачаево-Черкесской Республике за период с января 2003 года по июль 2007 года. Ответчиком расчёт истца не оспорен. Это расчёт судом проверен и признаётся правильным. В пользу истца необходимо взыскать сумму индексации долга в размере 195 266 руб 47 коп.
В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования об индексации неполученных или несвоевременно полученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, также не распространяется.
То обстоятельство, что часть долга, образовавшегося на 1 января 2005 года, была судом взыскана в пользу истца с Министерства финансов России, не исключает возможности индексации этой суммы с УЗСН г.Черкесска, поскольку в соответствии с действующим порядком обязанность по осуществлению выплат компенсаций в возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам возложена на органы социальной защиты населения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснил, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда гражданам, из числа указанных в пунктах 1 и 2 ст.13 Закона Российской Федерации от 18 июля 1992 года № 3061-1, являются органы социальной защиты населения, которые согласно ч.3 ст.125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Таким органом в данном случае является УСЗН г.Черкесска, что подтвержда-ется информационным письмом заместителя председателя Верховного Суда Россий-ской Федерации Нечаева В.И. от 25 января 2008 года, одобренным на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2008 года.
В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» финансирование этого закона производится за счёт средств федерального бюджета. Суммы индексации несвоевременных выплаченных компенсаций являются частью самих компенсаций. Поэтому при взыскании денежных сумм в пользу истца суд считает необходимым указать, что эти средства взыскиваются за счёт средств федерального бюджета, то сеть, за счёт казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гулевского ФИО1 к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска о возмещении убытков, причиненных в результате инфляции, удовлетворить.
Взыскать с Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска за счёт средств федерального бюджета (за счёт казны Российской Федерации) в пользу Гулевского ФИО1 195 266 рублей 47 копеек, составляющие сумму индексации несвоевременно полученных сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2003 года до 1 августа 2007 года с применением индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по состоянию на 1 августа 2007 года.
Решение может быть обжаловано сторонами и прокурором в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы или представле-ния через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение составлено 2 августа 2010 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин