Гражданское дело №. 2-2945/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Черкесск КЧР
Черкесский городской суд, в составе:
председательствующего судьи - Шишкина И.В.,
с участием старшего помощника прокурора города Черкесска Дзыба Р.Э.,
истца Дармилова М.Б. и его представителя в лице Корниенко И.И.,
представителя ответчика от Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в лице Бугаевой О.В.,
представителя ответчика от Муниципального Отдела внутренних дел «Адыге-Хабльский» в лице Раскельдиевой З.А.,
при секретаре - Тебуевой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Дармилова ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Дармилов М.Б. обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате за время вынужденного прогула. Свое обращение мотивировал тем, что он капитан милиции, с июля месяца 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2008 года - в должности старшего дознавателя отделения дознания милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по <адрес> КЧР. Приказом Врио министра внутренних дел КЧР №530 л/с от 19 ноября 2009 года он был уволен из органов внутренних дел по п. «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» - за грубое нарушение дисциплины. Уволили его в аттестационном порядке по представлению начальника ОВД по <адрес> во исполнение служебной проверки от 23 октября 2009 года № 658с за несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, а также за нарушение приказа МВД РФ №280 дсп от 26 марта 2008 года. Приказом МВД по КЧР № 679 от 29 октября 2009 года принято решение уволить его в установленном законом порядке. Аттестационной комиссией МВД по КЧР от 17 ноября 2009 года принято решение уволить его из органов внутренних дел: - за несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства (ч. 2 ст. 91,ч. 2 ст. 140,ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поскольку
оснований для возбуждения уголовного дела, а именно достаточных данных, указывающих на признаки преступления, на этот момент не имелось. Не было справки эксперта о том, что изъятый у подозреваемого ФИО2 предмет является огнестрельным оружием пригодным к стрельбе. Поэтому он не мог исполнить и требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ при доставлении подозреваемого в орган дознания в срок не более трех часов должен быть составлен протокол задержания. Однако, по материалу, то есть без возбуждения уголовного дела, данные действия проводить было категорически запрещено. Уголовное дело возбуждено не было по указанным причинам. Не нарушая права человека и гражданина, после соответствующих консультаций, им было принято решение на данном этапе подозреваемого отпустить. Ни материал, ни уголовное дело вышестоящим руководством ему не отписывались, и проводить по ним проверку или расследование ему не поручалось. Не мог он проводить и допросы подозреваемого и свидетелей без возбуждения уголовного дела, хотя объяснения все были собраны. Не мог он назначить и баллистическую и биологическую экспертизы, а также производить выемку и осмотр одежды, без возбуждения уголовного дела. О том, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, собранные материалы не свидетельствовали. А доступа к секретным материалам он не имеет. Его вмешательства в секретные материалы явились бы нарушением государственной тайны. В отделе милиции ему на это ни кем из руководящего состава, имеющих доступ к секретным материалам, указано не было. Собранные им данные свидетельствовали о том, что ФИО2 не судим, и в розыск правоохранительными органами не объявлялся, каких-либо ориентировок на него не было. Ему вменяют в вину несоблюдение требований п. п. 17. 1. 1, 17. 1. 3., 17. 1. 5, 17. 1. 8, 18. 1. 2., приказа МВД РФ № дсп - 2008 года. Однако он руководствовался требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который имеет приоритетную роль, перед ведомственными приказами в случае противоречий между ними. Он руководствовался законом (УПК РФ), а не ведомственным актом, имеющим второстепенное значение. На основании действующего законодательства просил суд восстановить его на службе в органах внутренних дел в качестве старшего дознавателя отделения дознания милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в качестве соответчика Муниципальный Отдел внутренних дел «Адыге-Хабльский».
Своим заявлением от 13 сентября 2010 года истец уточнил свои требования, просил суд, признать п.2 приказа ВРИО министра внутренних дел КЧР от 29 октября 2009 года №679 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признать приказ ВРИО министра внутренних дел КЧР №530 от 19 ноября 2009 года об увольнении незаконным, признать п. 10 заключения служебной проверки №658с от 23 сентября 2009 года в отношении него незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в качестве старшего дознавателя отделения дознания милиции общественной безопасности от дела внутренних дел по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула.
В своих письменных возражениях представители ответчиков от Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики и от Муниципального Отдела внутренних дел «Адыге-Хабльский» просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, увольнение является законным и обоснованным, сам порядок его увольнения из органов внутренних дел нарушен не был.
В судебном заседании истец Дармилов М.Б. и его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представители ответчиков от Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО9 и от Муниципального Отдела внутренних дел «Адыге-Хабльский» ФИО10 иск ФИО1 не признали, просили в удовлетворении требований отказать, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Одна из ключевых ролей в обеспечении правопорядка и безопасности в Российской Федерации принадлежит дисциплине в государственной правоохранительной службе. Это обусловлено прежде всего тем, что для успешного решения поставленных перед правоохранительными органами задач необходимо четкое и неукоснительное выполнение всех требований закона со стороны их сотрудников. Особую актуальность приобретает в связи с этим институт дисциплинарной ответственности как одна из неотъемлемых составляющих дисциплинарных отношений. Сотрудники милиции несут повышенную ответственность за нарушение норм права, поскольку наделены большим объемом прав и обязанностей по отношению к гражданам и организациям.
Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, включая реализацию в пределах своих полномочий государственного управления в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности, и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. Охрана прав и свобод человека от преступных и иных противоправных посягательств является служебным долгом каждого сотрудника милиции в пределах его компетенции. Невыполнение служебного долга влечет за собой привлечение либо к дисциплинарной, либо к уголовной ответственности.
Из материалов служебной проверки проведенной Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики в отношении заместителя Адыге-Хабыльского межрайонного прокурора ФИО14 следует что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов сотрудниками ОРЧ по БОП УУР МВД по КЧР на 31 километре автомобильной дороги «Невинномысск-Домбай» (Адыге-Хабльский муниципальный район Карачаево-Черкесской Республики), на бывшем стационарном посту ГИБДД «Маяк-1», задержан управлявший автомобилем «<данные изъяты>» р/з № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>. Принимавшим участие в задержании ФИО2 заместителем начальника ЗРЧ по БОП подполковником милиции ФИО11 через дежурную часть ОВД по Адыге-Хабльскому МР на место происшествия вызвана следственно- оперативная группа (СОГ) ОВД по Адыге-Хабльскому МР. В 18 часов 10 минут в ходе личного досмотра ФИО2 спереди справа за поясом брюк обнаружен и изъят револьвер калибра 5,6 мм., изготовленный кустарным способом с использованием промышленного оборудования, каморы которого снаряжены 5 винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5У6 мм. и двумя стреляными гильзами. Досмотр ФИО2 и изъятие вышеуказанных предметов производились членами СОГ - старшим дознавателем ОВД по Адыге-Хабльскому МР капитаном милиции ФИО1, оперуполномоченным ОВД по Адыге-Хабльскому МР старшим лейтенантом милиции Ситековым СМ., а также экспертом МВД по КЧР по обслуживанию Адыге-Хабльского МР лейтенантом милиции ФИО12 Возвратившись около 22 час. 30 мин. в отдел милиции ФИО1 зарегистрировал материал по факту незаконного хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО2 в КУС ОВД по Адыге-Хабльскому МР за номером №. В ходе проводимой в порядке статей 144 и 145 УПК РФ проверки ФИО1 назначил отношение на проведение экспертного исследования револьвера и боеприпасов, получил объяснение у ФИО2, после чего отпустил его за пределы здания ОВД с условием вызова в случае необходимости. Получив справку об исследовании револьвера и боеприпасов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут позвонил курирующему следствие и дознание ОВД по Адыге-Хабльскому МР заместителю Адыге-Хабльского межрайонного прокурора советнику юстиции ФИО14 для устного согласования вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 Выслушав ФИО1 об обстоятельствах задержания ФИО2, о выводах эксперта по результатам исследования револьвера и патронов, побеседовав по телефону с ФИО2, ФИО14, со слов ФИО1, дал устное указание не возбуждать уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку у ФИО14 имелись сомнения по поводу принадлежности ФИО2 револьвера и патронов к нему. Окончив телефонный разговор с ФИО14, ФИО1 отпустил ФИО2 до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по результатам рассмотрения вышеуказанного материала ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ. В назначенное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, ФИО2 в ОВД по Адыге-Хабльскому МР не явился. ( л.д.177-178).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности старшего дознавателя отделения дознания милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики.
Приказом МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение уволить ФИО1 в установленном законом порядке. В ходе аттестации комиссией МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоответствие ФИО1 занимаемой должности - старшего дознавателя отделения дознания милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики. Комиссией принято решение уволить ФИО1 из органов внутренних дел: - за несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства (ч. 2 ст. 91,ч. 2 ст. 140,ч. 1 ст. 145, ст. 91 УПК РФ, не планировании мероприятий по раскрытию данного преступления, не проведения допроса подозреваемого и свидетелей, не своевременном назначении биологической и баллистической экспертиз, в не обеспечении согласованных действий всех членов СОГ, не обеспечении фиксации и изъятия следов преступления (в том числе осмотра и изъятия одежды подозреваемого), что повлекло за собой не задержание лица, подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Врио министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики по представлению принял решение об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое либо нарушение служебной дисциплины. С указанным представлением ФИО1 был лично ознакомлен (л.д. 61). Приказом Врио министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (грубое нарушение дисциплины).
С утверждением истца о том, что из органов внутренних дел он был незаконно уволен, суд вынужден не согласиться.
Опрошенный в рамках проверки старший дознаватель ОВД по Адыге-Хабльскому МР капитан милиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика, заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ). Примерно в 18-00 ч. по указанию оперативного дежурного ОВД по Адыге-Хабльскому МР Санглибаева Руслана им был осуществлен выезд в составе СОГ на бывший пост ГИБДД «Маяк-1», который расположен на 31 км. автодороги «Невинномысск-Домбай» в районе поворота в а. Эркин-Юрт (железнодорожная станция Ураковская). В составе СОГ вместе с ним выезжали: следователь СО при ОВД по Адыге-Хабльскому МР ФИО3; оперуполномоченный Ситеков Сафар; эксперт-криминалист ФИО4. На место происшествия они выехали на милицейской автомашине дежурной части УАЗ (таблетка) под управлением водителя Найманова Рахмеда. Как пояснил ФИО18, на пост «Маяк-1» необходимо было выехать для проведения личного досмотра какого-то автомобиля или гражданина. По прибытию на пост «Маяк-1» он увидел, что там находится автомашина «Тойота-Авенсис» серебристого цвета р/з Т 724 ТА/26 регион. Данная автомашина стояла на правой обочине автодороги, около здания поста, передом в сторону <адрес>. Справа от данной автомашины около дверей автомашины на дороге лежал ранее не знакомый ему парень, как позже выяснилось, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Около ФИО2 находились несколько сотрудников милиции в камуфлированной форме одежды, на головах которых имелись маски с прорезями для глаз. Из какой службы милиции были указанные сотрудники спецназа - ОМОН, ОМСН, либо другой, ему не известно. Недалеко от этого места на патрульной автомашине работал экипаж ГИБДД в составе 3-4 сотрудников. Они занимались своей работой. На месте происшествия также находились 3-4 мужчины в гражданской форме одежды, один из которых ему объяснил, что они являются сотрудниками ОРЧ МВД (как он понял бывшего 6-го отдела), и лежащий на земле мужчина в салоне своей автомашины либо при себе может перевозить оружие. На месте происшествия также находился участковый уполномоченный а. Эркин-Юрт, который по его указанию вместе с экипажем ГИБДД нашел двоих понятых. Тем временем он дал указание поднять с земли мужчину, так как на его взгляд какой-либо опасности в присутствии такого количества сотрудников милиции мужчина представлять не мог бы. В присутствии приглашённых понятых мужчина представился и назвался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Он объяснил ФИО2, что сейчас будет производиться личный досмотр ФИО2 и досмотр автомашины ФИО2. Основанием для досмотра является предъявление ФИО2 подложного водительского удостоверения (со слов работников ОРЧ). Перед досмотром он предложил ФИО2 выдать имеющиеся при ФИО2 запрещённые в обороте предметы, если таковые имеются. На это ФИО2 ответил, что ничего подобного нет. В ходе досмотра за поясом брюк ФИО2 с правой стороны спереди был обнаружен и изъят предмет, похожий на револьвер. Сколько в барабане имелось камор, он не помнит, но в каморах находились 5 патронов, и две стреляные гильзы. По внешнему виду револьвер был заводского изготовления, калибра 5,6 мм. По поводу револьвера ФИО2 пояснил, что револьвер ФИО2 не принадлежит, и откуда револьвер оказался у ФИО2 за поясом, не знает. В ходе дальнейшего досмотра автомашины и самого ФИО2 ничего запрещённого в обороте обнаружено и изъято не было. Досмотр ФИО2 он оформлял протоколом личного досмотра, ссылаясь на статьи КоАП РФ. Осмотр автомашины «Тойота-Авенсис», на которой передвигался ФИО2, он оформил протоколом осмотра места происшествия, при этом были приглашены другие понятые. Личный досмотр ФИО2 был начат в 18 ч. 10 мин., окончен примерно в 18 час. 40 мин. Осмотр автомашины начат в 19 час. 21 мин., окончен в 20 час. 10 мин. После этого они все поехали в ОВД по Адыге-Хабльскому МР. Бостанов ехал с сотрудниками ОРЧ на автомашине ВАЗ 2110. На автомашине «<данные изъяты>» были ФИО3 и ещё кто-то из работников милиции. В ОВД по Адыге-Хабльскому МР они приехали около 20 час. 30 мин. По приезду он распорядился, чтобы «<данные изъяты>» загнали во двор райотдела милиции, и приняли под охрану. ФИО2 завели в его кабинет. Он вынес отношение и направил револьвер с патронами на экспертизу в МВД, куда револьвер доставили сотрудники ОРЧ. После этого по поводу изъятия револьвера он принял объяснение у ФИО2. Он стал анализировать сложившуюся ситуацию и пришёл к выводу, что справки эксперта по револьверу и патронам у него не было, уголовное дело возбуждено также не было, то есть оснований задерживать ФИО2 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ у него на тот период времени не было. В ходе принятия объяснения ФИО2 сообщил ему, что является жителем <адрес>. Он спросил у ФИО2, сможет ли тот некоторое время, например до утра, побыть где-то поблизости. ФИО2 ответил, что в а. Адыге-Хабль есть знакомые, у которых ФИО2 сможет остаться. Фамилий своих знакомых ФИО2 ему не называл и он у ФИО2 об этом не спрашивал. Он оставил ФИО2 номер своего мобильного телефона и попросил ФИО2, чтобы как только ФИО2 найдёт своих знакомых связался с ним, чтобы он знал, где ФИО2 находится, и отпустил ФИО2 с райотдела милиции. Примерно через 10 минут ему перезвонил ФИО2 и сказал, что будет на том номере телефона, который высветился на его телефоне. Около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ милиционер ППС Халиков доставил справку эксперта об исследовании револьвера и патронов с вещественными доказательствами. В справке эксперта было указано, что вопросы об относимости револьвера к категории огнестрельного оружия, а также о пригодности револьвера к стрельбе будут решены при производстве баллистической экспертизы, а патроны относятся к категории боевых припасов. Он сразу же позвонил ФИО2 и вызвал ФИО2 в ОВД по Ады Хабльскому МР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и задержании ФИО2. ФИО2 подошёл через 5-10 минут. После прихода ФИО2 он позвонил курирующему вопросы следствия дознания заместителю Адыге-Хабльского межрайонного прокурора ФИО14, чтобы согласовать вопросы возбуждения уголовного дела и меры пресечения с ФИО14 Он позвонил ФИО14 во исполнения указания Генеральной прокуратуры, согласно которому при изъятии наркотических средств, огнестрельного оружия и боеприпасов необходим докладывать курирующему прокурору на стадии возбуждения уголовного дела для того, чтобы прокурор мог лично пообщаться с задержанным. ФИО14 с звонил примерно в это же время, то есть в районе 4-х часов ночи. До этого он кому либо из работников прокуратуры не звонил и о задержании ФИО2 не сообша: Он объяснил всё ФИО14 с начала и до конца. ФИО14 попросил его, ест ФИО2 рядом, дать ФИО2 трубку поговорить. Как он понял, Джемакулов; ФИО2 ранее знакомы никогда не были. ФИО2 отвечал ФИО14 на русском языке. Из ответов ФИО2 он понял, что ФИО14 расспрашивает ФИО2 про род занятий, место жительства, куда и откуда ехал ФИО2 и т.д. Отвечал ли ФИО2 что-то ФИО14 по поводу пистолета, он не помнит Разговор ФИО14 и ФИО2 длился по времени около 15-20 минут. Когда ФИО2 вернул трубку, ФИО14 дал ему твердое указание не возбуждать уголовного дела, так как у ФИО14 имелись большие сомнения в том, что пистолет принадлежит ФИО2. При этом ФИО14 пригрозил, что ему возможно придётся ответить за то, что он незаконно продержал ФИО2 всю ночь в милиции. После разговора с ФИО14 он отпустил ФИО2 и попросил подойти в милицию в 09 часов утра. В практике отдела дознания ОВД по Адыге-Хабльскому МР неоднократно имелись такие случаи, когда после возбуждения уголовного дела по фактам изъятия наркотических средств постановление о возбуждении уголовного дела отменялось межрайонной прокуратурой как незаконное. В том числе и из-за этого он тоже звонил ФИО14, чтобы заручиться мнением о целесообразности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Примерно в 07 часов 15 минут ему позвонил начальник МОБ ОВД по Адыге-Хабльскому МР ФИО15, который ссылаясь на начальника ОВД ФИО16 дал указание возбудить уголовное дело по факту изъятия у ФИО2 револьвера и патронов. 03 сентября 2009 г. в 07 часов 30 минут в отношении ФИО2 им возбуждено уголовное дело № 990098 по ч.1 ст.222 УК РФ, которое в настоящее время находится у него в производстве. Отпустив ФИО2 какую-либо повестку ФИО2 он не вручал. О необходимости явки в РОВД в 09.00 часов 03 сентября 2009 г. сообщил ФИО2 устно. В настоящее время ФИО2 уклоняется от явки в РОВД и местонахождение ФИО2 неустановленно. В целях установления местонахождения ФИО2 им направлено поручение в ОУР по Адыге-Хабыльскому МР. По получению ответа из ОУР буде решен вопрос об объявлении ФИО2 в розыск.
Из содержания протокола аттестационной комиссии видно, что для выяснения наличия или отсутствия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка ему членами комиссии ФИО1 задавались различные вопросы. Так на вопрос начальника УБЭП МВД по КЧР ФИО17 о том, кто давал ему команду отпустить задержанного ФИО2, ФИО1 дал четкий ответ - никто.
Ссылка ФИО1 в оправдание принятого им решения о том, что ФИО2 был им отпущен во избежание нарушения прав последнего как человека и гражданина, является несостоятельной.
Из показаний ФИО1 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что справка о пригодности боеприпасов изъятого у ФИО2 револьвера от эксперта была получена им в 4 часа утра, ФИО2 же был им отпущен в 5 часов утра. При этом объяснить, почему он обладая полномочиями по возбуждению уголовного дела не сделал этого, четко мотивированный ответ не дал.
Законность проведения процессуального действия, ограничивающего конституционные права и свободы человека и гражданина, предопределяется фактом возбуждения уголовного дела и наличием у лица, осуществляющего по нему производство, совокупности указанного в законе комплекса полномочий.
Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство задержания, в том числе пункт 2 части первой статьи 46, часть первая статьи 91 и часть первая статьи 92, не вводят никаких новых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность по сравнению с предусмотренными статьями 22 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а, напротив, сужают возможность применения этих ограничений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О).
К показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 со стороны истца суд относится критически и не может принять их во внимание поскольку, эти показания каким - либо образом не могут опровергнут факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины выразившееся в не задержании ФИО2
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел носит специальный характер, что проявляется в предусмотренном перечне дисциплинарных взысканий, порядке их применения, обжалования и снятия.
Дисциплинарная ответственность наступает за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка или правил службы, упущение по службе, невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей. Отдельные категории служащих в силу особого характера выполняемых ими обязанностей (в данном случае сотрудник милиции) отвечают в дисциплинарном порядке также за проступки, не связанные с нарушением служебной дисциплины.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038.
Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав (ст. 39 Положения). Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4 Инструкции).
В данном случае, проверяя соблюдены ли ответчиком - Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, применившим к сотруднику органов внутренних дел ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд признает данное дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка.
При разрешении спора, суд считает, что порядок проведения аттестации ФИО1 ответчиком нарушен не был. Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен Положением о службе в органах внутренних дел (ст. 17) и Инструкцией о порядке применения указанного Положения (п. 9 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 25 июня 1993 г.). Согласно п. 9.16 Инструкции аттестация должна проводиться в присутствии аттестуемого, ему предоставляется возможность сообщить комиссии о своей работе.
Как следует из материалов дела, заседание аттестационной комиссии проводилось в присутствии ФИО1 с предоставлением ему возможности давать пояснения по факту произошедшего, о результатах которой ФИО1 был уведомлен лично (л.д.58).
Согласно п. 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г. №1038 на основе стороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к служебным обязанностям аттестационная комиссия делает свой вывод о соответствии сотрудника занимаемой должности и т.п. Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание - «увольнение со службы».
В данном случае несоблюдение ФИО1 уголовно - процессуального законодательства, требований приказа МВД РФ № 280 дсп, а также не задержание ФИО2, не возбуждение уголовного дела в отношении последнего, не планирование мероприятий по раскрытию данного преступления, не проведении допроса подозреваемого и свидетелей, не своевременное назначении биологической и баллистической экспертиз, не обеспечении согласованных действий всех членов СОГ, не обеспечение фиксации и изъятии следов преступления (в том числе осмотра изъятия одежды подозреваемого) является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое может служить отдельным основанием для увольнения работника независимо от того, применялись ли ранее к этому работнику меры дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания вправе возбудить уголовное дело.
Уголовное дело, это уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая после принятия решения о наличии в распоряжении следователя (дознавателя и др.) достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления, и предусмотренного ст. ст. 140 - 143 УПК РФ источника таковых, по расследованию обстоятельств совершения преступления (общественно опасного деяния), рассмотрению и разрешению вопросов, поставленных перед следователем (дознавателем и др.) уголовно-процессуальным законом.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что старший дознаватель ФИО1 проведя досмотр 02 сентября 2009 года ФИО2 располагал в наличии достаточными данными, указывающими на признаки объективной стороны состава преступления ч.1 222 УК РФ в действиях ФИО2, а поэтому в силу своих должностных обязанностей ни обращая внимания на устные указания заместителя Адыге-Хабыльского межрайонного прокурора ФИО14 самостоятельно руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, должен был принять меры к задержанию подозреваемого ФИО2 и возбуждению уголовного дела в отношении последнего.
В соответствии с гражданско-процессуальным законом круг необходимых средств доказывания определяется судом с учетом характера заявленных требований истцом и возражений ответчика. По отдельным категориям дел судебная практика выработала требования относительно тех доказательств, которые должны быть представлены в суд. В частности, по делу о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе администрации, должны быть представлены копии приказов о принятии на работу, переводах и об увольнении, справки о заработной плате истца.
Принимая решение, суд считает, что в ходе судебного разбирательства все доказательства необходимые для разрешения трудового спора суду были представлены. Исследование материалов заключения служебной проверки от 23 октября 2009 года № 658 с по факту грубого нарушения сотрудниками и руководителями Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике установленного порядка и правил служебной деятельности при выполнении служебных обязанностей и осуществления правомочий в ходе выполнения оперативно-служебной деятельности не представилось возможным в виду содержащихся в ней секретных сведений.
Между тем, для разрешения настоящего спора, исследовать указанное заключение, (оспариваемое истцом в части 10 пункта) нет необходимости, поскольку само по себе оно не может содержать распорядительных действий относительно возникновения, утраты либо изменения трудовых, служебных прав истца, а, следовательно, не имеется нарушенного либо оспариваемого права, подлежащего защите в судебном порядке.
Учитывая, что процедура увольнения Дармилова М.Б. была проведена ответчиком в рамках установленных законом, сведения отраженные в аттестации нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь, ст.ст.2,194-198, ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Дармилова ФИО23 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Муниципальному Отделу внутренних дел «Адыге-Хабльский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде (с 21 октября 2010 года).
Судья Черкесского городского суда Шишкин И.В.