РЕШЕНИЕ
город Черкесск 27 июля 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,
с участием представителя истицы (Каитовой Л.Б.) - Боташева В.В.,
представителя ответчика - адвоката Яровчук А.В.,
действующего по назначению суда на основании ст.50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
гражданское дело № по иску Каитовой ФИО8
к Каитовой ФИО9 о признании утратившей право
пользования жилым помещением,
установил:
Каитова Л.Б. обратилась в суд с иском к Каитовой И.Н.-М. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по <адрес>. В своём исковом заявлении истица указала, что она является собственником указанной квартиры. В октябре 2008 года её сын - Каитов А.А. попросил её прописать в этой квартире его жену - Каитову И.Н.-М. (ответчицу). Сын и его жена прожили в квартире около месяца, а затем её сына перевели работать в г.Пятигорск, куда он и переехал вместе с женой. В сентябре 2009 года отношения между сыном и его женой разладились, и они проживают раздельно. Место нахождения ответчице в настоящий момент не известно, связь с семьёй истицы она не поддерживает. Вещей ответчицы в её квартире нет. ВОФМС по КЧР в г.Черкесске ей разъяснили необходимость решения вопроса о выписке ответчицы через суд. Регистрация ответчицы в квартире препятствует в осуществлении прав собственника и влечёт дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, что в настоящий момент для неё очень накладно.
В судебном заседании представитель истицы - Боташев В.В. повторил доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что место нахождения ответчицы ни истице, ни её сыну не известно.
В связи с неизвестностью фактического места нахождения ответчицы дело рассмотрено в её отсутствие, с назначением адвоката в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ. Адвокат Яровчук А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, отметив, что ответчица о рассмотрении дела не извещена, сведений о месте её нахождения и об обеспеченности её жильём не имеется. Удовлетворение иска может нарушить конституционные права ответчицы на жильё.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
Как установлено судом, истица является собственником квартиры по <адрес>. По этому же адресу в квартире истицы с 21 октября 2008 года зарегистрирована ответчица, которая по объяснениям истицы является женой её сына (снохой). Согласно утверждениям истицы фактически ответчица в квартире с 2008 года не проживает, выехала на постоянное место жительства в другое место, вещей ответчицы в её квартире не имеется. Данные объяснения в соответствии с ч.1 ст.55 и ст.68 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПКРФ) являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу.
В соответствии со ст.35 Конституции России, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Статья 35 Конституции России гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат истице, являющейся единоличным собственником квартиры. Именно истице принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами.
В рассматриваемом деле истица не имеет каких-либо обязательств перед ответчицей по обеспечению последней жильём, а ответчица не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащей истице квартире. Какой-либо договор о проживании ответчицы в квартире истицы между сторонами не заключался.
Регистрация ответчицы в квартире истицы нарушает права истицы, которая вынуждена нести бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги за не проживающую в квартире ответчицу. Кроме того, регистрация ответчицы в квартире истицы препятствует ей реализовывать свои правомочия по свободному распоряжению этой недвижимостью.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В данном случае ответчица не является, и никогда не являлась членом семьи истицы, не проживает в принадлежащем истице жилом помещении, а всего лишь зарегистрирована в нём. Между тем, сама по себе регистрация ответчицы в квартире истицы по смыслу ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для ответчицы каких-либо прав, включая право на проживание в квартире. При таких обстоятельствах исковые требования должны быть удовлетворены.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, согласно ст.12 ГК РФ и в ст.11 ЖК РФ перечни способов защиты гражданских и жилищных прав, не являются исчерпывающими. Кроме того, возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением прямо предусмотрена иными нормативно-правовыми актами. Так, в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства является выселение его из занимаемого жилого помещения или признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Каитовой ФИО8 к Каитовой ФИО9 о признании её утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Каитову ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в городе Черкесске по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин