РЕШЕНИЕ
город Черкесск 9 июля 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда
гражданское дело 2-2388/10 по иску Скачкова ФИО6
к Кочерину ФИО7 о взыскании долга по договорам займа,
процентов за просрочку возврата долга и компенсации морального вреда,
установил:
Скачков (истец) обратился в суд с иском к Кочерину (ответчику) о взыскании с него долга по договорам займа, процентов за просрочку возврата долга и компенсации морального вреда. В своём исковом заявлении истец указал, что 1 января 2002 года ответчик взял у него взаймы деньги в сумме 28 000 долларов США, о чём имеется выполненный собственноручно ответчиком договор займа, и обязался возвратить ему деньги в срок до 1 июня 2002 года. После этого также 1 января 2002 года ответчик взял у него взаймы ещё деньги в сумме 4 000 долларов США и обязался вернуть 15 октября 2002 года. Затем, 23 мая 2003 года ответчик взял у него взаймы деньги в сумме 25 000 долларов США и 12 500 евро, о чём имеется соответствующий выполненный собственноручно ответчиком договор займа, и обязался возвратить деньги в срок до 25 июня 2003 года. Всего ответчик взял у него взаймы 57 000 долларов США и 12 500 евро. В валюте РФ в рублях долг составляет 2 221 500 руб (1695750 + 525750). В указанный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные предложения о добровольном возврате долга ответил отказом. Гражданским кодексом РФ предусмотрена ответственность должника за неправомерное удержание чужих денежных средств. На основании положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 февраля 2010 года составляет: по долгу в долларах США - 51518,88 долларов США; по долгу в евро - 9947 евро. Всего в валюте РФ в рублях сумма процентов составляет 1 532 686 руб 60 коп + 418 370 руб 82 коп = 1 951 057 руб 40 коп. В связи с невозвратом долга в срок ответчик нанес ему моральный вред, он испытывал моральные и нравственные страдания из-за того, что ему приходится самому занимать деньги, отказывать себе в приобретении необходимых вещей. Моральный вред, нанесенный ответчиком, он оценивает в 300 000 руб. В соответствии со ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравст-венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Со ссылками на статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 395, 807, 809, 810, 811 и151 ГКРФ истец просил суд взыскать с ответчика: 1) долг в сумме 2 221 500 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 951 057 руб 40 коп; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб в возмещение расходы по оплате госпошлины.
Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что во всех расписках в получении от истца денег указаны сроки их возврата: по первому договору от 1 января 2002 года на сумму 28 000 долларов США - до 1 июня 2002 года; по второму договору от 1 января 2002 года на сумму 4 000 долларов США - 15 октября 2002 года, по третьему договору от 23 мая 2003 года на сумму 25 000 долларов США и 12 500 евро - до 25 июня 2003 года. Согласно п.2 ст.152 ГПК РФ ответчик просил рассмотреть возражения в предварительном судебном заседании и, учитывая, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, вынести реше-ние об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по делу было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Ответчик письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив ему копию решения суда.
Рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости отказа истцу в иске.
Как установлено в судебном заседании, 1 января 2002 года ответчик взял у истца взаймы деньги в сумме 28 000 долларов США, которые обязался возвратить в срок до 1 июня 2002 года. В этот же день - 1 января 2002 года ответчик взял у истца деньги в сумме 4 000 долларов США, которые обязался вернуть в срок до 15 октября 2002 года. Затем, 23 мая 2003 года ответчик взял у истца взаймы деньги в сумме 25 000 долларов США и 12 500 евро, которые обязался возвратить в срок до 25 июня 2003 года. По утверждению истца указанные суммы долга ответчик ему не возвратил.
По настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление является обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ, в предвари-тельном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае срок исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам займа во всех случаях был конкретно определён. Ответчик обязан был возвратить истцу суммы займа в следующие сроки: 1) по расписке от 1 января 2002 года на сумму 28 000 долларов США - до 1 июня 2002 года; 2) по расписке от 1 января 2002 года на сумму 4 000 долларов США - до 15 октября 2002 года; 3) по расписке от 23 мая 2003 года на сумму 8 000 долларов США - до 12 июня 2003 года, по этой же расписке на сумму 17 000 долларов США и 12 500 евро - до 25 июня 2003 года.
Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.
Таким образом, по требованиям о возврате долгов трёхлетний срок исковой давности истёк: 1) по расписке от 1 января 2002 года на сумму 28 000 долларов США - 1 июня 2005 года; 2) по расписке от 1 января 2002 года на сумму 4 000 долларов США - 15 октября 2005 года; 3) по расписке от 23 мая 2003 года на сумму 8 000 долларов США - 12 июня 2006 года, по этой же расписке на сумму 17 000 долларов США и 12 500 евро - 25 июня 2006 года.
Истец обратился в суд с иском о взыскании долгов и процентов лишь 15 февраля 2010 года, тем самым пропустив сроки исковой давности по этим требованиям на несколько лет.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.
В соответствии со ст.395 ГК РФ.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Скачкова И.В. к Кочерину С.Я. о взыскании денежных средств по договорам займа (по распискам) и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за просрочку возврата долгов следует отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности и заявлением ответчика о применении сроков исковой давности.
Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ. В данном случае, по утверждению самого истца, были нарушены его имущественные права и материальные блага, а именно - право на получение от ответчика денежных средств в установленные договором сроки. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует, такой моральный вред компенсации не подлежит.
Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Скачкова ФИО6 к Кочерину ФИО7 о взыскании долга по договорам займа, процентов за просрочку возврата долга и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин