РЕШЕНИЕ
город Черкесск 15 декабря 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
представителя истицы (Кантемировой М.Х.) - Тлисовой Э.В.,
представителя ответчицы (Болатчиевой В.П.) - Хапаева Н.А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Чомаева Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-2037/10 по иску Кантемировой ФИО2
к Болатчиевой ФИО3 и Бедрий ФИО4
о применении последствий недействительности притворной сделки
(договора дарения недвижимого имущества), о применении к сделке правил,
относящихся к договору купли-продажи, о признании договора купли-
продажи недвижимого имущества незаключённым, о признании
недействительным зарегистрированного права собственности
на недвижимое имущество и о признании права собственности
на недвижимое имущество (жилой дом),
установил:
Кантемирова М.Х. обратилась в суд с иском к Чомаеву Н.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и о признании за ней права собственности на жилой дом по <адрес>. В своём исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в <адрес> жилой дом с прилегающим земельным участком и расположенным на нём строениями и сооружениями по <адрес> за 120 000 руб. Последовательность совершаемых сторонами действий, фактическое подтверждение стороной ответчика несение расходов на сумму 450 000 руб (включая приобретение истцу дома в <адрес>) в счёт приобретаемого у истца дома даёт основания считать установленным факт возмездного характера договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами. При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что договор дарения не соответствует требованиям закона - ст.170 ГК РФ последствием признания недействительности сделки (ничтожная притворная сделка) является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, относящихся к ней правил. Так как суд установил, что договор дарения притворный, суд установил, что прикрываемая сделка - это договор купли-продажи жилого дома площадью 42,9 кв.м, расположенного в <адрес>, где сторонами договора выступали с одной стороны продавец ФИО1 и с другой стороны - покупатель - она - Кантемирова М.Х., недействительность договора купли-продажи не установлена. Соответственно она, а не ФИО1, является (должна являться) собственником указанного домовладения в связи с состоявшейся сделкой купли-продажи. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, так как не соответствует закону, так как ФИО1 уже продал, и соответственно дом не мог быть включен в наследственную массу.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица изменила свои требования, переадресовав их к Болатчиевой В.П. Как указала в этом заявлении истица, в настоящее время собственником домовладения, расположенного в <адрес>, является Болатчиева В.П. Основанием к регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор является незаключенным, так как был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после смерти ФИО1 Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дарение было признано ничтожной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между ней и ФИО1. Соответственно ФИО1 не имел права продавать указанный дом Болатчиевой, так как фактически она (истица) является законным владельцем указанного домовладения. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен. Истица просила суд: 1) применить последствия недействительности притворной сделки - договора дарения, прикрывающего куплю продажу между ней (истицей) и ФИО1, а именно применить к притворной сделке правила, относящиеся к договору купли-продажи; 2) признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Болатчиевой В.П. незаключённым; 3) признать недействительными и аннулировать запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №; 4) признать за ней право собственности на домовладение, расположенное в <адрес>.
Ответчица Болатчиева В.П. представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что в процессе рассмотрения дела истица изменила основание и предмет иска, в результате чего произошла замена одного иска другим, не имеющим практически ничего общего с первым, произошло изменение фактов, указанных истицей первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами. При изменении основания иска, произошла замена права требования, изменение правоотношения в целом. С исковыми требованиями, изложенными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна. Требование истца о применении последствий недействительности притворной сделки - договора дарения, прикрывающего куплю-продажу между ней (ответчицей) и ФИО1, а именно - применить к притворной сделке правила, относящиеся к договору купли-продажи, не может быть предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу, так как только при наличии между спорящими сторонами договорных отношений может применяться способ защиты гражданских прав - признание сделки недействительной (ничтожной) и последствия недействительности ничтожной сделки. Согласно решению Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения возникли в результате сделки - договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кашемировой М.X. Как указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованными лицами по вышеуказанному делу являлись ФИО1 и Кантемирова М.X. (истец и ответчик). В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, Болатчиева В.П. не может быть надлежащим ответчиком по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также вышеуказанное требование истца не может быть удовлетворено судом по основаниям, предусмотренным п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, так как при недействительности ничтожной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, именуемой взаимной реституцией. Вышеуказанное требование истца не подлежит удовлетворению судом в связи с пропуском срока исковой давности для защиты гражданских прав. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в течение трёх лет со дня, когда началось её исполнение. В мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка - договор дарения между сторонами ФИО1 и Кантемировой М.X. была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Свои требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец мотивирует тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после смерти продавца ФИО1 Согласно ст.558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, Болатчиева В.П. не может являться собственником домовладения. Сделка - купля-продажа жилого дома заключена гражданином Чомаевым Н.А. по доверенности от ФИО1 Как видно из резолютивной части решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения жилого дома площадью 42,9 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кантемировой М.X., признан ничтожной сделкой, признано недействительным зарегистрированное право собственности на указанный дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны приведены в первоначальное положение. Восстановлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный дом в <адрес>. Таким образом, на момент продажи жилого дома собственником являлся ФИО1 В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Как усматривается из материалов гражданского дела, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на Чомаева Н.А. на право продажи дома с правом подписания договора купли-продажи, с последующей регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности на указанный дом, с правом подачи необходимых документов и всех видов заявлений в Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР. На основании указанной доверенности Чомаев Н.А. от имени ФИО1 продал дом ответчику Болатчиевой В.П. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная им на совершение сделки продажи дома была действительной. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного дома и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР на основании заявлений Чомаева Н.А. и Болатчиевой В.П. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. На момент подачи заявления в регистрационную службу для регистрации договора купли-продажи дома и перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был жив. При таких обстоятельствах произведённая сделка - купля-продажа дома соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к договору продажи недвижимого имущества. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен в соответствии с правилами ст.432 Гражданского кодекса РФ, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ собственник свободен в заключении договора. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что на момент регистрации договора купли-продажи продавец умер, утратил правоспособность, и не мог совершить каких-либо сделок, являются несостоятельными, так как ФИО1 при жизни выразил свою волю на продажу спорного дома. Данное обстоятельство было отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в письменной форме, в котором определены все существенные для данной сделки обстоятельства, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР за №. Ответчик Болатчиева В.П. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Признание договора незаключенным или недействительным создаёт условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.167 ГК РФ должно быть отказано. Просила суд в удовлетворении исковых требований Кантемировой М.Х. отказать в полном объёме.
Ответчица - Бедрий В.К. представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями, изложенными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование истца о применении последствий недействительности притворной сделки - договора дарения, прикрывающего куплю-продажу между Кантемировой М.X. и ФИО1, а именно - применить к притворной сделке правила, относящиеся к договору купли-продажи, не может быть удовлетворено судом по основаниям, предусмотренным п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, так как при недействительности ничтожной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, именуемой двухсторонней реституцией. Вышеуказанное требование истца не подлежит удовлетворению судом в связи с пропуском срока исковой давности для защиты гражданских прав. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня, когда началось её исполнение. Сделка - договор дарения между её отцом - ФИО1 и Кантемировой М.X. была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 года № 15/18, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи. Па основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за её отцом - ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 42,9 кв. м, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Её отец - ФИО1 оформил доверенность на Чомаева Н.А. на право продажи жилого дома по <адрес> правом подписания договора купли-продажи, с последующей регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности на указанный дом, с правом подачи необходимых документов и всех видов заявлений в Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР. На основании указанной доверенности Чомаев Н.А. от имени ФИО1 продал жилой дом Болатчиевой В.П. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Материальных, имущественных и иных претензий, как наследник первой очереди, к Болатчиевой В.П. она не имеет, так как её отец - ФИО1 при жизни выразил свою волю на продажу жилого дома. Сделка сторонами исполнена полностью, стоимость жилого дома в размере 1 000 000 руб передана покупателем Болатчиевой В.П. её отцу - ФИО1 до подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, в котором определены все существенные для данной сделки обстоятельства, соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством РФ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР. Просила суд в удовлетворении исковых требований Кантемировой М.Х. отказать в полном объёме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы - Тлисова Э.В. уточнила исковые требования, подав соответствующее письменное заявление. В этом заявлении представитель истицы просила суд: 1) применить последствия недействительности притворной сделки - договора дарения, прикрывающего куплю-продажу между истицей и ФИО1, а именно - применить к притворной сделке правила, относящиеся к договору купли-продажи; 2) признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Болатчиевой В.П.; 3) признать недействительным зарегистрированное право собственности Болатчиевой В.П. на жилой дом в <адрес>; 4) признать за истицей право собственности на указанный жилой дом.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы - Тлисова Э.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просила эти требования удовлетворить. Объяснила, что никакие основания иска истица не меняла, а только лишь изменила и уточнила свои требования. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что притворным договором дарения была прикрыта сделка продажи. Значит, к прикрытой сделке необходимо применить положения, относящиеся к договору купли-продажи. Добросовестность Болатчиевой В.П. значения не имеет, так как истица просит признать договор незаключённым, то есть, несостоявшимся. Срок исковой давности не пропущен, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения уже был признан недействительным.
Ответчица Болатчиева В.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Болатчиева В.П. объяснила, что в декабре 2009 года в ст.Беломечётской она передала ФИО1 деньги. Тогда ФИО1 лежал больной и старенький. Она заплатила ему 1 000 000 руб. Это было до регистрации договора в Регистрационной палате. Просила в иске отказать.
Представитель Болатчиевой В.П. - Хапаев Н.А. в судебном заседании просил истице в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Объяснил, что ФИО1 при жизни выразил свою волю и распорядился принадлежащим ему имуществом, продав его Болатчиевой В.П. Решением 2009 года стороны приведены в первоначальное положение, то есть право собственности ФИО1 было восстановлено. Документы опровергают доводы истицы. Срок исковой давности пропущен.
Ответчица Бедрий В.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бедрий В.К. просила в иске отказать и объяснила, что никаких денег она за дом не получала. За дом Кантемирова М.Х. уплатила 120 000 руб, и всё.
Третье лицо - Чомаев Н.А. в судебном заседании объяснил, что он от имени ФИО1 заключил договор с Болатчиевой В.П. С ФИО1 они рассчитались полностью. В процессе регистрации сделки ФИО1 умер, но успел получить деньги за дом.
Представитель третьего лица (Управления Федеральной службы государст-венной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные объяснения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кантемировой М.Х. был заключён договор, по условиям которого ФИО1 подарил Кантемировой принадлежавший ему на праве собственности жилой дом лит.«В», расположенный на земельном участке площадью 1231 кв.м в <адрес>. Указанный договор дарения, переход права собственности на дом от ФИО1 к Кантемировой и право собственности Кантемировой на этот дом были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворён иск ФИО1 к Кантемировой М.Х. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указанным решением суда было постановлено: 1) признать договор дарения жилого дома по <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кантемировой, ничтожной сделкой вследствие её притворности; 2) привести стороны в первоначальное положение; 3) признать недействительным право собственности Кантемировой на дом по <адрес>, зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ; 4) восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на дом по <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени которого по доверенности действовал Чомаев Н.А., продал жилой дом по <адрес> гражданке Болатчиевой В.П. Указанный договор купли-продажи, переход права собственности на дом от ФИО1 к Болатчиевой и право собственности Болатчиевой на этот дом были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Истица - Кантемирова М.Х. обратилась в суд с иском и просила: 1) применить последствия недействительности притворной сделки - договора дарения, прикрывающего куплю-продажу между истицей и ФИО1, применить к притворной сделке правила, относящиеся к договору купли-продажи; 2) признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Болатчиевой В.П.; 3) признать недействительным зарегистрированное право собственности Болатчиевой В.П. на жилой дом в <адрес>; 4) признать за истицей право собственности на указанный жилой дом. Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ в совокупности с положениями § 2 главы 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделки только в том случае, если эта сделка является законной, то есть, если по форме и содержанию она соответствует требованиям действующего закона и иных правовых актов.
В данном случае, как установлено решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено кассационным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Кантемировой М.Х. ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключён договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, который был прикрыт признанным недействительным (ничтожным) договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в названных судебных актах, в действительности между ФИО1 и Кантемировой М.Х. ДД.ММ.ГГГГ была совершена возмездная сделка (договор купли-продажи), прикрытая ничтожным договором дарения.
В обоснование своих возражения на иск ответчица Болатчиева В.П. сослалась на то, что истица имеет право в порядке применений двусторонней реституции на основании п.2 ст.167 ГК РФ потребовать от правопреемников (наследников) умершего ФИО1 уплаченных последнему денежных средств в пределах стоимости наследства. Однако данные доводы не основаны на норме закона.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ прямо указано на то, что предусмотренные данной нормой последствия недействительности сделки применяются только в том случае, если иные последствия не предусмотрены законом. В данном случае для притворных сделок законом предусмотрены иные последствия - к таким сделкам применяются положения, предусмотренные для прикрытых сделок.
Применительно к рассматриваемому случаю к признанному судом недействительным договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 ст.170 ГК РФ должны быть применены положения о договоре купли-продажи. Следовательно, приобретатель имущества по указанному прикрытому договору - Кантемирова М.Х. должна быть признана собственником купленного у ФИО1 жилого дома, расположенного в <адрес>.
Ссылки представителя Болатчиевой В.П. на её добросовестность как приобретателя недвижимости судом признаются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, Кантемирова М.Х. с момента приобретения дома у ФИО1 (то есть, с февраля 2007 года) фактически владеет и пользуется приобретённым домом, проживает в нём со своей семьёй, несёт бремя его содержания. Приобретая дом у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Болатчиева В.П., знала и не могла не знать о том, что в этом доме проживает как в своём собственном гражданка Кантемирова М.Х., которая считает этот дом принадлежащим ей на праве собственности. Очевидно, что если бы Болатчиева В.П. в действительности имела бы намерение купить у ФИО1 этот дом, она хотя бы осмотрела его, и в таком случае получила бы информацию о том, что в нём проживает истица, и что этот дом не свободен от притязания со стороны иных лиц. Поскольку Болатчиева В.П. этого не сделала, её действия нельзя признать совершёнными разумно, добросовестно и осмотрительно, а потому Болатчиеву В.П. нельзя признать добросовестным приобретателем. Совершённая Болатчиевой В.П. сделка имеет признаки формальной, совершённой лишь для вида, без намерения создать вытекающие из неё правовые последствия. Как объяснила в суде дочь ФИО1 - Бедрий В.К., никаких денег она за дом, кроме полученных от Кантемировой М.Х. 120 000 руб, получено не было. Ни о каких деньгах в сумме 1 000 000 руб или в иной сумме, полученных от Болатчиевой В.П., дочь ФИО1 не сообщила.
Кроме того, поскольку с момента заключения договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, фактически признанного Черкесским городским судом и судом кассационной инстанции в 2009 году договором купли-продажи, Кантемирова М.Х. в силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом, включая право отчуждать имущество в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества. Следовательно, поскольку в декабре 2009 года ФИО1 уже не являлся собственником спорного жилого дома и не имел права распоряжаться им, постольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключённым.
Ссылки представителя Болатчиевой В.П. на то, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный дом, судом отклоняются. Действительно, резолютивная часть указанного решения содержит указание на приведение сторон сделки в первоначальное состояние и на необходимость «восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на дом», однако данная часть решения вступает в очевидное противоречие как с положением п.2 ст.170 ГК РФ, то есть необходимо применить к признанному судом недействительным (ничтожным) договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правила, относящиеся к договору купли-продажи недвижимого имущества. Между тем, в результате применения указанных правил Кантемирову М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации сделки) следует признать собственником спорного домовладения, которое она приобрела по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Как следствие, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого действовал Чомаев Н.А., и Болатчиевой В.П., следует признать незаключённым. По этим же основаниям подлежит удовлетворению и требование истицы о признании недействительным зарегистрированного права собственности Болатчиевой В.П. на жилой дом в <адрес>.
Доводы ответчиков относительно пропуска истицей срока исковой давности судом отклоняются, так как вопрос о притворности договора дарения спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ был разрешён (хотя и без применения положений п.2 ст.170 ГК РФ) судом в 2009 году, а о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Болатчиевой В.П. истице стало известно только лишь в 2010 году при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кантемировой ФИО2 к Болатчиевой ФИО3 и Бедрий ФИО4 удовлетворить.
Применить последствия недействительности (ничтожности) притворной сделки - договора дарения жилого дома между ФИО1 и Кантемировой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - применить к указанному договору правила, относящиеся к договору купли-продажи жилого дома, признав ФИО1 продавцом жилого дома литер «В» общей площадью 42,9 кв.м, расположенного в <адрес>, а Кантемирову ФИО2 - покупателем этого жилого дома.
Признать незаключённым договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 от имени которого действовал Чомаев ФИО5, и Болатчиевой ФИО3.
Применить последствия ничтожности договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Болатчиевой ФИО3, а именно - признать недействительным зарегистрированное право собственности Болатчиевой ФИО3 на жилой дом литер «В» общей площадью 42,9 кв.м, расположенный в <адрес>.
Признать за Кантемировой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом литер «В» общей площадью 42,9 кв.м, расположенный в городе Черкесске по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин