ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
город Черкесск 7 сентября 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,
с участием представителей истиц (Тенищевой Г.В. и Деминой В.В.)
- Есеневой Ф.М. и Хосуевой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-2638/10 по иску Тенищевой ФИО18 и Деминой ФИО19
ФИО19 к Хатуевой ФИО20, Бабоеву ФИО21
и Кудерской ФИО22 о признании недействительными
зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество
и о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Тенищева и Демина обратились в суд с иском Хатуевой, Бабоеву и Кудерской о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество и о признании права собственности на недвижимое имущество. В исковом заявлении от 22 июня 2010 года истицы в лице своего представителя указали, что земельный участок, находящийся в <адрес>, общей мерою 1047 кв.м был выделен для индивидуального жилищного строительства и принадлежал их матери ФИО9 на основании постановления Главы администрации г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности - земельный участок мерою 600 кв.м, на праве пожизненно наследуемого владения - земельный участок мерою 17 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № - земельный участок мерою 448 кв.м. В настоящее время вышеуказанные земельные участки имеют один адрес, один кадастровый номер. Причём, в кадастровом паспорте определена площадь каждого из участков, сложился определённый порядок пользования. На земельном участке, принадлежащем ответчикам, находится жилой дом литер «А» общей площадью 25,6 кв.м. Данный жилой дом принадлежит им с ответчикам на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, где доли определяются следующим образом: им принадлежит по 3/8 доле, а ответчикам - по 1/8 доле каждому - на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Спора между ними по долям не возникало. На земельном участке мерою 617 кв.м, принадлежащем ФИО7 (наследодателю), находится жилой дом литер «Б» общей площадью 53,7 кв.м, который принадлежит им (истцам) на основании завещания, однако и в этом жилом доме также определены доли каждой из наследниц - по 3/8 доли каждой и доли ответчиков - по 1/8 доли каждого на основании вышеперечисленных правоустанавливающих документов, что на самом деле не соответствует действительности. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила 3/8 доли домовладения, принадлежащего ей на праве личной собственности, ФИО9 Из содержания этого договора усматривается, что даримое имущество состоит из 3/5 долей жилого дома литер «А» (площадь указана 29,8 кв.м) на земельном участке мерою 1057 кв.м. На основании акта от октября 1965 года ФИО9 на земельном участке, отведённом застройщику на праве бессрочного пользования согласно решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, построила жилой дом из четырёх комнат общей площадью 39,64 кв.м, в котором собственность застройщика составляла одну целую. Таким образом, ФИО9 на момент смерти принадлежало недвижимое имущество, состоящее из 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», полностью - жилой дом литер «Б» и земельный участок мерою 617 кв.м. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Кудерская Г.Н., являющаяся на тот момент сособственницей жилого дома литер «А», и ФИО9 подписали договор о прекращении общей собственности на принадлежащее им домовладение, то есть, договор реального раздела домовладения, согласно которому целое домовладение состоит по литеру «А» из основного строения 12,8 кв.м, жилая площадь - 12,8 кв.м, по литеру «Б» - из основного строения общей площадью 39,8 кв.м с надворными постройками на земельном участке мерою 1065 кв.м, где после подписания договора доли распределись следующим образом: Кудерской Г.Н. принадлежит 1/4 доля домовладения, заключающаяся в основном строении литер «А» полезной площадью 12,8 кв.м, расположенных на земельном участке мерою 448 кв.м; ФИО9 принадлежит 3/4 доли домовладения, заключающиеся в основном строении полезной площадью 39,8 кв.м с надворными постройками, расположенные на земельном участке мерою 617 кв.м. При этом раздел домовладения не повлёк утрату ими права на долю в общем имуществе, то есть, фактически произошёл не раздел имущества, а определился порядок пользования имуществом. Кроме того, под раздачу попало имущество, не являющееся общим - жилой дом литер «Б». Таким образом, данный договор о разделе дома не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным, так как он не повлёк тех последствий, для достижения которых он заключался между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследницами имущества, открывшегося после её смерти, по завещанию являются они - Демина В.В. и Тенищева Г.В. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследство состоит из: 3/4 долей в жилых домах в <адрес>, принадлежавших наследодателю на основании: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёмки от 1965 года, которые состоят из жилого дома литер «А» жилой площадью 25,6 кв.м, жилого дома литер «Б» общей площадью 53,7 кв.м, земельного участка мерою 617 кв.м, принадлежащего на праве собственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, права собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на зарегистрированы, свидетельства о государственной регистрации права собственности не выдано, мотив не разъяснён. Таким образом, договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию нарушены их наследственные права. Фактически на день смерти наследодательнице принадлежало следующее имущество: 3/5 доли домовладения литер «А» жилой площадью - по договору 29,8 кв.м, фактически - 25,6 кв.м (согласно технической документации) - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (полностью) литер «Б» жилой площадью 53,7 кв.м - на основании акта приёмки от 1965 года, земельный участок мерою 617 кв.м на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в равных долях по завещанию должны были они унаследовать. Однако им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на оба дома литер «А» и литер «Б» по 3/8 доли. На сегодняшний день сложился следующий порядок пользования указанным имуществом: жилым домом литер «А» на земельном участке мерою 448 кв.м пользуются ответчики, жилым домом литер «Б» на земельном участке мерою 617 кв.м пользовалась до смерти наследодательница, а в настоящее время - они (истицы). На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Бабоевым К.Х. признано право собственности на 1/8 долю дома, расположенного на земельном участке мерою 448 кв.м в <адрес>, за Хатуевой З.М. - на 1/8 долю жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 448 кв.м. То есть, право собственности на 1/4 долю (по 1/8 доле каждому ответчику) в праве общей долевой собственности распространяется на жилой дом литер «А» общей площадью 25,6 кв.м на земельном участке мерою 448 кв.м. В настоящее время они решили восстановить свои нарушенные права, что не представляется возможным иначе, как в судебном порядке. Истцы просили суд: 1) признать недействительным зарегистрированное право собственности Деминой В.В. и Тенищевой Г.В. на жилой дом общей площадью 53,7 кв.м по <адрес> - по 3/8 доли каждой; 2) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО11 в части определения долей жилого дома литер «Б» общей площадью 53,7 кв.м, возведённых на земельном участке мерою 1047 кв.м по 3/8 доле каждой из них; 3) признать право собственности (в порядке наследования) на имущество, состоящее целого дома литер «Б» по <адрес> - по 1/2доле каждой; 4) признать недействительным договор о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №; 5) обязать Федеральную службу кадастра и картографии зарегистрировать право собственности на земельный участок мерою 617 кв.м в <адрес> на Демину и Тенищеву по 1/2доле каждой; 6) определить порядок пользования земельными участками мерою 448 кв.м и 617 кв.м по в <адрес> по сложившимся границам.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике - представило в суд письменные объяснения, в которых указало, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о зарегистрированных правах: 1) Тенищевой Г.В. - право общей долевой собственности (в размере 3/8 доли в праве) на жилой дом общей площадью 25,6 кв.м литер «А», на жилой дом общей площадью 53,7 кв.м литер «Б», расположенные в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); 2) Деминой В.В. - право общей долевой собственности (в размере 3/8 доли в праве) на жилой дом общей площадью 25,6 кв.м литер «А», на жилой дом общей площадью 53,7 кв.м литер «Б», расположенные в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель, мать истцов - ФИО9 скончалась, не зарегистрировав свои права при жизни на весь жилой дом общей площадью 53,7 кв.м литер «Б». В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Следовательно, правоспособность ФИО9 прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи она не может иметь каких-либо прав, в том числе права собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация права долевой собственности наследников на жилой дом литер «Б» - по 1/2доли не может быть проведена, так как право собственности наследодателя на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано при его жизни, то есть не подлежит включению в наследственную массу. У истцов может возникнуть долевая собственность с определением долей, но для этого истцы должны уточнить свои требования и просить суд: 1) признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Тенищевой Г.В. в размере 3/8 долей в праве на жилой дом; 2) признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Деминой В.В. в размере 3/8 долей в праве на жилой дом; 3) признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом по 1/2доли в праве каждой. Как следует из иска, право общей долевой собственности на данный жилой дом общей площадью 53,7 кв.м литер «Б» возникло не только между истцами. Сособственниками данного дома литер «Б» также являются Хатуева З.М. и Бабоев К.-Би Х. Оспаривание права долевой собственности истцов без оспаривания зарегистрированных прав других сособственников, а также правоустанавливающих документов, которые явились основанием для регистрации данных прав, нецелесообразно. В целях исключения возможности дальнейшего приостановления регистрационных действий истцам необходимо просить суд признать право общей долевой собственности на объект недвижимости, указав его характеристику, то есть, площадь по внутреннему обмеру в точном соответствии с технической документацией. В случае принятия судом решения, удовлетворяющего требование заявителя, данное решение суда будет являться правоустанавливающим документом, на основании которого осуществляется государственная регистрация права, а потому резолютивная часть решения должна содержать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес постоянного места жительства владельца прав; вид права; описание объекта, его адрес (местоположение), наименование. Заявители просят суд обязать Управление произвести регистрацию права на земельный участок мерою 617 кв.м. Однако Управление по данному делу привлечено в качестве третьего лица, не является лицом, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов, то есть субъектом спорного материального правоотношения (ответчиком). Кроме того, законность действий Управления не является предметом рассмотрения, следовательно, постановка вопроса об обязании Управления совершить те или иные действия является неправомерной. Согласно ст.28 Закона о регистрации решение суда о признании права является основанием для обращения заинтересованных лиц в Управление с заявлением о государственной регистрации. Однако и в этом случае регистрация Управлением может быть произведена лишь в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, письменного заявления, документа об оплате регистрации, плана объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера и других документов. Иными словами, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях и отсутствие хотя бы одного из указанных документов является основанием для отказа в государственной регистрации. Однако истцы в своём исковом заявлении не просят суд признать право собственности на земельный участок мерою 617 кв. м. Третье лицо в удовлетворении требований об обязании Управления зарегистрировать право просило отказать, а в остальной части оставило вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. Просило рассмотреть данное дело без участия представителя Управления в связи с производственной необходимостью, а также вынести решение, учитывающее мнение Управления, и выслать его копию.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истицы в лице своего предста-вителя изменили свои требования и просили суд: 1) признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Тенищевой Г.В. в размере 3/8 долей в праве на жилой дом литер «Б» общей площадью 53,7 кв.м в <адрес>; 2) признать недействительным зарегистри-рованное право общей долевой собственности Деминой В.В. в размере 3/8 долей в праве на жилой дом литер «Б» общей площадью 53,7 кв.м в <адрес>; 3) признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Хатуевой З.М. в размере 1/8 долей в праве на жилой дом литер «Б» общей площадью 53,7 кв.м в <адрес>; 4) признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Бабоева К.Б.-Х. в размере 1/8 долей в праве на жилой дом литер «Б» общей площадью 53,7 кв.м в <адрес>; 5) признать право собственности за Деминой В.В. на 1/2долю жилого дома литер «Б» общей площадью 53,7 кв.м на земельном участке мерою 1047 кв.м в <адрес>; 6) признать право собственности за Тенищевой Г.В. на 1/2долю жилого дома литер «Б» общей площадью 53,7 кв.м на земельном участке мерою 1047 кв.м в <адрес>. Этим же заявлением от требования обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности на земельный участок мерою 617 кв.м и от требования определить порядок пользования земельными участками по указанному адресу истцы отказались, просили в этой части дело прекратить.
Истицы в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.
Представители истиц - Есенева Ф.М. и Хосуева Ф.Х. в судебном заседании поддержали исковые требования в их последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснили, что в действительности никакого спора о праве на недвижимость между истицами и ответчиками не имеется, а обращение истиц в суд обусловлено необходимостью исправить допущенную в документах ошибку, вследствие которой за ответчиками были зарегистрированы права собственности на жилой дом под литером «Б», который им никогда не принадлежал. Этот дом является собствен-ностью истиц и находится в их фактическом владении. Ответчикам принадлежит на праве собственности жилой дом под литером «А», расположенный по тому же адресу.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. С согласия представителей истиц по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо - нотариус Черкесского городского нотариального округа ФИО15 письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, на земельном участке в <адрес> площадью 1047 кв.м расположены два жилых дома - дом под литером «А» общей площадью 25,6 кв.м с двумя пристройками, погребом и сараем, и дом под литером «Б» общей площадью 53,7 кв.м с двумя помещениями вспомогательного использования и иными сооружениями. При этом жилой дом под литером «А» со всеми его принадлежностями в настоящее время находится в фактическом обладании истиц - Тенищевой и Деминой, а жилой дом под литером «Б» со всеми его принадлежностями - в фактическом обладании ответчиков - Хатуевой и Бабоева.
На протяжении многих лет между правопредшественниками указанных лиц сложился определённый порядок пользования земельным участком. При этом спора по поводу принадлежности жилых домов между совладельцами также не возникало. Однако, не смотря на то, что фактически недвижимое имущество по соглашению между совладельцами было разделено, и в фактическом пользовании каждого из сособственников длительное время находилось индивидуально обособленное имущество (жилые дома с пристройками и надворными постройками), формально, по документам это имущество принадлежало им на праве общей долевой собственности.
С целью прекращения права общей долевой собственности мать истиц - ФИО9 с одной стороны и Кудерская с другой стороны, являющиеся сособственниками «домовладения» по <адрес>, заключили между собой договор о разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО9 стала собственником жилого дома под литером «Б» площадью 39,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 448 кв.м, а Кудерская - собственником жилого дома под литером «А» площадью 12,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 617 кв.м. Тем самым ФИО9 и Кудерская произвели не только реальный раздел «домовладения», состоящего из двух жилых домов и прочих строений и сооружений, но и определили между собой порядок пользования земельным участком, обозначив площади и границы частей этого участка, переданного в пользование каждой из них. При этом, указанный договор имел серьёзный юридический изъян, поскольку наряду с имуществом, переданным в собственность каждой из сторон, он сохранял и доли сторон в праве на «домовладение» в следующем соотношении: Кудерская - 1/4 доля, ФИО9 - 3/4 доли. Впоследствии Кудерская продала свою часть недвижимого имущества Бабоеву и Хатуевой. После расторжения брака между Бабоевым и Хатуевой в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабоев и Хатуева были признаны собственниками «домовладения», расположенного на земельном участке площадью 448 кв.м, - по 1/8 части каждый. Фактически же в данном судебном решении шла речь о равном разделе (по 1/2 доле) между Бабоевым и Хатуевой не всего «домовладения», расположенного по <адрес> на земельном участке площадью 1047 кв.м, а о разделе жилого дома под литером «А», расположенного на участке площадью 448 кв.м.
После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство по завещанию вступили её дочери - истицы Тенищева и Демина, которые должны были получить по наследству по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом под литером «Б», расположенный на участке площадью 617 кв.м. Однако в выданном истицам свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что им по наследству принадлежат по 3/4 доли в жилых домах под литерами «А» и «Б», что также не соответствует ни действительности, ни договору о разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Кудерской.
Такое положение дел, при котором истицы и ответчики формально остались собственниками имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, противоречит закону, поскольку по смыслу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае реального раздела общего имущества между сособственниками право общей долевой собственности на такое имущество прекращается. В данном случае такой раздел имущества состоялся ещё в 1998 году, и данное обстоятельство никем не оспаривается.
Тем не менее, не смотря на состоявшийся в 1998 году реальный раздел «домовладения» на две самостоятельные части, состоящие из разных жилых домов и иных строений, расположенных на различных частях земельного участка, за истицами было зарегистрировано право общей долевой собственности не на принадлежащий им жилой дом под литером «Б» с его принадлежностями, а право собственности на 6/8 долей (по 3/8 каждой) на целое «домовладение». Данное обстоятельство в настоящее время вносит путаницу в устоявшиеся между сторонами правоотношения, связанные с владением и пользованием недвижимым имуществом, и тем самым нарушает как права истиц, так и права ответчиков, лишая их возможности зарегистрировать права собственности на самостоятельные объекты недвижимости.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям.
В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: 1) признание права; 2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право; 3) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; 5) прекращение или изменение правоотношения;
В соответствии с п.1 ст.17 и п.1 ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения или перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество допускается в судебном порядке.
В данном случае в целях защиты имущественных прав истиц необходимо: 1) признать недействительными зарегистрированные за ними права общей долевой собственности на 3/8 доли каждой в целом домовладении; 2) признать недействительными зарегистрированные за ответчиками права общей долевой собственности на 1/8 доли каждого в целом домовладении; 2) признать за истицами право общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждой на жилой дом под литером «Б» с его принадлежностями.
При рассмотрении настоящего дела судом учитывается то обстоятельство, что в данном случае никакого спора о составе недвижимого имущества, признаваемого собственностью истцов, между сторонами не имеется. Раздел общего имущества в виде «домовладения» в натуре реально уже состоялся, и каждая из сторон имеет в фактическом владении и пользовании индивидуально обособленное имущество, отдельные части «домовладения», состоящие из разных домов и надворных построек. В такой ситуации задача суда состоит в том, чтобы своим решением закрепить фактически произведённый между правопредшественниками сторон раздел, указав в решении имущество, признаваемое собственностью истиц, для последующей регистрации права собственности на это имущество.
Удовлетворение иска и признание в конечном итоге за истицами права собственности на жилой дом под литером «Б», которым они фактически открыто и добросовестно владеют на протяжении многих лет и в отсутствие какого-либо спора о праве, не будет противоречить закону, и не нарушит права и законные интересы других лиц, включая ответчиков. Такое решение позволит обеспечить обеим сторонам реализацию их правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению фактически принадлежащим им недвижимым имуществом, а также будет способствовать укреплению законности и правопорядка в правоотношениях, складывающихся на рынке недвижимости.
В целях последующей регистрации прав собственности на недвижимое имущество, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на «домовладение» (жилые дома, хозяйственные и иные постройки и сооружений) и для регистрации права собственности каждой из сторон на то имущество, которое им реально принадлежит.
Учитывая, что истицы и их представители не просили возместить понесённые судебные расходы, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о праве на недвижимое имущество и отсутствие вины ответчиков в нарушении прав истиц, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков понесённые истцами судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Тенищевой ФИО18 и Деминой ФИО19 к Хатуевой ФИО20, Бабоеву ФИО21 и Кудерской ФИО22 о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество и о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Тенищевой ФИО18 в размере 3/8 долей в праве на жилой дом под литером «Б» общей площадью 53,7 кв.м, расположенный в <адрес>
Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Деминой ФИО19 в размере 3/8 долей в праве на жилой дом под литером «Б» общей площадью 53,7 кв.м, расположенный в <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Хатуевой ФИО20 в размере 1/8 доли в праве на жилой дом под литером «Б» общей площадью 53,7 кв.м, расположенный в <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Бабоева ФИО21 в размере 1/8 долей в праве на жилой дом под литером «Б» общей площадью 53,7 кв.м, расположенный в <адрес>.
Признать за Тенищевой ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/2долю жилого дома под литером «Б» общей площадью 53,7 кв.м, расположенного в <адрес>.
Признать за Деминой ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/2долю жилого дома под литером «Б» общей площадью 53,7 кв.м, расположенного в <адрес>.
Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на целое домовладение (жилые дома, хозяйственные и иные постройки и сооружений), расположенное в <адрес>, и для регистрации права общей долевой собственности Тенищевой ФИО18 и Деминой ФИО19 на жилой дом под литером «Б» общей площадью 53,7 кв.м по <адрес>.
Настоящее решение является также основанием для регистрации права общей долевой собственности Хатуевой ФИО20 и Бабоева ФИО21 на жилой дом под литером «А» общей площадью 25,6 кв.м по <адрес>.
Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиками будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2010 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин