РЕШЕНИЕ
город Черкесск 1 июля 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,
с участием представителя истца - Тлисовой Р.Р., ответчика Черкасова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-2496/10 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного
фонда России по Карачаево-Черкесской Республике к Черкасову ФИО1
ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии,
установил:
Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике (Отделение ПФ РФ по КЧР) обратилось в Черкесский городской суд с иском к Черкасову Ю.В. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 98 619 руб 56 коп. В своём исковом заявлении истец указал, что 19 мая 2004 года в Управление Пенсионного Фонда г.Черкесска с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца обратился Черкасов Ю.В., который являлся опекуном Гедыгушевой А.Т. 1992 года рождения. В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ № 173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» Гедыгушевой А.Т. была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 13 августа 2003 года в связи со смертью её матери - Гедыгушевой Е.Ю. Выплата пенсии производилась ответчику. Впоследствии выяснилось, что с 15 октября 2003 года Гедыгушева А.Т. находилась в республиканском Центре «Надежда» на полном государственном обеспечении, и что с 21 марта 2006 года по 30 июня 2009 года она пребывала в Республиканском детском доме для детей-сирот, оставшихся без родителей, находящемся в г.Усть-Джегута. Согласно ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии по случаю потери кормильца назначаются на срок, в течение которого лицо считается нетрудоспособным. Согласно п.3 ст.22 того же закона выплата пенсии по случаю потери кормильца прекращается в случае приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию, и в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение прав на указанную пенсию. При подаче заявления о назначении пенсии ответчиком давалось обязательство о сообщении наступления обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращения её выплаты, а также получены разъяснения об ответственности за несвоевременное предоставление сведений или недостоверность представленных сведений. В соответствии с п.2 ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, предусмотренных п.4 ст.23, ущерб, причинённый в результате перерасхода средств на выплату трудовой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному Фонду РФ в порядке, предусмотренном законодательством. В результате действий Черкасова Ю.В. ему незаконно выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца с 1 декабря 2003 года по 31 марта 2010 года, которая составила 92 736 руб 17 коп, а также переплата по федеральной социальной доплате к пенсии с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года, которая составила 5 883 руб 39 коп. Общий перерасход государственных средств на выплату пенсии и доплат к ней составил 98 619 руб 56 коп. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пробрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Со ссылками на ст.23 и ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст.1102 ГКРФ истец просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства, выплаченные в качестве пенсии по случаю потери кормильца и доплат к ней, в сумме 98 619 руб 56 коп.
В судебном заседании представитель истца - Тлисова Р.Р. поддержала иск, объяснив, что пенсия была оформлена в 2004 году по заявлению ответчика, являвшегося опекуном ребёнка. Пенсия была назначена к выплате с 13 августа 2003 года. Однако ребёнок с 3 декабря 2003 года находился в Центре «Надежда», а с 2006 года - в детдоме в г.Усть-Джегута. Ответчик получал пенсию и тратил её не на ребёнка, а на себя. Просила взыскать с ответчика суммы, полученные им в период с 1 декабря 2003 года по 30 июня 2010 года.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, объяснив, что он тратил пенсию на детей, которых у него двое. Сейчас Алевтина находится дома, проживает вместе с ним, он забрал её после окончания 11 классов в 2009 году. В детдом он её отдавал, так как она начала себя вести недостойно, прогуливала школу.
Свидетель Калмыкова М.М. в судебном заседании показала, что она работает в Центре «Надежда». Ребёнок находился в Центре «Надежда» с 15 октября 2003 года до 1 июля 2004 года, а потом девочку забрали. Затем девочку вновь привезли в центр 20 марта 2006 года, а с 14 апреля 2006 года передали в детский дом в пос.Московский.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии со ст.23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным, в том числе бессрочно. Как указано в ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии по случаю потери кормильца также назначаются на срок, в течение которого лицо считается нетрудоспособным. Согласно ст.22 этого же закона выплата пенсии прекращается в случае приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию, и в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение прав на указанную пенсию.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы г.Черкесска от 11 мая 2004 года ответчик - Черкасов Ю.В. был назначен опекуном над несовершенно-летней Гедыгушевой А.Т. 1992 года рождения, мать которой - Гедыгушева Е.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Являясь опекуном ребёнка, 19 мая 2004 года ответчик обратился к истцу с заявлением о назначении своей подопечной - Гедыгушевой А.Т. пенсии по случаю потери кормильца. На основании этого заявления истцом с 13 августа 2003 года Гедыгушевой А.Т. была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Получателем этой пенсии был ответчик, являвшийся опекуном ребёнка.
В судебном заседании установлено, что с 15 октября 2003 года до 1 июля 2004 года и с 20 марта 2006 года до 24 апреля 2006 года Гедыгушева А.Т. находилась на полном государственном обеспечении в Республиканском социально-реабилитаци-онном центре для несовершеннолетних «Надежда». С 21 марта 2006 года по 30 сентября 2009 года она находилась на полном государственном обеспечении в Государственном детском доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в мкр-не Московский г.Усть-Джегута. Постановлением Главы г.Черкесска от 21 марта 2006 года № 911 ответчик был освобождён от обязанностей опекуна несовершеннолетней Гедыгушевой А.Т.
В связи с выявленным фактом нахождения ребёнка в государственных учреждениях на полном государственном обеспечении истец просил суд взыскать с ответчика полученную последним пенсию и доплату к пенсии за период с 1 декабря 2003 года по 31 марта 2010 года. Данное требование подлежит удовлетворению частично.
Согласно имеющимся в деле документам при оформлении пенсии 19 мая 2004 года ответчик дал истцу письменное обязательство извещать пенсионный орган о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты. Однако данное обязательство ответчик не исполнил. В частности, ответчик не сообщил истцу о том, что с 20 марта 2006 года до 24 апреля 2006 года Гедыгушева А.Т. находилась на полном государственном обеспечении в Центре «Надежда». Не сообщил истец и о том, что постановлением Главы г.Черкесска от 21 марта 2006 года № 911 он был освобождён от обязанностей опекуна. Между тем, данные обстоятельства исключали возможность получения ответчиком назначенной ребёнку пенсии и надбавки к пенсии. Таким образом, пенсия и надбавка к пенсии в период после с 20 марта 2006 года, были получены истцом незаконно, без наличия правовых оснований.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступле-ния срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанный перечень является исчерпывающим.
В данном случае налицо недобросовестность ответчика, который будучи извещённым о необходимости сообщать истцу о наступлении любых обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, и давший соответствующее письменное обязательство, не сообщил истцу ни об определении Гедыгушевой А.Т. в Центр «Надежда» с 20 марта 2006 года, ни об освобождении от обязанностей опекуна с 21 марта 2006 года. В этой связи полученные истцом с 20 марта 2006 года суммы пенсии и надбавки к ней подлежат взысканию в пользу истца. Согласно представленным расчётам за период с 20 марта 2006 года по 30 июня 2010 года ответчик получил от истца пенсию в общей сложности в размере 88 937 руб 36 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требование истца в части взыскания с ответчика денежных сумм, полученных им в период с 1 декабря 2003 года до 20 марта 2006 года является неправомерным. Как установлено судом, на момент оформления пенсии, то есть, на 19 мая 2004 года, ребёнок - Гедыгушева А.Т. уже находилась на полном государственном обеспечении, поскольку с 15 октября 2003 года она пребывала в Центре «Надежда». В период с 19 мая 2004 года (с момента дачи ответчиком обязательства о сообщении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии) до 20 марта 2006 года никаких новых обстоятельств, влияющих на пенсионные выплаты, не возникало. Соответственно, ни о каких обстоятельствах ответчик не должен был и сообщать. Истцом не представлены доказательства того, что при оформлении пенсии 19 мая 2004 года ответчик ввёл его в заблуждение, скрыв факт нахождения ребёнка в Центре «Надежда». Более того, из имеющегося в деле письма директора Центра «Надежда» от 3 декабря 2003 года № 351 на имя начальника ОПФ РФ КЧР по г.Черкесску следует, что ещё 3 декабря 2003 года истец располагал информацией о нахождении Гедыгушевой А.Т. на полном государственном обеспечении в Центре «Надежда» с 15 октября 2003 года. При таких обстоятельствах выплату истцом пенсии по случаю потери кормильца и получение этой пенсии ответчиком нельзя ставить в вину истцу.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, в период с 1 июля 2004 года до 21 марта 2006 года Гедыгушева А.Т. проживала с ответчиком, который в это время являлся её опекуном. В соответствии с п.2 ст.31 ГК РФ законными представителями опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами без специального полномочия. Указанные лица представляют интересы подопечных, в том числе и в отношениях с пенсионными органами. Эти лица имеют право на получение назначенных подопечным пенсий. Следовательно, получение ответчиком пенсии за опекаемого ребёнка в период 1 июля 2004 года до 21 марта 2006 года являлось вполне законным.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике к Черкасову ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии удовлетворить частично.
Взыскать с Черкасова ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике 88 937 рублей 36 копеек, составляющие сумму незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, назначенной Гедыгушевой Алевтине Тимуровне, за период с 20 марта 2006 года по 30 июня 2010 года.
В остальной части (в части взыскания пенсии за период с 1 декабря 2003 года до 20 марта 2006 года) Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в иске к Черкасову ФИО2 отказать.
Взыскать с Черкасова ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 2 378 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14 июля 2010 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин