РЕШЕНИЕ
город Черкесск 30 июля 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,
с участием истицы Шевцовой Т.В., ответчика Мельникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-2060/10 по иску Шевцовой ФИО6 к Мельникову ФИО7
ФИО7 о передачей в собственность доли в недвижимом имуществе
с выплатой за неё денежной компенсации,
установил:
Шевцова обратилась в суд с иском к Мельникову о передачей в собственность принадлежащей ответчику доли в недвижимом имуществе с выплатой за неё ответчику денежной компенсации. В своём исковом заявлении истица указала, что ей и ответчику на праве долевой собственности принадлежит <адрес>. Ей принадлежит 5/6 долей, а ответчику - 1/6 доля этой квартиры. Ответчику 1/6 доля квартиры принадлежит на основании свидетельства о наследовании от 5 сентября 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 8 октября 2008 года. Ей 5/6 долей квартиры принадлежат на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 6 марта 2007 года и свидетельства о регистрации этого права от 27 марта 2007 года; 2/6 доли квартиры принадлежит на основании свидетельства о наследовании от 3 апреля 2007 года и свидетельства о регистрации права от 27 апреля 2007 года. В настоящее время в спорной квартире проживает их общий с ответчиком отец - Мельников В.В. Ни она, ни ответчик в этой квартире не проживают, у каждого из них имеется своё жильё. В судебных процессах, когда ответчик по суду устанавливал своё право на наследственное имущество, он заявлял, что отца трогать не будет, что тот может жить в этой квартире столько, сколько ему будет нужно. С сентября 2009года ответчик неоднократно предлагал ей выкупить у него 1/6 долю квартиры. При этом он называл за указанную долю цену, которая не может быть реальной рыночной ценой этой квартиры. Квартира находится в старом доме, на третьем этаже, над ней протекает крыша, в квартире требуется капитальный ремонт. Она не возражает против выкупа его доли, но по реальной цене. При отсутствии движения на рынке продажи недвижимости она предлагала ответчику продать ей долю за 150 000 руб. Ответчик предлагал разные цены от 200 000 до 220 000 руб. Спорная квартира является трёхкомнатной со смежными комнатами. Выделить реально 1/6 или 5/6 долей этой квартиры в отдельное помещение невозможно вследствие её планировки и незначительности доли ответчика. Многократно ответчик по телефону требовал выкупить у него долю квартиры за 200 000 руб и угрожал тем, что если она не выкупит, то он её с легкостью продаст гастарбайтерам или цыганам, не смотря на то, что в квартире проживает их отец. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Это подтверждается тем, что он в настоящее время официально выставил свою долю квартиры на продажу. Ей пришло письмо из г.Ставрополя от нотариуса, в котором ей предлагается дать ответ в течение месяца о её желании или нежелании выкупить долю ответчика за 220 000 руб. Она желает выкупить его долю, но об условиях выкупа доли между ними соглашение не достигнуто. Поэтому она обратилась в суд с иском о разделе квартиры, находящейся в долевой собственности с ответчиком. Она просит произвести раздел общего имущества путём передачи ей в собственность 1/6 доли квартиры, принадлежащей ответчику, и взыскания с неё в счёт компенсации его доли её рыночной стоимости в соответствии с заключением экспертизы, которую она просит назначить для определения рыночной стоимости спорной квартиры. Просила также указать, что данное решением является основанием для регистрации перехода к ней права собственности на 1/6 долю <адрес>.
В судебном заседании истица повторила изложенные в исковом заявлении доводы, просила иск удовлетворить. Объяснила, что в настоящее время спорной квартире живёт её и ответчика отец - Мельников В.В. 1925 года рождения. Ответчик её постоянно запугивает, требует с неё за его долю какие-то большие суммы. Ответчик уже получил в дар от отца однокомнатную квартиру. В расходах на содержание спорной квартиры ответчик не участвует. Ответчик намеревался продать свою долю постороннему лицу, говорил, что пустит в квартиру цыган. С 2003 года ответчик живёт и работает в г.Ставрополе, у него там имеется жильё.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, объяснив, что у него был покупатель его доли, и он свою долю желает продать по рыночной цене за 220 000 руб. За такую цену у него долю покупали, но истица не захотела. Он готов выкупить у истицы её долю по рыночной цене. Другую квартиру, о которой говорит истица, он выкупил, хотя и оформил договором дарения. Есть решение суда о признании договора дарения договором купли-продажи. Если цена квартиры такая, как указал эксперт, то он готов выплатить истице 750 000 руб за её долю. Если отец хочет жить в квартире, то пускай живёт. Он может приобрести квартиру с обременением. В квартире этой он недавно делал ремонт, в 2007 году перекрывали крышу. Для ремонта кровли будет достаточно 10 000 руб. С 2003 года он живёт в г.Ставрополе. В других домах есть цены на аналогичные квартиры по 1 500 000 руб, а двухкомнатные по 1 300 000 - 1 400 000 руб. Даже в этом доме квартира продаётся за большую цену.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная в <адрес>, находится в долевой собственности сторон. При этом истице принадлежит 5/6 долей в праве собственности на квартиру, ответчику - 1/6 доля. Квартира состоит из трёх смежных комнат и имеет общую площадь 45,8 кв.м, в том числе жилую - 30,3 кв.м. Учитывая небольшую площадь спорной квартиры, реально произвести раздел этой квартиры в натуре между сторонами пропорционально их долям невозможно, так как в таком случае истцу причиталась бы часть квартиры общей площадью 7,63 кв.м, жилой площадью - 5,05 кв.м. Таких помещений в квартире не имеется.
В соответствии с п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением такой компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В данном случае имеют место все вышеперечисленные условия, позволяющие применить п.4 ст.252 ГК РФ. Доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 1/6, то есть, является незначительной. В силу небольшой площади квартиры эта доля ответчику не может быть реально выделена. Согласно объяснениям сторон ответчик спорной квартирой фактически не пользуется и не проживает в ней. Более того, ответчик на протяжении последних семи лет проживает и зарегистрирован в г.Ставрополе. Следовательно, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой. То обстоятельство, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, подтверждается также имевшимся у ответчика намерением продать свою долю. Данное намерение в судебном заседании подтверждено как объяснениями самого ответчика, так и документально - направленным истице извещением о намерении истца продать свою долю в квартире за 220 000 руб. Между тем, как установлено в судебном заседании, в спорной квартире проживает отец истицы и ответчика - Мельников В.В. <адрес>. Поэтому приобретение 1/6 доли квартиры посторонним лицом создаст существенные неудобства в пользовании этой квартирой как для истицы, так и для отца истицы и ответчика.
Судом учитывается и то обстоятельство, что между сторонами длительное время существуют неприязненные, враждебные отношения, исключающие возможность совместного владения и пользования спорной квартирой.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования, передав истице принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве собственности на квартиру, и обязав её уплатить ответчику денежную компенсацию, соответствующую стоимости принадлежащей ответчику 1/6 доли.
По убеждению суда такое решение будет в максимальной степени соответствовать интересам обеих сторон, поскольку позволит разрешить конфликтную ситуацию, связанную с отсутствием соглашения относительно порядка и условия пользования спорной квартирой.
Как установлено судом, в принципе ответчик не возражает против того, чтобы продать свою 1/6 долю истице или любому другому лицу. Единственным неурегулированным между сторонами вопросом остался вопрос о стоимости этой доли, которая напрямую зависит от стоимости целой квартиры. С целью разрешения данного вопроса определением суда от 4 мая 2010 года по делу была назначена судебная экспертиза (оценку) для определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом спора. Производство экспертизы (оценки) было поручено специализированной организации - Закрытому акционерному обществу Межрегиональной консультационной фирме «Бюро оценки собственности».
Согласно экспертному заключению данной организации от 12 июля 2010 года рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 6 июля 2010 года составляет 824 000 руб. Суд соглашается с такой оценкой квартиры, поскольку никаких оснований сомневаться в квалифицированности эксперта и в объективности составленного им заключения не имеется. Свои выводы о стоимости квартиры эксперт обосновал довольно подробно и обстоятельно, сославшись на все параметры и условия, которые учитывались им при проведении оценки. Экспертное заключение о стоимости квартиры по своему содержанию соответствует требованиям закона.
Доводы истца относительно того, что стоимость квартиры экспертом занижена, являются несостоятельными. Как видно имеющихся в деле документов на квартиру, из экспертного заключения и прилагаемых к нему фотоснимков, квартира находится в старом жилищном фонде, имеет нерациональную планировку, находится в весьма запущенном техническом состоянии, требующим ремонта с существенными материальными затратами. Располагается эта квартира на третьем этаже трёхэтажного жилого дома, который был построен в 1959 году, то есть более 50 лет назад. Инвентаризационная стоимость всего жилого дома по данным техпаспорта составляет 60 227 руб. Дом расположен в части города, которая не относится к престижному району. Как указал эксперт в своём заключении, из-за протечки крыши на полах и стенах от постоянной влаги образовалась плесень. Полы под линоле-умом подвергаются гниению. От влаги обои отходят от стен, осыпается штукатурка.
При таких обстоятельствах указанная экспертом рыночная стоимость спорной квартиры - 824 000 руб - является довольно высокой и, по крайней мере, не является заниженной, как об этом заявил ответчик.
Стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли квартиры составляет 137 333 руб 33 коп (824000 : 6 = 137333,33). Указанная сумма подлежит уплате истицей в пользу ответчика. В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением от истицы компенсации в указанном размере истец утратит право на долю в общем имуществе, а истица приобретёт право собственности на целую квартиру.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шевцовой ФИО8 к Мельникову ФИО9 о передачей в собственность доли в недвижимом имуществе с выплатой за неё денежной компенсации удовлетворить.
Обязать Шевцову ФИО10 выплатить Мельникову ФИО11 137 333 рубля 33 копейки в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в городе Черкесске по улице Зелёная д.9 кв.10.
Установить, что с момента получения от Шевцовой ФИО12 денежной компенсации в сумме 137 333 рубля 33 копейки Мельников ФИО13 утрачивает право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной в городе <адрес>, а Шевцова ФИО14 приобретает право собственности на целую квартиру.
Взыскать с Мельникова ФИО15 в пользу Шевцовой ФИО16 1 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Взыскать с Мельникова ФИО17 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 2 946 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 31 июля 2010 года в 20 часов 30 минут.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин