РЕШЕНИЕ
город Черкесск 12 июля 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
истицы Меркуловой Т.А., представителя истицы - Тараненко Е.В.,
представителя ответчика (Кнышова О.А.) - Есеневой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
дело № 2-1975/10 по иску Меркуловой ФИО10
к Кнышову ФИО11 о признании недействительным (ничтожным)
договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о признании
недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом
и земельный участок, о признании права общей долевой собственности
на жилой дом и земельный участок,
установил:
Меркулова Т.А. обратилась в суд с иском к своему брату - Кнышову О.А. о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи домовладения и земельного участка в <адрес>, заключённого между ФИО1 и Кнышовым О.А., и о признании недействи-тельными свидетельств о государственной регистрации прав собственности ответчика на указанные домовладение и земельный участок. В исковом заявлении от 2010 года истица указала, что она и ответчик являются родными дочерью и сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 718 кв.м, расположенных по в <адрес>. В тот момент ни она, ни ответчик не заявляли своих прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, отказались от своих долей в пользу матери - ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1-ой Черкесской государственной нотариальной конторы ФИО9 на имя матери было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В 2005 году со слов матери ей стало известно, что она поручила ответчику оформить все необходимые документы на указанное домовладение и земельный участок во всех компетентных органах, поскольку кроме свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 никаких документов на домовладение и земельный участок не было. Она в вопросы оформления документов на домовладение не вникала, поскольку считала неприемлемым для себя проверять действия своего брата, и не сомневалась в его порядочности, тем более, что ответчик долгое время проживал с матерью в одном домовладении вместе со своей семьёй. Никогда более ни мать, ни ответчик этот вопрос в разговоре с ней не затрагивали. Её мать умерла ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> году жизни. Как она полагала, после смерти матери открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 718 кв.м, расположенных в <адрес>. В течение долгого времени после похорон она с ответчиком о дальнейшей судьбе наследственного имущества не говорила, однако в январе 2010 года соседи по домовладению по <адрес> сообщили ей, что ответчик дом родителей уже продал и собирается переезжать на постоянное место жительства в <адрес>. После этого ответчик в разговоре с ней сообщил ей, что он является собственником дома с 2005 года, что у него уже состоялась договоренность о продаже дома, что он уже присмотрел себе дом в <адрес> и делить с ней домовладение или денежные средства от продажи дома не собирается. На её запрос от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике предоставило ей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственником домовладения площадью 87,9 кв.м и земельного участка площадью 718 кв.м является ответчик - Кнышов О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 продала указанные выше домовладение и земельный участок своему сыну - Кнышову О.А. за денежную сумму в размере 190 034 руб. В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой признаётся сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Она является дочерью ФИО1 и, соответственно, наследницей первой очереди. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства она, также как и ответчик, имеет право наследовать после смерти матери на равных с ответчиком основаниях и условиях. Соответственно, она является лицом, заинтересованным в признании недействительной сделки, направленной на отчуждение имущества, которое должно было входить в наследственную массу. Истца просила суд: 1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи домовладения площадью 87,9 кв.м и земельного участка площадью 718 кв.м, расположенных в <адрес>, заключённый между ФИО1 и Кнышовым О.А. ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Кнышова О.А. на домовладение площадью 87,9 кв.м и земельный участок площадью 718 кв.м, расположенные в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица изменила свои требования и увеличила их состав. Просила суд: 1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи домовладения площадью 87,9 кв.м и земельного участка площадью 718 кв.м, расположенных в <адрес>, заключённый между ФИО1 и Кнышовым О.А. ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать недействительными зарегистрированные права собственности Кнышова О.А. на жилой дом с надворными постройками площадью 87,9 кв.м (литер А) и на земельный участок площадью 718 кв.м, расположенные в <адрес>; 3) признать право общей долевой собственности в равных долях Меркуловой Т.А. и Кнышова О.А. на жилой дом с надворными постройками площадью 87,9 кв.м, в том числе жилой - 58,6 кв.м (литер А) и на земельный участок площадью 718 кв.м, расположенные в <адрес>.
Ответчик в лице своего представителя представил в суд письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ умер их с истицей отец - ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде спорного имущества. Ввиду отказа с истицей от доли в наследстве в пользу матери - ФИО1, последней было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мать продала ему принадлежащее ей недвижимое имущество. Переход права собственности прошёл государственную регистрацию, ему выданы свидетельства о государственной регистрации прав установленного образца. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). Просил в иске истице отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государст-венной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике - письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Объяснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствовал требованиям действующего законодательства, и ДД.ММ.ГГГГ была проведена его государственная регистрация, а также регис-трация перехода прав собственности на недвижимость от продавца к покупателю и право собственности Кнышова О.А. на приобретённое по договору имущество.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в их новой редакции, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнении к нему. Объяснила, что о сделке она узнала от брата в январе 2010 года, перед истечением срока для принятия наследства. Наследниками матери являются только она и её брат - ответчик. Есть ещё дочь отца - Тамара. После смерти отца мать спросила Тамару, будет ли она вступать в наследство, но та сразу отказалась, и наследство приняла только мать. Мать их так воспитала, чтобы они не урывали себе кусок. У матери было плохое зрение, слабые мышцы век, поэтому она почти всегда была с закрытыми глазами. Телевизор мать не смотрела, а слушала. Мать начала говорить о наследстве с 70 лет, но она (истица) эти разговоры пресекала. С братом (ответчиком) у неё всегда были чудесные отношения. Мать не могла предложить ответчику продать ему дом, это - абсурд. Она уверена, что мать ничего о продаже дома не знала, иначе она бы с ней обязательно посоветовалась. Если бы мать продала дом, то у неё были бы деньги, но никаких денег у матери до самой смерти не было. Мама никогда бы не взяла денег у своего сына. В декабре 2006 года у матери не было денег даже на лечение в больнице. Она (истица) заняла деньги и положила мать в платную палату в Медсанчасть. Когда в 2010 году соседи ей сказали, что ответчик собирается продавать дом и что уже ходят покупатели, она пошла к нему, и он ей сказал, опустив глаза, что он уже давно собственник, и что он купил дом у мамы, добавив, что «так получилось». Она расплакалась. Потом она вновь пошла к ответчику с этим вопросом. В то время ответчик лежал в Медсанчасти. Она сказала ему, что нужно вести себя порядочно, на что ответчик молчал, а затем сказал, что ему нужно помогать своим детям. У неё тоже дочь-инвалид с ДЦП, муж с двумя инфарктами, а у дочери ребёнок-инвалид. Ответчик уже купил себе дом в <адрес> за 2 300 000 руб, а дом матери продал за 4 600 000 руб. Она спросила его насчёт денег, просила дать ей хотя бы 500 000 руб на лечение ребёнка, но он ей отказал. Она бы никогда не судилась с ответчиком, если бы не находилась в тяжёлых обстоятельствах. Мама при жизни говорила, что надо приватизировать землю, и поручило жене ответчика - Любе этим заниматься. Свою пенсию мать отдавала ответчику, а они откладывали с неё деньги на похороны. Ещё у матери были деньги на книжке «на чёрный день», то есть на похороны. Когда в 2007 году надо было ставить в доме колонку, у матери даже на это не было денег, и она просила деньги у внучки. Никакого другого жилья, кроме дома по <адрес>, у матери не было. Денег ответчик матери не давал. Ответчик говорил, что они брали кредит, но этот кредит его сын брал на строительство пристройки к квартире по <адрес>, которая досталась его жене по наследству от бабушки. В 2006 году сын ответчика - Славик со своей семьёй переехал в эту квартиру.
Представитель истицы - Тараненко Е.В. в судебном заседании просила требования истицы удовлетворить. Просила также восстановить пропущенный срок исковой давности. Объяснила, что о договоре истица не знала, узнала о нём только в январе 2010 года. Обстоятельств подписания этого договора никто не знает. Очевидно, что ФИО1 при подписании договора находилась под влиянием заблуждения, и не знала, что это продажа. Речи о том, чтобы передать дом кому-то одному из детей, никогда не было. Мать истицы всегда хотела, чтобы всё досталось её детям поровну. Договор является мнимым. Денег за дом ответчиком заплачено не было. На книжке у ФИО1 денег не было, и после её смерти никто денег не находил. Возникает вопрос о том, куда же эти деньги исчезли. По договору продавец сохранил за собой право на проживание в доме. Возникает вопрос о том. зачем ей вообще нужно было продавать единственное жильё своему сыну. До последнего времени мать истицы платила за дом сама. Кредит сын ответчика в банке получал для ремонта, а не для того, чтобы ответчик заплатил деньги своей матери. Есть документы из банка, опровергающие показания сына ответчика о том, что он брал кредит для отца, чтобы тот рассчитался задом. Поскольку ФИО1 умерла, в данном случае правовыми последствиями признания сделки недействительной должно быть признание права собственности на дом и земельный участок за сторонами поровну.
Ответчик в судебное заседание не явился, нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - Есеневой Ф.М.
Представитель ответчика - Есенева Ф.М. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. Объяснила, что при совершении оспоренной истицей сделки были соблюдены все требования закона. Сделка совершена в надлежащей форме, прошла регистрацию. Гражданский кодекс предусматривает свободу договора. Указание в договоре на сохранение права проживания продавца обусловлено требованием ст.1112 ГК РФ состав наследственного имущества определяется на момент открытия наследства. На момент смерти ФИО1 у неё имущества уже не было. Сведения о регистрации прав на недвижимость носят открытый характер, и потому истица могла получить интересующие её сведения о принадлежности домовладения. Истица знала о совершённой сделке и пропустила срок исковой давности.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели со стороны истицы - ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и свидетель со стороны ответчика - ФИО5
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является неполнородной старшей сестрой истицы и ответчика, дочерью их отца. Спорный дом принадлежал их отцу. Когда отец умер, они все отказались от наследства в пользу ФИО1 Ответчику сразу после женитьбы выделили участок, помогли со строительством. О договоре она узнала несколько месяцев назад. Она не уверена, что ФИО1 сознавала правильность договора. Вопрос шёл об оформлении документов на ФИО10. Несколько раз ФИО1 говорила, что дом оформит ФИО10. После похорон ФИО1 она в вопрос об имуществе не вникала. Последнее время у ФИО1 сильно болели ноги, она капризничала. С глазами у ФИО1 была давно проблемы, у неё не держались верхние веки, было плохое зрение. Она была очень доверчивая, была верующей христианкой. Подписать она могла, не зная что.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является двоюродной сестрой истицы и ответчика. В 2005 году ФИО1 ей говорила, что жена ответчика - ФИО13 занимается оформлением документов. ФИО1 говорила, что при жизни хочет оформить всё на детей, чтобы они потом не бегали. Жила ФИО1 на пенсию и получала деньги в церковном хоре, где пела. Эти деньги ФИО1 откладывала. В 2005 году ФИО1 ещё сама ходила, платила за коммунальные услуги. ФИО1 помогала и сыну, и внукам. ФИО1 всегда имела в виду обоих своих детей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является двоюродной сестрой истицы и ответчика, её мама - родная сестра ФИО1. ФИО1 хотела приватизировать землю, и этим вопросам занималась жена ответчика. ФИО1 с ней делилась всем. О договоре ей сказала истца около месяца назад. Она не поверила, так как ФИО1 сама всегда учила всё делить на всех. Если бы ФИО1 продала дом, то об этом она обязательно сказала бы её (ФИО4) матери. ФИО1 и её матери говорила, что бы она разделила имущество на всех. ФИО1 плохо видела, у неё не держались веки, и она разговаривала с закрытыми глазами. Денег у ФИО1 никогда не было. Зимой 2006 года у ФИО1 не было денег даже на больницу, истица ей тогда помогала. Такого не могло быть, что бы ФИО11 заплатил своей матери. ФИО1 не могла продать дом одному ФИО11, её обманули. ФИО1 не тот человек, чтобы так поступить.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является давней приятельницей истицы и ответчика, знает их больше 18 лет. В 2007 году они случайно встретились на море с сыном ответчика - ФИО12, который её сказал, что его жене досталась по наследству квартира, и что он взял ссуду на её ремонт. Жена ФИО12 говорила, что они брали кредит на строительство пристройки к квартире больше 100 000 руб. В 2007 году они говорили, что кредит платят уже 2 года. Они всегда делили радости и горе. Ей непонятно, что случилось, и почему так обошлись с истицей. Потом и дети ответчика также будут спорить между собой. Если это дом родителей, то его нужно разделить пополам.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является давним другом семьи истицы и ответчика, знает их около 30 лет. В 2004-2205 году Кнышовы говорили о ремонте квартиры, что брали кредит. Это было у него в гараже, где он ремонтирует машины. Жене ФИО12 квартира досталась по наследству. Для ремонта пристройки ФИО12 пришлось брать кредит от 150 000 до 200 000 руб, так как им своих денег не хватило. Когда бабушка умерла, узнали о продаже дома.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является сыном ответчика. В апреле 2005 года отец попросил его помочь купить дом. Он взял кредит 120 000 руб и отдал его отцу. Отец купил себе дом у своей матери по <адрес> за 190 000 руб. Потом отец ему деньги вернул. Купили они ту половину дома, которая принадлежала ФИО1, а друга половина принадлежала его отцу. Отец при нём отдал бабушке деньги, и она положила их на телевизор. Куда бабушка потом дела деньги, он не знает. Сам он жил в этом доме с рождения до ноября 2005 года, а потом переехал к жене в квартиру. О договоре он узнал сразу же. Было известно о договоре и истице, так как она часто приходила, навещала бабушку. Его мать говорила ему, что истица знает о договоре. Отец действительно хотел продать дом. Кредит в сумме 290 000 руб он брал на улучшение жилищных условий, он до сих пор его платит. Всего он брал два кредита - один в 2005 году для отца и второй в 2007 году для ремонта квартиры. Разрешение на пристройку он получил в 2000 году, но до сих пор пристройку к квартире не оформил. Квартира находится по <адрес>.
Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям.
По смыслу п.1 ст.10 ГК РФ не должны действовать с намерением причинить вред другому лицу и не могут злоупотреблять правом в иных формах.
Как установлено в судебном заседании, истица и ответчик являются между собой родными братом и сестрой. Их мать - ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № являлась собственником жилого дома с надворными постройками, расположенных в <адрес>. Кроме того, на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлась собственником расположенного по этому же адресу земельного участка площадью 718 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащие ей жилой дом с надворными постройками и земельный участок по <адрес> своему сыну - Кнышову О.А. (ответчику). Указанный договор, переход права собственности от продавца к покупателю и права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество были зарегистри-рованы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (Управлении Росрегистрации по КЧР) ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ответчику соответствующих свидетельств о государственной регистрации его прав. Истица оспорила данную сделку и зарегистрированные права ответчика на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что её мать - ФИО1 не имела намерения продавать дом и земельный участок ответчику и не сделала бы этого, если бы понимала истинное значение совершаемой сделки и её последствия. Данные объяснения истицы судом признаются убедительными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истица объяснила, что её мать не собиралась продавать или дарить принадлежащий ей дом ей (истице), её брату (ответчику) или кому-то ещё. Истица также объяснила, что её мать всегда обсуждала с ней все житейские вопросы и не могла совершить такую сделку, не сообщив ей об этом. Данные объяснения истицы объективно, в целом и в деталях согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей, подтвердивших то обстоятельство, что ФИО1 всегда исходила из необходимости равной заботы о своих детях. Указанные объяснения истицы и показания свидетелей в силу ч.1 ст.55, ст.68 и ст.69 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу. Доказательств обратного, а именно - доказательств того, что ФИО1 имела намерение продать или подарить при жизни принадлежащее ей домовладение, ответчик и его представитель суду не представили.
Сам по себе факт подписания матерью ответчика договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что при его заключении ФИО1 в полной мере осознавала фактический характер этой сделки. Как объяснила в судебном заседании истица и показали допрошенные судом свидетели, ФИО1 всегда, в том числе в 2005 году, хотела окончательно решить вопрос с оформлением своего права собственности на земельный участок под домовладением. Данные утверждения истицы и свидетелей подтверждаются тем обстоятельством, что постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> площадью 718 кв.м был передан в собственность ФИО1 Свидетельство о праве собственности на этот земельный участок был выдан Управлением Росрегистрации по Карачаево-Черкесской Республике только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи заслуживают внимания доводы истицы о том, что, подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, её мать полагала, что она всего лишь оформляет свои права на земельный участок.
Являются убедительными и доводы истицы относительно того, что договор купли-продажи домовладения со стороны ответчика мог быть совершён только лишь для того, чтобы исключить это домовладение из состава наследственного имущества и тем самым не допустить его раздела после смерти матери. Данные доводы истицы подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с п.1 ст.491 ГК РФ если покупатель отказывается оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, потребовав от покупателя возвратить ему товар.
Из содержания вышеперечисленных положений ГК РФ следует, что договор купли-продажи любого имущества, включая недвижимое имущество, является возмездной сделкой, предполагающей обязанность продавца передать предмет договора покупателю и встречную обязанность покупателя уплатить продавцу деньги за приобретённое у него имущество.
В данном случае по утверждениям истицы и показаниям ФИО1 в принципе не могла продать своему сыну принадлежащее ей домовладение за деньги и получить эти деньги, поскольку характер её отношений с детьми был лишён элемента какой-либо корысти или стремления получить выгоду. Напротив, она в силу своих ограниченных возможностей оказывала своим детям и внукам посильную материальную помощь. При таких обстоятельствах, учитывая характер взаимоотношений ответчика со своей матерью, более логичным и соответству-ющим жизненной ситуации было бы заключение договора дарения, а не договора купли-продажи. Кроме того, фактически никаких видимых правовых последствий после совершения сделки для её сторон не наступило. Обе стороны договора до его заключения проживали в домовладении по <адрес>, и остались в нём проживать после оформления договора. Никакое недвижимое имущество от одной стороны другой стороне не передавалось. Права владения и пользования предметом сделки у сторон этой сделки сохранились в неизменном виде и в прежнем объёме, без какой-либо трансформации.
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (ответчик) должен был уплатить продавцу (своей матери) 190 034 руб. Однако из текста договора не следует, что ответчик уплатил своей матери указанную в этом договоре денежную сумму, составляющую стоимость (цену) дома и земельного участка. Содержащаяся в п.6 договора формулировка «расчёт между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора» при её буквальном толковании в соответствии со ст.431 ГК РФ лишь устанавливает обязанность покупателя произвести полный расчёт до подписания договора, однако не свидетельствует о том, что такой расчёт в действительности, фактически был произведён. Никакой расписки или иного письменного документа, подтверждающего факт исполнения ответчиком вытекающей из пункта 6 договора обязанности покупателя произвести полный расчёт до подписания этого договора, суду не предоставлено. Более того, факт получения ФИО1 от своего сына каких-либо денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергается объяснениями истицы и показаниями свидетелей с её стороны, заявивших о том, что у ФИО1 в 2006 году не хватало денег даже на собственное лечение, и что для того, чтобы устроить её в больницу её дочери (истице) приходилось занимать деньги. Данные утверждения косвенно подтверждаются как отсутствием каких-либо операций по вкладам ФИО1 в Отделении Сбербанка России, так и тем обстоятельством, что после смерти ФИО1 никто из её родственников никаких денег среди оставшихся вещей не находил. При таких обстоятельствах доводы истицы относительно безденежности и, как следствие, фиктивности (мнимости) совершённой сделки судом признаются достоверными.
Утверждения представителя ответчика и показания его сына о том, что для покупки дома ответчик использовал заёмные денежные средства, полученные в банке его (ответчика) сыном, не нашли какого-либо подтверждения и опровергаются как имеющимися в деле документами, полученными из банков, так и самим обстоятельством отсутствия у матери ответчика в 2005-2007 годах сколько-нибудь значительных денежных средств.
На основании п.1 ст.168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как разъяснено в п.32 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, и потому она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.
Совершённая ответчиком и его матерью сделка противоречит не только общим положениям о действительности сделок и о договорах купли-продажи имущества, но и принципам нравственности, добросовестности и справедливости. Являясь родным братом истицы, имея в принципе равные права в отношении имущества, являющего собственностью ФИО1, в том числе, наследственные права, возникающие со дня открытия наследства, ответчик совершил оспоренную истицей сделку втайне от неё, открыв истице данный факт только после смерти своей матери, а именно - в январе 2010 года, когда истица задала ему вопрос, связанный с предстоящим оформлением наследственных прав. Между тем, положение о необходимости соблюдения принципов нравственности, добросовестности и справедливости относится не только к морально-этической категории, но и включено в действующие международные и российские правовые нормы. О справедливости, в частности, говорится в преамбуле Конституции России, принятой 12 декабря 1993 года; о добросовестности, разумности и справедливости - в п.2 ст.6 и п.3 ст.169 ГК РФ. Как указал Конституционный Суд России в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, понятие «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости. Согласно ст.6 Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела. Данное установление, в том числе, означает необходимость такого рассмотрения гражданских дел, при котором было бы обеспечено соблюдение разумного и справедливого баланса прав и законных интересов участников спора. Является очевидным и бесспорным тот факт, что справедливое судебное разбирательство должно окончиться вынесением справедливого судебного решения. В противном случае смысл справедливого разбирательства просто теряется.
Истица просила суд признать за ней и за ответчиком право общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок. Данное требование производно от требований об оспаривании сделки, оно является не только законным и обоснованным, но и справедливым.
В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По убеждению суда в случае признания спорного имущества общей собствен-ностью обеих сторон будет в максимальной степени соблюдён баланс интересов спорящих сторон и обеспечено справедливое судебное разбирательство, которое в соответствии со ст.2 ГПК РФ должно осуществляться в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, правоотношений, а также в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Действительно, в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В данном случае, как объяснила истица, она узнала о совершённой сделке только лишь в январе 2010 года, когда соседи сообщили ей о продаже ответчиком родительского дома и о его намерении переехать на постоянное место жительства в другой регион. Данные объяснения истицы ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Эти объяснения подтвердили в своих показаниях свидетели со стороны истицы. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности пропущен истицей по уважительной причине, а именно - в связи с тем, что она не знала о совершённой сделке. Является очевидным, а потому не нуждается в специальном доказывании, тот факт, что незнание лица о нарушенных правах (в частности, о совершении сделки) является объективной причиной, препятствующей обращению такого лица в суд с иском о защите нарушенных прав (об оспаривании сделки). В этой связи, признавая причину пропуска истицей срока исковой давности уважительной, суд считает необходимым защитить нарушенные права истицы.
В силу ст.12 ГК РФ называет: признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействи-тельности; применение последствий недействительности ничтожной сделки; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание права. Кроме того, в ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» говорится о возможности оспаривания зарегистрированных прав на недвижимое имущество в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Меркуловой ФИО10 к Кнышову ФИО11 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кнышовым ФИО11, по которому ФИО1 продала, а Кнышов ФИО11 купил жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Признать недействительными зарегистрированные права собственности Кнышо-ва ФИО11 на жилой дом с надворными постройками и на земельный участок площадью 718 кв.м, расположенные в <адрес>.
Признать за Меркуловой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кнышовым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на жилой дом площадью 87,9 кв.м, в том числе жилой - 58,6 кв.м, под литером «А» с надворными постройками и на земельный участок площадью 718 кв.м, расположенные в <адрес>, в равных долях - по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин