РЕШЕНИЕ
город Черкесск 31 августа 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
истца - Фенева Г.Г., представителей истца - Узденовой Л.Р. и Аджиева И.Ш.,
представителя ответчика (ОАО «Военно-страховая компания») - Шведовой Ж.П.,
представителя третьего лица (ОАО «Сбербанк России») - Яблонского Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-2248/10 по иску Фенева ФИО1 к Открытому акционерному
обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой суммы
в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-
транспортного происшествия, и процентов за просрочку выплат, о возмещении
дополнительных убытков,
установил:
Фенев Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой суммы в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за просрочку выплат, о возмещении дополнительных убытков. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут в <адрес> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Феневу Г.Г., и автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП его (истца) автомобиль Лифан был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о факте наступления страхового случая и приложенными к нему документами в ОАО «Военно-страховая компания» для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. После осмотра представителем ОАО «Военно-страховая компания» в устной форме ему было рекомендовано обратиться в СТО ООО АК «ДерВейс» для проведения восстановительных работ автомобиля, так как ООО АК «ДерВейс» является автодилером, и его автомобиль находился на гарантии в ООО АК «ДерВейс». По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению на страхование транспортного средства в случае причинения ущерба автомобилю формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Поэтому ОАО «Военно-страховая компания» рекомендовало ему предоставить счёт из СТО ООО АК «ДерВейс», на основании которого должно было производится страховое возмещение. Сумма ущерба согласно счету из СТО ООО АК «ДерВейс» составила 216 957 руб. Но когда он предоставил в ОАО «Военно-страховая компания» счёт на оплату ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из СТО ООО АК «ДерВейс» в нарушение условий договора страхования ему было отказано в выплате по данному счёту, а предложена выплата только по калькуляции страховщика. Он не согласен с отказом в страховой выплате по счёту из СТО ООО АК «ДерВейс», считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб на оплату услуг адвоката за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате. Со ссылками на статьи 11, 12, 15, 395 и 929 ГК РФ, ст.23, 100, 131 и 132 ГПК РФ, Правила добровольного страхования транспортных средств истец просил суд взыскать с ответчика: 1) в счёт возмещения материального ущерба - 216 957 руб; 2) неустойку за просрочку страховой выплаты - 5 839 руб; 3) в счёт возмещения расходов на оплату услуг автостоянки - 4 020 руб; 4) в счёт возмещения услуг адвоката - 20 000 руб; 5) в счёт возмещения оплаты государственной пошлины - 5 670 руб.
В процессе рассмотрения дела истец письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои требования, уменьшив их размер в части возмещения ущерба и увеличив - в части взыскания неустойки за просрочку выплат. Просил суд взыскать с ответчика: 1) в счёт возмещения материального ущерба - 75 937 руб; 2) неустойку за просрочку страховой выплаты - 6 091 руб; 3) в счёт возмеще-ния расходов на оплату услуг автостоянки - 4 020 руб; 4) в счёт возмещения услуг адвоката - 20 000 руб; 5) в счёт возмещения оплаты государственной пошлины - 5 670 руб. Как указал в этом заявлении истец, часть страховой выплаты в размере 141 020 руб ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил выгодоприобретателю - Сбербанку России, тем самым погасив долг истца перед банком по кредиту. Оставшаяся сумма долга составляет 75 937 руб, и в выплате этой суммы ответчик ему отказал. Период задержки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 304 дня, а сумма неустойки - 6 091 руб (75937 : 100 х 9,5 : 360 х 304 = 6901).
Ответчик представил в суд письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фенев Г.Г. обратился в Карачаево-Черкесский филиал ОАО «Военно-страховая компания» по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут. Участниками ДТП были ТС Lifan 214802 р/н № под управление водителя ФИО3 и ТС ВАЗ-21124 г/н № под управлением водителя ФИО2 Согласно Справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан ФИО3 согласно п.п.9.10 ПДД РФ, ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Фенев Г.Г. является ненадлежащим выгодоприобретателем по договору страхования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец - Фенев Г.Г. поддержал свои требования, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Объяснил, что в настоящее время его долг перед Сбербанком по кредитному договору полностью погашен ответчиком. Он просит взыскать разницу между произве-дённой суммой платежа банку и стоимостью предстоящего ремонта автомобиля.
Представители истца - Аджиев И.Ш. и Узденова Л.Р. в судебном заседании поддержали требования истца, просили эти требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснили, что гибели транспортного средства не было, так как повреждение составило только 72 % при необходимых 75 % на момент страхования. Страховая премия была уплачена с полной суммы страховой выплаты.
Представитель ответчика - Шведова Ж.П. иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Объяснила, что по расчёту страховой компании выгодоприобретателю всё выплачено в полном объёме.
Представитель третьего лица - Сберегательного Банка России - Яблонский Е.С. в судебном заседании объяснил, что банку страховую выплату перечислили законно, так как по кредитному договору и страховому полису выгодопри-обретателем являлся Сбербанк.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, 22 октября 2009 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан г/н № под управлением истца ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. На момент ДТП автомобиль истца - Лифан был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика - в Карачаево-Черкесском филиале ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно заявлению истца о страховании транспортного средства в случае причинения ущерба автомобилю формой возмещения ущерба был определён ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Поэтому после проведённого осмотра представителем ответчика истцу было рекомендовано обратиться в СТО ООО АК «ДерВейс» для проведения восстановительных работ автомобиля, так как ООО АК «ДерВейс» является автодилером, и автомобиль истца находился на гарантии в ООО АК «ДерВейс». Из СТО ООО АК «ДерВейс» был выдан счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого должно было производится страховое возмещение ущерба. Сумма ущерба согласно указанному счёту составила 216 957 руб. Однако представленный истцом ответчику счёт на оплату ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 216 957 руб ответчик оплачивать отказался. Не согласившись с этим отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих разницу между стоимостью ремонта по счёту на оплату и произведённыой ответчиком страховой выплатой. Заявленные истцом требования, с учётом их последующего уточнения, являются правомерными.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом и договором возложена на другое лицо.
В соответствии с п.4 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В данном случае договором между истцом и ответчиком страховая сумма, в пределах которой ответчик обязан был в случае причинения ущерба автомобилю (при наступлении страхового случая) в порядке возмещения ущерба оплатить ремонт автомобиля, была установлена в размере 299 000 руб. Эта сумма была указана сторонами в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Как следует из вышеприведённой нормы, получателем страхового возмещения по договору страхования имущества может быть не только страхователь, но и иное указанное им лицо, именуемое выгодоприобретателем.
В данном случае в соответствии с заявлением истца ответчику на страхование транспортного средства и трёхсторонним соглашением между истцом, ответчиком и Сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ №/СК выгодоприобретателем при наступлении страхового случая (причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю) являлся Сбербанк России, поскольку истец приобрёл автомобиль за счёт кредита, предоставленного ему Сбербанком. Согласно пункту 3 указанного соглашения при полном погашении задолженности по кредитному договору Сбербанк России утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя, и выгодоприобретателем назначается страхователь.
Таким образом, на основании указанных выше положений ГК РФ и в соответствии с соглашениями между истцом, ответчиком и Сбербанком России ответчик - ОАО «Военно-страховая компания» обязана была осуществить выплату страхового возмещения в размере стоимости ущерба, определяемой как стоимость необходимого ремонта повреждённого автомобиля, то есть, в сумме 216 957 руб. При этом первым выгодоприобретателем - получателем страховой выплаты являлся Сбербанк России - в пределах суммы задолженности истца перед Банком по кредитному договору, в остальной части - сам истец, как второй выгодоприобретатель.
Запросом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в лице директора Карачаево-Черкесского филиала ОАО «Военностраховая компания» просил Карачаево-Черкесское отделение № 8585 Сбербанка России сообщить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в размере 216 957 руб. На данный запрос из Карачаево-Черкесского отделения № Сбербанка России ответчику был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием необходимых реквизитов и с указанием на то, что ссудная задолженность Фенева Г.Г. перед банком по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 148 руб 86 коп. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил в Карачаево-Черкесское отделение № 8585 Сбербанка России сумму страхового возмещения в размере 141 820 руб, в том числе: 141 020 руб - в размере стоимости действительного ущерба, рассчитанного самим ответчиком, и 800 руб - в возмещение дополнительных расходов. Указанная сумма была засчитана Сбербанком России в счёт погашения денежных обязательств истца по кредитному договору. Тем самым ответчик погасил основную часть денежных обязательств истца перед банком, вытекающих из кредитного договора. Однако остаток страховой выплаты в сумме 75 937 руб (216 957 - 141 020) ответчик выплачивать истцу отказался. Данный отказ является незаконным, поскольку противоречит как вышеперечисленным положениям ГК РФ о необходимости полного возмещения вреда, причинённого потерпевшим, так и условиям страхования по системе КАСКо.
В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Ссылки представителя ответчика на гибель транспортного средства истца являются несостоятельными. Во-первых, по условиям договора страхования между истцом и ответчиком формой возмещения ущерба, причинённого в резуль-тате страхового случая, установлено возмещение расходов на восстановлением (ремонт) транспортного средства, а в соответствии с представленным ремонтной организацией счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость этого ремонта определена в размере 216 957 руб. Данный счёт содержит подробный перечень деталей и работ, необходимых для ремонта автомобиля. Оснований сомневаться в содержащихся в этом счёте расценках и общей сумме к оплате у суда не имеется. Во-вторых, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ представителем истца не доказано то обстоятельство, что в результате страхового случая произошла гибель (полное уничтожение) принадлежащего истцу и застрахованного у ответчика автомобиля. В-третьих, ссылки представителя истца на положения Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец получил копию этих правил или хотя бы был с ними ознакомлен. В судебном заседании истец представил имевшиеся у него Правила, отпечатанные типографским способом, условия которых существенно отличаются от условий Правил, на которые сослался ответчик в обоснование своих возражений на иск. В обоих тестах Правил указано, что под полным уничтожением застрахованного имущества является такое его повреждённое состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % действительной стоимости имущества на день страхового случая. Между тем, действительную стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП никто не определял, соответствующая экспертиза (оценка) ответчиком не проводилась.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика остатка страховой выплаты в сумме 75 937 руб является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утверждёнными ответчиком, оплата услуг ремонтной организации должна производиться в течение пяти рабочих дней после представления необходимых документов.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность допущенной ответчиком просрочки выплаты 75 937 руб составила 304 дня. По расчётам истца за указанный период сумма процентов составила 6 9801 руб. Однако при расчёте процентов истцом была допущена ошибка. Связанная с применением неверного размера учётной ставки банковского процента.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51). В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмечено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, то есть на момент уплаты долга. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3).
В данном случае истец применил учётную ставку ЦБ РФ, равную 9,5 % годовых, установленную с 30 октября 2009 года. Между тем, уже с 25 ноября 2009 года учётная ставка была установлена в размере 9 %, с 28 декабря 2009 года - 8,75 %, с 24 февраля 2010 года - 8,5 %, с 29 марта 2010 года - 8,25 %, с 30 апреля 2010 года - 8 %, с 1 июня 2010 года - 7,75 %. При таких обстоятельствах наиболее приближённым размером к размерам, существовавшим в период допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, является ставка рефинансирования, существовавшая на момент предъявления истцом иска (на ДД.ММ.ГГГГ), то есть 8 % годовых. При применении указанного размера учётной ставки размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 129 руб 96 коп (75937 х 8 % : 360 х 304 = 5129,96). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика 4 020 руб в возмещение убытков, связанных с размещением повреждённого автомобиля на платной стоянке, также подлежит удовлетворению. Из представленных истцом документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ он понёс расходы на эти цели в общей сумме 4 020 руб. Указанные расходы истец понёс в немалой степени из-за бездействия ответчика, отказавшего истцу в выплате денег. Они относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счёт суммы страховой выплаты.
Просьба истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины являются обоснованными. В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил своему представителю 20 000 руб за оказание юридической помощи. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не представил соответствующие возражения. Учитывая, что иск судом удовлетворяется практически полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В пользу истца также необходимо взыскать 2 752 руб 61 коп в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру взысканной с ответчика денежной суммы.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Фенева ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой суммы в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за просрочку выплат, о возмещении дополнительных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Фенева ФИО1 страховую сумму в размере 75 937 рублей в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Фенева ФИО1 проценты за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 129 рублей 96 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Фенева ФИО1 4 020 рублей в возмещение убытков, связанных с размещением повреждённого автомобиля на автомобильной стоянке.
В остальной части (в части взыскания процентов в сумме, превышающей 5 129 рублей 96 копеек) в иске к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Феневу ФИО1 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Фенева ФИО1 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Фенева ФИО1 2 752 рубля 61 копейку в частичное возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010 года в 17 часов.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин