РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд, в составе:
председательствующего судьи - Шишкина И.В.,
с участием истца Анисимовой Е.М., ее представителя в лице Харченко Н.М.,
представителя ответчика Степура О.Н., в лице Карабановой Л.В.,
ответчика Романенко М.М.,
при секретаре - Тебуевой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой ФИО14 к Степура ФИО15, Романенко ФИО16 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, совершенной под влиянием заблуждения,
УСТАНОВИЛ:
Анисимова Е.И. обратилась с иском в суд к Степура О.Н. о частичном признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, совершенной под влиянием заблуждения. Свое обращение мотивировала тем, что ей и ее бывшему мужу Романенко М.М. принадлежала квартира по <адрес> городе Черкесске по 1/2 каждому. 28 марта 2007 года свою 1/2 долю она завещала ответчице Степура О.Н. После расторжения брака с Романенко М.М. она предложила ему продать его долю квартиры. Договор купли-продажи квартиры составлялся Колесниковым Михаилом, который ей пояснил, что продается только 1/2 доля Романенко М.М., она согласилась с прочитанным и подписала договор, поскольку в силу значительной утраты зрения прочитать его не смогла. Составленные экземпляры договора были переданы Степура О.Н. После подписания договора продавец своей 1/2 доли Романенко М.М. получил 250 000 рублей, она никаких денег не получала. Она продолжает проживать в квартире. В конце 2008 года она случайно узнала, что по договору от 16 июня 2007 года была продана вся квартира. Считает, что ее ввели в заблуждение воспользовались ее состоянием здоровья и слабым зрением. Степура О.Н. при подписании договора объяснила о необходимости поставить ее подпись на договоре, за это она будет проживать столько сколько нужно и обязалась полностью ее содержать до конца жизни, о продаже принадлежавшей доли квартиры на иных условиях не было речи. Она лишилась своего имущества помимо своей воли. На основании действующего законодательства просила суд признать сделку купли-продажи <адрес> в <адрес>(договор купли-продажи от 16 июля 2007 года) частично недействительной в части продажи Анисимовой ФИО14 1/2 доли указанной квартиры Степуре ФИО15 в связи с введением ее в заблуждение со стороны ответчицы, признать частично недействительным зарегистрированное право собственности за Степурой ФИО15 на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, принадлежащую Анисимовой Е.И.
В ходе судебного разбирательства Анисимова Е.И. своим заявлением от 03 марта 2010 года увеличила исковые требования просила суд признать сделку купли-продажи <адрес> в <адрес> (договор купли-продажи от 16 июня 2007 года) полностью недействительной, мотивируя тем, что при продаже доли были нарушены требования ст. 250 ГК РФ. Продавцом Романенко М.М. ей не было предложено приобрести 1/2 долю квартиры, т.е. воспользоваться преимущественным правом покупки.
С учетом мнения истца в качестве ответчика судом был привлечен бывший сособственник квартиры Романенко М.М.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик Степура О.Н. в судебное заседание не явилась, своим заявлением от 25 марта 2010 года просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Карабанова Л.В. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. При этом суду пояснила, что Анисимова Е.И., будучи в напряженных отношениях с детьми и бывшем мужем, стараясь увести квартиру от их притязаний, проявив инициативу, предложила Степура О.Н. и ее матери, с которой она находилась в дружеских отношениях в течении 20 лет, приобрести 1/2 квартиры, принадлежавшей Романенко М.М. Муж Анисимовой Е.М., Романенко М.М., продав 1/2 квартиры, решил таким образом свою жилищную проблему, который проживал у дочери. О том, что на 1/2 квартиры Анисимова Е.И. составила завещание, Степура О.Н. не знала. О существовании и об отмене завещания Степура О.Н. узнала в судебном заседании. Анисимова Е.И. и Романенко М.М. ходили в БТИ для получения справки на продажу квартиры. Анисимова Е.И. лично подписывала все документы в УФРС по КЧР в присутствии регистратора. Экспертиза по делу не проведена, поскольку Анисимова Е.И. отказалась от ее проведения, следовательно, подписи в документах не оспорены. Кроме того Анисимова Е.И. пропустила срок исковой давности, исковые требования оформлены только в 2010 году, поэтому необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности. Анисимова Е.И. прекрасно знала, что часть квартиры, принадлежащая Романенко М.М., продана Степура О.Н. Романенко М.М. выписал Анисимову Е.М. из квартиры по <адрес> и прописал ее <адрес>. О том, что в квартиру по <адрес> прописалась Степура О.Н., Анисимова Е.И. также знала. В решении судьи Черкесского городского суда 21 июня 2010 года отражено, что Анисимова Е.И. ни в каком заблуждении не находилась. Других оснований для признания сделки недействительной истцом не представлено.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях специалист Управления Койчуева З.М., действуя по доверенности, просила суд рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Романенко М.М. с требованиями Анисимовой Е.И. полностью согласился, о чем представил суду письменное заявление.
Представитель ответчика Степура О.Н. - Байбакова Р.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей не явки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места.
Судом установлено, сто 28 марта 2007 года Анисимова Е.И. составила завещание в котором завещала Степура О.Н. 1/2 долю квартиры расположенной по <адрес>. О существовании завещания ответчику Степура О.Н. известно не было. Распоряжением от 06 мая 2010 года Анисимова Е.И. отменила свое завещание
При разрешении спора суд руководствуется тем, что завещанное имущество может являться предметом наследования только в том случае, если к моменту открытия наследства оно принадлежало наследодателю на праве собственности. При составлении завещания не требуется представления завещателем правоустанавливающих документов на имущество, являющееся предметом завещания.
Судом установлено, что 16 июня 2007 года между продавцами -собственником 1/2 доли квартиры расположенной по <адрес> Романенко М.М. и собственником 1/2 доли той же квартиры Анисимовой Е.И. и покупателем Степура О.Н. был заключен договор купли -продажи. По условиям договора покупатель Степура О.Н. за 500 000 рублей приобрела право собственности на указанную квартиру.
С утверждением истца о том, что данная сделка была совершение под влиянием заблуждения суд вынужден не согласиться.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ (далее - ГК) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны.
Судом установлено, что договор купли-продажи подписывался сторонами сделки Анисимовой Е.И., Романенко М.М. и Степура О.Н. единожды в здании Управления Федеральной регистрационной службы по КЧР в присутствии регистратора.
Установлен и тот факт, что какой-либо другой договор купли -продажи о продаже только 1/2 доли <адрес> в <адрес> покупателю Степура О.Н. продавцы Анисимова Е.И. и Романенко М.М. не подписывали.
В ходе судебного разбирательства Анисимова Е.И. настаивала на том, что подписи в договоре купли -продажи <адрес> в <адрес> от 16 июня 2007 года от имени Анисимовой Е.И. и Романенко М.М., в расписке в получении Анисимовой Е.И. от Степура О.Н. 250 000 рублей за проданную 1/2 квартиры от 18 июля 2007 года, в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 16 июня 2007 года и в заявлении от 16 июня 2007 года о регистрации квартиры, выполнены другими лицами.
Для установлении истины по делу, всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением от 20 апреля 2010 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако определение суда о производстве экспертизы не было исполнено в связи с отказом Анисимовой Е.И. от оплаты услуг эксперта.
В силу положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы и других, если по обстоятельствам дела и без участия сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от участия в экспертизе и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В данном случае факт учинения подписи Анисимовой Е.И. и Романенко М.М. в договоре купли -продажи <адрес> в <адрес> от 16 июня 2007 года, в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 16 июня 2007 года и в заявлении от 16 июня 2007 года о регистрации квартиры, а также факт учинения подписи Анисимовой Е.И. в расписке о получении ее от Степура О.Н. 250 000 рублей за проданную 1/2 <адрес> в <адрес> от 18 июля 2007 года признается судом установленным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в период нахождения материалов дела на экспертизе Романенко М.М. обратился с иском в Черкесский городской суд к Степура О.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес> в <адрес>. Основанием для обращения Романенко М.М. в суд явилось то обстоятельство, что при совершении сделки купли-продажи квартиры он находился в состоянии заблуждения, поскольку не знал, что продается не только 1/2 часть его квартиры, но и 1/2 доля Анисимовой Е.И.
В ходе судебного разбирательства по иску Романенко М.М., Анисимова Е.И. подтвердила тот факт, что она и Романенко М.М. при продаже квартиры в состоянии заблуждения не находились, т.е. собственники имели обоюдное волеизъявление, направленное на прекращение их права собственности на квартиру в связи с передачей этого права ответчику Степура О.Н.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Черкесского городского суда от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Романенко М.М. было отказано. Указанное решение обжаловано не было и в ступило в законную силу.
Оспариваемая сделка Анисимовой Е.И. относится к числу оспоримых сделок.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании недействительной оспоримой сделки (в том числе совершенной под влиянием заблуждения - ст. 178 ГК) может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком Степура О.Н. заявлено о применении срока исковой давности ко всем заявленным истицей требованиям.
Суд соглашается с утверждением представителя ответчика Степура О.Н. о том, что истица знала о заключенной сделке на тех условиях, на которых она была заключена. Так при предъявлении иска в суд Анисимова Е.И. в заявлении указала, что «о продаже ей принадлежащей мне доли квартиры на иных условиях не было и речи».
Таким образом, Анисмова Е.И. знала, что Степура О.Н. 16 июня 2007 года приобрела, не только 1/2 долю принадлежащую Романенко М.М. но и ее долю в том числе, желала этого и не оспорила в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав лица, право которого нарушено. При таких обстоятельствах истица пропустила срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи и права преимущественной покупки.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление Романенко М.М. о признании исковых требований Анисимовой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части продажи доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки Анисимовой Е.И. суд приходит к выводу, что признание ответчиком Романенко М.М. исковых требований Анисимовой Е.И. противоречит нормам гражданского законодательства, а также нарушает законные интересы Степура О.Н.
Пункт 2 ст. 250 ГК РФ предусматривает обязанность продавца известить в
письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать
свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в
течение месяца, продавец вправе продать ее любому лицу.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
При вынесении решения суд учитывает, что договор купли-продажи от 16 июня 2007 года заключался по продаже квартиры, где оба участника общей долевой собственности Анисимова Е.И. и Романенко М.М. участвовали в договоре, то есть являлись продавцами, соответственно они знали о продаже доли каждого из сособственников. Кроме того, сособственник, подписывая договор купли-продажи своей доли, перестает быть сособственником имущества и, как следствие, требования ст. 250 ГК РФ в данном случае неприменимы.
С учетом анализа указанных выше норм материального закона, суд приходит к выводу, что доводы Анисимовой Е.И. о нахождении ее под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела, а ее требования не основаны на законе.
Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Анисимовой ФИО14 к Степура ФИО15, Романенко ФИО16 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, совершенной под влиянием заблуждения -отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Черкесского городского суда Шишкин И.В.
В окончательном виде
решение изготовлено
03 августа 2010 года