РЕШЕНИЕ
город Черкесск 16 августа 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
представителей истицы (Лепшоковой З.Х.) - Ураскуловой Е.Х.
и Яблоковой А.Д., ответчицы Темировой С.Х., представителя Темировой С.Х.
- Темирбулатовой З.О., ответчика Эбзеева Б.Ш., представителя Эбзеева Б.Ш. - Галустян Ф.Ш., переводчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
гражданское дело № 2-2019/10 по иску Лепшоковой ФИО1
к Темировой ФИО2, Эбзееву ФИО3
и Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании
недействительным в части договора на передачу квартиры в собствен-
ность граждан, о понуждении к заключению договора на передачу
квартиры в собственность, о признании недействительным договора
дарения квартиры, о применении последствий недействительности
сделки, о признании недействительной записи о государственной
регистрации права собственности на квартиру, о признании
недействительными зарегистрированных прав собственности
на квартиру,
установил:
Лепшокова З.Х., от имени которой действовала её представитель - Яблокова А.Д., обратилась в суд с иском к Темировой С.Х., Эбзееву Б.Ш. и Мэрии г.Черкесска о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан, о понуждении к заключению договора на передачу квартиры в собственность, о признании недействи-тельным договора дарения квартиры, о применении последствий недействи-тельности сделки, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании недействитель-ными зарегистрированных прав собственности на квартиру. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что в феврале 2010 года она случайно узнала из разговоров родственников, что её мать - Темирова С.Х. подарила их квартиру в <адрес> Эбзееву Б.Ш. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление ФРС РФ по КЧР с запросом о выдаче выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Получив указанную выписку, она узнала, что квартира, которая, как она считала, принадлежит ей и её матери, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Эбзееву Б.Ш. Получив указанную выписку, она обратилась к адвокату за юридической консультацией. Из ответов на запросы адвоката стало ясно, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ её мать - Темирова С.Х. приватизировала вышеуказанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения подарила эту квартиру Эбзееву Б.Ш. Указанные сделки она считает недействительными. В соответствии со ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст.295 Гражданского кодекса РСФСР и ст.51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Вселение граждан в жилые помещения до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялось нанимателем в порядке, установленном ст.54 Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании решения исполкома горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, в вышеуказанную квартиру были вселены они с матерью. С 1972 года по 1999 год она проживала вместе со своей матерью в вышеуказанной квартире. В 1999 году она впервые прописалась по другому адресу. Она имела право на приватизацию указанной квартиры такое же, как и её мать, так как тоже проживала в квартире. Тот факт, что квартира уже давно приватизирована только на мать, стал для неё неприятным сюрпризом. Она от приватизации квартиры не отказывалась. В силу статей 160-162, 434 ГК РФ отказ от заключения договора приватизации должен быть оформлен в письменной форме. При приватизации квартиры были нарушены требования ст.2 Закона о приватизации и п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Такая сделка в силу ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной. Истица просила суд: 1) признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части; 2) обязать Мэрию г.Черкесска заключить с ней договор на передачу квартиры; 3) признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; 4) признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права за Эбзеевым Б.Ш.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы - Яблокова А.Д. в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просила суд: 1) признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части; 2) признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 3) применить последствия недействительности сделки; 4) признать недействительным зарегистрированное право собственности Темировой С.Х. на квартиру в <адрес>; 5) признать недействительным зарегистрированное право собственности Эбзеева Б.Ш на эту квартиру.
Представитель ответчика - Мэрии муниципального образования города Черкесска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике представил в суд письменные объяснения по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в которых оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда и просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истицы - Яблокова А.Д. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что истица проживала со своей матерью - Темировой С.Х. в спорной квартире, и поэтому имела право на приватизацию этой квартиры. В Законе «О приватизации» нет указания на необходимость регистрации в жилом помещении, говорится лишь о проживании в нём. В 1972 году ордер выдавался Темировой С.Х. и Темировой З.Х. Они обе вселились в эту квартиру. Тогда истице было 5 лет. Местом жительства несовершеннолетнего ребёнка определяется местом жительства его родителей. С 1999 года истица зарегистрирована по <адрес>. До 1999 года истица жила в <адрес>, затем училась в техникуме и жила в <адрес>. По Жилищному кодексу члены семьи собственника имеют равные права на жилое помещение с собственником, а дети - всегда члены семьи. Темирова С.Х. всегда платила за квартиру за двух человек. Истица была вселена в квартиру как член семьи Темировой С.Х. Почему истица не была зарегистрирована в спорной квартире, неясно, но Конституционный Суд обращал внимание на то, что регистрация или её отсутствие не влияет на права граждан. Истица от приватизации квартиры не отказывалась. Сделка является ничтожной. Темирова С.Х. плохо читает и ничего по-русски не понимает, она не собиралась дарить квартиру Эбзееву, так как эта квартира является для неё единственным жильём.
Второй представитель истицы - Ураскулова Е.Х. в судебном заседании просила иск Лепшоковой З.Х. удовлетворить. Объяснила, что истица - Темирова З.Х. - это её родная дочь, которая родилась в ДД.ММ.ГГГГ и сначала носила фамилию Ураскулова. Потом её старшая сестра - Темирова С.Х. удочерила её дочь. Дочь училась в школе в <адрес> и окончила эту школу. Замуж дочь выходила в <адрес>, и брак регистрировался в <адрес>. Со дня своего замужества дочь (истица) жила в <адрес>. Темирова С.Х. удочерила её дочь для того, чтобы получить квартиру как одинокая мать. В этом году она узнала, что Темирова подарила квартиру Эбзееву. Это было сделано скрытно, ни Темимрова, ни Эбзеев о дарении ничего не сказали. Теперь они Темировой стали ненужны. Эбзеев уговорил Темирову подарить ему квартиру. Темирова сказала ей, что не знает, что она подписывала. Эбзеев живёт с Темировой только три года. За Темировой ухаживает она со своей сестрой и дочерью, они её не обижают. Эбзеев за Темировой не ухаживал. Как Эбзеев смог «залезть», непонятно. Решение нужно вынести по справедливости и по закону. Если бы Темирова С.Х. не удочерила её (ФИО6) дочь, то ей бы дали не квартиру, а комнату в общежитии. Темирова удочерила Зариму для получения квартиры.
Истица в судебное заседание не явилась, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 3 июня 2010 года истица объяснила, что с 1987 года, с момента выхода замуж она живёт в <адрес>, в настоящее время - №. Её сын - ФИО10 учился в средней школе №. В браке она состоит с 1987 года до настоящего времени. Брак был зарегистрирован в <адрес>.
Ответчица Темирова С.Х. в судебном заседании объяснила, что она по-русски читать умеет, но не всё понимает. Раньше она читала лучше. Она подарила квартиру Эбзееву, так как он ей помогает, делает в квартире ремонт, балкон сделал. Кроме договора она четыре года назад написала в пользу Эбзеева завещание. Квартиру она подарила Эбзееву сама, по своему желанию. Она всегда жила в этой квартире. ФИО1 (истица) с ней в квартире в <адрес> никогда не жила.
Представитель Темировой С.Х. - Темирбулатова З.О. в судебном заседании просила в иске Лепшоковой З.Х. отказать. Объяснила, что истица не имеет к договору дарения квартиры никакого отношения. В суде Темимрова С.Х. сама подтвердила, что подарила квартиру своему племяннику Эбзееву Б.Ш. Она и завещание сделала в его пользу. Никакого обмана не было. Темирова С.Х. сама читает и всё понимает. В 1995 году истица в квартире не жила. Истицу удочерили на бумаге, а фактически она осталась жить с родителями в <адрес>. Там истица жила, училась, лечилась, была прописана. Потом в 1987 году истица вышла замуж и стала жить в новой семье. В 1995 году истице было <данные изъяты> лет.
Ответчик Эбзеев Б.Ш. в судебном заседании иск не признал и объяснил, что спорную квартиру Темирова С.Х. ему предложила сама. Они поехали к нотариусу, которая беседовала с Темировой С.Х. Он в это время ожидал в приёмной. Потом они оформили сделку. Темирова С.Х. подписала и завеща-ние в его пользу, и договор дарения. Завещание было составлено в 2006 году у нотариуса ФИО5 Квартира была ему подарена Темировой С.Х. по доброй воле, добровольно, без принуждения. Всё было сделано законно, все ей было разъяснено. О приватизации квартиры все знали.
Представитель Эбзеева Б.Ш. - Галустян Ф.Ш. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Лепшоковой З.Х. отказать. Объяснила, что в 1984 году истица получала паспорт в <адрес>, с 1984 до 1987 года жила в <адрес>, а потом - за 8 лет до приватизации спорной квартиры - вышла замуж и с 1987 года стала жить по <адрес> в <адрес>, что она сама подтвердила в суде. Доказательств проживания истицы в спорной квартире нет. На момент приватизации квартиры истице было <данные изъяты> лет, она жила в браке с мужем и ребёнком по другому адресу. Ребёнок истицы ходил в школу №, жил по <адрес>. Истица не имела права на приватизацию квартиры. Темирова С.Х. была собственником квартиры, и подарила эту квартиру Эбзееву Б.Ш. Темирова читает и всё понимает, она хотела подарить квартиру Эбзееву, и подарила её. Сейчас на Темирову С.Х. пытаются оказывать давление.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в деле документы, просмотрев видеозаписи опроса Темировой С.Х., суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Как установлено в судебном заседании, ответчица - Темирова С.Х. ДД.ММ.ГГГГ рождения с 1972 года проживает и зарегистрирована (прописана) по месту жительства в однокомнатной квартире, расположенной в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Темировой С.Х. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Исполнительного комитета Черкесского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира была предоставлена Темировой С.Х. на состав семьи из двух человек: она и её дочь - Темирова (ныне - Лепшокова) З.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, родной матерью истицы является ФИО6., а Темирова С.Х. усыновила истицу за год до получения квартиры - в 1971 году на основании соответствующего решения Черкесского горисполкома.
В соответствии с постановлением Главы администрации города Черкесска от 4 мая 1995 года № 939, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира в порядке приватизации была передана в собственность Лепшоковой С.Х., в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ Областным Бюро технической инвен-таризации (БТИ) ей было выдано регистрационное удостоверение №.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Темирова С.Х. подарила принадлежавшую ей квартиру Эбзееву Б.Ш. Данный договор был заключён между сторонами в требуемой законом письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор, а также переход права собственности от дарителя к одаряемому и право собственности Эбзеева Б.Ш. на подаренную ему квартиру были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Эбзееву Б.Ш. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №.
Указанные выше договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированные права Темировой С.Х. и Эбзеева Б.Ш. на квартиру в 2010 году оспорены истицей Лепшоковой З.Х., являющейся приёмной дочерью (удочерённой) Темировой С.Х. В обоснование своих требований истица сослалась на два обстоятельства: 1) на то, что в 1995 году она имела право на приватизацию спорной квартиры наравне с Темировой С.Х., не отказывалась от этого права, и передача квартиры в порядке приватизации в собственность одной Темировой С.Х. является незаконной; 2) на то, что при совершении дарения спорной квартиры Эбзееву Б.Ш. в 2006 году Темирова С.Х. находилась под влиянием обмана или заблуждения и не понимала характер совершаемой сделки и её правовые последствия. Однако ни один из вышеприведённых доводов истицы в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения.
В соответствии со ст.217 и п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), введённого в действие с 1 января 1995 года, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципаль-ного имущества.
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст.1 названного закона под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст.2 этого же закона (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, действовавшей с 14 августа 1994 года до 1 апреля 1998 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, имели право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолет-них в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения должны были передаваться в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из вышеприведённых положений ст.1 и ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на приватизацию государственного или муниципального жилого помещения, предоставленного гражданам на условиях договора социального найма, имели: 1) наниматели жилого помещения, занимающие это жилое помещение; 2) члены семьи нанимателя жилого помещения, проживающие в этом жилом помещении совместно с нанимателем.
В данном случае истица - Лепшокова З.Х. в 1995 году (по состоянию на момент приватизации квартиры Темировой С.Х.) в квартире по <адрес> не проживала, а потому права на участие в приватизации этой квартиры она не имела.
Ссылаясь на нарушение своих прав на участие в приватизации, вопреки требованию ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истица не представила никаких доказательств своего проживания в спорной квартире в какой-либо период времени вообще, и на момент приватизации этой квартиры в 1995 году в частности. Сведения о регистрации (прописке) истицы в спорной квартире в какой-либо период времени отсутствуют. Истица - Лепшокова (по рождению - Ураскулова) З.Х. родилась в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из приобщённой к делу истории развития ребёнка (амбулаторной карты) видно, что с момента своего рождения и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года истица наблюдалась в <данные изъяты> медпункте. Из представленных суду копий похозяйственной книги <адрес> за 1985-1990 годы следует, что в эти годы истица проживала со своими кровными родителями - ФИО7 и ФИО6 в <адрес>. В апреле 1984 году истица (в то время - Темирова З.Х.) получала паспорт Прикубанском РОВД, и местом её проживания в заявлении формы №-П (на получение паспорта) было указано <адрес>. В июле 1987 года в связи со вступлением в брак и переменой фамилии истица получала в Прикубанском РОВД новый паспорт, и при заполнении заявления по форме №-П (на замену паспорта) местом проживания истицы также было указано <адрес>. Таким образом, не смотря на то, что в 1972 году истица была вписана в ордер на получение спорной квартиры, фактически она в эту квартиру в качестве члена семьи (дочери) нанимателя не вселялась, и в квартире не проживала.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица - Лепшокова (до брака - Темирова) З.Х. вступила в брак с гражданином ФИО8 Данный брак был зарегистрирован не Органами ЗАГСа <адрес>, а <данные изъяты>. В записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № местом жительства истицы было указано <адрес>. Как объяснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сама истица, с момента заключения брака, с 1987 года и до настоящего времени она проживала и продолжает проживать в доме своего мужа в <адрес> (на сегодняшний день - <адрес>). Представитель истицы (её родная мать) - ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также объяснила, что со дня своего замужества её дочь (истица) жила в <адрес>. Данные объяснения истицы и её представителя в силу ч.1 ст.55 и ст.68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Эти объяснения подтвердила и ответчица Темирова С.Х., заявившая в суде о том, что истица в спорной квартире вообще никогда не проживала.
В июле 1995 года истице было полных <данные изъяты> лет, на тот момент она уже <данные изъяты> лет была замужем, имела ребёнка, проживала со своей семьёй в доме по <адрес> в <адрес>. Сын истицы - ФИО10 учился в средней школе № <адрес>, расположенной по близости от <адрес>, о чём истица сама сообщила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из домовой книги по <адрес> в <адрес> следует, что в этой квартире истица зарегистрирована (прописана) никогда не была. В спорной квартире зарегистрированы лишь Темирова С.Х., а также Эбзеев Б.Ш. (с 1999 года) и ФИО4 (с 2005 года).
Как объяснила в судебном заседании представитель истицы - ФИО6, её родную дочь (истицу) Темирова С.Х. удостоверила для того, чтобы ей (Темировой) дали квартиру. ФИО6 также объяснила, что если бы Темирова С.Х. не удочерила её дочь, то ей бы дали не квартиру, а комнату в общежитии. Из объяснений ФИО6 также следует, что она считает несправедливым, что квартира, полученная с помощью удочерения её дочери (истицы), теперь досталась Эбзееву Б.Ш. Данные объяснения свидетельствуют как о мотивах подачи иска в суд, так и о том, что удочерение истицы ответчицей Темировой С.Х. носило фиктивный (формальный, мнимый) характер и было совершено лишь для того, что бы Темирова С.Х. смогла получить квартиру как мать-одиночка. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что в действительности истица в спорной квартире никогда с момента её получения Темировой С.Х. в качестве члена семьи нанимателя не проживала. Она всего лишь была вписана в ордер на получение этой квартиры в качестве дочери лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным тот факт, что в 1995 году истица в спорной квартире не проживала, имела свою семью, имела другое постоянное место жительства и регистрацию, а потому права на участие в приватизации спорной квартиры наряду с Темировой С.Х. она в 1995 году (как, впрочем, и в другое время) она не имела. Передачей квартиры в порядке приватизации в собственность Темировой С.Х. никакие права истицы нарушены не были. Следовательно, требования истицы в части признания недействительным договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Как следствие, не могут быть удовлетворены и требования Лепшоковой З.Х. об оспаривании договора дарения квартиры, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Темировой С.Х. и Эбзеевым Б.Ш.
В судебном заседании Темирова С.Х., отвечая на вопрос председательствующего, достаточно ясно и недвусмысленно, на вполне «приличном» русском языке, без помощи переводчика заявила о том, что она сама, добровольно, без какого-либо принуждения подарила принадлежав-шую ей квартиру Эбзееву Б.Ш., и что она хочет, чтобы всё так и осталось. Ответчик Эбзеев Б.Ш. объяснил в суде, что спорную квартиру Темирова С.Х. ему подарила сама, без какого-либо воздействия на неё. Данные объяснения обоих ответчиков ничем не опровергаются.
Не состоятельными являются и ссылки истицы на то, что Темирова С.Х. не понимала, что за документ она подписывает.
Представленные стороной истицы доказательства в виде протокола опроса Темировой С.Х. адвокатом Яблоковой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи этого опроса, содержащие утверждения Темировой С.Х. о том, что она свою квартиру никому не дарила и дарить не собирается, и что она не может прочитать договор даже в очках, так как не понимает смысл многих слов, прямо опровергаются собственными объяснениями самой Темировой С.Х., которые она давала в судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства. В качестве эксперимента в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Темировой С.Х. было предложено прочитать часть оспоренного истицей договора дарения, и она без очков и в довольно хорошем для её возраста темпе прочитала часть этого договора на русском языке. На те вопросы, которые задавались Темировой С.Х. в суде на русском языке, она также вполне чётко отвечала на русском языке, не всегда прибегая к помощи переводчика.
При рассмотрении настоящего дела судом учитывается и то обстоятельство, что даже если бы договор дарения спорной квартиры и был бы заключён под влиянием обмана или заблуждения со стороны дарителя, данное обстоятельство не могло бы послужить основанием для признания судом этой сделки недействительной по иску Лепшоковой З.Х.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.
В данном случае ни одна из сторон договора дарения квартиры иск о признании этого договора недействительным не заявила, а истица не является потерпевшей по смыслу п.1 ст.179 ГК РФ. Теимрова С.Х. не уполномочивала Лепшокову З.Х. действовать в своих интересах и предъявлять иски в защиту её прав, а собственные права истицы оспоренными ею сделками никак нарушены не были.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотно-шений предполагаются. Иными словами, пока не будет доказано обратное, считается, что участники гражданский правоотношений действуют разумно и добросовестно. Данное правило в полной мере распространяется на стороны гражданско-правовых договоров и иных сделок.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению и во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами в отношении принадлежащего ему имущества (если имущество не обременено правами других лиц).
В данном случае Темирова С.Х., не имея каких-либо имущественных обязательств перед истицей или перед другими лицами, самостоятельно распорядилась своими правами в отношении принадлежавшего ей недвижимого имущества, передав спорную квартиру в собственность своему племяннику - Эбзееву Б.Ш. Данная сделка была совершена в требуемой законом форме, с соблюдением специальных требований, предъявляемых законом к сделкам такого рода. Предусмотренных законом оснований для признания данной сделки ничтожной не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Лепшоковой ФИО1 к Темировой ФИО2, Эбзееву ФИО3 и Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Черкесска и Темировой ФИО2, о понуждении к заключению договора на передачу квартиры в собственность, о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Темировой ФИО2 и Эбзеевым ФИО3, о применении последствий недействительности договора дарения квартиры, о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Эбзеева ФИО3 на квартиру в <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Темировой ФИО2 на квартиру в <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права собствен-ности Эбзеева ФИО3 на квартиру в <адрес> отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 19 августа 2010 года в 19 часов 40 минут.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин