РЕШЕНИЕ
город Черкесск 23 августа 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,
с участием представителя истицы (Амбарцумян З.С.) - Галустян Ф.Ш.,
ответчика Рубанова М.И., представителя ответчика - Дышекова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-2001/10 по иску Амбарцумян ФИО1 к Рубанову ФИО2
ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на недвижимое
имущество,
установил:
Амбарцумян З.С. обратилась в суд с иском к Рубанову М.И. о разделе в натуре домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>. В своём исковом заявлении истица указала, что она является собственником 1/2доли указанных домовладения и земельного участка, ответчик также является собственником 1/2доли. Соглашение о разделе имущества с ответчиком не достигнуто, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Ранее между сторонами уже было достигнуто нотариально удостоверенное соглашение об определении порядка пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ. Доля, которую она просит выделить, является изолированной частью жилого дома с отдельным входом. Также достигнуто между ними и соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому они пользуются равными частями участка. Никаких споров по вопросу пользования строениями и земельным участком нет. Со ссылкой на ст.12 и ст.252 ГК РФ истица просила суд разделить домовладение и земельный участок по <адрес>, выделив ей в собственность фактически занимаемую часть жилого домка и земельного участка с надворными постройками.
В судебном заседании представитель истицы поддержала иск, просила разделить в натуре всё домовладение и земельный участок в соответствии со сложившимся между сторонами и утверждённым соглашением порядком пользования имуществом.
Ответчик и его представитель в судебном заседании согласились с заявленными требованиями и объяснил, что в настоящее время никакого территориального или имущественного спора с истицей у ответчика нет. Ответчик не против раздела домовладения и участка, но истица к нему по данному вопросу не обращалась. Ответчик не просил назначать экспертизу и является инвалидом первой группы, поэтому все судебные расходы необходимо возложить на истицу.
Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2 ) принадлежат домовладение, состоящее из жилых домов и хозяйственных построек, и земельный участок площадью 387 кв.м, расположенные по <адрес>. При этом формально, по имеющимся у сторон документам каждая сторона является собственником 1/2 доли указанного домовладения, тогда как в действительности каждая из сторон владеет и пользуется отдельными частями этого домовладения, не пересекаясь в этом и не претендуя на имущество, находящееся в пользовании другой стороны. Земельный участок по <адрес> между сторонами также фактически разделён в натуре, и каждая из сторон владеет его отдельной частью, составляющей половину земельного участка. Истица заявила требование о разделе домовладения на две части. Данное требование является правомерным.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).
Как указал Конституционный Суд России в своём определении от 7 февраля 2008 года № 241-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.
Являясь участниками общей долевой собственности, каждая из сторон на основании ст.252 ГК РФ вправе потребовать от другой стороны реального раздела домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> (выдела в натуре своей доли). При недостижении соглашения о порядке и условиях такого раздела сторона - инициатор раздела имеет право обратиться в суд с иском для разрешения данного вопроса в судебном порядке.
Согласно объяснениям истицы соглашение о порядке и условиях раздела домовладения с ответчиком достигнуто не было. Ответчик данное обстоятельство оспаривает, утверждая, что истица к нему с этим вопросом не обращалась. Как бы то ни было, поскольку исковое заявление принято судом к производству, и по делу была проведена судебная экспертиза, без которой невозможно было разделить земельный участок на две части и определить границы образуемых в результате раздела двух самостоятельных земельных участков, заявление истицы подлежит рассмотрению по существу и должно быть удовлетворено. Недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, подлежит разделу.
Как указали Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.35 совместного постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе (п.11).
В данном случае никакого спора о составе недвижимого имущества, выделяемого в собственность каждой из сторон, между сторонами не имеется. Раздел этого имущества в натуре не только возможен, но реально по факту уже состоялся. Каждая из сторон имеет в фактическом владении отдельные части домовладения и земельного участка. В такой ситуации задача суда состоит в том, чтобы своим решением закрепить фактически произведённый сторонами раздел, указав в решении имущество, передаваемое в собственность каждой из сторон, для последующей регистрации права собственности сторон на это имущество.
В собственность истице в счёт принадлежащей ей 1/2 доли следует выделить следующее недвижимое имущество:
- часть жилого дома под лит.«А» с пристройкой под лит.«а» общей площадью 37,9 кв.м, состоящие из жилой комнаты № площадью 6 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м, кладовой № площадью 6,7 кв.м, коридора № площадью 6,5 кв.м, веранды № площадью 5,8 кв.м;
- летнюю кухню под лит.«Г» площадью 21,6 кв.м;
- пристройку под лит.«г» площадью 23,4 кв.м;
- пристройку под лит.«г1» площадью 17,7 кв.м;
- пристройку под лит.«г2» площадью 9,4 кв.м;
- часть земельного участка площадью 193,5 кв.м в границах (в метрах): с севера - 1,24 + 5,35 + 4,15 + 0,54 + 0,15 + 2,40 + 2,71 + 7,79 (ломаной линией); с востока - 14,81; с юга - 16,12 + 2,64; с запада 7,49.
В собственность ответчику счёт принадлежащей ему 1/2 доли следует выделить следующее недвижимое имущество:
- часть жилого дома под лит.«А» общей площадью 46,5 кв.м, состоящие из жилой комнаты № площадью 14,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 9,6 кв.м, кухни № площадью 9,3 кв.м, тамбура № площадью 1,6 кв.м;
- жилой дом под лит.«Б» общей площадью 26,8 кв.м, состоящий из жилой комнаты № площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 13,0 кв.м, коридора № площадью 6,5 кв.м с пристройкой № под лит.«б» площадью 2,6 кв.м;
- сарай под лит.«Г2» площадью 12,5 кв.м;
- котельную под лит.«Г3» площадью 6,0 кв.м;
- земельный участок площадью 193,5 кв.м в границах (в метрах): с севера - 3,19 + 1,32 + 21,18 (ломаной линией); с востока - 1,50 м; с юга - 1,24 + 5,35 + 4,15 + 0,54 + 0,15 + 2,40 + 2,71 + 7,79 (ломаной линией); с запада - 14,34.
Учитывая, что общее имущество имеет только двух собственников, и выдел истице её доли приведёт к полному разделу этого имущества и прекращению общей долевой собственности, в целях последующей регистрации прав собственности на имущество, переданное в собственность каждой из сторон, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на домовладение (жилые дома, хозяйственные и иные постройки и сооружений) и земельный участок и для регистрации права собственности каждой из сторон на то имущество, которое им реально выделено настоящим решением.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Амбарцумян ФИО1 к Рубанову ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Выделить в собственность Амбарцумян ФИО1 в натуре принадле-жащую ей 1/2 долю домовладения (жилого дома с надворными постройками), расположенного в <адрес>, а именно:
- часть жилого дома под лит.«А» с пристройкой под лит.«а» общей площадью 37,9 кв.м, состоящие из жилой комнаты № площадью 6 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м, кладовой № площадью 6,7 кв.м, коридора № площадью 6,5 кв.м, веранды № площадью 5,8 кв.м;
- летнюю кухню под лит.«Г» площадью 21,6 кв.м;
- пристройку под лит.«г» площадью 23,4 кв.м;
- пристройку под лит.«г1» площадью 17,7 кв.м;
- пристройку под лит.«г2» площадью 9,4 кв.м.
Выделить в собственность Амбарцумян ФИО1 в натуре принадле-жащую ей 1/2 долю земельного участка площадью 387 кв.м, расположенного в <адрес>, в виде земельного участка площадью 193,5 кв.м в границах (в метрах): с севера - 1,24 + 5,35 + 4,15 + 0,54 + 0,15 + 2,40 + 2,71 + 7,79 (ломаной линией); с востока - 14,81; с юга - 16,12 + 2,64; с запада 7,49.
Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на земельный участок и домовладение (жилые дома и хозяйственные постройки), расположенные в <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Амбарцумян ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на следующее недвижимое имущество, расположенное в <адрес>:
- часть жилого дома под лит.«А» с пристройкой под лит.«а» общей площадью 37,9 кв.м, состоящие из жилой комнаты № площадью 6 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м, кладовой № площадью 6,7 кв.м, коридора № площадью 6,5 кв.м, веранды № площадью 5,8 кв.м;
- летнюю кухню под лит.«Г» площадью 21,6 кв.м;
- пристройку под лит.«г» площадью 23,4 кв.м;
- пристройку под лит.«г1» площадью 17,7 кв.м;
- пристройку под лит.«г2» площадью 9,4 кв.м;
- земельный участок площадью 193,5 кв.м в границах (в метрах): с севера - 1,24 + 5,35 + 4,15 + 0,54 + 0,15 + 2,40 + 2,71 + 7,79 (ломаной линией); с востока - 14,81; с юга - 16,12 + 2,64; с запада 7,49.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Рубанова ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на следующее имущество, расположенное в <адрес>:
- часть жилого дома под лит.«А» общей площадью 46,5 кв.м, состоящие из жилой комнаты № площадью 14,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 9,6 кв.м, кухни № площадью 9,3 кв.м, тамбура № площадью 1,6 кв.м;
- жилой дом под лит.«Б» общей площадью 26,8 кв.м, состоящий из жилой комнаты № площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 13,0 кв.м, коридора № площадью 6,5 кв.м с пристройкой № под лит.«б» площадью 2,6 кв.м;
- сарай под лит.«Г2» площадью 12,5 кв.м;
- котельную под лит.«Г3» площадью 6,0 кв.м;
- земельный участок площадью 193,5 кв.м в границах (в метрах): с севера - 3,19 + 1,32 + 21,18 (ломаной линией); с востока - 1,50 м; с юга - 1,24 + 5,35 + 4,15 + 0,54 + 0,15 + 2,40 + 2,71 + 7,79 (ломаной линией); с запада - 14,34.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Респуб-лики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2010 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин