РЕШЕНИЕ
город Черкесск 20 августа 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,
с участием истца Кочкина Д.А., представителя истца - Езаова М.М.,
представителей ответчиков: от Министерства внутренних дел по Карачаево-
Черкесской Республике - Лаказовой Г.В., от Межрайонного отдела внутренних дел
«Зеленчукский» - Яновой Л.М., помощника прокурора города Черкесска Дзыба Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-1987/10 по иску Кочкина ФИО1 к Министерству внутренних
дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межрайонному отделу внутренних дел
«Зеленчукский» о признании незаконными и необоснованными протокола
заседания и решения аттестационной комиссии, заключений служебных проверок,
приказов об объявлении выговора и об увольнении из органов внутренних дел,
о восстановлении на работе в должности следователя, о взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
установил:
Кочкин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - «МВД по КЧР») и Межрайонному отделу внутренних дел «Зеленчукский» (далее - «МОВД «Зеленчукский») о признании незаконными и необоснованными протокола заседания и решения аттестационной комиссии, заключений служебных проверок, приказов об объявлении выговора и об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на работе в должности следователя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда. В своём исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что после окончания Новочеркасского Суворовского училища МВД РФ он поступил в Волгоградскую академию МВД РФ, и после её окончания ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в органы внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность участкового уполномоченного Зеленчукского РОВД. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность следователя, за ним был закреплён наставник - старший следователь СО при ОВД по Зеленчукскому муниципальному району ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он ещё находился на рабочем месте, к нему в кабинет зашёл ФИО3 и сказал, что ему позвонил начальник УВД по Зеленчукскому МР ФИО13 и сообщил, что он (истец) употребляет наркотические средства и в настоящее время находится в состоянии опьянения. На его возражения ФИО3 заявил, что для исключения возможности того, что он принимал наркотики, ему следует пройти медицинское освидетельствование. Противиться этому предложению он не мог, так как с уважением относится к старшим по званию, тем более, к руководителю. Это отношение выработалось у него ещё со времен обучения в Новочеркасском Суворовском училище МВД России. Он был вынужден пройти медицинское освидетельствование. Согласно протоколу № состояние наркотического опьянения не было выявлено. Ещё до его приезда в больницу врач ФИО4 и средний медицинский персонал был поставлен в известность, что сейчас в больницу привезут следователя, который находится под «наркотическим кайфом». Когда он приехал в больницу, несоответствие его внешнего вида и повода, по которому он приехал на освидетельствование, вызвало недоумение у медицинских работников. Ему задавали вопросы, действительно ли он наркоман. Он даже получил совет, что если что-то принимает, то стоит это делать дома, а не на работе, особенно в такое позднее время, как 21 час в январе. Он испытывал глубокий стыд и нравственные страдания. Достоверно зная, что обвинение в употреблении наркотиков является ложным, он не мог отказаться от освидетельствования, как выразился ФИО3, «с целью опровержения данной информации». После всего случившегося его и его мать пригласил к себе в кабинет ФИО3 и предложил им написать жалобу на ФИО13 в прокуратуру. Они оказались. С этого момента отношения с ним очень испортились, он стал пренебрежительно высказываться в его адрес различными бранными словами. Пользуясь своим правом, ФИО3 поручал ему расследование большого количества уголовных дел и материалов для проверки. Примерно в феврале 2009 года ФИО3 предложил ему написать рапорт об увольнении. Он отказался. Почти 8 лет он находился на казарменном положении, испытывая тяготы военной жизни с тем, чтобы получить специальность и работать следователем. Эта работа была для него желанной и нужной. Он знал, что может справляться со своими обязанностями, если только не будет поставлен в невыносимые условия. ФИО3 использовал все способы и средства, чтобы исключить возможность его нормальной службы в должности следователя. Так, ФИО3 принял «решение об изъятии из производства следователя Кочкина Д.А. всех уголовных дел, которым лица, совершившие преступления, были установлены». Проще говоря, ему поручались дела, продуктивное расследование которых является невозможным. Раскрытые преступления, по которым изначально не проводилось должного расследования, а в связи с затягиванием срока рассмотрения и с длительным периодом, прошедшим после совершения преступления. При этом в его производстве было не менее 20-22 подобных дел, в то время, как у его коллег - следователей этого же отдела обычно 3-4. Для человека, работающего в должности следователя 3 месяца, порученная работа была невыполнимой. Однако и это обстоятельство не привело к желаемому результату - он отказался написать рапорт об увольнении. Тогда в марте 2009 года «в связи с выявлением факта волокиты по уголовному делу» у него были истребованы все уголовные дела, находящие в его производстве. То есть ФИО3 лишил его возможности работать и исполнять должностные обязанности. С 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. По выходу на работу начальник ОК ФИО12 не принял его больничный лист, аргументируя это тем, что сейчас он не нужен. Но он его так и не забрал. В этот же день ФИО13 вызвал его мать и попросил, чтобы он освободил место. После длительной беседы он дал согласие остаться. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ФИО13 вызвал его мать для очередной беседы. В ходе разговора он пояснил, что на него (истца) возбуждено уголовное дело СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР сроком лишения свободы 10 лет. Также сказал, что этот вопроc можно уладить с начальником СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР ФИО5 при помощи определённой суммы денег, на что его мать дала отказ. Тогда ФИО13 предложил вызвать его для того, чтобы он написал рапорт на увольнение. Ему позвонила мать, он поднялся наверх. Начальник ОК ФИО12 пригласил его в свой служебный кабинет в 21:00 и заставил написать рапорт об увольнении. 25 мая он пришёл в Зеленчукский ОВД, где его встретил ФИО12, забрал его служебное удостоверение, сообщил, что уведомит его, когда будет подписан приказ о его увольнении. Не смотря на то, что он ежедневно являлся в ОВД и интересовался, когда будет подписан его рапорт и издан приказ об увольнении по собственному желанию, ФИО12 так и не сообщил ему этого. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на аттестацию в МВД по КЧР. С решением аттестационной комиссии он ознакомлен не был. Со слов ФИО12 он узнал, что уволен со службы за грубое нарушение дисциплины. В течение месяца он неоднократно обращался в ОВД Зеленчукского МР с требованием об ознакомлении с решением аттестационной комиссии и с приказом об увольнении. Только ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом и получил выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также трудовую книжку. Из выписки он узнал, что уволен по п.«л» ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Поскольку он уволен за грубое нарушение дисциплины, увольнению должна предшествовать определённая законом процедура. Так, он должен быть поставлен в известность о том, какое дисциплинарное правонарушение он совершил. О том, что он уволен якобы за прогул, совершённый в период с 25 по 28 мая, он узнал со слов ФИО12 Соответствуют ли эти сведения действительности или нет, он не знает, с актом о его отсутствии на рабочем месте он ознакомлен не был. В связи с тем, что его кабинет был опечатан, а удостоверение работника милиции заранее изъято, он был лишён возможности находится в здании ОВД. В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника объяснение в письменной форме для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка также степени вины работника. Он не знает, в чём виноват. Если в том, что вынужден был совершить прогул в период с 25 по 28 мая, то в силу положений ст.193 ТК РФ дисциплинарная ответственность в виде увольнения со службы за грубое нарушение дисциплины (прогул) должна быть применена к нему не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Аттестационная комиссия приняла обжалованное решение ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о его увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. От него объяснений истребовано не было. С мотивами принятия решения аттестационной комиссией он не был ознакомлен. Поэтому на день обращения в суд он не знает, в чём выразилось грубое нарушении дисциплины. Однако считает возможным дополнить свои доводы в дополнительном исковом заявлении. В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Выписку из приказа и трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени следует исчислять срок обращения за судебной защитой. Согласно положению ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В случаях увольнения беззаконного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Неправомерные действия должностных лиц, повлекшие за собой незаконное увольнение, причинили ему нравственные и физические страдания. Со ссылками на ст.394 и ст.395 ТК РФ истец просил суд: 1) признать незаконным и необоснованным решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №; 2) восстановить его на работе в должности следователя СО при ОВД по Зеленчукскому муниципальному району; 3) взыскать с МВД по КЧР среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; 4) взыскать с МВД по КЧР моральный вред в сумме 200 000 руб (л.д.4-7).
В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что на предварительном слушании дела по его ходатайству была истребована копия аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик - МВД КЧР представил копию аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что согласно приказу МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за несвоевременное принятие решения по результатам рассмотрения нарушения. В связи с тем, что никто ему не вручал копию данного приказа, а ознакомили лишь с копией, переданной по факсу, он не имел возможности обжаловать данный приказ. Содержание приказа ему также не известно. Возможность получить справку о средней заработной плате он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он дополняет свои исковые требования и просит суд: 1) признать незаконными и необоснованными решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, приказ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) восстановить его на работе в должности следователя СО при ОВД по Зеленчукскому муниципальному району; 3) взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 51 000 руб из расчета по 17 000 руб в месяц - за 3 месяца; 4) взыскать моральный вред в сумме 200 000 руб (л.д.80,81).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил основания своих требований. Указал, что в листе аттестации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опыт работы и практические знания Кочкина Д.А. незначительны, что негативно сказывается на результатах его работы, и в связи с этим приказом МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за несвоевременное принятие решения по результатам рассмотрения сообщения. Здесь же указано, что качество его работы было проверено по жалобе его матери ФИО10 на неправомерные действия руководителей ОВД по Зеленчукскому муниципальному району. Выявлены факты нарушения законности в части непринятия решения, следственных и иных процессуальных действий, в не проведении полного, всестороннего, объективного расследования уголовных дел. Из этого сделан вывод о том, что он не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов МВД за грубое нарушение дисциплины. Явившиеся основаниями для увольнения нарушения видны из возражения ответчика на исковое заявление: непринятие решения о производстве следственных действий, не проведение полного, всестороннего и объективного расследования уголовных дел, находившихся у него в производстве. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи председателя аттестационной комиссии приобщён представителями ответчика к материалам дела. В нём указано: «Решение аттестационной комиссии: лейтенант юстиции Кочкин ФИО1 не соответствует занимаемой должности. Уволить его из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины». Между тем, при увольнении сотрудника милиции за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины необходимо исходить из требования ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Названной нормой определено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Таким образом, в аттестации увольняемого сотрудника должны быть подробно отражены сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей. Из представленной аттестации не усматривается, что ему вменяются в вину какие-либо нарушения служебной дисциплины. Основанием к его увольнению послужило то, что он не справляется с должностными обязанностями, снизил показатели, ни одно дело в суд не направил. Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении служебной дисциплины и не может являться основанием к увольнению по п.«л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции». Ответчиком дано расширительное толкование понятия «служебная дисциплина». В том случае, если работник не справляется со своими служебными обязанностями в случае недостаточной квалификации, его увольнение могло быть произведено на основании п.«к» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» по служебному несоответствию в аттестационном порядке, но не в связи с нарушением им служебной дисциплины. Тем более что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих совершение им действий, которые могли бы расцениваться, как нарушения служебной дисциплины. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Доказательств совершения грубого нарушения дисциплины либо систематического нарушения им дисциплины материалы дела не содержат. Представитель МВД по КЧР в суде поясняла, что основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО10 на неправомерные действия руководства ОВД по Зеленчукскому муниципальному району. Проверка выявила ряд нарушений, допущенных во время выполнения им должностных обязанностей: нарушения п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ, выразившееся в непринятии решения о производстве следственных и иных процессуальных действий; нарушение п.2.3 должностной инструкции, выразившееся в непроведении полного, всестороннего и объективного расследования 18 уголовных дел. Из послужного списка видно, что в 2000-2003 годах он являлся воспитанником суворовского училища, после его окончания в 2003-2008 годах - курсантом Академии МВД России. После окончания последней пришёл с желанием служить в МВД по призванию, прошёл стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца, и ещё добавленные дополнительные 10 дней. Однако он и в добавленное время не смог усвоить заданную нормативно-правовую базу ввиду отсутствия навыков усвоения программы. Из листа ознакомления с должностной инструкцией видно, что он ознакомлен с должностной инструкцией следователя лишь ДД.ММ.ГГГГ. На заседании аттестационной комиссии было много высказываний со стороны её председателя ФИО11 и юриста ФИО6 в адрес ФИО3 о недостаточной с ним работе, об отсутствии помощи и контроля, о недопустимости увольнения молодого следователя. Приказ №199 от 3 июня 2009 года «О назначении проведения служебной проверки» был издан, как указано в тексте самого приказа, в связи с необходимостью проведения служебной проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО10 в отношении сотрудников МВД и ОВД по Зеленчукскому муниципальному району. Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии видно, что его представлял комиссии и зачитывал аттестацию с выводом: «не соответствует занимаемой должности» ФИО3, на которого жаловалась мать аттестуемого. Даже в возражениях представителя МВД по КЧР на исковое заявление подчеркнуто, что основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки по жалобе его матери. Проверка была инициирована только потому, что гражданка ФИО10 жаловалась на неправомерные действия руководителя Зеленчукского отдела внутренних дел ФИО13 и начальника следственного отдела ФИО3. В возражениях представитель ответчика не скрывает, что основанием к увольнению послужила проверка, учинённая по жалобе его матери на руководство отдела. Ответчиками не была предпринята хотя бы замаскированная попытка придать законный характер своим действиям. В таких условиях проверка была проведена незаконно и необъективно. Если бы факт фальсификации подписей свидетелей в уголовных делах, находящихся в его производстве, имел место, то ответчики принесли бы в суд постановление о привлечении его к уголовной ответственности за должностной подлог. Это обнародованное проверяющими и озвученное представителями ответчика предположение о совершении им преступления так и осталось предположением. Поскольку он уволен со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения по п.«л» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции». Это, в свою очередь, влечёт необходимость его восстановления на службе. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ его среднемесячная заработная плата за время службы в ОВД по Зеленчукскому муниципальному району в должности следователя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 тысяч 60 рублей. Из этого следует, что подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ежемесячно по 17 060 рублей, а также компенсация морального вреда. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд признать незаконными и необоснованными заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик - МВД по КЧР представил в суд письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что истец был уволен из органов внутренних дел с должности следователя следственного отделения при ОВД по Зеленчукскому МР приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, по жалобе гражданки ФИО10 на неправомерные действия руководства ОВД по Зеленчукскому МР. Проведённой служебной проверкой был выявлен ряд нарушений, допущенных истцом во время выполнения им должностных обязанностей: нарушение п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ, выразившееся в непринятии решения о производстве следственных и иных процессуальных действий; нарушение п.2.3 должностной инструкции, выразившееся в не проведении полного, всестороннего и объективного расследования 18 уголовных дел, находившихся в производстве; факт фальсификации подписей свидетелей в уголовных делах, находящихся в производстве истца. Факт нарушения уголовно-процессуального законодательства, нормативно правовой базы МВД России, а также требований должностной инструкции при расследовании уголовных дел находящихся в производстве у Кочкина Д.А., им не оспаривается. Заключение служебной проверки обжаловано истцом не было. В Постановлении Конституционного суда РФ от 6 июня 1995 года № 7-П, указывается, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Такие особые правила для сотрудников ОВД установлены Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Решение об увольнении истца было принято аттестационной комиссией МВД по КЧР 26 июня 2009 года. Согласно п.9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённой приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к служебным обязанностям аттестационная комиссия делает свой вывод о соответствии сотрудника занимаемой должности и т.п. Положением о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание - «увольнение со службы». С текстом аттестации Кочкин Д.А. был ознакомлен под роспись, однако после её проведения ушёл, не заслушав выводы, сделанные аттестационной комиссией. Приказ об увольнении был издан МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был по причине его отсутствия по месту жительства, о чём сотрудниками кадров ОВД по Зеленчукскому МР были составлены акты от 2, 3, 4, 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы подтвердила в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 - мать истца. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что запретила сыну расписываться в любых документах, представленных сотрудниками органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ Кочкину Д.А. было направлено заказное письмо о необходимости явиться в отделение кадров МВД по КЧР для получения трудовой книжки, военного билета и извещения о постановке на воинский учёт. Письмо истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ под роспись. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответчиками данный пункт Инструкции и статьи Трудового кодекса РФ были исполнены. Таким образом, увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Процедура увольнения Кочкина Д.А. нарушена не была. Факт причинения истцу нравственных страданий, а также размер морального вреда в 200 000 руб истец не обосновал.
В дополнениях на возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР указало, что в соответствии с требованием п.9.6 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестация составляется в письменной форме. С текстом аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Кочкин Д.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в графе аттестации «с текстом и выводами аттестации ознакомлен». Сама аттестация в отношении Кочкина Д.А. проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также датой утверждения аттестации. Требование истца об отмене приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание «выговор», незаконно и необоснованно. Основанием к изданию этого приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой СУ при МВД по КЧР в отношении истца за нарушение им требований ст.144-145 УПК РФ, п.33 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст.193 ТК РФ в рамках служебной проверки до применения дисциплинарного взыскания у Кочкина Д.А. было отобрано объяснение в письменной форме. С приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что он сам не отрицает. С привлечением к дисциплинарной ответственности Кочкин Д.А. был согласен. Ни заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в установленный действующим законодательством 3-х месячный срок обжалованы не были. Довод истца с том, что он не имел возможность обжаловать данный приказ, несостоятелен. С письменным заявлением о выдаче копии приказа Кочкин Д.А. ни в УРЛС МВД по КЧР, ни в СУ при МВД по КЧР, ни в ОК ОВД по <адрес> не обращался. На протяжении всего рассмотрения данного гражданского дела истцом, его представителями и свидетелями делается акцент на тот факт, что основанием для увольнения истца из органов внутренних дел стал его конфликт с руководством ОВД по Зеленчукскому МР, дача им взятки с целью трудоустройства. Факт дачи взятки является голословным. Постановлением Зелен-чукского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ, в отношении начальника ОВД по Зеленчукскому МР ФИО13, начальника СО при ОВД по Зеленчукскому МР ФИО3, начальника ОК ОВД по Зеленчукскому МР ФИО12 отказано.
В возражениях на дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР указало, что Кочкин Д.А. проходил службу в СО при ОВД по Зеленчукскому муниципальному району и был уволен приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с должности следователя следственного отделения при ОВД по п.«л» ч.7 ст.19 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ. В определении Верховного Суда РФ от 26 декабря 2005 года № 78-ГО5-72 указано, что законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в ОВД, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. В данном случае увольнение сотрудников милиции имеет собственное правовое регулирование. Статья 19 Закона РФ «О милиции» и ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, перечисляют основания, по которым сотрудники ОВД РФ могут быть уволены. Одним из оснований увольнения сотрудников ОВД по п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» и п.«к» ст.58 Положения является увольнение за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение сотрудника милиции со службы по указанным основаниям является правомерным при наличии следующих трёх условий; 1) указанное в законе основание является реальным; 2) соблюдён установленный порядок увольнения; 3) увольнение оформлено соответствующим юридическим актом (приказом). Данные условия МВД по КЧР были соблюдены. Увольнение по пункту «л» ст.19 Закона РФ «О милиции» является мерой дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст.34 Положения о службе в ОВД РФ - служебная дисциплина в ОВД РФ означает соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Согласно п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утверждённой приказом МВД РФ № 1038-99, при увольнении сотрудников ОВД по п.«и», п.«к», п.«л» ст.58 Положения сотрудники проходят аттестацию. В соответствии с п.9.7 Инструкции аттестация составляется в письменной форме, что и было сделано в отношении истца. Согласно п.9.16 и п.9.17 Инструкции аттестации рассматриваются на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности. Аттестационная комиссия имеет право определить уровень профессиональной пригодности. В тексте аттестации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за время службы в ОВД по Зеленчукскому муниципальному району Кочкин Д.А. зарекомендовал себя как неисполнительный, недобросовестный, неинициативный сотрудник. Нормативно-правовые акты и приказы, регламентирующие служебную деятельность следственного отделения, изучил в полном объёме, но ими в повседневной деятельности не всегда руководствуется. Приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Кочкину Д.А. был объявлен выговор за несвоевременное принятие решения по результатам рассмотрения сообщения. По указанию министра ВД по КЧР группой в составе сотрудников ОСБ, ИЛС УРЛС, СУ, ОПО УРЛС проведена служебная проверка по жалобе гражданки ФИО10 на неправомерные действия руководства ОВД по Зеленчукскому МР. В ходе проведённой проверки выявлено 18 фактов нарушения законности в части непринятия решения, следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ, а также нарушения п.2.3 раздела 2 должностной инструкции, выразившиеся в не проведении полного, всестороннего, объективного расследования 18 уголовных дел, находящихся в производстве Кочкина Д.А. По двум уголовным делам, находившимся в производстве Кочкина Д.А., выявлены факты несоответствия подписей свидетелей и потерпевших, имеющихся в первоначальном материале и после возбуждения уголовного дела. С ДД.ММ.ГГГГ Кочкин Д.А. на службе отсутствовал по непонятным причинам, о чём неоднократно составлялись акты посещения его на дому с целью проверки местонахождения. Факты, изложенные в аттестации, подтверждаются заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9.21 Инструкции аттестации с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на нижестоящую должность или увольнении из органов внутренних дел, утверждаются начальниками, которым предоставлено право приёма аттестуемых на службу. Пункты вышеназванной Инструкции были чётко исполнены кадровым подразделением МВД по КЧР. Согласно приказу МВД по КЧР от 18 июля 2009 года № 450 «О реализации решения аттестационной комиссии МВД по КЧР» вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника СО при ОВД по Зеленчукскому муниципальному району ФИО3 за нарушение п.21 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением служебной дисциплины и законности бывшим следователем Кочкиным Д.А., повлекшее значительный рост фактов нарушений законности в подразделении, было принято решить по выходу на службу в связи с нахождением его на тот момент в очередном ежегодном отпуске. Приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был объявлен выговор. В материалах дела имеется представление к увольнению из ОВД РФ, подписанное министром ВД по КЧР, где в графе «с представлением ознакомлен», отсутствует подпись Кочкина Д.А. в связи с тем, что он на службу не выходил, длительное время по месту жительства отсутствовал, на телефонный звонок не отвечал, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.34 Положения о службе в ОВД РФ служебная дисциплина в ОВД РФ означает соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушение Кочкиным Д.А. действующего законодательства, а именно норм УПК РФ, а также пункта должностной инструкции и является нарушением служебной дисциплины. В силу ч.2 ст.11 Положения, заключив контракт о службе в ОВД, гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать присягу, внутренний распорядок и требования данного Положения. Согласно контракту о службе в органах внутренних дел на сотрудника возложена обязанность служить по контракту на условиях, установленных законодательными и другими нормативными правовыми актами РФ о службе в ОВД и соответствующим контрактом, а также соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в ОВД, присягу сотрудника ОВД, внутренний распорядок. Довод истца о том, что в аттестации увольняемого сотрудника должны быть подробно отражены сущность и характер совершённых сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей, является несостоятельным. Пункт 9.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, содержит в себе все те стороны в служебной деятельности сотрудника, которые должны быть отражены в тексте аттестации, и о то, что подробно должны быть отражены сущность и характер совершённых сотрудником нарушений в тексте аттестации, данный пункт не предусматривает. Подробное описание всех нарушений, допущенных истцом, даётся в заключении служебной проверки, на которую идёт ссылка в тексте аттестации. Доводы истца о том, что служебная проверка по жалобе гражданки ФИО10 на неправомерные действия руководства ОВД и СО <адрес> проведена незаконно и необъективно, так как вместо того, чтобы проверить руководство ОВД, была проверена служебная деятельность Кочкина Д.А., также являются несостоятельными. Служебная проверка проведена в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения служебной проверки по жалобе ФИО10 в соответствии с п.7 Инструкции были полно и объективно установлены обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки. Согласно п.6 Инструкции при проведении служебной проверки лица, её проводящие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Поэтому в полагающей части служебной проверки в п.2 и п.3 указано, что подтвердить либо опровергнуть факты, изложенные в жалобе ФИО10, не представляется возможным без проведения следственных действий. Копию заключения и материал направить в Зеленчукский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. В соответствии с п.18 Инструкции служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о её проведении. Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, а окончена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки её проведения не были нарушены. Что касается требования истца в части признания незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, то в соответствии со ст.193 ТК РФ и ст.39 Положения о службе в ОВД РФ в рамках служебной проверки до применения дисциплинарного взыскания у Кочкина Д.А. было отобрано объяснение в письменной форме. В своем объяснении Кочкин указал, что у него в производстве находятся материалы проверки КУСП № и №, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, сроки по которым истекли ДД.ММ.ГГГГ. О нарушениях срока рассмотрения материалов он неоднократно предупреждался старшим инспектором штаба ФИО9, но решения по материалам в порядке ст.144-145 УПК РФ им принято не было, объяснить по какой причине, он не может. С приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, чего он сам не отрицает. С привлечением к дисциплинарной ответственности Кочкин Д.А. был согласен. Ни заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в установленный действующим законодательством 3-х месячный срок обжалованы не были. Довод истца о том, что он не имел возможность обжаловать данный приказ, несостоятелен. С письменным заявлением о выдаче копии приказа Кочкин Д.А. не обращался. Требования истца в части морального вреда также незаконны, так как под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Истцом не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение причинения ему морального вреда. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Увольнение истца является законным и обоснованным.
В судебных заседаниях истец Кочкин Д.А. повторил свои доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что аттестация была проведена уже после его увольнения, так как 25 мая у него забрали удостоверение, и начальник отдела кадров сказал ему, что он уволен. 22 мая его заставили писать рапорт об увольнении. Рапорт об увольнении он написал 22 мая в кабинете ФИО12. 25 мая ФИО12 забрал у него удостоверение и сказал сдать ФИО3 ключи от кабинета. В чём-то он не справлялся, так как его завалили делами. ФИО3 говорил, что хочет научить его работать. Выговор ему объявляли за сроки, но последний день срока выпадал на выходной. К нему домой приезжали, чтобы ознакомить с аттестацией. 25 мая ему сказали, что уже подписан рапорт об увольнении, что этот рапорт в Черкесске. Приказ о выговоре он прочитал, не глядя, так как его попросили срочно подписать. Он думал, что это приказ о стажировке. В станцие было групповое изнасилование, и ему сказали, будто он тоже там был. У него уже не было сил работать в этой милиции. Ему сказали или написать об увольнении, или его посадят, или дать денег. С 25 мая его не пускали на работу, опечатали кабинет. Потом вызвали на аттестацию. На аттестации ДД.ММ.ГГГГ были ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ещё несколько человек. В тот же день ФИО12 сказал ему, что он свободен. Всё началось с того, что его мама поехала на приём к министру Осяку. С аттестацией он ознакомился уже в суде, до этого он с аттестацией не был ознакомлен. Когда он давал объяснения сотрудникам ОСБ, они удивлялись, как с ним можно так поступать. Восстанавливаться на работе он не хочет. Приказ о выговоре он не обжаловал, так как узнал о нём только в суде. Лично он денег никому не давал, узнал о деньгах после увольнения. С результатами аттестации он не согласен. У него забирали дела, не давали с делами работать. На момент проверки у него было 20 дел, а у других следователей намного меньше. По почте ему сообщили, что надо прибыть и забрать трудовую книжку и другие документы. Об уголовном деле в отношении него он не интересовался.
Представитель истца - Езаов М.М. в судебных заседаниях просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к нему. Объяснил, что следователь с шестимесячным стажем работы был уволен за грубое нарушение дисциплины, которое истец не совершал. Доказательств совершения истцом грубого или систематического нарушения дисциплины ответчики не представили, хотя обязанность доказать законность и обоснованность увольнения законом возложена на ответчика, что подтвердил в своём постановлении Пленум Верховного Суда России. Из аттестации следует, что истец уволен не за нарушение дисциплины, а за то, что он не справлялся со своими обязанностями, «не тянул». Однако это уже другое основание, предусмотренное другим подпунктом ч.7 ст.19 Закона «О милиции». Ответчик расширительно истолковал понятие служебной дисциплины. О постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела истец не знал. Заключение служебной проверки было составлено на основании жалобы матери истца. Причина увольнения истца в том, что его мать пожаловалась в МВД по КЧР на руководство Зеленчукским РОВД. При проведении служебной проверки была нарушена соответствующая инструкция. Проверку проведена с участием ФИО3, на которого жаловалась мать истца. Основанием увольнения истца явилась проверка, проведённая по заявлению матери истца. В таких условиях служебная проверка не могла быть объективной. Аттестация составлена лицом, на которого жаловалась мать истца.
Представители МВД по КЧР в судебных заседаниях иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях и в дополнениях к ним. Объяснили, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом. На момент увольнения истец имел действующее взыскание в виде выговора. По требованиям об оспаривании заключений служебных проверок и приказа об объявлении выговора истец пропустил сроки для обращения в суд. Истцу не могли отказать в приёме на работу, так как он пришёл по распределению. У истца был наставник, но истец к нему не обращался. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку, которую продлили на 10 дней. Текст аттестации на истца составлял ФИО3. С должностной инструкцией истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Сначала истец работал участковым. По результатам служебной проверки был издан приказ о наказании ФИО3. Истец имел посредственную характеристику, допускал в своей работе нарушения требований УПК. В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении истца по факту фальсификации им подписей в протоколах есть объяснения истца, в которых он данный факт признал. Дело прекращено в связи с отсутствием квалифицирующего признака, но сам факт установлен. Отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает от дисциплинарной ответственности. Нагрузка у всех следователей отдела была равномерной.
Представитель МОВД «Зеленчукский» в судебных заседаниях просила в иске истцу отказать по основаниям, указанным в возражениях представителя МВД по КЧР. Объяснила, что уголовные дела между следователями распределялись равномерно. Проверка в отношении ситца была проведена в связи с тем, что мать истца в своей жалобе написала о большой нагрузке дел. В своей работе истец допускал нарушения УПК. При увольнении истца нарушений допущено не было.
Прокурор в своём заключении просила в иске истцу отказать, отметив, что при увольнении истца нарушений допущено не было. Со стороны истца имели место нарушения при расследовании уголовных дел. Увольнение истца является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, а также материалы служебной проверки в отношении истца № и отказной материал по заявлению ФИО10 и в отношении Кочкина Д.А. №, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, истец - Кочкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения после окончания Волгоградской академии МВД России по специальности «юриспруденция» приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность участкового уполномоченного Зеленчукского РОВД (л.д.9). С ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность следователя следственного отделения Зеленчукского РОВД. (л.д.52,53). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл стажировку (л.д.78), по результатам которой он был признан не усвоившим заданную нормативно-правовую базу (л.д.79). Приказом начальника Следственного управления при МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.213) в соответствии с представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214) на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-220) за нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, выразившиеся в несвоевременном принятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.97,213). Мать истца - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МВД по КЧР с жалобой на неправомерные действия руководства Зеленчукского РОВД. По распоряжению министра внутренних дел республики от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения жалобы ФИО10 была создана специальная комиссия (группа), которой было поручено провести служебную проверку деятельности сотрудников Зеленчукского РОВД (л.д.139). По результатам этой проверки были выявлены многочисленные факты нарушения истцом требований уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции следователя. Указанные нарушения были зафиксированы в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой министром внутренних дел республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-66). В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ была составлена аттестация с выводом о несоответствии истца занимаемой должности и о необходимости его увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.22-24). В соответствии с представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) приказом МВД по КЧР от 2 июля 2009 года № 307л/с лейтенант юстиции Кочкин Д.А. был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за грубое нарушение дисциплины (л.д.55). Как следует из самого приказа, основанием для увольнения истца послужило решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № решение о несоответствии истца занимаемой должности и о его увольнении из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины было принято всеми членами комиссии единогласно (л.д.98-102).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, в котором просил признать незаконным и необоснован-ным решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу утраченный заработок и компенсацию морального вреда. Кроме того, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд признать незаконными и необоснованными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему выговора. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил также признать незаконными и необоснованными заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не нашёл предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части, не противоречащей Закону «О милиции». К правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, применяется также законодательство Российской Федерации о труде в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон «О милиции») и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - «Положение»).
Как указано в п.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Сроки для оспаривании сотрудниками милиции иных приказов и решений работодателя, кроме приказов об увольнении, ни Законом «О милиции», ни Положением, не регламентированы. Поскольку специальное законодательство о службе в органах внутренних дел не устанавливает сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, к таким правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - «ТК РФ»).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в соответствии со ст.392 ТК РФ свои требования об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника Следственного управления при МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора истец должен был предъявить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически перечисленные выше требования были заявлены истцом в суде значительно позже.
Так, требование об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец впервые заявил ДД.ММ.ГГГГ (с пропуском установленного законом срока более чем на 12 месяцев). Требование об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец также заявил ДД.ММ.ГГГГ (пропустив установленный законом срок более чем на 9 месяцев). Требование об оспаривании приказа СУ при МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ (с пропуском установленного законом срока более чем на 3 месяца).
В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «ГПК РФ») при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от 28 декабря 2006 года № 63). И хотя данные положения ГПК РФ и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации касаются предварительного судебного заседания, они в полной мере применимы и к судебному заседанию, проводимому в общем порядке, когда ответчик заявляет о пропуске истцом сроков для обращения в суд.
Поскольку представителем истца в судебных заседаниях было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, а истец не представил доказательств пропуска указанных сроков по уважительным причинам и не просил их восстановить, в удовлетворении перечисленных требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Утверждения истца о том, что он не знал о существовании приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему выговора, являются несостоятельными, поскольку на тексте этого приказа имеется собственноручная отметка истца от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении и согласии с приказом (л.д.97). Доводы истца о том, что он подписал приказ о выговоре, не читая его содержание, выглядят надуманными и не правдоподобными. Данный приказ занимает всего лишь одну страницу, содержит в себе всего три пункта и называется приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Ставя свою подпись и отметку на этом приказе об ознакомлении и согласии с ним, истец знал и не мог не знать о содержании этого приказа.
Остальные требования истца - о признании незаконными и необоснованными протокола заседания и решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами и инструкциями, регламентирующими порядок проведения аттестаций и оформления протоколов заседания аттестационных комиссий. В указанном протоколе были подробно зафиксированы и отражены все существенные моменты, включая состав аттестационной комиссии, список лиц, присутствовавших на заседании комиссии, выступления и вопросы, задаваемые членами комиссии этим лицам, и ответы на эти вопросы, а также результат заседания в виде принятого комиссией единогласного решения в отношении истца (л.д.98-102). Никаких нарушений при проведении заседания аттестационной комиссии допущено не было.
Аттестация в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями раздела IX «Порядок проведения аттестации сотрудников» Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 (зарегистрирована в Минюсте России 10 апреля 2000 года за № 2190). Согласно названной Инструкции аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуаль-ного и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самооблада-ния в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми. После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности (п.9.7). Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности (п.9.16). На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности. Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, а также внести другие предложения. Выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации и записываться в чётких, сжатых и конкретных формулировках (п.9.17). Выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования (п.9.18). Аттестации с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на нижестоящую должность или увольнении из органов внутренних дел утверждаются начальниками, которым предоставлено право приёма аттестуемых на службу (п.9.21).
По результатам аттестации истца аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о несоответствии истца занимаемой должности и о его увольнении из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Аттестация была утверждена министром внутренних дел республики (л.д.24). Приказом министра ВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» за грубое нарушение дисциплины (л.д.8).
В обоснование требований об оспаривании данного приказа и о восстановлении на работе истец и его представитель сослались на то, что ответчиками не был доказан факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, и что не соответствие истца занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации и/или опыта работы является самостоятельным основанием для увольнения. Однако данные ссылки являются несостоятельными, поскольку наряду с несоответствием истца занимаемой должности факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей и факты грубого нарушения им служебной дисциплины подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Как указано в ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Здесь же указано, что нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признаётся виновное действие или бездействие, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосред-ственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответствен-ность. При этом в числе грубых нарушений служебной дисциплины указаны совершение виновного действия или бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечёт за собой уголовную ответственность.
В данном случае, как было установлено утверждённой министром внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя служебную деятельность в должности следователя, истец - Кочкин Д.А. допустил многочисленные нарушения п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ, выразившиеся в непринятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также п.2.3 раздела 2 должностной инструкции, выразившиеся в не проведении полного, всестороннего и объективного рассле-дования уголовных дел, находившихся в его производстве. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит довольно подробное описание допущенных истцом нарушений в служебной деятельности, а также перечисляет доказательства этих нарушений, в числе которых указаны рапорты самого Кочкина Д.А. (л.д.67-71,103), в которых он фактически признаёт ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании конкретных уголовных дел.
Ссылки истца на его большую загруженность делами и на то, что у других следователей уголовные дела были в значительно меньших количествах, судом отвергаются как несостоятельные. Во-первых, из имеющихся в деле документов не усматривается, что истцу поручалось расследование большего количества уголовных дел по сравнению с другими следователями. Допрошенные в судебном заседании свидетели, являвшиеся начальниками истца, показали, что уголовные дела и материалы распределялись между следователями РОВД справедливо, в том числе с учётом стажа и опыта их работы. Во-вторых, само по себе количество уголовных дел и материалов по заявлениям не свидетельствует о повышенной загруженности истца в сравнении с другими следователями, поскольку помимо количества дел и материалов немаловажное значение имеют категория сложности, количество эпизодов и участников дел и другие подобные факторы. В-третьих, большое количество уголовных дел, находившихся в производстве истца, не являлось основанием для таких указанных в заключении служебной проверки нарушений, как, например, не проведение необходимых следственных действий, невыполнение поручений руководства, несоблюдение сроков производства предварительного следствия, не подшивание материалов дел, отсутствие нумерации и описей и т.п.
В судебных заседаниях по ходатайствам сторон были допрошены свидетели ФИО10,Лавлинский Е.А.,Тимков И.С.,Тростянецкий В.Ф.,Жугин А.П.,Супрун В.А.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он был в комиссии, проводившей служебную проверку по заявлению матери истца. В ходе проверки были выявлены нарушения со стороны истца при расследовании им уголовных дел. Руководство РОВД объясняло, что Кочкин со своими обязанностями не справляется, отрицательно его характеризовало. Истец жаловался на перенагрузку, однако в ходе проверки этот факт не подтвердился, нагрузка большая была у всех.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника МОВД «Зеленчукский», в котором с ноября 2008 года работал истец. Кочкин проявил себя не с лучшей стороны, опаздывал на работу, имел нарекания по делам, имел плохие знания, не справлялся с работой. Для ознакомления с текстом аттестации ездили домой к истцу, он прочитал, но мать запретила ему подписывать, и он не подписал. По приезду в РОВД об этом сразу был составлен акт. Когда истец написал рапорт об увольнении, ему объяснили, что ещё нужно отработать две недели, но он ушёл. Через пять дней он увидел истца на работе и попросил написать объяснение, но истец положил удостоверение и ушёл. Его не могли найти. Объяснения истца надуманные. В здании РОВД истца не было, пришлось вскрывать сейф в его кабинете. Через 4 дня истец сдал больничный лист, хотя должен был сдать в течение суток. Мать истца знает уголовный закон и УПКК лучше, чем он сам. Истец жаловался, что его раздражают сроки. Указания ФИО3 истец не выполнял. Сначала истца на аттестационной комиссии хотели перевести с понижением в должности, но истец проявил неуважение, ушёл с заседания комиссии, и было принято решение его уволить.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает начальником МОВД «Зеленчукский». У истца были проблемы с профпригодностью, он допускал нарушения при расследовании уголовных дел, игнорировал указания начальства. Мать истца говорила, что они будут работать, что у сына горят глаза. Мать истца приходила к нему, интересовалась насчёт работы сына. Когда встал вопрос об увольнении, мать истца просила помочь. Когда он отказался, она стала ему угрожать. Распоряжения не пускать истца в здание РОВД он не давал. Напротив, приходилось истца разыскивать. Истец даже с аттестации убежал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает специалистом по работе с личным составов в МОВД «Зеленчукский». В июне 2009 года он выезжал домой к истцу, чтобы ознакомить его с аттестацией. Но истец отказался подписывать аттестацию, о чём был составлен акт. Аттестацию истцу читал ФИО12. Мать истца, которая там была, заявила, что её сын ничего подписывать не будет.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника - начальником следственного отдела МОВД «Зеленчукский», в котором с ноября 2008 года работал истец. В отделе была нехватка следователей, и они взяли истца, так как лучших кандидатур не было, думали, что натаскают его. С первых дней ему оказывали помощь, но истец очень слабо себя показал, не тянул, и его хотели перевести в другую службу. Истец был слаб теоретически. Ему порекомендовали приобрести свой компьютер. Нагрузка у истца была такой же, как у всех. Нагрузка им (Супруном) распределялась равномерно, количество дел компенсировалась их сложностью, так как одно дело может стоить десяти дел. Истцу давались сроки для устранения недостатков, но он недостатки не устранял. Если бы он докладывал начальству обо всех нарушениях истца, то его самого бы уволили. После того, как истце написал рапорт на увольнение, он перестал выходить на службу. По результатам служебной проверки ему (Супруну) был объявлен выговор. Истец показал свою полную юридическую неграмотность.
Свидетель ФИО10 - мать истца в судебном заседании показала, что для устройства сына на работу ей пришлось давать взятки ФИО13 и ФИО3 в общей сумме 100 000 руб, после чего сына приняли на работу, и он начал работать. Потом ФИО3 сказал, чтобы она к нему пришла. ФИО13 сказал ФИО3, что Дениса нужно освидетельствовать на наркотики в ЦРБ. Освидетельствование показало отрицательный результат, после чего ФИО3 попросил её написать в прокуратуру жалобу на ФИО13. Она отказалась, и с этого начались проблемы. Денису спалили компьютер, завалили делами. У него было 22 дела, тогда как у всех других следователей по 3-4, а у наставника сына - 12 дел. ФИО3 сказал, что хочет научить Дениса работать. Потом ФИО13 сказал, что надо быть готовым, чтобы дать ещё денег, просил уступить место Дениса его куму, говорил, что Денис был причастен к изнасилованию, что возбуждено уголовное дело, которое грозит Денису 10 годами. Это делалось для того, чтобы освободить место следователя. Опять требовали деньги, чтобы закрыть уголовное дело. Она отказалась давать деньги. ФИО13 ей сказал, что тогда надо писать рапорт на увольнение. Она сказала сыну написать рапорт, так как дальше это терпеть было невозможно. ФИО3 опять попросил денег, чтобы разрулить всё это. В следственном управлении, куда она ходила к Хубиеу, ей сказали написать рапорт в прокуратуру. Но стало ещё хуже. Сына не пускали в здание РОВД, он сидел на порожках, чтобы его не уволили за прогулы. Она ходила к министру, он был возмущён. 26 мая сына вызвали на аттестацию. В 10 часов они приехали в МВД, и сына завели на аттестацию. После ФИО12 сказал ему, что он может быть свободен. У инеё есть диск, где ФИО3 вёл речь о деньгах, она записала на диктофон. Она писала жалобы в Генеральную прокуратуру, в ДСБ МВД, Президенту России, министру Нургалиеву, Уполномоченному по правам человека, писала в ЮФО. В отношении ФИО13 и ФИО3 возбудили уголовное дело, и сейчас оно находится в прокуратуре. Рапорт сына об увольнении, который он написал 22 мая, министр порвал и бросил в корзину.
К показаниям свидетеля ФИО10 в той части, что её сын работал хорошо, а к нему было предвзятое отношение, из-за чего его завалили делами, суд относится критически, так как данный свидетель не может владеть достоверной информацией о служебной деятельности своего сына и имевшейся у него нагрузке с делами. Все эти сведения она могла получить только от сына или от других лиц. В другой части показания ФИО10 не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку не имеют существенного значения для данного дела. В части якобы имевшего место факта получения от неё взяток должностными лицами Зеленчукского РОВД, показания ФИО10 являются недопустимыми, поскольку исходя из презумпции невиновности данный факт мог быть установлен не иначе, как по приговору суда, вступившему в законную силу. Между тем, такого приговора нет, а в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО3 по заявлению ФИО10 было неоднократно отказано. Последний раз в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного суд считает доказанным материалами дела и показаниями свидетелей со стороны ответчика тот факт, что в своей служебной деятельности в период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ истцом были допущены многочисленные грубые нарушения положений уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции, которые в соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел являются грубым нарушением служебной дисциплины. С учётом того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины и имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, у руководства МВД по КЧР имелись предусмотренные законом основания для применения к истцу такого вида дисциплинарной ответственности, как увольнение по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона «О милиции».
Увольнение истца было произведено с соблюдением предусмотренных законодательством требований, с учётом характера допущенных им нарушений, обстоятельств, при которых они были допущены, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, знания правил её несения и т.п. Процедура увольнения истца соответствовала ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и разделу XIII «Служебная дисциплина, применение поощрений и дисциплинарных взысканий» Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании незаконными и необоснованными протокола заседания и решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении из органов внутренних дел необходимо отказать. Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от вышеперечисленных требования о восстановлении истца на работе, о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Кочкина ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межрайонному отделу внутренних дел «Зеленчукский» о признании незаконными и необоснованными протокола заседания и решения аттестационной комиссии, заключений служебных проверок, приказов об объявлении выговора и об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на работе в должности следователя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2010 года в 17 часов 40 минут.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин