Гражданское дело № 2-2988/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года город Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд, в составе:
председательствующего судьи - Шишкина И.В.,
при секретаре - Тебуевой Ф.А.,
с участием представителя истца Джазаева Р.М. в лице Айбазова Х.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джазаева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»-«Генеральному управлению по <адрес>» Генеральному агентству по Карачаево-Черкесской Республики о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Джазаев Р.М. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»-«Генеральному управлению по <адрес>» Генеральному агентству по Карачаево-Черкесской Республики о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что 02 февраля 2010 года на 107-ом километре автодороги Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием его <данные изъяты>, которой по праву доверенности управлял ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В следствии данного ДТП автомашина <данные изъяты>, получила множественные механические повреждения. На место ДТП были вызваны работники милиции, по приезду которых было все надлежащим образом оформлено, т.е. были составлены: схема ДТП, у участников ДТП были отобраны объяснения, вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО5, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. 25 февраля 2010 года я обратился в филиал ООО «Росгосстрах-Юг» -«Управление по КЧР» с заявлением о страховой выплате. В конце апреля 2010 года он получил письменный отказ от ответчика в выплате страхового возмещения. Считает данный отказ незаконным и не обоснованным. Отказ ответчик мотивирует тем, что по данному факту было проведено трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что автомобиль <данные изъяты>, т.е. который был под управлением ФИО4, не мог получить имеющиеся механические повреждения при столкновении с <данные изъяты> в указанных водителями обстоятельствах. Однако, в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан согласовать с потерпевшим, т.е. с ним, время и место проведения осмотра или организации независимой экспертизы поврежденного имущества. В нарушении указанного пункта ни о времени, ни о месте проведения экспертизы он не был извещен, тем самым лишен права на постановку своих вопросов эксперту и вообще оценить независимость экспертного учреждения. Считает, что из этого следует вывод о недействительности данного трассологического исследования. Кроме того, ответчик своим отказом поставил под сомнение достоверность первичных процессуальных документов, составленных органом ДПС на месте происшествия, т.е. фактически усомнился в их законности, чем явно вышел за пределы своей компетенции, т.к. данные вопросы находятся в компетенции надзирающих органов и суда. Так же считает, что ответчик, заранее зная о неизбежности страхового возмещения, намерено отказал ему в выплате по надуманным основаниям с целью как можно дольше растянуть выплату и не оставить ему иного способа защиты своих прав, как обратиться в суд. Ведь в соответствии с п.1, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основанных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, предусмотренных настоящим Законом. На это и рассчитывает страхователь при заключении договора обязательного страхования и для этого, в моем понимании, созданы и призваны страховые компании, страховые общества. 30 июня 2010 года в компанию ответчика был направлен запрос с просьбой выдать копию экспертного заключения по расчету ущерба ТС. В тот же день им была получена копия экспертного заключения по расчету ущерба транспортному средству, в котором размер ущерба, причиненный его автомобилю составляет 613 447,68 рублей. Посокльку лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных гр. ФИО5, средств составляет 600 000 ( шестьсот) тысяч рублей - именно на взыскании этой суммы он и настаивает. Кроме того, он понес материальные убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 20 000 (двадцать) тысяч рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, квитанцией и корешком приходного ордера от 30.06.2010 года; оплатой государственной пошлины в суд в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей. На основании действующего законодательства просил суд взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью « Росгосстрах -Юг» причиненный ему в следствии ДТП имущественный вред в
сумме 600 000 ( шестьсот тысяч ) рублей, взыскать 20 000 ( тысяч) рублей - оплата услуг адвокатаи 9400(девять тысяч четыреста) рублей - государственную пошлину в суд.
02 сентября 2010 года по ходатайству представителя истца Джазаева Р.М.- ФИО3 определением суда произведена замена не надлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»-«Генеральное управление по <адрес>» Генеральное агентство по Карачаево-Черкесской Республики на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Джазаев Р.М. не явился, через своего представителя представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Джазаева Р.М. - ФИО3 ссылаясь на результаты экспертного заключения, результаты административного расследования, показания водителей ФИО4 и ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джазаева ФИО1 сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 рублей.
Третье лицо ФИО5 не явился, в ходе судебного разбирательства 20 августа 2010 года представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика от Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, представил факсимильное сообщение, в котором просил суд перенести судебное заседание на другой срок.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.
В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
С учетом мнения представителя истца, суд руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Джазаева Р.М., представителя ответчика ООО « Росгосстрах» и третьего лица ФИО5
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 02 февраля 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты>, которым по генеральной доверенности управлял ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате произошедего ДТП автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения. На место ДТП участниками ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которыми были составлены: схема ДТП, отобраны объяснения у участников ДТП, вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО5, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. 25 февраля 2010 года Джазаев Р.М. через ФИО4, обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 14 апреля 2010 года в адрес ФИО4, действующего по доверенности ООО « Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано за отсутствием страхового случая ( л.д.17).
В данном случае доводы истца, что 02 февраля 2010 года на 107-ом километре автодороги Черкесск-Домбай имело место дорожно-транспортное происшествие подтверждаются письменными доказательствами, а именно: рапортом старшего оперативного дежурного ОВД по <адрес>, схемой дородно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями отобранных ИДПС ОГИБДД Карачаевского ГОВД ФИО6 у водителей ФИО4 и ФИО5 ( л.д.36-44).
Опрошенные в ходе судебного разбирательства водитель ФИО5 управлявший транспортным средством ФОРД СИЕРРА р/з 61СТ8260 и водитель ФИО4, управляющий транспортным средством ИНФИНИТИ QX -56 р/з А 017 РС 09 в момент ДТП подтвердили обстоятельства произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ на 107 километре ФАД Черкесск-Домбай, оснований, ставить которые под сомнения у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что согласно страховому полису ОСАГО ВВЕ № 0518996141 от 29 января 2010 года гражданская ответственность виновного водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При этом согласно добровольного полиса страхования гражданской ответственности (ДСАГО) № 0980629 от 29 января 2010 года ответственность водителя ФИО5 перед третьими лицами была дополнительно застрахована до 600 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.
Судом установлено, что 18 февраля 2010 года на территории гаража «Спецавтохозяйства» в <адрес> экспертом -техником ФИО7 в присутствии водителей ФИО4 и ФИО5 был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> при котором были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП( л.д. 15).
В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ответчиком была произведена независимая оценка экспертом ФИО8 Согласно экспертного заключения ( калькуляции) № 2336753 от 26 февраля 2010 года стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) составила 613447 рублей. 68 копеек ( л.д. 18-20).
25 февраля 2010 года представитель Джазаева Р.М. - ФИО4 обратился с заявлением в ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба предоставив все необходимые документы. Письмом за № 01-01/1240 от 14 апреля 2010 ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортных средств, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на т/с ИНФИНИТИ QX -56 р/з А 017 РС 09 и поэтому страховой компании не представляется возможным квалифицировать данное событие как страховой случай и на основании вышеизложенного ООО «Росгострах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена транспортно -трассологическая экспертиза. По результатам которой эксперт государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы пришел к выводу, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, подробно описанный в п.7 исследовательской части заключения, соответствует повреждениям имеющимся на автомобиле ИНФИНИТИ QX -56 р/з А 017 РС 09. Данное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются лишь имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года связывают страховой случай только и исключительно с фактом ДТП - это причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с действующим законодательством владельцы транспортных средств, застраховавшие свою обязательную гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, с учетом пределов, установленных ст. 7 рассматриваемого Федерального закона.
Наличие составленных незаинтересованными субъектами доказательств характера и вида повреждений транспортного средства, а именно справки ГИБДД, административного материала, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения № 1613/2-2, позволяет суду установить причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства ИНФИНИТИ QX -56 р/з А 017 РС 09 и ДТП.
Разрешая спор суд, приходит к выводу, что страховщик ОАО « Росгосстрах» не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения истцу, поскольку столкновение транспортных средств ФОРД СИЕРРА р\з 61СТ8260 и ИНФИНИТИ QX 56 р\з А 017 РС 09 является именно страховым случаем, указанным в пункте 7 Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 года № 150.
Принимая решение, суд руководствуется, что добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств призвано выполнять дополнительную обеспечительную функцию имущественных интересов страхователя. Также суд принимает во внимание, что страховые тарифы по ДСАГО. их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии не регламентированы Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. N 739, их величина обусловлена исключительно рыночными механизмами спроса и предложения.
Добровольное страхование гражданской ответственности осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".Пунктом 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом N 4015-1, содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, случаях отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1).
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п. 4 ст. 3 Закона N 4015-1). Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 29 января 2010 года ФИО5 оплатив страховую премию в размере 600 рублей заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) № 0980629, тем самым застраховал свою ответственность перед третьими лицами была на сумму до 600 000 рублей.
В данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ДСАГО.
Судом установлено, что с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) размер ущерба составил 613 447 рублей 68 копеек. Произведённая экспертом оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в экспертном заключении, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом была возложена на другое лицо. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
Таким образом, в пользу истца Джазаева Р.М. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере 600 000 рублей, что соответствует положениям ст. 7 Правил.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебные издержки, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеются квитанции об уплате истцом государственной пошлины на общую сумму 9400 рублей, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, категории гражданского дела, количества состоявшихся судебных заседаний, то обстоятельство, что ответчик не заявил свои возражения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Джазаева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» -удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джазаева ФИО1 сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 600 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джазаева ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джазаева ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР, путем принесения жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его изготовления (с 24 декабря 2010 года).
Председательствующий судья Шишкин И.В.