РЕШЕНИЕ
город Черкесск 8 октября 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Борлаковой Ф.К.,
с участием представителей: от истца (Чекунова Х.Т.) - Чекуновой Х.А.
и Эбзеевой Е.Ю., от ответчика (Чекуновой С.Ш.) - Карабановой Л.В.
и Боташевой И.М., от ответчика и третьего лица (соответственно от Муниципального унитарного предприятия «Кадастровое бюро города Черкесска» и от Мэрии муниципального образования города Черкесска) - Гербекова Б.А., от ответчика (Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Карачаево-Черкесской Республике) - Боташевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/10
по иску Чекунова ФИО2 к Чекуновой ФИО1
о сносе помещений и строений, об организации отвода воды с крыши дома,
повстречному иску Чекуновой ФИО1 к Чекунову ФИО2
ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений
Карачаево-Черкесской Республики, Муниципальному унитарному предприя-
тию «Кадастровое бюро города Черкесска» и Федеральному государствен-
ному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Карачаево-Черкесской
Республике о сносе жилого дома, о признании недействительным
распоряжения об утверждении площади земельного участка, о признании
недействительным межевого плана земельного участка, о признании
недействительной постановки земельного участка на кадастровый учёт
и об исключении записи из государственного кадастра недвижимости,
установил:
Чекунов Х.Т. обратился в суд с иском к Чеховой С.Ш. о сносе самовольно возведённых помещений ванной и туалета, расположенных по <адрес>. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Чекунов Х.Т. в лице своего уполномоченного представителя указал, что согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Он и Чекунова С.Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владеют на праве долевой собственности саманным строением жилой площадью 33.4 кв.м, расположенным в <адрес>. Чекунова С.Ш. самовольно, без соблюдения требований строительных норм и правил, порядка владения и пользования общей долевой собственностью, снесла межкомнатную перегородку в своей половине строения и из двух комнат получилась одна комната. Затем несущую стену другой комнаты согласно решению суда 1982 года Чекунова перенесла на существующее на данный момент расстояние от ранее существовавшего положения и сложила кирпичную стенку в полкирпича без фундамента. При сносе его части старого строения эта перегородка оказалась наружной стеной. На меже Чекунова С.Ш. самовольно построила помещение ванной комнаты площадью 3,7 кв. м в виде пристройки к своей части строения и туалет без его согласия и без разрешительной документации. Из помещения ванной выведена металлическая труба, из которой идёт горячая вода и, попадая под их кирпичный забор, разрушает его, тем самым причиняет вред его имуществу. Для сооружения крыши над незаконно построенным помещением ванной Чекунова С.Ш. в 1986 году снесла крышу примыкающих к новому помещению комнат в их части дома и комнаты, перегородку в которой возвела сама, и соорудила новую кровлю из кусков старого шифера с уклоном в их сторону, тем самым нарушив целостность кровли. Вследствие таких действий Чекуновой С.Ш. вода с крыши попадает под стены нынешней кирпичной перегородки самой Чекуновой и попадала на их часть строения, которая была снесена в 2005 году. Переделкой кровли Чекунова С.Ш.нарушила целостность существовавшей кровли. В течение долгого времени вода с крыши кирпичной перегородки попадала на их часть домовладения, создавая неудобства для проживания и условия для образования плесени и сырости в их части дома. Влага, попадая в их часть дома, разрушала строение, с потолка капала вода и осыпалась штукатурка. Из-за невозможности проживания в сыром помещении в 2005 году они вынуждены были сломать свою часть строения. Своими действиями, а именно: возведением самовольного строения на меже с нарушением закона, с нарушением строительных, противопожарных правил, не отступив от межи на установленное минимальное расстояние в 1 м, не организовав отвод воды с крыши и разрушением его забора от горячей воды, поступающей из трубы ванной комнаты, Чекунова С.Ш. нарушает его законные права собственника. Просил суд обязать Чекунову С.Ш. снести самовольно возведённые помещения ванной и туалета и осуществить отвод воды с крыши кирпичной части строения (л.д.2,3).
В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель Чекунова Х.Т. указал, что соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Чекунова С.Ш. без его согласия самовольно на меже построила помещение ванной комнаты. Согласно приложению к Регламенту землепользования и застройки в жилых зонах г.Черкесска, утверждённого решением Совета депутатов Черкесскогогородского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены отступы хозяйственных и прочих строений на территории земельных участков, установлены минимальные расстояния от границ землевладения, а также между
Строениями. От границ соседнего участка до основного строения должно быть расстояние в 3 м, до хозяйственных прочих строений - 1 м. Несоблюдение отступов является существенным нарушением градостроительных норм, затрагивает права смежных землепользователей и является нарушением регламента землепользования, принятого в данном муниципальном образовании. Строение Чекуновой С. Ш. возведено прямо на меже. Самовольная пристройка Чекуновой согласно техническому паспорту от 18 декабря года является ванной комнатой. Это означает, что строение должно быть капитальным, следовательно, для его строительства в соответствии с ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ необходимо было соответствующее разрешение на строительство органа местного самоуправления. Это строение в настоящее время находится в аварийном состоянии, на восточной стене строения имеется трещина шириной около 10-12 см сверху стены и до низа. Для его ремонта и содержания в надлежащем состоянии ответчице необходим будет доступ к стене, которого нет, поскольку пристройка ею возведена на меже, и это обстоятельство породит новые требования с её стороны. Чекухов Х.Т. просил суд обязать Чекунову С.Ш. осуществить снос самовольно возведенных помещений ванной комнаты площадью 3,7 кв.м и туалета, а также осуществить отвод воды с восточного склона крыши кирпичной части домовладения (л.д.15,16).
В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ Чекунова С.Ш. указала, что в период существования целого дома ею в установленном законом порядке была осуществлена пристройка к части дома. Пристройка ванной комнаты с туалетом была произведена в 1983 году. Решением Черкесского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ за счёт этой пристройки ей было разрешено увеличить жилую часть дома. Данная пристройка была проинвентаризирована и включена в технический паспорт всего дома. В то время Чекунов Х.Т. не возражал против пристройки, она ему не мешала, и он давал согласие на её строительство. Кроме того, решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чекуновым Х.Т. был определён порядок пользования земельным участком. Возведённая ею пристройка расположена на земельном участке, который выделен был ей в пользование. На меже она не находится. Её горячая вода не затекала под стену его части дома. Кроме того, с 2005 года части дома, принадлежавшей истцу нет, так как он самовольно снёс её. Исковые требования Чекунова Х.Т. необоснованны и незаконны, заявлены лишь с целью оказать на неё давление в связи с предъявлением к нему иска о возмещении вреда, причинённого её имуществу - дому, в результате незаконного сноса им своей части дома. Просила в удовлетворении заявленного к ней искового требования Чекунова Х.Т. отказать в связи с его незаконностью и необоснованностью (л.д.21).
Чекунова С.Ш. обратилась в суд со встречным иском к Чекунову Х.Т. о сносе самовольно возведённого жилого дома по <адрес>. Во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Чекунова С.Ш. указала, что до 2005 года ответчик самовольно занял часть земельного участка с <адрес> и присоединил к своему двору, начал самовольно строительство нового жилого двухэтажного дома. Разрешений на строительство дома в Мэрии города он не получал, от неё никакого согласия на строительство не получал. После завершения строительства дома в 2005 году осенью он самовольно снёс половину старого дома, которая принадлежала им в равных долях. Её половина дома повисла в воздухе, разрушается. После вынесения Черкесским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения о сносе его капитального навеса, возведённого на месте разрушенной части жилого дома, она решила приватизировать свой земельный участок, заказала геосъёмку, но оказалось, что он осуществил значительный самовольный захват земельного участка при строительстве нового дома. Сейчас общий участок земли составляет 816 кв.м. В Министерстве имущественных и земельных отношений ей отказали в приватизации земли, сославшись на то, что такой земельный участок узаконен быть не может из-за захвата части улицы и выхода ответчиком при строительстве дома за красные линии. Самовольное возведение жилого дома с самовольным захватом значительного земельного участка ответчиком создаёт ей препятствия в приватизации земельного участка, чем нарушаются её законные права сособственника дома и совладельца земельного участка. В данном случае присутствуют все атрибуты самовольной постройки. В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, её осуществившим. Чекунова С.Ш. просила суд обязать Чекунова Х.Т. за свой счёт и своими средствами снести самовольно возведённый жилой дом (л.д.29,30).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Чекунова С.Ш. просила взыскать с Чекунова Х.Т. судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб (л.д.31).
Чекунов Х.Т. представил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что в соответствии со ст.222 ГК РФ основанием требования о сносе самовольно возведённой постройки является установление факта самовольного, то есть, незаконного возведения строения. Его дом самовольной постройкой никем не признан, и не может быть признан, поскольку строение возведено на законном основании. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в его пользование передан земельный участок общей площадью 332,7 кв.м, с указанием размеров участка по границам с Чекуновой С.Ш. и другими пользователями. Постановлением Главы администрации г.Черкесска от 4 января 1995 года № 16 «Об утверждении сложившихся границ земельных участков» утверждены сложившиеся границы земельного участка в размере 680 кв.м. Границы земельного участка согласованы с соседями ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №утверждена площадь земельного участка под индивидуальной жилой застройкой, в фактически сложившихся границах площадью 711 кв.м. Таким образом, его дом возведён на принадлежащем ему земельном участке, в установленном законом порядке отведённом для возведения жилого дома, оформлен кадастровый паспорт земельного участка, участок поставлен на кадастровый учёт. Таким образом, вещные права на земельный участок присутствуют в полном объёме. Постановлением Главы администрации. Черкесска от 4 января 1995 года № 15 «О строительстве новых жилых домов» ему разрешено строительство нового жилого дома. Проект дома согласован с архитектурой города, на дом Бюро технической инвентаризации оформлен технический паспорт. Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка. Собственник участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Из изложенного следует, что заявленное требование о сносе его дома не основано ни на обстоятельствах дела, ни на законе, поскольку строение возведено в полном соответствии с требованиями закона, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, специально отведённом для строительства жилого дома. Требования необоснованны и не основаны на законе, являются прямым посягательством на законно принадлежащее ему имущество. Просил в удовлетворении встречного иска Чекуновой С.Ш. о сносе дома отказать (л.д.79-81).
В дополнительных письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Чекунов Х.Т. указал, что решением Черкесского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Чекуновой С.Ш. было разрешено увеличить жилую площадь за счёт полезной площади, но в данном решении речь идёт об увеличении жилой площади принадлежащей ей части дома на 13,5 кв.м за счёт полезной площади пристройки. А площадь пристройки, сноса которой он требует, составляет 3,5 кв.м. Таким образом, утверждение ответчика о возведении самовольной пристройки в установленном законом порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и доказательств такого утверждения - законности возведения пристройки - суду ответчиком не представлено, и не может быть представлено в силу отсутствия такого решения в природе. Включение пристройки в техпаспорт не является доказательством законности её возведения, к тому же, в техпаспорте указано, что пристройка является самовольной постройкой. Не соответствует действительности утверждение ответчика и о том, что пристройка на меже не находится. Именно на меже пристройка инаходится, в чём легко убедиться, выехав на место нахождения объекта. Кроме того, нахождение пристройки на меже подтверждается и планом домовладения, из которого также видно расположение пристройки на меже. Как утверждает сама ответчица, пристройка ванной комнаты с туалетом произведена в 1983 году и он якобы давал согласие на её строительство. Однако никакого согласия Чекунова С.Ш. у него не спрашивала, и он согласия на строительство пристройки не давал. Строительством на меже самовольной постройки Чекунова С.Ш. нарушила требования ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Между ними согласия о строительстве пристройки не было, он давал Чекуновой С.Ш. согласие на строительство кухни, которая располагается на принадлежащем ей земельном участке, с его участком не соприкасается. Отсутствие разрешения на строительство данного помещения (помещение является объектом капитального строительства, возведено из силикатного кирпича) является основанием для признания пристройки самовольной постройкой. Пристройка возведена с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство осуществлено на границе соседнего землепользования, без отступа на установленное минимальное расстояние от границы земельного участка в 1 м, без условий для ремонта и содержания постройки. Не состоятелен довод ответчика о том, что в свое время и они оба возводили пристройки. Самовольную пристройку Чекунова С.Ш. построила в 1983 году, он возвёл пристройку в 1987 году. Его пристройка имела отдельную от пристройки Чекуновой С.Ш. стену, с её объектом не соприкасалась, поэтому отношения к данному вопросу не имеет, и снёс он её в 1998 году. Изначально пристройка ванной комнаты является самовольной постройкой, та как осуществлена без согласия сособственника, разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В своих возражениях на иск ответчик, утверждая как факт не имеющие места обстоятельства по делу о наличии разрешительной документации, о не нахождении пристройки на меже, о наличии его согласия на строительство, и попыткой использовать решение Черкесского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве разрешения на увеличение жилой площади принадлежащей ей части домовладения за счёт полезной площади самовольно возведённой пристройки площадью в 3,5 кв.м, когда в решении речь идёт о пристройке площадью в 13,5 кв.м, - это не что иное, как попытка ввести суд в заблуждение (л.д.121-123).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Чекунова С.Ш. увеличила состав своих исковых требований и указала, что из возражений Чекунова Х.Т. и технического паспорта на вновь построенный дом, а также из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что земельный участок мерою 711 кв.м внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена площадь их земельного участка в 711 кв.м, а ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска» составило межевой план земельного участка. Все указанные документы являются недействительными и незаконными. Она, так же как и Чекунов Х.Т., является владельцем земельного участка. О проведении межевания в 2009 года она заявление не подавала, а о том, что ответчик обратился за проведением межевания, узнала после суда, когда дочери (её представителю) вручили копии перечисленных документов. С межевым планом, составленным и утверждённым МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска», она не согласна не только потому, что измерения участка проходили в её отсутствие и без извещения её о проводимой геодезической съёмке, но и потому, что межевой план не соответствует ни действительным линейным границам земельного участка, ни действительной его площади. Ранее мировым судом, а потом и апелляционной инстанцией Черкесского городского суда рассматривалось гражданское дело по иску Чекунова Х.Т. о признании права собственности на самовольную постройку. В рамках того дела проводилась судебная экспертиза с геосъёмкой земельного участка. По проведенной ДД.ММ.ГГГГ геосъёмке площадь общего земельного участка была установлена в 809 кв.м, о чём представил в суд документ (схему границ земельного участка) представитель мэрии. Имеется различие в площади земельного участка по сравнению с той геосъёмкой, которую провели для неё геодезисты ООО «Глобус-1». По их замерам и замерам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация границ участка совпадает, площади земельных участком близки (816 и 809 кв.м.), но существенно от этих съёмок отличается проведённая в ноябре 2009 года геосъёмка МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска», представленная в межевом плане ответчиком в подтверждение законности своего строительства. Данные документы по общему земельному участку напрямую затрагивают её права и должны быть признаны недействительными, как не отражающие реальные границы и площадь земельного участка. Чекунова С.Ш. просила суд признать недействительными: 1) распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № 1898 от 28 июня 2010 года; 2) межевой план земельного участка, составленный МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска ДД.ММ.ГГГГ; 3) постановку на государственный кадастровый учет недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по КЧР земельного участка под индивидуальную жилую застройку площадью 711 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101271:54, исключив данную запись из государственного кадастра недвижимости (л.д.165-167).
В судебном заседании представители Чекунова Х.Т. - Чекунова Х.А. и Эбзеева Е.Ю. поддержали исковые требования Чекунова Х.Т., просили его иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему, отказав в удовлетворении встречного иска Чекуновой С.Ш. по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречный иск.
Эбзеева Е.Ю. объяснила, что Чекунова С.Ш. самовольно, без разрешения, без согласования соорудила на меже строение в виде ванной комнаты, которое сейчас находится в аварийном состоянии, без отступа от межи, с нарушением СНиПов, противопожарных норм и правил. Это капитальное строение в силу ст.222 ГК РФ является самовольным и подлежащим сносу. В техпаспорт вносятся все строения. Это строение отмечено в техпаспорте как самовольное. Если оно развалится, то упадёт за участок истца. С крыши этого строения течёт вода на участок истца. Уличный туалет ответчица установила под забором истца, на расстоянии около 20 см без его согласия. Встречный иск Чекуновой С.Ш. истец не признаёт. Площадь участка утверждена Минимуществом КЧР в размере 711 кв.м, что соответствует фактической площади без учёта занятия части улицы. Эта площадь истца устраивает, на часть улицы он не претендует. С межевым планом истец согласен. По решению суда 1982 года участок фактически был разделён на две части. На своей части истец с разрешения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ построил жилой дом, без отступлений от проекта. Этот дом прошёл кадастровый учёт, расположена на участке истца, не выходя за его границы. Выход истца в сторону улицы прав ответчицы не нарушает. Согласия ответчицы на строительство дома не требовалось.
Представители Чекуновой С.Ш. - Карабанова Л.В. и Боташева И.М. в судебном заседании поддержали доводы и требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении Чекуновой С.Ш., просили встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, отказав Чекунову Х.Т. в удовлетворении иска.
Карабанова Л.В. объяснила, что требование Чекунова Х.Т. о сносе помещения ванной не основано на законе. Ранее у сторон в собственности был единый жилой дом. Потом после раздела участка в 1982 году истец сам снёс свою половину дома. В результате сноса истцом части дома внутренняя перегородка, которую строил сам истец, стала внешней стеной оставшейся части дома, расположенной вблизи межи, но не на меже. В 1995 году истцу разрешили построить дом, сохранив прежний, а он самовольно, без согласия истицы снёс половину дома. Поэтому с водотводом так и получилось. На строительство пристройки у ответчицы имеется разрешение. Туалет находится не на меже, а на участке ответчицы, он проинвентаризирован, на его установку ничьего согласия не требовалось. Стена, разделяющая участок на две части, выше крыши туалета. Так как земельный участок является общим, то и все вопросы должны решаться сообща, а ответчица в межевании участка не участвовала. Ответчица вправе претендовать на половину участка в его фактических границах, а межевание было проведено не по факту.
Представитель Мэрии г.Черкесска и МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска» - Гербеков Б.А. в судебном заседании просил в удовлетворении встречного иска Чекуновой С.Ш. отказать. Объяснил, что часть земельного участка, которую самовольно занял Чекунов Х.Т. за счёт территории улицы, не может принадлежать сторонам, не может быть им предоставлена и не может быть включена в какие-либо документы, так как она занята незаконно, с выходом за линию жилой застройки (красную линию). По этой причине при оформлении документов на землю геодезисты указали в чертеже законные границы и площадь участка, и эта площадь была утверждена Минимуществом КЧР. Никаких неточностей в плане участка нет. Оснований претендовать на дополнительную площадь, самовольно занятую за счёт улицы, у сторон нет. Никто из государственных или муниципальных органов требования закона и права ответчицы не нарушил, и она не может получить больше, чем половину от 711 кв.м.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Карачаево-Черкесской Республике - Боташева С.М. в судебном заседании просила в удовлетворении встречного иска Чекуновой С.Ш. отказать. Объяснила, что её учреждение всё сделало по закону, и ничьих прав не нарушило.
Представители Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований как для удовлетворения первоначального иска, так и для удовлетворения встречных исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с нотариально удостоверенным и зарегистрированным в БТИ договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны - Чекунов Х.Т. и Чекунова С.Ш. купили в равных долях (по 1/2 каждый) домовладение по <адрес>, заключающееся в саманном строении жилой площадью 33,4 кв.м, пристройки, сарая и ограждения, возведённых на земельном участке площадью 574 кв.м (л.д.105). Решением Черкесского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок пользования указанным земельным участком с выделением в пользование каждой из сторон самостоятельных его частей в установленных судом границах (л.д.28). Постановлением Главы администрации г.Черкесска от 4 января 1995 года № 16 площадь земельного участка, находящегося в пользовании сторон, была утверждена в фактических границах в размере 680 кв.м (л.д.106). В 2005 году Чекунов Х.Т. построил на своей части земельного участка новый дом, после чего снёс свою часть старого жилого дома.
Чекунов Х.Т. просил обязать Чекунову С.Ш. снести ванную комнату, оставшуюся в её части старого жилого дома, и уличный туалет, установленный ею недалеко от забора, разделяющего две части земельного участка. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ванная комната, о сносе которой заявляет истец, представляет собой не отдельно расположенное строение, а является внутренней частью старого жилого дома под литерой «А», который с момента его приобретения в 1981 году являлся общей долевой собственностью обеих сторон. Из поэтажного плана технического паспорта этого жилого дома, составленного в декабре 1987 года, видно, что эта ванная комната существовала уже в то время и была расположена в той части дома, которая находилась в фактическом владении и пользовании ответчицы, и которая была обозначена как <адрес> (л.д.131 - заштрихована). Для признания этой ванной комнаты самовольной постройкой не было, и нет оснований, предусмотренных, как ранее действовавшим законодательством, так и современными правовыми нормами. Является очевидным и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ранее весь жилой дом, состоящий из двух почти одинаковых половин (<адрес> №), был единым целым строением и, соответственно, имел одну общую крышу. Однако после того, как Чекунов Х.Т. в 2005 году снёс свою часть этого дома (<адрес>), внутренние стены (перегородки) этого дома, разделявшие его на две части, оказались внешними стенами части дома, находящейся в пользовании Чекуновой С.Ш. (<адрес>). Поскольку старый жилой дом являлся общей собственностью обеих сторон, постольку в силу п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ распоряжаться этим домом (то есть, определять его судьбу), в том числе принимать решение о сносе части этого дома стороны должны были сообща, то есть по взаимному согласию.
В данном же случае часть дома, которую занимал истец, была им разрушена абсолютно самостоятельно, без какого-либо согласования с ответчицей. При этом истец не озадачился вопросом о том, в каком техническом состоянии после разрушения половины дома будет находиться оставшаяся часть этого дома, находящаяся в пользовании ответчицы, и не предусмотрел (хотя мог и должен был предусмотреть) возможность наступления неблагоприятных последствий своих самостоятельных действий как для ответчицы, так и для себя.
При таких обстоятельствах доводы истца относительно того, что оставшаяся неразрушенной часть дома и/или расположенное в этой части помещение ванной комнаты площадью 3,5 кв.м создаёт какую-либо угрозу и причиняет ему неудобства, судом признаются несостоятельными. Если данные неудобства и имеют место, то они обусловлены действиями самого истца, за которые истица нести ответственность не должна, и не может. В этой связи требование истца о сносе помещения ванной, расположенной в оставшейся части жилого дома, находящейся в пользовании истицы, не может быть удовлетворено.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Чекунова Х.Т. к Чекуновой С.Ш. об организации отвода воды с восточного склона крыши принадлежащей ей части жилого дома. Эта вода стекает с крыши в связи с тем, что истец нарушил целостную конструкцию кровли, не предприняв никаких мер, направленных на предотвращение возможных неблагоприятных последствий своих действий. Следовательно, именно истец должен своими силами и за счёт собственных средств организовать сток воды с оставшейся части крыши таким образом, что бы эта вода не причиняла неудобств ни ему, ни ответчице.
В обоснование своего требования о сносе туалета Чекунов Х.Т. сослался на то, что этот туалет находится в непосредственной близости от возведённого им забора, разделяющего две части земельного участка, и что он не давал своего согласия на установку этого туалета в данном месте. Однако в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГСК РФ) в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. К строениям и сооружениям вспомогательного использования относятся такие постройки, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости (сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, сараи, склады, туалеты и подобные сооружения. Не содержит данный кодекс и/или иной нормативно-правовой акт и требования о получении согласия на установку туалета от других владельцев земельного участка, если этот туалет возводится в пределах той части участка, которая выделена в пользование лица, установившего данное строение. Как видно из имеющихся в деле фотоснимков, туалет не примыкает к забору, а находится на определённом от него расстоянии. Ни истец, ни его представители не сослались на подлежащую применению норму права, в силу которой возведённый ответчицей туалет подлежит сносу.
Таким образом, в удовлетворении иска Чекунова Х.Т. к Чекуновой С.Ш. следует отказать в полном объёме.
Чекунова С.Ш. просила обязать Чекунова Х.Т. снести принадлежащий ему жилой дом, указав на то, что этот дом является самовольной постройкой. Между тем данное утверждение является несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В данном случае вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчица не представила никаких доказательств того, что построенный истцом новый жилой дом является самовольной постройкой. Как следует из имеющихся в деле документов, этот жилой дом истец построил на отведённом для этих целей земельном участке, в пределах выделенной ему судом в пользование части этого участка. На строительство дома истец имел необходимые документы - проект и разрешения (л.д.68,70). Дом построен истцом с соблюдением требований проекта, СНиПов и иных обязательных норм и правил. По крайней мере, обратное ответчица не доказала.
Чекунова С.Ш. просила признать недействительным составленный Муниципальным унитарным предприятием «Кадастровое бюро г.Черкесска» межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, никаких правовых оснований для вынесения такого решения не имеется. Межевание земельного участка было произведено в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), Федеральных законов «О землеустройстве», «О государственном кадастре недвижимости», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых 17 февраля 2003 года Федеральной службой земельного кадастра Российской Федерации.
Ссылки представителя Чекуновой С.Ш. на составленный специалистами ООО «Глобус-1» межевой план, в котором указаны границы земельного участка и определена его площадь в размере 816 кв.м (л.д.34-39), являются необоснованными. Действительно этот межевой план содержит описание всех характеристик участка и чертёж, на котором изображена схема земельного участка. Однако в материалах дела имеется и другой межевой план, составленный специалистами МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска», в котором тоже указаны границы земельного участка и определена его площадь в размере 711 кв.м (л.д.86-96). Этот межевой план также содержит подробное описание всех характеристик участка и чертёж с изображением схемы земельного участка. Разница в названных межевых планах состоит в том, что специалисты ООО «Глобус-1» при исследовании участка и составлении межевого плана исходили из фактически существующих границ земельного участка и включили в земельный участок ту его часть, которая была самовольно занята Чекуновым Х.Т. со стороны улицы, за счёт земель общего пользования, с выходом за границы жилой застройки (за так называемую «красную линию»). Специалисты же МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска» при исследовании и описании участка и составлении межевого плана правомерно учитывали только ту его часть, которая не выходит за границы жилой застройки (за «красную линию»). Данный вывод со всей очевидностью следует из сравнения чертежей, имеющихся в деле (л.д.38 и л.д.95).
На самовольно занятую часть участка ни у одной из спорящих сторон нет никаких документов, и никаких предусмотренных законом оснований для того, чтобы увеличивать утверждённую ранее площадь участка до 816 кв.м, не имеется. Кроме того, данный вопрос вообще не относится к существу основных исков о сносе строений, и может быть разрешён отдельно после того, как истица обратится в соответствующие государственные органы и получит от них мотивированный отказ в удовлетворении своих заявлений.
При изложенных обстоятельствах требование Чекуновой С.Ш. о признании недействительным составленного Муниципальным унитарным предприятием «Кадастровое бюро г.Черкесска» межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и не может быть удовлетворено. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование Чекуновой С.Ш. о признании недействительной постановки земельного участка площадью 711 кв.м на кадастровый учёт недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и об исключении данной записи из государственного кадастра недвижимости (л.д.102-104). Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование Чекуновой С.Ш. о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 28 июня 2010 года № 1898 «Об утверждении площади земельного участка» (л.д.98). Данное распоряжение было издано уполномоченным на это органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным и республиканским законодательством. Ничьих законных прав, включая права Чекуновой С.Ш., данное постановление не нарушило.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Чекунова ФИО2 к Чекуновой ФИО1:
- о сносе помещений и строений (ванной комнаты и туалета), расположенных в <адрес>;
- об организации отвода воды с восточного склона крыши кирпичной части принадлежащего Чекуновой ФИО1 жилого дома, расположенного в <адрес>.
Отказать в удовлетворении встречного иска Чекуновой ФИО1 к Чекунову ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровое бюро города Черкесска» и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Карачаево-Черкесской Республике:
- о сносе принадлежащего Чекунову ФИО2 жилого дома, расположенного в <адрес>;
- о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»;
- о признании недействительным составленного Муниципальным унитарным предприятием «Кадастровое бюро <адрес>» межевого плана земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- о признании недействительной постановки земельного участка по <адрес> площадью 711 кв.м на кадастровый учёт недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 09:04:0101271:54 и об исключении данной записи из государственного кадастра недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин