Решение от 14 сентября 2010 года по делу 2-2489/2010

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 14 сентября 2010 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием представителя истца (Харцызова А.А.) - Алекберова А.Б.,

ответчика Озова С.К., представителя ответчика (Управления Росприрод-

надзора по Карачаево-Черкесской Республике) - Джамбековой Ф.Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Озова К.А.,

помощника прокурора г.Черкесска Дзыба Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское

дело № 2-2489/10 по иску Харцызова ФИО1

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир»,

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользова-

ния по Карачаево-Черкесской Республике и Озову ФИО2

о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью, о компенсации

морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного

происшествия,

установил:

Харцызов в лице уполномоченного представителя обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Русский мир», Управлению Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике и Озову С.К. о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью, о компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В своём исковом заявлении и в нескольких изменениях и дополнениях к нему истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Черкесск - Исправная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкнулись принадлежащая ему автомашина ВАЗ-21104 с номерами № и принадлежащая Управлению Росприроднадзора по КЧР автомашина ВАЗ-21053 с номерами № под управлением водителя Озова С.К. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила технические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с полученными травмами он утратил свой заработок и понёс расходы на лечение. Кроме того, ему были причинены физические и нравственные страдания. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о привлечении Озова С.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ виновным в ДТП был признан Озов С.К. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Озова С.К. была застрахована в ОАО Страховая компания «Русский мир». Эта компания выплатила ему за причинённый вред 83 307 руб 30 коп, однако указанной суммы недостаточно для восстановления его автомашины. Согласно заключению независимой экспертизы причинённый его автомашине ущерб с учётом износа составил 117 995 руб 69 коп, без учёта износа - 132 682 руб 30 коп. В последнем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать: 1) с ОАО Страховая компания «Русский мир» 58 020 руб - в возмещение вреда здоровью и 34 688 руб - в качестве страхового возмещения имущественного ущерба; 2) с Управления Росприроднадзора по КЧР и с Озова С.К. солидарно 100 000 руб - в качестве компенсации морального вреда и 14 687 руб - в возмещение материального ущерба.

Ответчик - Управление Росприроднадзора по КЧР представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП был признан водитель Озов С.К, в отношении которого были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, официально установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинён материальный и моральный ущерб. Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Транспортное средство (автомобиль ВАЗ-21053 №) принадлежит Управлению на праве собственности. Управление не состояло в трудовых отношениях с Озовым С.К. и не передавало ему права владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, следовательно, оно не отвечает за противоправные действия лица, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Алекберов А.Б. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, в очередной раз уточнил исковые требования и просил суд: 1) взыскать с ОАО Страховая компания «Русский мир» 55 020 руб - в возмещение вреда здоровью, из которых 47 000 руб составляет утраченный заработок за 141 день нетрудоспособности, а 8 020 руб - затраты на медицинское обследование и лечение, а также 34 688 руб - в возмещение имущественного ущерба в сумме, составляющей разницу между ущербом по заключению оценщика и выплаченной ему страховой выплатой; 2) взыскать с Управления Росприроднадзора по КЧР и с Озова С.К. солидарно 80 000 руб в качестве компенсации морального вреда. Объяснил, что никаких иных требований у истца к ответчикам не имеется. Просил также взыскать с понесённые истцом судебные расходы: с ОАО Страховая компания «Русский мир» - в сумме 15 594 руб, с Управления Росприроднадзора по КЧР и с Озова С.К. солидарно - 10 000 руб. В письменном ходатайстве о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что истец понёс следующие расходы: 1 682 руб - госпошлина, 800 руб - за нотариальные услуги, 112 руб - за почтовые услуги, 3 000 руб за экспертные услуги, 20 000 руб - за юридические услуги, а всего - 25 594 руб.

Представитель Управления Росприроднадзора по КЧР - Джамбекова Ф.Д. в судебном заседании просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Объяснила, что Управление Росприроднадзора по КЧР никакого морального вреда истцу не причинило. ДТП произошло в вечернее время, в выходной день. В момент ДТП автомашиной управлял не Озов К.А., за которым эта машина была закреплена, а его сын - Озов С.К., который не является работником Управления и неправомерно завладел автомобилем без ведома Управления. Озов С.К. понёс административное наказание в том числе и за то, что не имел права управлять автомобилем.

Ответчик Озов С.К. в судебном заседании объяснил, что 6 марта утром он без ведома своего отца рано утром выехал на закреплённой за отцом машине на работу, так как его вызвали по сигналу тревоги. Когда он вечером после смены возвращался с работы домой, случилось ДТП.

Третье лицо - Озов К.А. в судебном заседании объяснил, что он взял машину на выходные домой, чтобы устранить имевшуюся в ней неисправность и отремонтировать. Его сын - Озов С.К. работает в ОИН, и когда его (сына) вызвали по сигналу тревоги, он вынужден был рано утром воспользоваться машиной. Сын не стал его будить и ничего не сказал. В этот день сын попал в ДТП.

Прокурор Дзыба Р.Э. в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска к ОАО Страховая компания «Русский мир» в части возмещения имущественного вреда и вреда здоровью. В части требований о компенсации морального вреда просила в иске истцу отказать, поскольку моральный вред Озовыми уже был возмещён соразмерно характеру и степени причинённых истцу физических и нравственных страданий.

Представитель ОАО Страховая компания «Русский мир» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причине неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив поступивший из ОВД по Прикубанскому району отказной материал по факту ДТП, поступивший из ОГИБДД ОВД по Прикубанскому району материал об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Черкесск - Исправная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкнулись принадлежащая истцу автомашина ВАЗ-21104 с номерами № и принадлежащая Управлению Росприроднадзора по КЧР автомашина ВАЗ-21053 с номерами № под управлением Озова С.К. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила серьёзные технические повреждения, а самому истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Озов С.К., управлявший автомашиной ВАЗ-21053, принадлежавшей Управлению Росприроднадзора по КЧР.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21053 - Управления Росприроднадзора по КЧР - в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ была застрахована в ОАО Страховая компания «Русский мир». Указанная страховая компания признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатила истцу в счёт возмещения причинённого ему ущерба 83 307 руб 30 коп. Истец посчитал данную выплату недостаточной и обратился с иском в суд.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом возложена на другое лицо. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21104 с учётом его износа составляет 117 995 руб 69 коп, без учёта износа - 132 682 руб 30 коп. Указанное экспертное заключение ни кем из ответчиков оспорено не было. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в этом заключении выводов и в оценке стоимости ремонта у суда не имеется. Таким образом, суд признаёт доказанным тот факт, что в результате ДТП и повреждения автомобиля ВАЗ-21104 истцу был причинён имущественный ущерб, который с учётом износа транспортного средства составил 117 995 руб 69 коп.

В добровольном порядке ответчик - ОАО Страховая компания «Русский мир» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 83 307 руб 30 коп. Между тем, в пользу истца следовало выплатить страховую сумму в размере 117 995 руб 69 коп, определённую в экспертном заключении как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа транспортного средства. Таким образом, с ОАО Страховая компания «Русский мир» в пользу истца следует взыскать разницу в сумме 34 688 руб (117995,69 - 83307,30).

Требование Харцызова А.А. о возмещении вреда здоровью заявлено правомерно. В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно имеющимся в деле медицинским документам в результате ДТП истец был нетрудоспособен и находился на лечении в общей сложности 141 день. Истцом представлены документы, из которых следует, что в результате его временной нетрудоспособности вследствие ДТП в течение 141 дня он не получил (утратил) заработок в сумме 47 000 руб (10 000 руб : 30 дней х 141 день). Указанная сумма в соответствии со ст.1085 ГК РФ является суммой вреда здоровью и подлежит возмещению.

Требование истца о взыскании с ОАО Страховая компания «Русский мир» 8 020 руб в возмещение расходов на лечение является обоснованным, так как на указанную сумму им представлены товарные и кассовые чеки, а указанные в товарных чеках медикаменты соответствуют врачебным назначениям, связанным с травмами, полученными истцом в результате ДТП.

В части взыскания с Управления Росприроднадзора по КЧР 80 000 руб в качестве компенсации морального вреда в иске истцу следует отказать.

По смыслу ст.151, ст.1064 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации за счёт причинителя вреда.

В данном случае Управление Росприроднадзора по КЧР причинителем имущественного вреда, вреда здоровью истца и имущественного вреда не является. Никаких противоправных действий, явившихся причиной нанесённого истцу вреда Управление Росприроднадзора по КЧР или его работники, включая Озова К.А., не совершили, вины указанных лиц в причинении истцу вреда нет. То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ-21053 являлся собственностью Управления Росприроднадзора по КЧР, в данном случае не является основанием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, поскольку, как установлено в судебном заседании, этот автомобиль выбыл из обладания Управления Росприроднадзора по КЧР и его работника Озова К.А. помимо их воли, в результате самовольных действий Озова С.К., с которым Управление Росприроднадзора по КЧР ни в трудовых, ни в иных правовых отношениях не состояло.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. На данное обстоятельство обращено внимание в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное к Озову С.К., судом отклоняется, поскольку согласно объяснениям представителя истца, а также Озова К.А. и Озова С.К., последние уже выплатили истцу в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб. Данный факт подтверждается распиской истца в получении указанной суммы. Суд считает выплаченную истцу сумму в размере 20 000 руб в качестве компенсации морального вреда соразмерной степени перенесённых им физических и нравственных страданий. Этот размер соответствует требованиям разумности и справедливости, о которых говорится в п.2 ст.1101 ГК РФ, а также в постановлении Пленума Верховного Суда России от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в постановлении Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Ходатайство истца о возмещении понесённых им судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю - адвокату Алекберову А.Б. за подготовку искового заявления в суд и участие в судебном разбирательстве 20 000 руб. Ответчики не заявили о чрезмерности этой суммы и не представили соответствующие возражения. Учитывая, что заявленные истцом требования к ОАО Страховая компания «Русский мир» удовлетворены практически полностью, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца по 20 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В пользу истца также необходимо взыскать 1 682 руб в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Просьба истца о взыскании с ОАО Страховая компания «Русский мир» расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 руб является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск Харцызова о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Что касается понесённых истцом расходов на нотариальные действия и на почтовые услуги, то данные расходы, по мнению суда, не являлись необходимыми, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 2, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Харцызова ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике и Озову ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью, о компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в пользу Харцызова ФИО1 89 708 рублей, в том числе: 34 688 рублей - страховую выплату в возмещение имущественного ущерба, причинённого вследствие повреждения автомобиля ВАЗ-21104; 47 000 рублей - в возмещение утраченного заработка; 8 020 рублей - в возмещение расходов на лечение.

В части компенсации морального вреда Харцызову ФИО1 в иске к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике и Озову ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в пользу Харцызова ФИО1 24 682 рубля в возмещение судебных расходов, в том числе: 20 000 руюблей - на оплату услуг представителя; 3 000 руб - на оплату услуг по оценке ущерба; 1 682 рубля - в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 8 октября 2010 года.