ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
город Черкесск 4 августа 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием
представителя истцов (Магулаева М.И. и Узденова М.К.) - Алекберова А.Б.,
помощника прокурора города Черкесска Кливец Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-1107/10 по иску Магулаева ФИО1 и Узденова ФИО2
ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании страховой суммы в возмещение имущественного ущерба,
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
и о возмещении вреда здоровью,
установил:
Магулаев М.И. и Смакуев М.К. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании страховой суммы в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и о возмещении вреда здоровью. В исковом заявлении истцы в лице своего уполномоченного представителя указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 52-м км ФАД «Черкесск-Домбай» произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: «Даймлер-Бенц» госномер №, принадлежащая Магулаеву М.И., под управлением водителя Узденова М.К., и ВАЗ-21703 госномер №, принадлежащая ФИО5, под управлением водителя ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ для оформления происшествия. Инспектором ГАИ виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, в отношении которого были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 и ст.1091 ГК РФ суммы, выплачиваемые в связи с повреждением здоровья, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в соответствии с законом. Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм закона, в связи с повреждением здоровья возмещению подлежит его (очевидно, Узденова) утраченный заработок в размере 5 607 руб в месяц. Согласно медицинским документам в результате ДТП ему (очевидно, Узденову) были причинены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, и он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 52 дня. Поэтому в его (очевидно, Узденова) пользу подлежит взысканию сумма в размере 11 214руб (5607 х 2). Также в связи с нахождением на лечении им (очевидно, Узденовым) были приобретены лекарственные средства на сумму 2 893руб. Итого в его (очевидно, Узденова) пользу со страховой компании подлежит взысканию 14 107 руб. Со ссылками на статьи 11, 12, 1064 и 1079 ГК РФ, статьи 1, 3, 4, 6 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 1,2, 3, 5-7, 49-52 Правил ОСАГО истцы просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг»: 1) в пользу Магулаева М.И. - 150 000 руб; 2) в пользу Узденова М.К. - 14 107 руб.
В процессе рассмотрения дела после проведения по делу оценки ущерба, причинённого автомобилю «Даймлер-Бенц» Магулаев М.И. увеличил размер своих исковых требований. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Магулаев просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 189 795 руб. При этом Магулаев указал, что согласно произведённой оценке размер причинённого его автомобилю ущерба составляет 320 288 руб. С учётом того, что ответчик выплатил ему неоспоримую сумму 110 205 руб, и установлена франшиза в размере выплаты по ОСАГО, взысканию подлежит 189 795 руб (300 000 - 110 205).
В судебном заседании представитель истцов - Алекберов А.Б. поддержал требования истцов, просил эти требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. В связи с произведённой реорганизацией ООО «Росгосстрах-Юг» путём его присоединения к ООО «Росгосстрах» просил взыскать требуемые истцами суммы с ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика и третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. С согласия представителя истцов по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Прокурор Кливец Р.Н. в судебном заседании в своём заключении заявил о необходимости удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив поступивший из ОГИБДД ОВД <адрес> администра-тивный материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором столкнулись две машины: автомобиль «Даймлер-Бенц» госномер №, принадлежащий Магулаеву М.И., под управлением водителя Узденова М.К., и автомобиль ВАЗ-21703 госномер №, принадлежащий ФИО5, под управлением водителя ФИО3 Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и № виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной ВАЗ-21703. Указанными постановлениями на ФИО3 были наложены административные взыскания по ч.1 ст.12.14 и по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб и предупреждения. Водитель ФИО3 в протоколах об административных правонарушениях и в своих письменных объяснениях при производстве по делам об административных правонарушениях свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО3, принадлежащий Магулаеву М.И. автомобиль «Даймлер-Бенц» получил значительные технические повреждения, самому Магулаеву был причинён имущественный вред, то есть убытки в виде реального ущерба, причинённого порчей имущества, а управлявшему этим автомобилем Узденову М.К. был причинён вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, срыва компенсации шейного остеохондроза, и он был доставлен в лечебное учреждение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП принадлежащему Магулаеву автомобилю «Даймлер-Бенц». Согласно отчёту индивидуального предпринимателя - независимого оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость ущерба без учёта износа транспортного средства составляет 320 288 руб, с учётом износа - 171 656 руб 55 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника и владельцев автомобиля ВАЗ-21703, в том числе ответственность водителя ФИО3, управлявшего этой машиной на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДоСАГО) на страховую сумму 300 000 руб в страховой компании - ООО «Росгосстрах-Юг», которая в 2010 году была реорганизована путём её присоединения к ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица. Поэтому надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью, причинённых вследствие ДТП, являющегося страховым случаем и признанного таковым страховой организацией, на момент рассмотрения настоящего дела является ООО «Росгосстрах».
В силу того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полисам обязательного и добровольного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Юг», согласно объяснениям представителя истцов ответчик выплатил Магулаеву М.И. страховую сумму в размере 110 205 руб. Магулаев просит суд взыскать с ответчика разницу в сумме 189 795 руб между предусмотренной договором о ДоСАГо страховой суммой в размере 300 000 руб и выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере 110 205 руб. Данное требование Магулаева является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом и договором возложена на другое лицо.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила») потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом (другим водителем). При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмеще-ния вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Согласно п.1 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В данном случае договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, которую ответчик обязался выплатить при наступлении страхо-вого случая, была установлена в размере 300 000 руб. Размер причинённого Магулаеву имущественного ущерба, указанный в отчёте независимого оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, без учёта износа транспортного средства составляет 320 288 руб, с учётом износа - 171 656 руб 55 коп. Произведённая оценщиком оценка ущерба сторонами не оспорена. Каких-либо оснований сомневаться в этом отчёте, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу Магулаева с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ДоСАГо в размере 189 795 руб.
Требования Узденова о возмещении вреда, причинённого его здоровью вследствие ДТП, являются обоснованными и должны быть удовлетворены частично.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Реализуя предоставленное ст.126 Конституции России и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда России в п.29 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведённое положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 259 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за IV квартал 2009 года была установлена в размере 5562 руб. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 529 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 года для трудоспособного населения составила уже 5 956 руб. Данных о величине прожиточного минимума за II квартал 2010 года в настоящее время нет, соответствующее постановление Правительством России ещё не принято. Поэтому суд может применить только величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 года в размере 5 956 руб.
Согласно имеющимся в деле медицинским документам в результате ДТП Узденов находился на стационарном и амбулаторном лечении в общей сложности 52 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он имеет право на получение за этот период утраченного заработка в сумме 10 323 руб 73 коп (5956 : 30 х 52 = 10323,73).
Требование Узденова о взыскании с ответчика 2 893 руб в возмещение расходов на лечение является обоснованным, так как на указанную сумму им представлены товарные и кассовые чеки аптечных учреждений, а указанные в этих товарных чеках медикаменты соответствуют врачебным назначениям, связанным с травмами, полученными в результате ДТП.
В общей сложности в пользу Узденова с ответчика следует взыскать в возмещение вреда здоровью 13 216 руб 73 коп, в том числе: 10 323 руб 73 коп - в возмещение утраченного заработка за 52 дня болезни - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 года, и 2 893 руб - в возмещение понесённых затрат на лечение.
Просьба истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае истцы уплатили своему представителю - адвокату Алекберову А.Б. по 6 000 руб за подготовку искового заявления в суд и участие в судебном разбирательстве. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не представил соответствующие возражения. Учитывая, что иск судом удовлетворяется практически полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 6 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В пользу Магулаева также необходимо взыскать 4 200 руб в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Просьба Магулаева о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск Магулаева о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Магулаева 6 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика ФИО4 по оценке ущерба.
Что касается понесённых истцами расходов на нотариальные действия в сумме по 800 руб на каждого, то данные расходы не являлись необходимыми, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Магулаева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение имущественного ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магулаева ФИО1 страховую сумму в размере 189 795 рублей в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магулаева ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика ФИО4
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магулаева ФИО1 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магулаева ФИО1 4 200 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В части возмещения расходов на нотариальные услуги в сумме 800 рублей заявление (ходатайство) Магулаева ФИО1 оставить без удовлетворения.
Иск Узденова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Узденова ФИО2 в возмещение вреда здоровью 13 216 рублей 73 копейки, в том числе: 10 323 рубля 73 копейки - в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ и 2 893 руб - в возмещение понесённых затрат на лечение.
В остальной части (в части взыскания утраченного заработка в сумме, превышающей 10 323 рубля 73 копейки) в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Узденову ФИО2 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Узденова ФИО2 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В части возмещения расходов на нотариальные услуги в сумме 800 рублей заявление (ходатайство) Узденова ФИО2 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 августа 2010 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин