РЕШЕНИЕ
город Черкесск 3 февраля 2011 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,
с участием истца Теунаева А.М., представителя истца - Акимовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-366/11 по иску Теунаева ФИО7 к Производственному
кооперативу «Волна» о признании права собственности на здание
производственной базы,
установил:
Теунаев А.М. обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Волна» о признании права собственности на здание производственной базы, расположенной в <адрес>. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрёл у кооператива «Волна» здание производственной базы, расположенное за земельном участке площадью 0,5 га, уплатив за него 55 000 руб. С этого времени он фактически владеет и пользуется недвижимостью на праве собственности. Однако он не может получить надлежащие правоустанавливающие документы и зарегистрировать своё право на данное имущество, так как не располагает сведениями о местонахождении продавца.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, и признать за ним право собственности на здание производственной базы под литером «А» общей площадью 845 кв.м. Объяснил, что никакого спора о праве на эту базу и на земельный участок у него ни с кем нет, на это имущество никто не претендует. Бывший председатель кооператива «Волна» ФИО4 с иском согласен, однако в связи с прекращением деятельности этого кооператива зарегистрировать сделку без судебного решения в настоящее время невозможно. Решение суда необходимо ему для регистрации права собственности на здание базы. Объяснил, что он не просит взыскания с ответчика судебных расходов, так как ответчик не оспаривает его право, и вины ответчика в невозможности оформления права на здание базы нет.
Представитель истца - Акимова Н.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Объяснила, что здание приобретённой истцом базы находится в районе <адрес>.
Представитель ответчика - председатель кооператива «Волна» в судебное заседание не явился, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ иск признал в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.12 ГК РФ называет признание права.
В судебном заседании установлено, что в соответствии договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец купил у кооператива «Волна» здание производственной базы площадью 845 кв.м, расположенное за земельном участке площадью 0,5 га, уплатив за него 55 000 руб. Согласно объяснениям истца с этого времени он фактически владеет и пользуется недвижимостью на праве собственности, в отсутствие какого-либо спора о праве на приобре-тённое имущество. Однако в связи с тем, что кооператив «Волна» фактически прекратил свою деятельность, в настоящее время истец не может зарегистрировать сделку и получить документы о праве собственности на приобретённое имущество.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание ответчиком в лице председателя кооператива «Волна» ФИО4 иска о признании права собственности на здание производственной базы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска.
Удовлетворение иска и признание за истцом права собственности на недвижимое имущество, которым он фактически открыто и добросовестно владеет на протяжении нескольких и в отсутствие какого-либо спора о праве, позволит обеспечить истцу реализацию его правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению фактически принадлежащим ему недвижимым имуществом, будет способствовать укреплению законности и правопорядка в правоотношениях, складывающихся на рынке недвижимости, а также позволит взимать с истца установленные законом налоги и сборы.
Как указано в ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с заявлением истца о том, что он не просит возмещения понесённых им судебных расходов, суд считает возможным не возмещать ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 2, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Теунаева ФИО8 к Производственному кооперативу «Волна» о признании права собственности на здание производственной базы удовлетворить.
Признать за Теунаевым ФИО9, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прожива-ющим в <адрес>, право собственности на здание производственной базы под литером «А» общей площадью 845 кв.м, расположенное в <адрес> на земельном участке площадью 0,5 га.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.КоцубинКопия верна: Решение вступило в законную
Ю.М.Коцубин силу 15 февраля 2011 года: Ю.М.Коцубин