РЕШЕНИЕ
город Черкесск 12 июля 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
представителя истцов (Бурулёвой Т.П. и Бочаровой Р.П.) - Васильевой Л.И.,
представителя ответчика (Управления социальной защиты населения
мэрии муниципального образования города Черкеска) - Боташевой А.Х.,
представителя третьего лица (Министерства финансов России) - Байкулова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-2567/10 по иску Бурулёвой ФИО3 и Бочаровой ФИО1
ФИО1 к Управлению социальной защиты населения города Черкесска
о назначении ежемесячных компенсаций на приобретение продовольственных
товаров и о взыскании неполученных сумм компенсаций с индексацией,
установил:
Бурулёва Т.П. и Бочарова Р.П. обратились в суд с иском к УСЗН г.Черкесска о назначении ежемесячных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и о взыскании неполученных сумм с индексацией. В своём исковом заявлении истцы указали, что они являются вдовами инвалидов первой группы вследствие заболеваний, полученных при участии в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключением экспертного совета смерть их мужей связана с выполнением работ по ликвидации этой аварии. При жизни их мужьям было назначено возмещение вреда здоровью, а кроме того ответчик выплачивал им ежемесячные компенсации на приобретение продовольственных товаров. После смерти мужей они неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о назначении и выплате им ежемесячных компенсаций на приобретение продовольственных товаров, но получали отказ. Данный отказ они считают незаконным, поскольку он противоречит Закону Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Исходя из буквального толкования ч.4 ст.14 этого закона право на получение ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров имеют члены семьи умершего инвалида-чернобыльца, на которого распространялась указанная мера социальной защиты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации в размере трёх минимальных размеров оплаты труда составил 250 руб 47 коп (84,49 х 3). В целях индексации этих выплат следует применить индексы: с ДД.ММ.ГГГГ - 1,581; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,515; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,26; 1,212; 1,201. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,11, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,09; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,08; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,105; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,13; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,1. Для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях инфляции и нестабильности цен, независимо от вины ответчика, положенные им компенсации за время их невыплаты необходимо индексировать с применением ИПЦ мая 2010 года к соответствующим периодам, за которые не были выплачены компенсации. Истцы просили суд: 1) обязать ответчика назначить им ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере по 1 974 руб 76 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика за счёт казны России в пользу Бурулёвой Т.П. задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 529 руб 16 коп; 3) взыскать с ответчика за счёт казны России в пользу Бочаровой Р.П. задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 805 руб 35 коп.
Ответчик представил в суд оформленные в виде отзыва письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать и указал, что ч.2 ст.14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12-15 ч.1 ст.14, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье. Согласно п.13 ст.14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров имеют граждане подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, а также проживающие с ними дети, не достигшие 14-летнего возраста. Выплата ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров другим членам семьи ликвидаторов аварии на ЧАЭС, кроме детей, не предусмотрено. Тогда как в п.15, к примеру, указываются все нетрудоспособные члены семьи: «В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п.15 ч.1 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан». Кроме того, о вдовах ликвидаторов аварии на ЧАЭС не упомянуто даже в постановлении Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В судебном заседании представитель истцов - Васильева Л.И. поддержала требования истцов и объяснила, что Бочарова получает возмещение вреда, а Бурулёва только обратилась с таким заявлением в суд. Ранее их мужья получали компенсацию на приобретение продовольственных товаров. По данному вопросу уже имеется сформулированная Верховным Судом России правовая позиция, подтверждающая правомерность заявленных истцами требований.
Представитель ответчика - Боташева А.Х. в судебном заседании просила истцам в иске отказать, поскольку распространение права на получение требуемых компенсаций на вдов умерших участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС законом и постановлением Правительства России не предусмотрено. Если бы законодатель распространил право на получение этих компенсация на всех членов их семей, то он бы так об этом и указал.
Представитель третьего лица (Министерства финансов России) - Байкулов А.Х. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмо-трение суда, воздержавшись от выражения своей позиции по существу спора.
Прокурор и представитель третьего лица (Федеральной службы по труду и занятости) в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.
В соответствии с п.22 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-I умершие мужья истиц, являвшиеся инвалидами 1 группы вследствие заболеваний, полученных при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, при жизни имели право на ежемесячную выплату денежной компенсации на приобретение продовольст-венных товаров в размере трёхкратного установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), и фактически до своей смерти получали указанную компенсацию.
Согласно п.13 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.1 и п.2 ч.1 ст.13 этого закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольст-венных товаров. Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12-15 ч.1 ст.14 названного закона, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Черно-быльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись указанные меры социальной поддержки.
Таким образом, в соответствии с названными положениями Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров входит в перечень компенсаций и льгот, предоставляемых членам семей умерших инвалидов-чернобыльцев, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров являются в принципе правомерными.
Суд отклоняет ссылки представителя ответчика на то, что указанная правовая норма не предоставляет вдовам инвалидов-чернобыльцев право на получение компенсации на приобретение продовольственных товаров после смерти мужей. Исходя из буквального толкования ч.4 ст.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», право на получение денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров имеют члены семьи умершего инвалида-чернобыльца, на которого распространялась указанная мера социаль-ной поддержки. В соответствии со ст.2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи относятся не только дети и родители, но и супруги (жены, мужья).
Суд считает необходимым обязать ответчика назначить истцам к выплате ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскать в их пользу задолженность, образовавшуюся вследствие отказа ответчика в назначении и выплате указанной компенсации за весь период - со дня смерти мужей истцов, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не может согласиться с размерами компенсации, указанными истцами в исковом заявлении.
В соответствии с федеральным законом о минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 1997 года в России был установлен минимальный размер оплаты труда - 83 руб 49 коп (здесь и далее все суммы указаны в новом масштабе цен в деноминированных рублях). Следовательно, размер ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров по состоянию на январь 1997 года составлял 250 руб 47 коп (83,49 х 3 = 250,47).
Впоследствии в соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размер данной компенсации систематически индексировался, и его размер составлял: в период с 1 января по 30 июня 2000 года - 250 руб 47 коп; с 1 июня 2000 года по 30 апреля 2004 года - 300 руб; в мае 2004 года - 302 руб 90 коп; с 1 июня по 31 декабря 2004 года - 330 руб; с 1 января по 31 декабря 2005 года - 366 руб 30 коп; с 1 января по 31 декабря 2006 года - 399 руб 27 коп; с 1 января по 31 декабря 2007 года - 431 руб 21 коп; с 1 января по 31 декабря 2008 года - 476 руб 49 коп; с 1 января по 31 декабря 2009 года - 538 руб 43 коп; с 1 января 2010 года по настоящее время - 592 руб 27 коп. Указанные размеры ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров были установлены специальными постановлениями Правительства России от 7 мая 2005 года № 292, от 25 апреля 2006 года № 246, от 21 марта 2007 года № 171, от 21 декабря 2007 года № 914 и от 16 декабря 1009 года № 1024.
Именно в этих размерах в указанные периоды ответчик должен был выпла-чивать истцам ежемесячные компенсации.
Что касается индексации указанных сумм невыплаченных ответчиком компенсаций, то в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда. Наличие данной нормы не исключает возможность обращения взыскателя с требованиями к должнику о взыскании с последнего сумм индексации в исковом порядке, тем более, если истцом заявляется требование об индексации за период с момента, когда обязательство должника (ответчика, обязанного производить денежные выплаты) реально наступило и должно было быть исполнено без судебного решения, в силу прямого указания закона.
В Законе РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24 октября 1991 года № 1800-1 указывалось, что индексация сумм, взыскиваемых за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесённый ему ущерб, производится на основании индекса потребительских цен, определя-емых государственными органами статистики. Не смотря на то, что данный закон с 1 января 2005 года утратил силу, суд считает возможным и необходимым применить предусматривавшийся этим законом порядок индексации несвоевременно полученных денежных сумм, поскольку такой порядок позволяет наиболее полно и точно обеспечить восстановление прав получателей денежных средств в случае их несвоевременного получения в условиях инфляции.
Как указано в Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 года № 23, индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных пра-вовых споров (п.I.1, п. II.1). Данная характеристика ИПЦ свидетельствует о том, что ИПЦ может и должен применяться в целях индексации присужденных сумм в порядке возмещения убытков, причиненных вследствие инфляции.
Индексация денежных сумм и взыскание этой индексации с должника является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал взысканные судом деньги.
Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 января 2001 года при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2001 года, индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Черно-быльской АЭС» указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. Поэтому суд вправе удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как указано в п.7 Обзора законодательства и судебной практики, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, отсутствие вины ответчика (равно как и иных лиц) в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
В целях индексации причитающихся истцам сумм ежемесячных компенсаций следует применить ИПЦ за периоды - с месяцев, в которых суммы этих компенсаций должны были быть ответчиком выплачены, до 1 июня (по май) 2010 года. Согласно представленным истцами расчётам за эти периоды сумма задолженности ответчика перед Бурулёвой Т.П. составила 68 309 руб 01 коп, в том числе индексация - 25 994 руб 36 коп; перед Бочаровой Р.П. - 85 206 руб 91 коп, в том числе индексация - 37 789 руб 44 коп.
Представленные истцами расчёты основаны на официальных и обнародованных данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республике (Карачаево-Черкесскстата) о сводном индексе потребительских цен (ИПЦ) на товары и платные услуги населению по Карачаево-Черкесской Республике за период с января 2000 года по май 2010 года. Ответчиком расчёты истцов не оспорены. Эти расчёты судом проверены и признаются правильным. В пользу истцов необходимо взыскать суммы задолженности по компенсациям с индексацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: в пользу Бурулёвой Т.П. - 68 309 руб 01 коп; в пользу Бочаровой Р.П. - 85 206 руб 91 коп.
В соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотренные этим законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Финансирование этого закона производится за счет средств федерального бюджета. Поэтому при взыскании сумм в пользу истцов суд считает необходимым указать, что эти средства взыскиваются за счёт средств федерального бюджета, то сеть, за счёт казны Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции Постановлений от 5 апреля 2005 № 7 и от 11 мая 2007 года № 23) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абз.3 п.15 ч.1 ст.14 базового закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации. В данном случае органом социальной защиты населения, производящим выплату компенсаций истцу, является УСЗН г.Черкесска, с которого и следует взыскать долги по компенсациям. При этом суд считает необходимым указать, что денежные средства взыскиваются в пользу истца за счёт средств федерального бюджета, т.е. за счёт казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бурулёвой ФИО3 и Бочаровой ФИО1 к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска о назначении ежемесячных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и о взыскании неполученных сумм компенсаций с индексацией удовлетворить частично.
Обязать Управление социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска назначить Бурулёвой Татьяне Павловне ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 592 рубля 27 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством.
Взыскать с Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска за счёт казны Российской Федерации в пользу Бурулёвой Татьяны Павловны задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 309 рублей 01 копейку.
Обязать Управление социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска назначить Бочаровой ФИО1 ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 592 рубля 27 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством.
Взыскать с Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска за счёт казны Российской Федерации в пользу Бочаровой ФИО1 задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 206 рублей 91 копейку.
В остальной части (в части назначения к выплате ежемесячных компенсаций в сумме, превышающей 592 рубля 27 копеек, и в части взыскания задолженности в указанных истцами суммах) Бурулёвой ФИО3 и Бочаровой ФИО1 в иске к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин