ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
город Черкесск 27 января 2011 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,
с участием истицы Борануковой М.С.,
представителя истицы - Афасижева С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по иску Борануковой ФИО1 к Соновой ФИО2
и Сонову ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору
займа,
установил:
Боранукова М.С. обратилась в суд с иском к Соновой Т.Б. и Сонову О.М. о взыскании с них долга по договору займа в сумме 500 000 руб и процентов в сумме 16 500 руб. В исковом заявлении истица указала, что она заключила с Соновой Т.Б. в простой письменной форме договор займа денег. Договор займа денежных средств на сумму 100 000 руб был заключён 10 июня 2004 года. Сонова Т.Б. обязалась возвратить ей денежные средства в размере 500 000 руб в срок до июля 2010 года. При этом за пользование денежными средствами она должна была уплачивать 7 % от взятой суммы по договору займа ежемесячно, до полного погашения долга. Сумма долга, подлежащая возврату, гораздо более 500 000 руб, но она уже идёт на уступки ответчикам и установила фиксированную сумму. По состоянию на день подачи иска ответчики выплатили денежные средствав размере 50 000 руб. Денежные средства были взяты супругами Соновыми по обоюдному согласию. Супруг Соновой Т.Б. - Сонов О.М. был в полном ведении всего происходящего и согласился на достигнутые между ними договорённости. Пытаясь мирно урегулировать спор в досудебном порядке, она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о погашении образовавшихся задолженностей, на что получала ответ о том, что «сейчас денег нет». При этом назначался срок погашения. Поскольку заключёнными договорами предусмотрен срок исполнения обязательства, то оно должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Ответчики обязались возвращать сумму долга с учётом процентов по договору, в связи с чем она имеет право рассчитывать сумму долга в размере 7 % ежемесячно от принятых сумм по день погашения долгов в полном объёме. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма задолженности с августа 2010 года с учётом суммы долга в 500 000 руб с применением банковской ставки рефинансиро-вания 7,75 % за период с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года (150 дней) составляет 16 500 руб. Со ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 807-810 ГКРФ истица просила суд взыскать с ответчиков: 500 000 руб - сумму долга; 16 500 руб - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ; судебные расходы в сумме 2205 руб; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, - 3 000 руб.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, просила их удовлетворить. Объяснила, что за всё время ответчики выплатили ей только 50 000 руб, и больше за три года с 2008 года ничего не платят. Сначала в 2004 году расписки не было. Расписку о выплате 100 000 руб и остальных по мере возможности была составлена в июле 2010 года. Сонова Т.Б. обещала выплатить остальные деньги по мере возможности, и по другому расписку писать не хотела вообще. За это время ответчики достроили дм, установили металлические двери и пластиковые окна, и уже живут в доме, но деньги ей не отдают.
Представитель истицы - Афасижев С.Х. в судебном заседании просил иск удовлетворить, объяснив, что хотя расписка подписана одной Соновой Т.Б., фактически деньги в долг у истицы взяли супруги Соновы, которые должны нести перед истицей солидарную ответственность.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. По определению суда дело рассмотрено в заочном порядке, в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.
Из объяснений истицы и имеющихся в деле документов в судебном заседании установлено, что 10 июня 2004 года Сонова Т.Б. взяла у Борануковой М.С. взаймы деньги в сумме 100 000 руб под 7 % в месяц. Согласно расписке, составленной Соновой Т.Б. 17 июня 2010 года, общая сумма долга на момент составления данной расписки составила 500 000 руб. Согласно данной расписке из общей суммы долга Сонова Т.Б. обязалась в июле 2010 года вернуть истице 100 000 руб, а остальную сумму - по мере возможности. Однако, как объяснила истица, взятые на себя денежные обязательства, указанные в расписке от 17 июня 2010 года, Сонова Т.Б. не исполнила.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По расписке от 17 июня 2010 года Сонова Т.Б. должна была уплатить истице 100 000 руб в июле 2010 года. Срок возврата оставшейся суммы в размере 400 000 руб был установлен в абстрактной и неконкретной с правовой точки зрения формулировке «по мере возможности», что практически равнозначно тому, что этот срок распиской не определён.
В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
На основании указанных выше положений ГК РФ истица имеет право на взыскание с заёмщика всей суммы денежных средств, указанной в расписке от 17 июля 2010 года, то есть - 500 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ) фактически было трансформировано в обязательство уплатить истице частями 500 000 руб без начисления каких-либо договорных процентов. Тем самым прежнее условие о начислении на сумму займа в 100 000 руб процентов в размере 7 % в месяц с 17 июня 2010 года уже утратило свою силу.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.
Таким образом, кроме основной суммы долга в размере 500 000 руб истица в соответствии со ст.330, ст.395 и ст.811 ГК РФ имеет право на получение от ответчиков штрафных процентов (неустойки), начисленных на сумму 100 000 руб за весь период просрочки возврата этой суммы, начиная с 1 августа 2010 года - с момента истечения установленного распиской срока возврата этой суммы. На сумму 500 000 руб проценты за просрочку уплаты денег не могут быть начислены ввиду того, что ни распиской от 17 июня 2010 года, ни иным документом конкретные сроки уплаты денег в оставшейся части - в сумме 400 000 руб не были установлены.
Реализуя предоставленное ст.126 Конституции России и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики Пленум Верховного суда России совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда России в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснили, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учётной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (п.51).
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п.15).
В данном случае истица просила рассчитать штрафные проценты (неустойку) исходя учётной ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых. Требование истицы о применении указанного размера учётной ставки рефинансирования является правомерным, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У именно в этом размере учётная ставка действует с 1 июня 2010 года по настоящее время. В пользу истицы следует взыскать штрафные проценты (неустойку) за весь период просрочки уплаты ей 100 000 руб - с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года (за 150 дней). За указанный период сумма неустойки составит 3 229 руб 16 коп (расчёт: 100000 : 360 х 7,75 % х 150 = 3229,16).
Требование истицы о взыскании денег с обоих ответчиков в солидарном порядке является правомерным. В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся любые доходы каждого из супругов, включая приобретённые ими движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. То же самое относится и к долгам (денежным обязательствам) супругов. По смыслу ст.45 СК РФ если денежные обязательства (долги) образовались у супругов в период их брака, то эти обязательства (долги) являются их общими обязательствами (долгами).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи именно в собственность. Следовательно, на переданные по договору займа денежные средства право собственности возникает у обоих супругов, независимо от того, кто из них формально являлся заёмщиком по договору (расписке). Соответственно, и обязанность по возврату полученных взаймы денег является общей обязанностью обоих супругов.
В данном случае согласно объяснениям истицы ответчики проживают совместно, осуществляют строительство жилого дома, в котором вместе проживают. Оснований считать, что Сонова Т.Б. взяла в долг у истицы денежные средства не для нужд семьи, а для своих личных целей, и что право собственности на эти деньги возникло только у неё, не имеется. При таких обстоятельствах, ответственность по обязательствам, вытекающим из расписки от 17 июня 2010 года, должна быть возложена на обоих ответчиков.
В соответствии со ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; прекращение или изменение правоотношения.
В данном случае защитить нарушенные имущественные права истицы необходимо путём взыскания с ответчиков в пользу истицы долга и процентов, начисленных на просроченную часть долга, в общей сумме 503 229 руб 16 коп (500 000 + 3 229, 16).
Поскольку при подаче искового заявления в суд истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб, а для уплаты оставшейся части ей была предоставлена отсрочка, в соответствии со ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования города Черкесска с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 616 руб.
Просьба истицы о возмещении понесённых ею расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Поскольку в данном случае исковые требования истицы удовлетворяются практически полностью, а ответчики не заявили возражения и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов, эти расходы судом не могут быть уменьшены. Сумма в 2 000 руб, уплаченная истицей своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Адвокатской палатой КЧР 2 апреля 2010 года. Уплаченная истицей своему представителю сумма в размере 2 000 руб подлежит возмещению за счёт другой стороны, равно как и понесённые истицей расходы в сумме 3 000 руб на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Борануковой ФИО1 к Соновой ФИО2 и Сонову ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Соновой ФИО2 и Сонова ФИО3 в солидарном порядке в пользу Борануковой ФИО1 503 229 рублей 16 копеек, в том числе: 500 000 рублей - сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 3 229 рублей 16 копеек - проценты (неустойку), начисленные на часть долга в сумме 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Соновой ФИО2 и Сонова ФИО3 в солидарном порядке в пользу Борануковой ФИО1 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: 3 000 рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 2 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Соновой ФИО2 и Сонова ФИО3 в солидарном порядке в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 3 616 рублей.
Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2011 года.
Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин