ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
город Черкесск 9 ноября 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Ногайлиевой Ю.К.,
с участием представителя истицы (Бобровской Е.И.) - Ткаченко П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
гражданское дело № 2-82/10 по иску Бобровской ФИО1
к Кияшко ФИО11 о признании фактов принятия наследства,
о восстановлении срока для принятия наследства, о признании её
принявшей наследство, о признании права собственности на жилой дом,
по встречному иску Кияшко ФИО11 к Бобровской ФИО1
ФИО1 о признании недействительным завещания и о признании факта
принятия наследства,
установил:
Бобровская Е.И. обратилась в суд с иском к Кияшко В.И. о признании фактов принятия наследства, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании её принявшей наследство, о признании права собственности на жилой дом. В своём исковом заявлении в уточнённой редакции от ДД.ММ.ГГГГ Бобровская указала, что в <адрес> одном доме проживали её отец - ФИО4, его мать - ФИО3 и её родная сестра - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО4 После его смерти все имущество, принадлежащее ему на день смерти, в том числе дом по <адрес>, фактически приняла его мать - ФИО3 В нотариальную контору для оформления наследства ФИО3 не обращалась, так как полагала, что поскольку она фактически приняла наследство и проживает в этом доме, то этого достаточно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала всё свое имущество, в том числе дом по <адрес>, своей сестре - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГКучугурина А.А. умерла. ФИО5 также фактически приняла наследство от ФИО3, ибо проживала вместе с ней в этом доме, в нотариальную контору для оформления наследства не обращалась, поскольку полагала, что если она проживает в доме, то этого достаточно для признания за ней права собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала всё свое имущество ей (Бобровской Е.И.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После её смерти открылось наследство, которое состоит из дома по <адрес> земельным участком, однако он не может быть включён в наследственную массу, поскольку ни ФИО6, ни ФИО5 не обращались к нотариусу для оформления наследства. В настоящее время ей необходимо получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество, завещанное ей ФИО5, в том числе и на дом по <адрес>. Однако она не может этогосделать, так как для этого нужно установить юридический факт принятия наследства её бабушкой и тётей.Факт принятия бабушкой и тётей наследства после её отца - ФИО4 подтверждается вступлением ими каждой в своё время во владение и пользование наследственным имуществом и принятием мер по сохранности наследственного имущества. Все эти действия по отношению к наследственному имуществу в своё время были совершены как ФИО3, так и ФИО5, поскольку они на день смерти наследодателя - ФИО4 проживали с ним в одном доме по <адрес>. Каждая из них добросовестно полагала, что после смерти близкого им человека унаследовала наследственное имущество, своевременно уплачивала коммунальные услуги.Поспелова Р.А., проживающая в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив ей завещание на всё принадлежащее ей имущество.О том, что её тетя - ФИО5 завещала ей принадлежащее ей имущество, она не знала. В настоящее время ей необходимо получить свидетельство о праве на наследство, для чего необходимо восстановить пропущенный срок на принятие наследства.Она не знала о том, что на неё тётя - ФИО5 составила завещание, а в марте-апреле 2009 года она лежала в больнице и после выписки из больницы лечилась амбулаторно.В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ей стало известно, что у нотариуса Черкесского городского округа ФИО12. имеется наследственное дело по факту обращения к нотариусу гражданин ФИО10 по доверенности от гражданина Кияшко В.И. Со ссылками на статьи 218, 1154 и 1155 ГК РФ Бобровская Е.И. просила суд: 1) признать факт принятия наследства ФИО3, открывшегося после смерти ФИО4, состоящего из дома в <адрес> по <адрес> земельного участка по этому же адресу, и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3 указанный дом с земельным участком; 2) признать факт принятия наследства ФИО5, открывшегося после смерти ФИО3, состоящего из дома в <адрес> земельного участка, и включить его в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5; 3) признать причину пропуска срока для принятия ею наследства после ФИО5 уважительной; 4) восстановить срок для принятия ею наследства и признать её принявшей наследство, оставшееся после смерти её тёти - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; 5) признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> на земельном участке мерою 600 кв.м.
Кияшко В.И. обратился в суд со встречным иском к Бобровской Е.И. о признании недействительным завещания и о признании факта принятия им наследства. Во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кияшко В.И. в лице своего представителя указал, что его дядя - ФИО4, являвшийся собственником домовладения № по <адрес>, завещал своё имущество своей матери - ФИО3 После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3, которая не зарегистрировала его в надлежащем порядке в БТИ <адрес>. ФИО3 составила генеральное завещание на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, наследство после её смерти никто не принял. ДД.ММ.ГГГГ скончалась и ФИО5 Его бабушка - ФИО2 (которая тоже скончалась) имела право на долю в наследственном имуществе. После смерти ФИО4 ни один из наследников надлежащим образом не принял наследство. Он является наследником пятой очереди, всё время со смерти ФИО5, да и при её жизни, так как она с 1982 года состояла на учёте в психоневрологическом диспансере по поводу шизофрении, он следил за состоянием дома: ремонтировал, пристраивал, ухаживал за огородом. ФИО5 не оставила после себя никакого завещания. Его бабушка являлась бы её наследницей по закону. Часть документов, которые необходимы для подачи заявления о принятии наследства в нотариальную палату, утрачены, восстановить их не представляется возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Установить факт принятия им наследства, имеющий юридическое значение, в ином порядке, кроме судебного, невозможно. Со ссылками на статью 1156 ГК РФ, статьи 264-267 ГПК РФ Кияшко В.И. просил суд: 1) признать факт принятия им наследства, состоящего из домовладения № по <адрес>; 2) признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное государственным нотариусом ФИО8
В судебное заседание Бобровская Е.И. не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Бобровской Е.И. - Ткаченко П.И. в судебном заседании просил исковые требования Бобровской Е.И. удовлетворить по основаниям, указанным в её исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска Кияшко В.И. просил отказать, объяснив, что Кияшко В.И. не является наследником, не принимал и не мог принять наследство, а его ссылки на недействительность завещания в пользу Бобровской Е.И. ничем не подтверждены. Просил рассмотреть по существу как первоначальный иск Бобровской Е.И., так и встречный иск Кияшко В.И.
Кияшко В.И. и его представитель, а также третье лицо, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. С согласия представителя Бобровской Е.И. - Ткаченко П.И. по определению суда дело рассмотрено в отсутствие Кияшко В.И. и третьего лица, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя Бобровской Е.И. - Ткаченко П.И., исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска Бобровской Е.И. и отказа в удовлетворении встречного иска Кияшко В.И.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником домовладения (жилого дома с надворными постройками), расположенного в <адрес>. В указанном домовладении он проживал со своей матерью - ФИО3 и её родной сестрой - ФИО5 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 всё принадлежавшее ему имущество перешло в фактическое владение и пользование его матери, наследнице первой очереди по закону - ФИО3, оставшейся проживать в указанном домовладении. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала всё своё имущество своей родной сестре - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 всё принадлежавшее ей имущество перешло в фактическое владение и пользование её сестре, наследнице по завещанию - ФИО5, оставшейся проживать в указанном домовладении. Нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала всё своё имущество своей внучатой племяннице (внучке ФИО3) - Бобровской Е.И., которая приняла наследство, вступив в фактическое обладание наследственным имуществом, включая домовладение по <адрес>.
Продолжая владеть и пользоваться домовладением по <адрес> и иным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4, его мать - ФИО3 приняла наследство и стала собственником наследственного имущества, включающего в себя в числе прочего домовладение и соответствующее право на земельный участок под ним. Такие же действия в своё время совершили и последующие наследники - ФИО5 и Бобровская Е.И. Таким образом, в настоящее время именно Бобровская Е.И., принявшая наследство путём вступление в фактическое обладание наследственным имуществом, является собственником спорного имущества и имущественных прав, поскольку в соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) данные действия признаются принятием наследства. При этом согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Отсутствие у Бобровская Е.И. и у её правопредшественников (ФИО3 и ФИО9) надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество в настоящее время не позволяет истице оформить свои наследственные права и зарегистрировать их в установленном законом порядке. В результате она лишена возможности в полной мере реализовывать свои полномочия по свободному владению, пользованию и распоряжению полученным по наследству (по завещанию) недвижимым имуществом, которое ей принадлежит по факту. Между тем, указанными правомочиями Бобровская Е.И. наделена в силу положений ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 ГК РФ. Данная ситуация требует своего разрешения, и кроме как в судебном порядке её разрешить не представляется возможным.
В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.
В данном случае срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО9, истицей Бобровской Е.И. не пропущен, поскольку она приняла наследства в течение шести месяцев со дня смерти ФИО9 Тем не менее, в целях реального восстановления наследственных прав Бобровской Е.И. и во избежание каких-либо трудностей в оформлении этих прав суд считает возможным удовлетворить требования Бобровской Е.И., в полном объёме, в том числе восстановить срок для принятия ею наследства после смерти ФИО9
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п.1 ст.12 ГК РФ называет признание права.
В данном случае удовлетворение иска и в конечном итоге признание за истицей права собственности на перечисленные в исковом заявлении объекты недвижимости, которые были приобретены ею по наследству и которыми она фактически открыто и добросовестно владеет и пользуется, позволит обеспечить истице реализацию её правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению фактически принадлежащим ей недвижимым имуществом, и будет способствовать укреплению законности и правопорядка в правоотношениях, складывающихся на рынке недвижимости. Такое решение на нарушит чьи-либо права или охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, признание за истицей права собственности на недвижимое имущество позволит отнести это имущество к объектам налогообложения, то есть, будет соответствовать общественным интересам.
Встречное исковое заявление Кияшко В.И. об оспаривании завещания и об установлении факта принятия им наследства не может быть удовлетворено, поскольку вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ им не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
В соответствии со ст.153 и ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и сделках постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Положения о недействительности сделок содержатся в статьях 166-179 ГК РФ.
В данном случае, заявляя требование о признании недействительным завещания, составленного ФИО5 в пользу Бобровской Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, Кияшко В.И. не указал, по какому именно основанию он оспаривает данное завещание. Между тем, никаких оснований для признания этого завещания недействительным судом не установлено.
По определению суда по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная <данные изъяты> экспертиза, и согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № имевшиеся у ФИО5 <данные изъяты> нарушения на момент составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом по общему правилу наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В данном случае ФИО9 составила завещание в пользу Бобровской Е.И., тем самым отстранив от наследования всех иных потенциальных наследников по закону, включая наследника 5-ой очереди Кияшко В.И. Не являясь наследником ФИО9, Кияшко В.И. не принял и в принципе не мог принять наследство, оставшееся после её смерти.
Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бобровской ФИО1 к Кияшко ФИО11 о признании фактов принятия наследства, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании её принявшей наследство и о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать тот факт, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни приняла наследство, оставшееся после смерти её сына - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома в <адрес>
Признать тот факт, что ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при жизни приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома в <адрес>.
Восстановить пропущенный Бобровской ФИО1 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5.
Признать Бобровскую ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Бобровской ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом в <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Кияшко ФИО11 к Бобровской ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и о признании факта принятия им наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Кияшко ФИО11 вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи Кияшко ФИО11 заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление им будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2010 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин