РЕШЕНИЕ
город Черкесск 31 мая 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,
с участием представителя истца (Байрамуковой Р.Ф.) - Байрамукова Б.С.-А.,
представителя ответчика (ООО «Дервейс») - Марунова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-30/10 по иску Байрамуковой ФИО1 к Обществу
с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс»
и Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лада» о расторжении
договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля
и возмещении убытков,
установил:
Байрамукова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО Автомобильная компания «Дервейс» и ООО «Юг-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и возмещении понесённых убытков. В своём исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Юг-Лада», ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность за 365 000 руб легковой автомобиль марки «LIFAN»-214802, седан, 2008 года выпуска, модель двигателя LF481Q3Y, двигатель №, кузов №, идентификацион-ный номер №, цвета серебро. Изготовителем указанной автомашины является ООО АК «Дервейс». За приобретённый в собственность автомобиль в кассу продавца - ООО «Юг-Лада» была произведена предоплата в сумме 147 000 руб. Остальная часть стоимости автомобиля в размере 218 000 руб была перечислена на расчётный счёт ООО «Юг-Лада» ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была предоставлена ей в кредит на приобретение автомобиля ОАО «Альфа-Банк». По кредитному договору и прилагаемому к нему графику погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту равными частями в размере 6 000 руб в месяц в срок до 27 числа каждого месяца. С момента приобретения автомобиля заводом-изготовителем - ООО Автомобильная компания «Дервейс» трижды проводилось техническое обслуживание автомобиля, что повлекло определённые денежные затраты на их производство на общую сумму 10 438 руб (3282 руб + 3726 руб + 3150 руб + 100 руб + 180 руб). После приобретения автомобиля ею был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) на случай угона (хищения) и ущерба (автокаско), в результате чего она понесла реальные затраты на уплату страховой премии в размере 27 375 руб, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость в заключении договора страхования «Каско» была продиктована тем, что заключение такого договора являлось обязательным условием банка при предоставлении кредита на приобретение данной автомашины. В связи с требованием кредитного учреждения - ОАО «Альфа-Банк», она вынуждена заключить договор страхования «Каско» на следующие полгода и нести расходы в размере 12 600 руб, что также составляет убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежащие взысканию с ответчиков. Как выяснилось с первых дней эксплуатации автомобиля, ей был продан дорогостоящий товар ненадлежащего качества. На четвёртый день после передачи ей товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась за гарантийным ремонтом автомашины в СТО ООО АК «Дервейс», где она находилась 2 дня. В результате приобретения некачественное товара она понесла значительные денежные, временные затраты и неудобства. Выявляемые ею и устраняемые на короткий промежуток времени в ходе гарантийного обслуживания недостатки автомашины неоднократно вновь и вновь проявляются снова, что свидетельствует о практической неустранимости данных недостатков. На четвёртый день после покупки автомобиля она обратилась за гарантийным ремонтом в СТО «Дервейс» для устранения неисправностей системы управления двигателем, протяжки ходовой части и регулировки сцепления, где автомобиль находился 2 дня, и был принят ею после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На гарантийном ремонте в СТО ООО АК «Дервейс» приобретённый автомобиль стоял с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом она понесла материальные затраты на устранение имевшихся неисправностей, а именно: на оплату стоимости ручки внутренней левой двери - 230 руб, масло моторное - 680 руб, а всего 910 рублей, о чём свидетельствуют заявка, заказ-наряд № 185, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ; на замену запчастей в размере 1355 руб, о чём свидетельствуют заказ-наряд № 92 от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату ремонтных работ в размере 350 руб, о чём свидетельствуют заявки, заказ-наряд № 263, чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента приобретения в собственность и до настоящего времени (за период времени менее одного года) автомашина находилась на ремонте 37 дней, и ею понесены реальные затраты на приобретение, страхование, ремонт и обслуживание всего на сумму 255 654 руб. Она обратилась к продавцу ООО «Юг-Лада» и к заводу-изготовителю ООО АК «Дервейс» с претензиями на обнаруженные недостатки приобретенного товара и требованием о возмещении убытков. Однако попытки разрешить данный спор в ином, внесудебном порядке не увенчались успехом. От продавца ответа на претензию не последовало, а ООО АК «Дервейс» предложило предоставить автомобиль для проведения экспертизы Торгово-промышленной палатой в <адрес>. С указанным предложением она не может согласиться, так как приобретённая автомашина в течение гарантийного срока службы, установленного заводом-изготовителем, т.е. за период времени менее одного года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 37 дней находилась на ремонте в СТО ООО АК «Дервейс». Для установления того факта, что использование автомашины по целевому назначению было невозможным более 30 дней в течение года, специальные познания не требуются, так как данное обстоятельство подтверждается её заявками и актами приёмки выполненных работ, как и для установления того факта, что устраняемые недостатки проявляются вновь, что позволяет считать их существенными. При приобретении данного автомобиля ей был предоставлен кредит в размере 218 000 руб, который к настоящему времени погашен досрочно. При этом с учётом платы за предоставление кредита в виде процентов на сумму займа и платы за перевод в счёт погашения кредита она понесла расходы в размере 261 640 руб. После последнего гарантийного ремонта, буквально через тридцать минут, возникли те же недостатки, по которым она и обращалась, и в настоящий момент они могут быть обнаружены при осмотре специалистами. Учитывая недостатки товара, которые ООО АК «Дервейс» не устранены, эксплуатация автомобиля при обычных условиях его использования не безопасна для жизни и здоровья водителя, пассажиров и других участников дорожного движения. Со ссылкой на ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истица просила суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «LIFAN»-214802, легковой, седан, 2008 года выпуска, модель двигателя LF 481Q3Y, двигатель №, кузов № идентификационный номер (VIN) №, цвета серебро, заключённый с ООО «Юг-Лада» ДД.ММ.ГГГГ №; 2) взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомобиля в размере 365 000 руб; 3) взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде расходов на ремонт, на ТО автомобиля и заключение договоров страхования «Каско» в размере 53 028 руб; 4) взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде платы за предоставление кредита и перевод в размере 43 640 руб (том 1 л.д. 2-5).
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» представил в суд оформленные в виде дополнения к отзыву на исковое заявление письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что автомобиль является сложным техническим средством со множеством узлов и агрегатов, в которых по тем или иным причинам могут возникать неполадки. В соответствии со ст.18 Закона о «Защите прав потребителей» и п.2 ст.10 ГК РФ недопустимо (том 1 л.д. 286-288).
В дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «Дервейс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании истица ходатайствовала о приобщении к делу акта от 5 мая 209 года. В этом акте указанно, что в автомобиле LIFAN 214802 имеются технические неполадки такие как: 1) при повороте влево при работающем двигателе рулевое колесо закусывает; 2) обороты двигателя зависают на уровне 1200-1500 оборотов в минуту; 3) после открывания не закрывается ветровое стекло со стороны водителя; 4) обдув салона имеет несколько положений, из них работает только положение максимального обдува; 5) задние амортизаторы не работают; 6) под капотом в моторном отсеке имеются подтеки масла; 7) уровень масла в двигателе едва касается кончика щупа. По данному акту ООО АК «ДерВейс» может сообщить следующее. Ни по одной из перечисленных выше неисправностей истица не обращалась на станцию техобслуживания ООО АК «ДерВейс», что является основанием для проведения экспертизы автомобиля. Вышеперечисленные недостатки незначительны и легко устранимы. При осмотре автомобиля на судебном заседании некоторые из перечисленных выше неисправностей не подтвердились, а именно: закусывает руль, обороты зависают. Также истица утверждала, что автомобиль не эксплуатируется ею с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что наличие недостатков в автомобиле может повлечь за собой ДТП. Как видно из заказа-наряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ пробег в автомобиле 25 880. При этом истица утверждала, что автомобиль используется ею для того что бы съездить на работу, отвезти детей в школу, и по личным целям в городе. На данный момент в автомобиле пробег свыше 29 000 км. Что противоречит заявлениям истицы, так как за 7 дней (7 дней рассчитывается из заявления истицы о том, что автомобиль не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ) в городских условиях невозможно проехать 4 000 км, эксплуатируя автомобиль посредственно. Из этого можно сделать вывод, что истица эксплуатировала автомобиль практически без масла в двигателе, что является недопустимым и может привести к выходу из строя силового агрегата-двигателя, ремонт которого является дорогостоящим и долговременным. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков в автомобиле изготовитель в праве произвести экспертизу товара за свой счёт. Так как Истица не обращалась к ООО АК «ДерВейс» на предмет устранения выше перечисленных неисправностей, ООО АК «ДерВейс» полагает, что они возникли по вине потребителя, в связи с чем необходимо провести экспертизу автомобиля (том 1 л.д. 284, 285).
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Лада» представил в суд оформленные в виде отзыва на исковое заявление письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что в процессе эксплуатации любого автомобиля могут возникнуть неполадки и поломки различного рода, однако в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ не допускается. Также доказательством искажения фактов и неправомерности действий истца служит сокрытие от суда и ответчиков факта наступления у истца ДД.ММ.ГГГГ страховых случаев (повреждение заднего бампера, заднего правого крыла и капота автомобиля), с выплатой ему страховым обществом «Стандарт Резерв» страховых сумм в размере 12 650 руб. При этом ремонтные работы по восстановлению автомобиля после указанных случаев производились не на СТО АК «ДерВейс» или его официальных дилеров, что является грубым нарушением правил эксплуатации автомобиля и правил предоставления гарантии и влечёт за собой снятие автомобиля с гарантийного учёта у производителя. Ответчик просил в иске Байрамуковой Р.М. отказать (том 1 л.д.119-121).
В дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «Юг-Лада» указал, что согласно Методическому руководству «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановитель-ного ремонта и оценки» «существенность дефекта» является техническим термином и имеет основные признаки: дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия); неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. Дефект АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если: выявлен дефект несущей конструкции кузова, рамы, удовлетворяющий хотя бы одному условию п.п.1-3; выявлены дефекты хотя бы трёх основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т. п.), удовлетворяющие хотя бы одному условию п.п. 1-3. Эксперт ФИО5 при проведении экспертизы в качестве основной литературы использовал вышеуказанное руководство, но о существенности выявленных в автомобиле дефектов в заключении не указал. Данная экспертиза была проведена с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда (том 2).
В судебных заседаниях истица Байрамукова Р.М. и её представитель - Байрамуков Б.С.-А. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» в судебных заседаниях просил в иске к ООО «Дервейс» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лада» в судебных заседаниях просил в иске к ООО «Юг-ада» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, допросив свидетелей, огласив ранее данные объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, осмотрев приобретённый истицей автомобиль в месте его нахождения, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).
Согласно ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).
Как указано в ст.483 ГК РФ (п.2). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (п.3). На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (ст.476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.4).
В силу ст.475 ГК РФ (п.4).
В соответствии со ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие (п.3). В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п.4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).
В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринима-тельской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответ-ствии с ними (п.3).
Согласно ст.445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).
Как указано в ст.475 ГК РФ) (п.3). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплачен-ной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п.5). Эти правила применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).
Согласно п.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствую-щего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1). Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара. Если изготовитель не установил на товар срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона (п.2). Если для безопасности использования товара, его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя (п.3). Если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (п.4).
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федера-ции (п.1). Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуаль-ному предпринимателю (п.2). Потребитель вправе предъявить требования, указан-ные в абз.2 и абз.5 п.1 ст.18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуаль-ный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в установленные сроки для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивиду-альный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуаль-ный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).
Согласно ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуаль-ному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномочен-ному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмезд-ном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по исте-чении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предус-мотренные Законом требования или возвратить товар изготовителю (уполномо-ченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.3).
В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорте-ром) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» преду-смотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
В соответствии со ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4). В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п.5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 утверждён Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В этот перечень под № 1 включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, вместо предъявления требований о замене которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Здесь же раскрыто о понятие безопасности товара, под которой понимается его безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 были разработаны и утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые в числе прочего распространяются и на правоотношения, возникающие в случаях розничной продажи автомобилей. Правилами продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец обязан предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме об имеющихся в товаре недостатках (п.11). Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в определённом наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями (п.23). Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесённых покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретённого товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств (п.27). Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.28). Покупатель вправе предъявить указанные требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю. Если день продажи товара установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления товара. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (п.30). В разделе VI Правил продажи отдельных видов товаров указано, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники должны пройти обязательную предпродажную подготовку, виды и объёмы которой определяются изготовителями продукции (п.57). Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу (п.60).
В соответствии с вышеприведёнными положениями в случае приобретения некачественного автомобиля покупатель вправе отказаться от приобретённого автомобиля и потребовать возврата уплаченных за него денег в случаях если: 1) недостаток не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени; 2) недостаток выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Данный перечень оснований для возврата некачественного товара не является исчерпывающим, поскольку в формулировке «другие подобные недостатки» закон предусматривает и иные случаи.
В данном случае совокупность всех недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, технического обслуживания и ремонта приобретённого истицей автомобиля позволяет суду сделать вывод о том, что этот автомобиль имеет существенный недостаток, наличие которого предоставляет истице предусмотренное законом право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченных за него денег.
Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому истицей с ООО «Юг-Лада», ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность за 365 000 руб легковой автомобиль марки «LIFAN»-214802, седан, 2008 года выпуска, изготовителем которого является ООО «Дервейс». За приобретённый автомобиль истица уплатила в кассу продавца - ООО «Юг-Лада» часть стоимости в размере 147 000 руб. Остальная часть стоимости автомобиля в размере 218 000 руб была перечислена на счёт продавца - ООО «Юг-Лада» ДД.ММ.ГГГГ в порядке кредитования на приобретение автомобиля Банком - ОАО «Альфа-Банк». При этом по кредитному договору и прилагаемому к нему графику погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла на себя обязательство ежемесячно погашать задолженность по кредиту равными частями в размере 6 000 руб в месяц в срок до 27 числа каждого месяца. После приобретения автомобиля истица заключила договор страхования транспортного средства на случай угона (хищения) и ущерба («каско»), уплатив страховой организации страховую премию в размере 27 375 руб, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора страхования «каско» было обязательным условием банка при предоставлении истице кредита на приобретение автомашины. В связи с требованием ОАО «Альфа-Банк» истица заключила договор страхования «каско» и на следующие полгода, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 12 600 руб.
Практически сразу же после приобретения автомобиля, в период установлен-ного на него изготовителем гарантийного срока, стали выявляться технические неполадки. Так, уже на четвёртый день после приобретения автомобиля, а именно - ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправностей системы управления двигателем, протяжки ходовой части и регулировки сцепления истица обратилась за гарантийным ремонтом автомашины на станцию технического обслуживания (СТО) ООО «Дервейс», где машина находилась два дня. Впоследствии автомобиль истицы находился на гарантийном ремонте в СТО ООО «Дервейс» ещё множество раз: с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности с момента приобретения автомобиля в собственность, за период времени менее одного года, автомашина истицы находилась на ремонте более 30 дней. Выявляемые и устраняемые в ходе гарантийного обслуживания и ремонта на короткое время недостатки приобретённой истицей автомашины неоднократно проявлялись снова. Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о существенности недостатков приобретённого автомобиля.
Тот факт, что автомобиль истицы в период с мая 2008 года по март 2009 года подвергался неоднократному ремонту, помимо объяснений истицы, являющихся в силу ч.1 ст.55 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) допустимыми доказательствами, подтверждается имеющи-мися в деле документами - заявками истицы на выполнение ремонта, актами о приёмке выполненных ремонтных работ, платёжными документами об оплате ремонтных работ и т.п. (том 1 л.д. 36-100, 122-137).
Наличие множества неисправностей в автомобиле истицы в первые месяцы после его приобретения подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей Байрамуков Б.С.-А., ФИО4, ФИО2 (том 1 л.д.147-150) и ФИО3 (том 1 л.д.198), чьи показания были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.180 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ст.58, ст.183 и ст.184 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр приобретённого истицей автомобиля в месте его стоянки - возле <адрес> в <адрес>. В ходе этого осмотра судом в присутствии истицы и представителей сторон было установлено, что автомобиль истицы действительно имеет недостатки, а именно: 1) был установлен сбой в оборотах двигателя; 2) была установлена ненадлежащая работа амортизаторов - при надавливании на бок автомашины массой тела и рукой и последующем отпуске наблюдались вертикальные подскоки автомобиля; 3) стекло левого переднего окна двери водителя при опускании до середины вверх (обратно) без помощи рук не поднималось; 4) при заведённом двигателе автомобиля при вращении руля происходило его закусывание; 5) печка автомобиля работала только при крайне правом положении регулятора обдува салона (том 1 л.д.151).
В марте 2009 года истица обратилась к ответчикам - ООО «Дервейс» и ООО «Юг-Лада» с письменными претензиями, в которых ставила вопрос о возврате ей уплаченных за автомобиль денег, а также о возмещении дополнительных расходов, связанных с покупкой этого автомобиля (том 1 л.д.101-109). На претен-зию, адресованную в ООО «Дервейс» истице был дан ответ о необходимости предоставления автомобиля для экспертизы в Торгово-промышленной палате в <адрес>. ООО «Юг-Лада» претензию истицы оставило без ответа. Не согласившись с необходимостью проведения экспертизы в <адрес> и посчитав факт наличия в автомобиле неисправностей существенного характера очевидным, истица отказалась от проведения такой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.
По ходатайству ООО «Дервейс» в рамках настоящего дела по определению суда была проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта Государствен-ного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено наличие в автомобиле истицы множественных неисправностей и недостатков, в том числе было установлено, что: 1) передний левый стеклоподъёмник заедает; 2) отопитель функционирует в одном режиме (неисправен электронный регулятор двигателя отопителя); 3) неисправен датчик уровня тормозной жидкости (разрушен); 4) неисправен датчик дроссельной заслонки; 5) неисправен лямбда-зонд; 6) неисправен задний левый амортизатор (вытекло масло); 7) износ правого амортизатора составил приблизительно 45 %; 8) понижена близко к допустимой компрессия в цилиндрах двигателя; 9) на свечах зажигания имеется масляный нагар; 10) имеются следы подтекания масла через сливную пробку поддона; 11) работа двигателя нестабильна - с произвольным увеличением оборотов на холостом ходу (том 2 л.д.7). В своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал категорический вывод о том, что из-за наличия выявленных дефектов автомобиль к эксплуатации не пригоден (том 2 л.д.11,14). Совокупность выявленных экспертом дефектов позволила эксперту сделать вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля истицы составляет от 180 000 руб до 285 795 руб (том 2 л.д.14).
Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что автомобиль истицы находился на ремонте меньше времени, чем указано истицей, поскольку, как объяснила в судебном заседании сама истица, а также показал свидетель Байрамуков Б.С.-А., впоследствии допущенный к участию в деле в качестве представителя истицы, они были вынуждены оставлять автомобиль на станции технического обслуживания ООО «Дервейс» и на ночь, и на несколько дней, так как этот автомобиль не могли принять сразу из-за очереди, а в некоторых случаях мастера просто не успевали закончить ремонт к назначенному времени. Данные объяснения и показания ничем не опровергаются, являются достоверными и подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе справкой ООО «Дервейс» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157). Даже сам ответчик - ООО «Дервейс» указанной справкой практически признал тот факт, что автомобиль истицы находился на ремонте неоднократно, в том числе 18 дней - на гарантийном ремонте.
Ссылки ответчиков на имеющиеся в автомобиле следы от воздействия внешних предметов и на то, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), судом признаются несостоятельными. Действительно, автомобиль истицы был незначительно повреждён вследствие дорожно-транспортных происшествий, имевших место в октябре 2008 года. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о небрежном отношении истицы или иных лиц, управлявших принадлежащим истице автомобилем. Кроме того, согласно имеющимся в деле документам ДТП, о которых говорят ответчики, свелись всего лишь к тому, что при выезде со двора муж истицы поцарапал правое заднее крыло и бампер, а камнем из-под впереди идущей машины была нанесена вмятина на капот. При этом общая сумма полученных истицей страховых возмещений не превысила 10 000 руб (том 1 л.д.207-254). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта наружных конструктивных элементов автомобиля, повреждённых вследствие ДТП, составляет всего лишь 10 376 руб, что не является существенным по сравнению с общей стоимостью автомобиля.
Содержащиеся в письменных возражениях ссылки ответчиков на различного рода методические указания и инструкции, определяющие понятие существенного недостатка автомобиля, являются неправомерными, поскольку данные документы не являются документами нормативно-правового характера, не носят обязательного характера и не могут быть применены судом. В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что поданному делу, с учётом его фактических обстоятельств, истица вправе была предъявить требование об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченных за автомашину денег. Свои требования истица предъявила к обоим ответчикам - к изготовителю ООО «Дервейс» и к продавцу - ООО «Юг-Лада», и просила суд взыскать с них требуемые денежные средства в солидарном порядке. Однако суд считает, что в данном случае предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности изготовителя и продавца не имеется.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В данном случае спорные правоотношения, права и обязанности сторон вытекают из договора купли-продажи автомобиля, который был заключён между истицей и продавцом автомобиля - ООО «Юг-Лада». Заявляя свои требования о взыскании денежных средств, истица фактически требует привлечь к гражданско-правовой ответственности изготовителя и продавца некачественного товара. Между тем, в соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Данная норма, использующая в своей конструкции разделительный союз «или», не предполагает наличие у потребителя права на одновременное предъявление требований и к изготовителю, и к продавцу.
Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю как возможность выбора способа защиты своих нарушенных прав, так и право выбора ответственного лица, каковым может быть либо продавец, либо изготовитель. При этом, предоставляя потребителю право выбора ответственного лица (ответчика в процессуальном смысле), действующее гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей не устанавливает солидарную ответственность продавца и изготовителя перед потребителем. Ни один иной закон или иной нормативно-правовой акт, регулиру-ющий спорные правоотношения, также не предусматривает возможность одновре-менного предъявления потребителем требований к продавцу и изготовителю.
Поскольку в данном случае истицей заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, который был ею заключен с продавцом - ООО «Юг-Лада», а предусмотренных законом оснований для возложения на обоих ответчиков солидарной ответственности не имеется, суд считает необходимым удовлетворить иск Байрамуковой Р.М. к ООО «Юг-Лада», отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Дервейс». При этом судом учитывается и то обстоятельство, что истица вступала в договорные отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей», именно с ООО «Юг-Лада». Свой автомобиль истица купила у ООО «Юг-Лада». Денежные средства в размере стоимости (цены) автомобиля в сумме 365 000 руб истица уплатила Обществу «Юг-Лада». Одним из требований истицы является требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключённого ею с ООО «Юг-Лада». Данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению. Следовательно, именно вторая сторона расторгаемого договора - ООО «Юг-Лада» должна принять от истицы автомобиль и возвратить ей уплаченные за этот автомобиль деньги в сумме 365 000 руб. При этом ООО «Юг-Лада» не лишается процессуального права на предъявление к изготовителю автомобиля - ООО «Дервейс» в регрессном порядке иска о возмещении убытков, понесённых в связи с продажей истице некачественного автомобиля.
В соответствии со ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; прекращение или изменение правоотношения.
Руководствуясь 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Байрамуковой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и возмещении убытков удовлетворить.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля «LIFAN»-214802 (легковой, седан, 2008 года выпуска, модель двигателя LF 481Q3Y, двигатель №, кузов № идентификационный номер (№, цвета серебро), заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Лада» с одной стороны и Байрамуковой ФИО1 с другой стороны.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лада» в пользу Байрамуковой ФИО1 461 668 рублей, в том числе:
- 365 000 рублей, составляющие стоимость (цену) автомобиля «LIFAN»-214802;
- 53 028 рублей в возмещение убытков в виде расходов на ремонт и техническое обслуживание автомобиля «LIFAN»-214802, а также на заключение договоров страхования «Каско»;
- 43 640 рублей в возмещение убытков в виде платы за предоставление кредита и перевод денежных средств на приобретение автомобиля «LIFAN»-214802.
В иске Байрамуковой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лада» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 6 216 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение составлено 7 июня 2010 года в 20 часов 40 минут.
Судья Черкесского городского суда /подпись/ Ю.М.Коцубин
Копия верна: Ю.М.Коцубин