РЕШЕНИЕ
город Черкесск 24 февраля 2011 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
истца Ортабаева С.А., представителя истца - Карабановой Л.В.,
представителя ответчика (Министерства внутренних дел по Карачаево-
Черкесской Республике) - Бугаёвой О.В., представителя третьего лица
(Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе
внутренних дел «Карачаевский») - Эркенова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
гражданское дело № 2-369/11 по иску Ортабаева ФИО1
к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике
о перерасчёте пенсии и взыскании задолженности с индексацией,
установил:
Ортабаев С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по КЧР) о признании незаконным отказа МВД по КЧР произвести перерасчёт его пенсии с 1 июля 1995 года, о перерасчёте пенсии с 1 июля 1995 года и взыскании задолженности по пенсии с индексацией за период с 1 июля 1995 года по 31 декабря 2010 года. В своём исковом заявлении истец указал, что с 1 июля 1995 года он уволен из органов внутренних дел по п.«ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. С 2004 года после проведения служебной проверки ему была установлена военная травма, после чего он стал получать возмещение вреда здоровью из сумм, которые были занижены и не соответствовали его денежному содержанию в сумме 598 104 руб. Данная сумма дохода на день увольнения установлена и подтверждена решением Черкесского городского суда от 7 декабря 2009 года, которое вступило в законную силу 3 февраля 2010 года. Он обратился с заявлением к ответчику с просьбой о перерасчёте пенсии исходя из денежного довольствия, которое он имел на момент увольнения. Однако 15 июля 2010 года он получил из МВД по КЧР ответ, которым в перерасчёте пенсии ему было отказано. Данный ответ от 12 июля 2010 года он считает незаконным и нарушающим его права.
Решением Черкесского городского суда от 2 ноября 2010 года исковые требования Ортабаева С.А. были удовлетворены. Указанным решением было постановлено: 1) признать отказ МВД по КЧР от 12 июля 2010 года в перерасчёте пенсии незаконным; 2) обязать МВД по КЧР произвести перерасчёт пенсии Ортабаеву С.А. с 1 июля 1995 года исходя из денежного довольствия в сумме 598 104 руб. Кассационным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2010 года решение Черкесского городского суда от 2 ноября 2010 года было отменено в части разрешения требований истца о перерасчёте пенсии с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 2 ноября 2010 года было оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец заявлением от 1 февраля 2011 года увеличил и уточнил свои исковые требования и просил суд: 1) взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную своевременно пенсию за период с 1 июля 1995 года по 31 декабря 2010 года с учётом индекса роста потребительских цен в сумме 268 817 руб 50 коп; 2) обязать ответчика с 1 января 2011 года выплачивать ему ежемесячно пенсию в сумме 9 289 руб 89 коп с последующей её индексацией в соответствии с законом. Просил также возместить ему судебные расходы в сумме 18 000 руб. В заявлении от 1 февраля 2011 года истец указал, что пенсия ему была назначена с 1 июля 1995 года по выслуге лет в размере 75% денежного довольствия, состоявшего на момент увольнения из должностного оклада - 141 916 руб, оклада по спецзванию - 93 366 руб, процентной надбавки за выслугу лет 40 % - 94 112 руб, компенсации взамен продпайка - 208 506 руб. В последующем эти суммы увеличивались в зависимости от роста денежного содержания сотрудников милиции. Он желает, чтобы его пенсия была исчислена из денежного довольствия, которое он получал на момент увольнения в сумме 598 104 руб, складывающегося из оклада по должности - 177 394 руб, оклада по спецзванию - 98 034 руб, оплаты за выслугу лет - 110 171 руб и компенсации продпайка в сумме 212 505 руб без учёта деноминации. Перерасчёт пенсии должен быть произведён не только из указанного в исковом заявлении денежного довольствия, но из расчета 85 % его размера, так как причиной его увольнения из органов стало заболевание, связанное с исполнением служебных обязанностей 4 марта 1989 года. Данный факт был установлен заключением служебной проверки от 30 июня 2004 года, проведённой Карачаевским ГОВД и утверждённой начальником Карачаевского ГОВД 8 июля 2004 года. В соответствии с заключением ВВК МВД по КЧР № 1349 от 21 июля 2004 года ранее вынесенное заключение ВВК УВД КЧР о причинной связи заболевания по свидетельству о болезни № 415 от 25 апреля 1995 года было отменено. А имеющиеся заболевания, связанные с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, были признаны военной травмой. При таких обстоятельствах он имеет право на перерасчёт пенсии и на получение 85 % денежного довольствия в связи с военной травмой, имевшей место на момент его увольнения - на 1 июля 1995 года, как это предусмотрено п.«а» ст.22 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года. Перерасчёт пенсии с учётом 85 % денежного довольствия ему стали производить лишь с 1 сентября 2004 года, но из полученной им суммы денежного довольствия. За прошлое время с 1 июля 1995 года пенсию не пересчитали с учётом 85% денежного довольствия. Для расчёта задолженности по пенсии при исчислении её с 1 июля 1995 года из денежного довольствия на момент увольнения в сумме 598 104 руб и с учётом начисления пенсии в размере 85% денежного довольствия он обратился в ООО Аудиторскую фирму «Союз-Аудит». 27 января 2011 года фирмой составлен расчёт задолженности по пенсии за период с 1 июля 1995 года по 31 декабря 2010 года с учётом индекса роста потребительских цен. За указанный период сумма задолженности по пенсии составила 109 776 руб 02 коп, а с учётом индекса роста потребительских цен задолженность составляет 268 817 руб 50 коп. Вследствие того, что пенсия МВД по КЧР была рассчитана неверно, он не смог получить её своевременно и в полном размере. В результате неполученная сумма пенсии обесценилась вследствие инфляции. Поэтому он имеет право возместить свои убытки за счёт ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ. Аудиторской фирмой при расчёте пенсии из его фактического дохода на момент увольнения с последующей индексацией денежного содержания сотрудников милиции на декабрь 2010 года рассчитано, что пенсия должна без надбавок составлять 9 289 руб 89 коп.В данную сумму не включены различные надбавки и доплаты, которые производят дополнительно к пенсии. В соответствии со ст.58 Закона РФ 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» сумма пенсии, невыплаченная пенсионерам своевременно по вине органа, назначившего и выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. В данном случае органом, назначившим и выплачивающим пенсию, является МВД по КЧР. Поэтому на нём лежит обязанность по правильному начислению, перерасчёту и своевременной выплате пенсии. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде он понёс судебные издержки в сумме 18 00 руб, которые складываются из оплаты услуг представителя (работа по подготовке и сбору документов для предъявления дополнительного иска в суд и защита в судебном заседании) в сумме 15 000 руб, внесённых в кассу адвокатского образования, а так же 3 000 рубл, уплаченных аудитору за подготовку расчёта задолженности по выплате пенсии с учётом индекса роста потребительских цен. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Представитель истца - Карабанова Л.Б. в судебном заседании просила иск удовлетворить. Уточнила, что в заявлении от 1 февраля 2011 года указан неверный размер ежемесячной пенсии. Вместо правильной суммы 7 896 руб 41 коп указано ошибочно 9 289 руб 89 коп. На самом деле истец просит взыскать с ответчика ежемесячно по 7 896 руб 41 коп. Право истца на получение пенсии в размере 85 % от фактически получаемого им заработка в сумме 598 104 руб уже признано судом. То, что истцу неверно установили размер пенсии, не вина истца. В решении суда от 7 декабря 2009 года установлены правильные суммы, из которых и следует исходить. Доводы представителя ответчика уже оценивались судом первой и кассационной инстанций.
Представитель ответчика (МВД по КЧР) - Бугаёва О.В. в судебном заседании просила в иске отказать, объяснив, что расчёты МВД по КЧР являются правильными. Ошибка в суммах произошла по вине ОВО по Карачаевскому городскому округу, а не по вине МВД по КЧР.
Представитель третьего лица (Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел «Карачаевский») - Эркенов М.И. в судебном заседании просил в иске истцу отказать, объяснив, что истцу ошибочно были установлены завышенные оклады, и из этих окладов нельзя исходить при расчёте пенсии.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ст.39). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46).
Служба сотрудников органов внутренних дел регламентируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
Вопросы, связанные с пенсионным обеспечением лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, регулируются Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В соответствии с этим законом лица, проходившие службу в органах внутренних дел, и ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, имеют право на получение по линии МВД России пенсии по инвалидности (ст.5, ст.19). При этом размер пенсии по инвалидности для инвалидов вследствие военной травмы I и II групп составляет 85 % сумм денежного довольствия (ст.22). Пенсии по инвалидности исчисляются из денежного довольствия лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Для исчисления им пенсии учитываются оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учёта повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия (ст.43).
В судебном заседании установлено, что истец прапорщик милиции в отставке - Ортабаев С.А. приказом и.о. начальника Карачаевского ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть, по болезни. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма, повлекла возникновение у него заболеваний, привлекших к инвалидности и к увольнению из органов внутренних дел. Заключением Военно-врачебной комиссии при МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № было признано, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма является военной травмой (л.д.9, 132). Заключением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан инвалидом второй группы с причиной инвалидности «военная травма» со 100 % утратой профессиональной трудоспособности (л.д.12).
Из справки о начислении денежного довольствия от 20 октября 2010 года № 235, выданной ОВО при МОВД «Карачаевский» следует, что на дату увольнения денежное содержание истца составляло 598 104 руб (л.д.45). Решением Черкесского городского суда от 7 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2010 года, в пользу истца были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. При вынесении этого решения судом было установлено, что размер денежного довольствия истца на момент его увольнения составлял 598 104 руб (л.д.10). Именно из этого размера денежного довольствия суд назначил истцу денежные выплаты в возмещение вреда здоровью.
В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст.209 и ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд применяет данные нормы к настоящему делу, считает достоверно установленным и не подлежащим повторному доказыванию тот факт, что размер денежного довольствия истца на момент его увольнения из органов внутренних дел с 1 июля 1995 года составлял 598 104 руб. Поэтому в соответствии со ст.22 и ст.43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 расчёт пенсии по инвалидности, подлежащей выплате истцу, должен производиться из указанного размера денежного довольствия. Правомерность применения указанного размера денежного довольствия для расчёта пенсии истца подтверждается также вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 2 ноября 2010 года по настоящему делу в части признания незаконным отказа МВД по КЧР произвести перерасчёт пенсии и кассационным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2010 года, которым решение суда от 2 ноября 2010 года в этой части было оставлено без изменения.
Согласно ст.2 ГПК РФ одной из основных целей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В данном случае нарушенные права истца подлежат восстановлению путём удовлетворения заявленных им исковых требований.
Составленный ООО Аудиторской фирмой «Союз-Аудит» расчёт требуемой истцом пенсии и задолженности по пенсионным выплатам является правильным, ответчиком и третьим лицом арифметическая правильность этого расчёта не оспорена. Основанные на этом расчёте денежные требования истца о взыскании с МВД по КЧР задолженности по пенсиям с учётом индексации являются правомерными. В связи с тем, что истцу выплачивалась пенсия в меньшем размере, чем подлежала выплате, за период с 1 июля 1995 года образовался долг по пенсии. Так как сумма этого долга истцу своевременна не была выплачена, в связи с имевшейся в России инфляцией за истекший период она значительно обесценилась и подлежит индексации.
В Законе РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24 октября 1991 года указывалось, что индексация взыскиваемых сумм производится на основании индекса потребительских цен, определяемых государственными органами статистики. Не смотря на то, что данный закон с 1 января 2005 года утратил силу, суд считает возможным применить предусматривавшийся этим законом порядок индексации неполученных истцом денежных сумм, поскольку такой порядок позволяет наиболее полно и точно обеспечить восстановление прав взыскателей денежных средств в случае их несвоевременного получения (неполучения) в условиях инфляции.
Как указано в Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 года № 23, индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров (п.I.1, п. II.1). Данная характеристика ИПЦ свидетельствует о том, что ИПЦ может и должен применяться в целях индексации денежных сумм при их несвоевременной выплате получателю. О правомерности применения в целях индексации ИПЦ свидетельствует и обширная правоприменительная, в том числе судебная практика.
Индексация денежных сумм и взыскание этой индексации с должника является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал причитающиеся истцу деньги. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 января 2001 года при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2001 года, индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств.
В целях индексации взыскиваемой в пользу истца суммы долга по пенсиям следует применить ИПЦ по месту его проживания - в Карачаево-Черкесской Республике. В соответствии с расчётом ООО Аудиторской фирмы «Союз-Аудит» сумма долга ответчика перед истцом по пенсиям с учётом индексов роста цен на товары и услуги за период с 1 июля 1995 года по 31 декабря 2010 года составляет 268 817 руб 50 коп. Данный расчёт ответчиком и третьим лицом не оспорен и судом признаётся верным, поскольку он основан на официальных сведениях Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республике об ИПЦ за период с 1995 по 2010 годы. Указанная сумма подлежит взысканию с МВД по КЧР в пользу истца.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности выплачивать ежемесячную пенсию в размере 7 896 руб 41 коп, начиная с 1 января 2011 года, с последующей индексацией данной суммы в соответствии с законодательством, также заявлено обоснованно.
Просьба истца о возмещении понесённых им судебных расходов в сумме 18 000 руб подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд России в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и др., выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Поскольку в данном случае иск Ортабаева С.А. к МВД по КЧР настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, эти расходы судом не могут быть уменьшены. Кроме того, требуемая истцом сумма в 15 000 руб, уплаченная им своему представителю, вполне соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Адвокатской палатой КЧР 2 апреля 2010 года. Уплаченная адвокату Карабановой Л.Б. сумма в размере 15 000 руб и уплаченная истцом сумма в 3 000 руб за услуги ООО Аудиторской фирмы «Союз-Аудит» подлежат возмещению истцу за счёт другой стороны (ответчика).
Руководствуясь статьями 2, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ортабаева ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о перерасчёте пенсии и взыскании задолженности с индексацией удовлетворить.
Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике выплачивать Ортабаеву ФИО1 ежемесячную пенсию в размере 7 896 рублей 41 копейка, начиная с 1 января 2011 года, с последующей индексацией данной суммы в соответствии с законодатель-ством.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Ортабаева ФИО1 задолженность по пенсии за период с 1 июля 1995 года по 31 декабря 2010 года с учётом индексов роста цен на товары и услуги в сумме 268 817 рублей 50 копеек.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Ортабаева ФИО1 18 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: 15 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 3 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг аудиторской фирмы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 7 марта 2011 года в 19 часов 40 минут.
Судья Черкесского городского суда /подпись/ Ю.М.КоцубинКопия верна: Решение не вступило в законную силу 15.03.2011 г.
Судья: