РЕШЕНИЕ
город Черкесск 18 января 2011 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,
с участием истца Шидакова М.С., представителя истца - Аджиева М.Х.,
представителя ответчика (ЗАО Страховая компания «Инвестиции
и финансы») - Коротких К.Г., ответчика Колпакова А.В.,
представителя Колпакова А.В. - Айбазовой Ш.З., представителей третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора на стороне ответчиков, - Федерального государственного учреждения
«Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-
Черкесской Республики - Айбазовой З.Т. и Батчаева Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
дело по иску Шидакова ФИО1 к Закрытому акционерному
обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» и Колпакову
ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого
в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Шидаков М.С. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» и Колпакову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В своём исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Reno Safran (Рено Сафран) г/н №, принадлежащего ему, и ВАЗ-21053 г/н №, принадлежащего ФИО5 Он ехал из <адрес> в <адрес>, проезжая <адрес>, попал в ДТП при следующих обстоятельствах. Дорога была очень скользкая, поэтому он сбросил скорость и почти остановился, но встречный автомобиль, который ехал на встречной полосе движения, начало заносить, в последующем его развернуло и вынесло на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения он принял автомашину вправо к обочине, но избежать столкновения не удалось, так как встречный автомобиль был не управляем. После того, как встречный автомобиль ударилась о его, он по инерции проехал ещё несколько метров, и упал в овраг. Водитель выбрался самостоятельно и, позвонив родным, был отправлен ими в больницу. После случившегося они дождались работников ГИБДД. Был составлен протокол, схема ДТП, проведено освидетельствование на состояние опьянение лица. Согласно протоколу об административном правонарушении Колпаков А.В. совершил нарушение расположения транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, вред, причинённый его имуществу, в части, превышающей размер гражданской ответственности, подлежит взысканию с Колпакова А.В. Истец просил суд: 1) признать решение ЗАО Страховой компании «Инвестиции и Финансы» о приостановлении рассмотрения его заявления о страховом событии необоснованным; 2) признать дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем; 3) взыскать с ЗАО Страховой компании «Инвестиции и Финансы» 120 000 руб в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; 4) взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» 20 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 5) взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» 3 600 руб в возмещение расходов по госпошлине; 6) взыскать с Колпакова А.В. 102 205 руб в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил состав и размер исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» страховую выплату в размере 80 091 руб 53 коп. Таким образом ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» признало ДТП страховым случаем, поэтому требование о признании ДТП страховым случаем он не поддерживает. Сумму требований к страховой компании он уменьшает со 120 000 руб до оставшихся 39 087 руб 47 коп. В остальной части его требования и основания остаются неизменными.
Ответчик Колпаков А.В. представил в суд письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что выводами истца он не согласен, считает, что требования истца к нему являются необоснованными, и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учётом износа, то есть 74 524 руб. Сумма ущерба в пределах 120 000 руб подлежит взысканию со страховщика. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266, Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, которым утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с подл."б" ст.63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.114 и ст.115 Конституции Российской Федерации, ст.12-23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пу.2 и п.7 ст.12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу. Истец, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учёта его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст.15 и ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно отчёту 301/10/098 независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 74 524 руб. Таким образом, данная сумма и составляет сумму ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, которая подлежит взысканию со страховщика на основании договора страхования и в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ. Колпаков А.В. просил суд в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с него 102 205 руб в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Просил также взыскать с истца 10 000 руб в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик - ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» представило в суд письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что его распоряжении находится отчёт (заключение) № об определении рыночной стоимости услуг с учётом запасных частей и материалов по устранению ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству Рено Сафран. Данное заключение составлено оценщиком ФИО4 - членом саморегулируемой организации «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». Расчёт стоимости ремонта оценщиком выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Стоимость запасных частей и материалов взята по среднему значению в регионе. В соответствии с заключением № стоимость услуг с учётом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства (с учётом износа) составила 74 524 руб 08 коп. Данная сумма, а также сумма оплаты за услуги оценщика в размере 5 970 руб, т.е. неоспоримая часть, была выплачена истцу в качестве страхового возмещения путём перечисления на лицевой счёт. Просил в иске истцу отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики».
В суде истец Шидаков М.С. поддержал свои доводы и требования, просил иск удовлетворить, взыскав с ответчиков требуемые суммы в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснил, что свою машину он купил за 180 000 руб.
Представитель истца - Аджиев М.Х. также просил иск удовлетворить, объяснив, что за 160 000 руб автомашину истца нельзя восстановить. Такую модель «Рено» 1994 года уже сняли с производства, и детали на неё, как и сам автомобиль, стоят дорого. Краска, которой необходимо покрасить автомобиль, не может быть с износом. Причинённый истцу вред должен быть возмещён в полном объёме.
Представитель ответчика (ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы») - Коротких К.Г. иск не признал, просил в иске отказать. Объяснил, что страховая компания несёт перед истцом ответственность только в пределах ОСАГО, и должна возместить только стоимость работ и запчастей с учётом их износа. Компания выплатила истцу ту сумму, которая была указана в оценке. Два года назад истец купил машину за 160 000 руб.
Ответчик Колпаков А.В. просил в иске к нему отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Объяснил, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного покрытия в неблагоприятных погодных условиях и гололёде.
Представитель ответчика Колпакова А.В. - Айбазова Ш.З. просила в иске к Колпакову А.В. отказать, объяснив, что имела место полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, так как его стоимость на момент ДТП составляла 160 000 руб, а стоимость ремонта составляет 220 000 руб.
Представитель третьего лица (Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики») - Айбазова З.Т. объяснила, что ДТП произошло на участке, закреплённом за ФГУ ДЭП-163, которые должны следить за состоянием участка и докладывать в Управление. Данное ДТП на участке зафиксировано не было. ГАИ о дорожном факторе им тоже не сообщило. Следовательно, вины Управления в ДТП не имеется.
Представитель третьего лица (Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики») - Батчаев Р.С. объяснила, что дорожный фактор в ДТП определяется работниками ГАИ совместно с работниками Управления. В ГАИ имеются телефоны Управления, по которым они всегда сообщают о ДТП, которые происходят из-за дорожного фактора. В данном случае таких сообщений не было.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - принадлежащий истцу автомобиль Reno Safran (Рено Сафран) г/н № под управлением истца Шидакова М.С. столкнулся с принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ-21053 г/н №, которым управлял ответчик Колпаков А.В. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053 Колпакова А.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении Колпаков А.В. был подвергнут штрафу в размере 500 руб за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть, за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Рено получил значительные технические повреждения, а истцу был причинён имущественный вред, то есть убытки в виде реального ущерба, связанного с порчей имущества.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21053 ФИО5 и управлявшего этим автомобилем Колпакова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в Закрытом акционерном обществе Страховая компания «Инвестиции и финансы».
В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. Именно в этой сумме причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). В оставшейся сумме вред должен возмещаться непосредственным причинителем вреда, по вине которого произошло ДТП.
В данном случае согласно отчёту независимого оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего истцу автомобиля «Рено» с учётом стоимости запасных частей и материалов без учёта износа составила 222 205 руб, а с учётом 76 % износа - 74 524 руб 08 коп. При этом согласно отчёту этого же оценщика от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент ДТП оставляла 160 000 руб. Установленные оценщиком выводы и величины сторонами не оспорены. Оснований сомневаться в отчётах об оценке ущерба и о стоимости автомобиля, в достоверности содержащихся в отчётах сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется.
Поскольку определённая оценщиком стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Рено» на момент ДТП определена в сумме 160 000 руб, даже при условии полного уничтожения автомобиля истцу не мог быть причинён ущерб в сумме, большей, чем стоимость этого автомобиля, то есть, больше 160 000 руб.
В соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами под полной гибелью транспортного средства понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает его доаварийную стоимость.
В данном случае имела место полная гибель (утрата) принадлежащего истцу автомобиля, поскольку установленная оценщиком стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего истцу автомобиля, включая стоимость запасных частей и материалов, составила 222 205 руб, то есть, значительно превышала доаварийную рыночную стоимость самого автомобиля, определённую в 160 000 руб. Сам истец в судебном заседании объяснил, что автомобиль «Рено» он приобрёл за 180 000 руб. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать возмещения вреда в размере 222 205 руб. Выплате в пользу истца подлежала сумма возмещения вреда в размере 160 000 руб. При этом страховая компания должна была выплатить истцу сумму возмещения вреда в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. В остальной части, не покрытой страховым возмещением, в сумме 40 000 руб (160 000 - 120 000) в соответствии со ст.15, ст.1064, ст.1068 и ст.1079 ГК РФ вред подлежит возмещению Колпаковым А.В., являющимся непосредственным причинителем вреда. Поскольку страховая организация уже выплатила истцу признанную и не оспоренную часть возмещения вреда в размере 74 524 руб 08 коп, с неё следует довзыскать разницу в сумме 45 475 руб 92 коп (120 000 - 74 524, 08).
Суд признаёт несостоятельными доводы Колпакова А.В. относительно отсутствия его вины в ДТП и отклоняет его ссылки на плохое дорожное покрытие, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ он не представил соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины. Между тем, вина Колпакова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к ДТП достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, включая исполненное им постановление о наложении административного штрафа. Представители третьего лица в своих объяснениях также опровергли тот факт, что ДТП произошло по вине дорожных служб.
Просьба истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 руб. Ответчики не заявили о чрезмерности этой суммы. Сумма в 20 000 руб, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, вполне соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой КЧР 2 апреля 2010 года. В то же время, учитывая, что иск о возмещении ущерба настоящим решением удовлетворяется не в полном объёме, а частично, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шидакова ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Инвестиции и финансы» и Колпакову ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» в пользу Шидакова ФИО1 страховую выплату в размере 45 475 рублей 92 копейки.
Взыскать с Колпакова ФИО2 в пользу Шидакова ФИО1 40 000 рублей в возмещение имущественного ущерба.
В остальной части (в части взыскания денежных средств в суммах, превышающих 45 475 рублей 92 копейки и 40 000 рублей), Шидакову ФИО1 в иске к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Инвестиции и финансы» и Колпакову ФИО2 отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» в пользу Шидакова ФИО1 10 000 рублей в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» в пользу Шидакова ФИО1 3 600 рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2011 года в 20 часов 45 минут.
Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин