Решение 2-109/2010 от 26 июля 2010 года .

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 26 июля 2010 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:

истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску - Графовой Т.Ф.,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску - Денисенко А.А.,

представляющей также интересы ответчика по первоначальному иску и истца

по встречному иску - Белоус С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело

№ 2-109/10 по иску Графовой ФИО2 к Белоус ФИО3

и Денисенко ФИО4 о выделе в натуре доли в праве

собственности на земельный участок, к Денисенко ФИО4

о взыскании «морального и материального ущерба», к Мэрии муниципального

образования города Черкесска о признании недействительным приложения

к постановлению Главы г.Черкесска, по встречному иску Белоус ФИО5

ФИО5 и Денисенко ФИО4 к Графовой ФИО6

ФИО6 о расторжении договора дарения части домовладения, разделе

земельного участка, переносе забора-сетки, компенсации «морального и

материального ущерба здоровью»,

установил:

Графова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Белоус С.В. и Денисенко А.А. о выделе в натуре принадлежащих ей 3/8 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2055 кв.м, расположенный по <адрес> (л.д.2-6). Просила выделить ей в собственность часть земельного участка площадью 771 кв.м по составленной ею схеме. Кроме того, Графова предъявила к Мэрии <адрес> требование о признании недействительным чертежа, являющегося приложением к постановлению Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564 «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами». В своём исковом заявлении и в дополнении к нему ФИО1 указала, что в ноябре 2004 года Денисенко, работавшая в отделе архитектуры, используя своё должностное положение, действуя без доверенности от других владельцев земельного участка, незаконно через постановление Главы <адрес> определила порядок пользования земельным участком по <адрес>, выделив ей (Графовой) участок Г-образной формы, состоящий как бы из двух полосок. Такой порядок пользования участком её совершенно не устраивает. Белоус и Денисенко с 1997 года своими частями участка не пользуются, двор находится в запустении. Денисенко постоянно продаёт имущество, не смотря на то, что на бумаге не ясно, кому и что принадлежит. В результате выдела своей доли она (Графова) станет самостоятельным владельцем и избавится от долевой собственности (л.д.2-6). В судебном заседании 2 декабря 2009 года Графова Т.Ф. заявила требование о взыскании с Денисенко А.А. «за гадкую, циничную, бессовест-ную ложь моральный и материальный ущерб в размере 50 000 руб» (л.д.141-144). Кроме того, в этом же судебном заседании Графова Т.Ф. просила считать приложенный к постановлению № 564 чертёж недействительным (л.д.150,151).

Белоус С.В. и Денисенко А.А. обратились со встречным иском к Графовой Т.Ф. о разделе земельного участка общей площадью 2055 кв.м, расположенного по <адрес>. Просили выделить в собственность Графовой Т.Ф. в натуре 1/4 часть участка площадью 513 кв.м; в собственность Белоус С.В. - 1/4 часть участка площадью 513 кв.м; в собственность Денисенко А.А. - 1/2 часть участка пло-щадью 1024 кв.м по составленной ими самими приблизительной схеме. Кроме того, просили расторгнуть договор дарения Графовой Т.Ф. 1/8 доли домовладения и земельного участка. В своём встречном исковом заявлении Белоус С.В. и Денисенко А.А. указали, что до 1997 года домовладение по <адрес> принадлежало Белоус ФИО7 и Белоус ФИО8 а в 1997 года они подарили в равных долях: Графовой Т.Ф. - 1/4, Белоус В.Ф. - 1/4, Денисенко А.А. - 1/4. За Белоус Н.М. осталась 1/4 доля. В 2001 году Белоус Н.М. подарила Графовой 1/8 долю домовладения и земельного участка, с тем, чтобы Графова досматривала свою мать (Белоус Н.М.). В 2005 году Белоус Н.М. подарила оставшуюся 1/8 долю своей дочери - Денисенко А.А., так как она на протяжении 25 лет смотрит за ней, а от Графовой помощи никогда не было, были одни скандалы. Порядок пользования участком был определён с Графовой ещё в 2001 году и утверждён постановлением Главы г.Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564. Такой Г-образный участок был выделен Графовой по её же просьбе, так как она (Графова) хотела иметь не только часть участка, но и часть жилого дома. Этот порядок Графову ранее всегда устраивал. В настоящее время они (Денисенко А.А.и Белоус С.В.) хотят выделить свои доли земельного участка в отдельные, самостоятельные земельные участки с расторжением договора дарения 1/8 доли Графовой Т.Ф. от 17 августа 2001 года, так как Денисенко А.А. на протяжении 25 лет смотрит за своей матерью, ухаживает за ней, и мамина часть должна принадлежать именно ей -Денисенко А.А. Просили перенести забор-сетку на границу с Графовой Т.Ф.за её счёт, а также взыскать с Графовой Т.Ф. моральный и материальный ущерб здоровью в сумме 150 000 руб (л.д.36-41).

В связи с тем, что в своих исковых заявлениях и в дополнениях к ним стороны не конкретизировали свои требования в части раздела земельного участка и не указали конкретные границы, в которых они просили выделить в натуре принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок, определением суда от 12 января 2010 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.216-218). Экспертам судом было поручено составить схему и определить в размерах и координатах границы трёх самостоятельных земельных участков, которые будут образованы в результате раздела между стонами принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2055 кв.м, расположенного в <адрес>, в следующих вариантах:

- вариант № 1: с выделением Графовой Т.Ф. в собственность в натуре принадлежащих ей 3/8 долей участка по приблизительной схеме, имеющейся на листе дела 28, составленной Графовой Т.Ф., и с разделением оставшейся части участка на две части - для Денисенко А.А. и Белоус С.В. - пропорционально их долям (соответственно 3/8 и 2/8 долей в целом участке площадью 2055 кв.м);

- вариант № 2: с разделом участка между сторонами в следующей пропорции: Графовой Т.Ф. - 1/4 доли, Белоус С.В. - 1/4 доли, Денисенко А.А. 1/2 доли - по приблизительной схеме, имеющейся на листе дела 41, составленной Белоус С.В. и Денисенко А.А.;

- вариант № 3: с разделом участка в соответствии с чертежом, являющимся приложением к постановлению Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564, имеющимся на листе дела 44.

Экспертным заключением от 30 июня 2010 года поставленные перед экспертами вопросы были разрешены, в соответствии с определением суда экспертом было предложено три варианта раздела спорного земельного участка между сторонами на три самостоятельные части.

В судебном заседании Графова Т.Ф. поддержала и уточнила свои исковые требования. Просила: 1) признать недействительным чертёж, являющийся приложением к постановлению Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564 «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами»; 2) произвести раздел в натуре спорного земельного участка между сторонами в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом в заключении от 30 июня 2010 года, выделив ей в собственность земельный участок площадью 513 кв.м прямоугольной конфигурации. В удовлетворении встречного иска Денисенко А.А. и Белоус С.В. просила отказать. Объяснила, что эксперт схему сделала неправильно, характерные точки должны быть на всех чертежах с одинаковыми координатами, а в заключении они разные. Координаты опорных точек не совпадают. Возникает путаница. Эксперт не учла цоколь здания и не нанесла его на схему. Г-образный чертёж она не согласовывала, об этом чертеже узнала где-то в 2006 году, летом. Она не хотела сразу в суд подавать. Этот чертёж соответствует факту, она пользуется восточной, южной и северной частью дома. После смерти Белоус В.Ф. наследником является его сын - Белоус С.В., других наследников нет, никто на имущество, оставшееся после смерти Белоус В.Ф., не претендовал.

Денисенко А.А., являющаяся также представителем Белоус С.В., в судебном заседании поддержала встречный иск, просила разделить в натуре участок между тремя его собственниками по варианту № 2, предложенному экспертом в заключении от 30 июня 2010 года. Объяснила, что после смерти Белоус В.Ф. его наследником является Белоус С.В., который подал заявление о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство он ещё не получил, так как были суды, Белоус С.В. живёт на Украине и в связи с этим возникли трудности. Сейчас в Минюсте решили, что свидетельство должен выдать нотариус в г.Черкесске. По вопросу о расторжении договора дарения она ранее к Графовой Т.Ф. письменно не обращалась. В ноябре 2004 года они все вместе писали заявление об утверждении порядка пользования участком. Графова Т.Ф. тоже писала заявление 9 ноября 2004 года. У неё не было доверенности от матери, и такую доверенность она представила на следующий день - 10 ноября 2004 года. Графова знала об утверждении порядка и о схеме с 2006 года. Графова сама хотела участок с восточной частью домовладения, поэтому ей и был выделен по форме Г-образный участок. Выкупили участки стороны уже по тому порядку пользования, который был утверждён. Такой порядок сложился с 2005 года. Никакого забора капитального на участке нет. Графова сделала себе отдельный вход на участок с левой стороны, с огорода по <адрес>. Когда Графова брала разрешение на строительство дома, у неё в пользовании уже был Г-образный участок.

Представитель ответчика по первоначальному иску (Мэрии муниципального образования города Черкесска) в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие и учесть доводы, приведённые в ранее данных объяснениях. В предыдущих судебных заседаниях представитель Мэрии г.Черкесска в своих возражениях на требование Графовой Т.Ф. о признании недействительным чертежа, являющегося приложением к постановлению Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564 «Об определении порядка пользования земельным участком по улице <адрес> между совладельцами» заявил о пропуске истицей срока исковой давности и просил применить этот срок. Объяснял, что утверждение Графовой о том, что порядок пользования участком был утверждён без её согласия, является голословным и не соответствует действительности. Просил отказать в иске к Мэрии г.Черкесска.

Выслушав объяснения Графовой Т.Ф. и Денисенко А.А., исследовав имеющиеся в деле документы, огласив объяснения сторон и их представителей, данные в предыдущих судебных заседаниях, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2055 кв.м, располо-женный по <адрес>. При этом Графовой Т.Ф. принадлежит право собственности на 3/8 доли участка, Денисенко А.А. - также на 3/8 доли, а Белоус С.В. - на 2/8 доли. Права общей долевой собственности Графовой Т.Ф., Денисенко А.А. и Белоус В.Ф. (отца Белоус С.В.) на указанный земельный участок были в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росрегистрации по Карачаево-Черкесской Республики с выдачей сторонам свидетельств о государственной регистрации прав собственности, с указанием в них размеров долей, принадлежащих каждой из сторон. Право собственности Графовой Т.Ф. на 3/8 доли земельного участка было зарегистрировано 12 марта 2005 года (л.д.17), право Денисенко А.А. на 3/8 доли - 2 апреля 2005 года и 22 июля 2005 года (л.д.139,140). Оставшиеся 2/8 доли земельного участка 2 апреля 2005 года были зарегистрированы на праве собственности за Белоус В.Ф. (л.д.138). Белоус В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на 2/8 доли формально, по документам осталось за ним.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подача нотариусу заявления о принятии наследства либо вступление в фактическое владение наследственным имуществом признаются принятием наследства. В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу вышеприведённых положений ГК РФ, хотя Белоус С.В. формально собственником земельного участка до настоящего времени и не является, однако фактически, являясь единственным наследником первой очереди после смерти своего отца - Белоус В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подав в установленном порядке заявление о принятии наследства и совершив иные действия, свидетельствующие о наличии у него заинтересованности в реализации своих наследственных прав (например, выдача доверенности на ведение наследственного дела и т.п.), он принял наследство в виде принадлежавших его отцу - Белоус В.Ф. 2/8 долей в праве собственности на этот земельный участок и со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 2/8 долей. Право Белоус С.В. на 2/8 доли спорного участка никем из сторон не оспорено, о наличии какого-либо спора о праве на наследство после смерти Белоус В.Ф. стороны не заявили, согласившись с тем обстоятельством, что единственным нас-ледником первой очереди после смерти Белоус В.Ф. является его сын -Белоу С.В.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Как указал Конституционный Суд России в своём определении от 7 февраля 2008 года № 241-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предпо-лагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Согласно п.2 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу п.6 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Как указано в п.8 ст.11.2 ЗК РФ, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Являясь участниками общей долевой собственности, каждая из сторон настоя-щего дела на основании ст.252 ГК РФ и ст.11.2 ЗК РФ вправе потребовать от другой стороны (сторон) реального раздела общего земельного участка, расположенного в <адрес>, (выдела в натуре своей доли). При недостижении соглашения о порядке и условиях такого раздела сторона - инициатор раздела имеет право обратиться в суд с иском для разрешения данного вопроса путём раздела участка в судебном порядке. Согласно объяснениям сторон соглашение об условиях раздела земельного участка между ними достигнуто не было. При таких обстоятельствах стороны вправе были обратиться в суд с требованием о разделе недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложился и длительное время (по крайней мере, с 2004-2005 годов) существует такой порядок пользования спорным земельным участком, при котором ФИО1 владеет и пользуется Г-образным по форме участком, расположенным в северо-восточной части общего участка по <адрес>. Такой порядок пользования земельным участком по заявлению самих совладельцев был официально утверждён постанов-лением Главы <адрес> от 8 февраля 2005 года № 564 «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами» и прилагаемым к этому постановлению чертежом от 1 декабря 2004 года (л.д.,42-44,67). Никто из совладельцев участка установленный названным постановлением порядок пользования участком на протяжении трёх лет в судебном порядке не оспорил. Поэтому при разделе участка между сторонами суд считает необходимым выделить в собственность Графовой Т.Ф. эту Г-образную часть участка площадью 771 кв.м, разделив участок в соответствии с вариантом № 3, предложенным экспертом в экспертном заключении от 30 июня 2010 года. При этом суд учитывает, что при таком варианте раздела участка во владении и пользовании Графовой Т.Ф. останется занимаемая ею на протяжении нескольких лет восточная часть расположенного на участке жилого дома. В собственность Денисенко А.А. необходимо выделить часть участка площадью 771 кв.м, в собственность Белоус С.В. - площадью 513 кв.м, соответствующие их долям в праве собственности на общий земельный участок. При таком варианте раздела спорного недвижимого имущества земельные участки, выделенные в собственность сторон, будут иметь следующую конфигурацию:

Суд признаёт несостоятельными доводы Графовой Т.Ф. относительно того, что она не согласовывала такой порядок пользования участком, который был утверждён постановлением Главы <адрес> от 8 февраля 2005 года № 564, и не знала о выделении ей Г-образного участка, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Как следует из текста самого постановления Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564, утверждённый этим постановлением порядок пользования участком был определён на основании совместного заявления граждан, являвшихся совладельцами участка, по их обоюдному согласию. Чертёж от 1 декабря 2004 года являлся приложением к данному постановлению и, следовательно, его неотъемлемой частью. Располагая текстом постановления все совладельцы участка, включая Графову Т.Ф. знали и не могли не знать о том, какая именно часть участка, в какой конфигурации выделена Графовой Т.Ф. Графова Т.Ф. выкупила 3/8 доли земельного участка у Комитета по управлению имуществом г.Черкесска по договору от 2 февраля 2005 года № 8 (л.д.14-16). Через 6 дней после этого постановлением Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564 был определён порядок пользования участком, а уже через месяц после вынесения этого постановления, а именно - 12 марта 2005 года Графова Т.Ф. зарегистрировала своё право собственности на 3/8 доли земельного участка (л.д.17). Данное обстоятель-ство позволяет прийти к выводу о том, что порядок пользования земельным участком, утверждённый названным постановлением, нуждался в определении именно с целью выкупа участка и последующего оформления прав собственности Графовой Т.Ф. в Управлении Росрегистрации (л.д.119-121).

То обстоятельство, что Графовой Т.Ф.в пользование была выделена именно Г-образная часть, на которой располагалась и используемая Графовой часть жилого дома, помимо объяснений Денисенко А.А. подтверждается и документально. Так, в постановлении Главы г.Черкесска от 14 марта 2005 года № 1216 о разрешении на строительство жилого дома и в договоре на строительство частного дома от 14 марта 2005 года содержатся ссылки на постановление Главы г.Черкесска от 8 февраля 2005 года № 654 «Об определении порядка пользования земельным участком по улице <адрес> между совладельцами» (л.д.22,23). В заявлении Графовой на имя Главы г.Черкесска и Главного архитектора г.Черкесска от июня 2005 года Графова просила разрешить снести принадлежащую ей жилую комнату литер «А1» с пристройкой литер «а1» (л.д.20). Постановлением Главы г.Черкесска от 30 июня 2005 года № 3374 Графовой было предписано до начала строительства нового дома снести принадлежащую Графовой часть в старом доме - жилую пристройку под литером «А1» и пристройку под литером «а1» (л.д.21). Из технического паспорта и плана жилого дома видно, что пристройки под литерами «А1» и «а1» - это именно те части жилого дома, которые расположены на Г-образном земельном участке, выделенном в пользование Графовой Т.Ф. (л.д.30, 89,101). Если бы истице был выделен прямоугольный участок или участок в требуемой ею конфигурации в северной части общего участка, то указанные части жилого дома никак не могли быть расположены на выделенной ей части участка. В материалах дела имеется копия заявления Графовой Т.Ф., Денисенко А.А. и Белоус В.Ф. без даты и без номера на имя Главы г.Черкесска и Главного архитектора г.Черкесска с просьбой изменить порядок пользования участком, закрепив за каждым по 1/3 доле (685 кв.м) в одинаковой форме (л.д.66). Однако сведений о том, что данное заявлению было подано адресатам и что по нему было принято какое-то решение, в материалах дела нет. Кроме того, земельный участок в указанных в этом заявлении равных долях - по 1/3 - сторонам не принадлежал, и оснований для определения порядка пользования участком исходя из такого соотношения долей не имелось. Проект соглашения сторон об изменении соотношения долей и определении равных долей - по 1/3 доле - площадью по 685 кв.м так и остался проектом, поскольку не был подписан собственниками спорного участка (л.д.105). Тот факт, что после ноября 2004 года стороны в Мэрию г.Черкесска по вопросу об изменении соотношения долей и изменении утверждённого порядка пользования участком не обращались, подтверждается ответами Мэрии г.Черкесска на заявления Графовой Т.Ф. (л.д.116-118).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что между сторонами спора имеется взаимная неприязнь и длительные враждебные отношения, суд считает необходимым произвести реальный раздел спорного земельного участка между сторонами в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения от 30 июня 2010 года, то есть, по фактически сложившемуся и официально в 2005 году утверждённому по обоюдному согласию сторон порядку пользования этим участком.

В целях обеспечения реального исполнения настоящего решения и последующей регистрации прав собственности на имущество, переданное в собственность каждой из сторон, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 2055 кв.м, расположенный в городе Черкесске по <адрес>, и для регистрации права собственности каждой из сторон на земельные участки, выделенные им настоящим решением.

Требование Графовой Т.Ф. о признании недействительным чертежа, являюще-гося приложением к постановлению Главы <адрес> от 8 февраля 2005 года № 564 «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами», является необоснованным, поскольку, как следует из самого постановления и заявления, послужившего основанием для его издания, утверждённый этим постановлением порядок пользования участком был установлен по обоюдному согласию его совладельцев.

В качестве дополнительного и, в то же время, самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования Графовой об оспаривании чертежа, являюще-гося приложением к постановлению Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564, судом учитывается и сделанное в суде заявление представителя Мэрии г.Черкесска о пропуске истицей срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. Поскольку Графова должна была знать и фактически знала об утверждении оспариваемого порядка пользования участком с самого начала (с 8 февраля 2005 года), трёхлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным чертежа, являющегося приложением к постановлению Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564, истёк 8 февраля 2008 года. Графова впервые заявила в суде требование об оспаривании приложения к постановлению Главы г.Черкесска лишь 2 декабря 2009 года, тем самым пропустив срок исковой давности по этому требованию на 1 год и 8 месяцев.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности Графова Т.Ф. не просила, доказательств уважительности пропуска этого срока не представила. Как объяснила сама Графова, в суд она до октября 2009 года не обращалась, так как не хотела судиться со своей сестрой. В то же время, Графова неоднократно обращалась с различными жалобами и заявлениями в Мэрию г.Черкесска. Следовательно, она имела реальную возможность подать в суд иск в пределах установленного законом срока исковой давности. Данное право она не реализовала, пропустив срок исковой давности без уважительных причин.

Требование Графовой к Денисенко о взыскании «за гадкую, циничную, бессовест-ную ложь морального и материального ущерба в размере 50 000 руб», равно как и содержащееся во встречном исковом заявлении требование Денисенко и Белоус к Графовой о компенсации «морального и материального ущерба здоровью» не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки требованию ст.10 ГК РФ о недопустимости действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В части переноса сетки-забора в иске Денисенко А.А. и Белоус С.В. также следует отказать, так как данное требование сформулировано абстрактно и не подкреплено какими-либо основаниями. Денисенко, представляющая также интересы Белоус, в судебном заседании не объяснила, о какой именно сетке-заборе идёт речь, кто, когда и в каком именно месте установил данный предмет, и каким образом его существование нарушает их права. Судом учитывается и то обстоятельство, что до настоящего времени земельный участок по <адрес> принадлежал спорящим сторонам на праве общей долевой собственности, а потому в силу п.1 ст.304 ГК РФ приобретёт право на защиту своих прав на принадлежащее ей имущество всеми предусмотренными законом способами, включая устранение нарушений, не связанных с лишением владения.

В части расторжения договора дарения доли в домовладении по <адрес> от 17 августа 2001 года встречное исковое заявление Денисенко А.А. и Белоус С.В. оставлено без рассмотрения отдельным определением суда от 26 июля 2010 года.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Графовой ФИО2 к Белоус ФИО3 и Денисенко ФИО4 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в городе Черкесске по ул.Панченко д.61, по указанному истицей варианту отказать.

В удовлетворении иска Графовой ФИО2 к Денисенко ФИО4 о взыскании «морального и материального ущерба в размере 50 000 рублей» отказать.

В удовлетворении иска Графовой ФИО2 к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным чертежа, являюще-гося приложением к постановлению Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564 «Об определении порядка пользования земельным участком по улице <адрес> между совладельцами», отказать.

Встречный иск Белоус ФИО3 и Денисенко ФИО4 к Графовой ФИО2 в части раздела в натуре земельного участка, расположенного в городе Черкесске по <адрес>, удовлетворить частично.

Разделить земельный участок площадью 2055 кв.м, расположенный в городе Черкесске по <адрес>, по варианту № 3 заключения судебного эксперта от 30 июня 2010 года - в соответствии с чертежом, являющимся приложением к постановлению Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564 «Об определении порядка пользования земельным участком по улице <адрес> между совладельцами», а именно:

- выделить Графовой ФИО2 в собственность земельный участок площадью 771 кв.м в координатах:

- выделить в собственность Денисенко ФИО4 земельный участок площадью 771 кв.м в координатах:

- выделить в собственность Белоус ФИО3 земельный участок площадью 513,0 кв.м в координатах:

В удовлетворении встречного иска Белоус ФИО3 и Денисенко ФИО4 к Графовой ФИО2 в части раздела в натуре земельного участка, расположенного в городе Черкесске по <адрес> по предложенному ими варианту отказать.

В удовлетворении встречного иска Белоус ФИО3 и Денисенко ФИО4 к Графовой ФИО2 в части переноса забора- сетки, а также в части компенсации «морального и материального ущерба здоровью» отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Графовой ФИО2, Белоус ФИО3 и Денисенко ФИО4 на земельный участок площадью 2055 кв.м, расположенный в городе Черкесске по <адрес> и для регистрации права собственности каждой из сторон на земельные участки, выделенные им настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Респуб-лики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 июля 2010 года в 20 часов 15 минут.