РЕШЕНИЕ
город Черкесск 26 января 2011 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,
с участием истца Рогожина Ю.И., представителя истца - Алекберова А.Б.,
ответчика Виловатого О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по иску Рогожина ФИО1 к Виловатому ФИО1
о взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей возмещение ущерба,
установил:
Рогожин обратился в суд с иском к Виловатому о взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей возмещение ущерба. В исковом заявлении истец указал, что ответчик был привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с тем, что самовольно отказался вернуть принадлежащее емуимущество на общую сумму более 88 000 руб. Согласно постановлению мирового судьи Хачирова З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого Виловатого было прекращено в связи с их примирением. Виловатый полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии и обещал возместить причинённый ущерб, поэтому он написал заявление о примирении, чтобы ответчика не привлекли к уголовной ответственности. После принятия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Виловатый возвратил часть принадлежащего ему имущества и обещал выплатить 60 000 руб в счёт компенсации остального имущества. Однако под различными предлогами Виловатый уклоняется от выплаты указанной суммы. Поэтому он был вынужден напоминать о выплате указанной суммы. Он неоднократно звонил ответчику, просил вернуть сумму в размере 60 000 руб.Однако Виловатый ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВД г.Черкесска сзаявлением о том, что он незаконно требует с него сумму в размере 60 000 руб. Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ
по заявлению Виловатого было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.163 УК РФ. Таким образом, с мая 2009 года по настоящее время Виловатый не возместил причинённый ему ущерб в размере 60 000 руб, поэтому он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается законом. В связи с тем, что разрешить возникший спор по возмещению причинённого ущерба не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика за причинённый ему ущерб сумму в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои доводы и требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что при рассмотрении уголовного дела ответчик со своим адвокатом уговорили его написать заявление о прекращении дела. При этом ответчик обещал ему всё вернуть. Заявление он написал под диктовку ответчика и его адвоката. Они уговорили его это сделать. В тот раз он обманул мирового судью, в чём кается.
Представитель истца - Алекберов А.Б. в судебном заседании поддержал иск, просил требования истца удовлетворить. Объяснил, что общая сумма причинённого истцу ущерба превышает 88 000 руб. Ответчик упросил истца написать заявление о прекращении дела, пообещав вернуть деньги.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Объяснил, что всё имущество, из-за которого было возбуждено уголовное дело, ответчик сам у него забрал ещё до суда, после чего написал заявление о том, что не имеет никаких претензий. Ответчик с другом трижды приезжал на машине и забирал имущество. Однако после суда начались звонки, приходили двое неизвестных, которые требовали деньги. Поэтому он и обратился в милицию. Никаких денег он истцу не должен.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является женой Рогожина Ю.И. Знает, что ответчик с другом умоляли истца не подавать в суд. Перед судом у мирового судьи ответчик попросил истца сказать, что они уже рассчитались, пообещав завтра-послезавтра всё вернуть. Однако ответчик так ничего истцу и не вернул, и ведёт себя так, как будто уже рассчитался.
Выслушав объяснения сторон и представителя истца, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле документы, а также материалы уголовного дела № по обвинению Виловатого О.И. по ч.1 ст.330 УК РФ и отказной материал № (3176) по заявлению Виловатого О.И., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства должны предоставляться сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Применительно к данному делу обязанность доказать факт наличия у ответчика денежного обязательства (долга) перед истцом должен доказать сам истец. Между тем, кроме объяснений самого истца и показаний свидетеля ФИО2, являющейся его женой и, как следствие, являющейся материально заинтересованной в удовлетворении требований истца, факт наличия у ответчика долга перед истцом ничем не подтверждается. Более того, данный факт опровергается как объяснениями ответчика об отсутствии у него какого-либо долга перед истцом, так и документально.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Черкесска - мировым судьёй судебного участка № 4 г.Черкесска Хачировым З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по обвинению Виловатого О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство). Как следует из текста данного постановления, основанием для прекращения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Рогожина Ю.И. о том, что он примирился с подсудимым Виловатым О.И., поскольку последний загладил причинённый ему вред (уголовное дело, л.д.156). В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержится никем не оспоренный вывод о том, что Виловатый О.И. полностью загладил причинённый вред и примирился с потерпевшим (уголовное дело, л.д.156).
В материалах уголовного дела по обвинению Виловатого имеется рукописная расписка Рогожина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он забрал у Виловатого свои станки, оборудование и лес, а именно: станок «Партнёр», фрезерную машику, электрический лобзик, шлифмашинку, большую паркетную шлифмашину, балконную раму, кровать дубовую, 3 ваймы, вытяжку, лес, фрезы, пресс для склейки др (уголовное дело, л.д.150). В уголовном деле имеется также письменное ходатайство Рогожина от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, в котором он указал, что между ним и Виловатым состоялось примирение, он забрал своё имущество и не имеет к Виловатому никаких претензий (уголовное дело, л.д.151). Из протокола судебного заседании по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Рогожин устно заявил мировому судье, что причинённый ему подсудимым материальный ущерб полностью возмещён, и что ни материальных, ни моральных претензий к подсудимому он не имеет (уголовное дело, л.д.154). Таким образом, перечисленными выше материалами уголовного дела достоверно подтверждается тот факт, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел перед истцом никаких денежных обязательств (долгов).
Как указано в ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Очевидно, что такое же значение для установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судом гражданского дела должно иметь и постановление суда о прекращении уголовного дела, в котором сторонами - потерпевшим и подсудимым (соответственно, гражданским истцом и гражданским ответчиком) являлись те же лица, которые являются сторонами - истцом и ответчиком в гражданском деле, вытекающим из обвинения ответчика в совершении преступления.
В данном случае содержащийся в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вывод о том, что ответчик загладил причинённый истцу вред, в совокупности с иными материалами уголовного дела и объяснениями ответчика, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо денежных обязательств (долгом) перед истцом.
Суд считает достоверно установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел перед истцом каких-либо денежных обязательств (долгов). Однако даже если бы истец ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела и заявил об отсутствии каких-либо претензий к ответчику при фактическом наличии долга последнего, то данное обстоятельство уже само по себе исключало бы возможность взыскания этого долга с ответчика в будущем, поскольку согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей (прощением долга), если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В судебном заседании по настоящему делу истец объяснил, что он обманул мирового судью, когда заявил о том, что ответчик полностью возместил причинённый ему ущерб. Данное обстоятельство наряду с совокупностью исследованных судом доказательств даёт дополнительное основание сомневаться в правдивости объяснений истца, которые он дал при рассмотрении настоящего гражданского дела, утверждая, что ответчик остался ему должен денежные средства в сумме 60 000 руб.
Отвечая на вопрос о причинах, побудивших истца подать заявление о прекращении уголовного дела, сам истец в судебном заседании объяснил, что такое заявление его уговорили подать ответчик и его адвокат. Между тем, истец не представил каких-либо доказательств того, что это заявление было им подано против своей воли, под влиянием обмана, принуждения, насилия, угроз применения насилия и т.п.
При таких обстоятельствах, исходя из закреплённой в п.3 ст.10 ГК РФ презумпции добросовестного исполнения гражданами своих обязательств и ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, в удовлетворении иска Рогожину Ю.И. следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Рогожина ФИО1 к Виловатому ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей возмещение ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2011 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин