РЕШЕНИЕ
город Черкесск 26 октября 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
представителя истца (Серикова В.А.) - Саркитова Р.Б.,
представителей ответчиков: от Федерального государственного учреждения
здравоохранения «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел
по Карачаево-Черкесской Республике - Темрезова Р.К., от Министерства
внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Бугаёвой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
гражданское дело № 2-92/10 по иску Серикова ФИО1
к Федеральному государственному учреждению здравоохранения
«Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел по Карачаево-
Черкесской Республике и к Министерству внутренних дел по Карачаево-
Черкесской Республике о признании недействительными протокола
заседания и заключения Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной
части Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской
Республике, о взыскании задолженности по единовременному пособию
в размере пятилетнего денежного содержания с индексацией, о взыскании
задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью
с индексацией, о назначении и выплате ежемесячной денежной
компенсации в возмещение вреда здоровью,
установил:
Сериков В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по КЧР) и к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (МСЧ МВД по КЧР) о признании недействительными протокола заседания и заключения Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, о взыскании задолженности по единовременному пособию в размере пятилетнего денежного содержания с индексацией, о взыскании задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью с индексацией, о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.
В своём исковом заявлении от 20 января 2009 года истец указал, что он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации 21 января 2005 года по п.«з» ст.19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья. Он является инвалидом второй группы, причина инвалидности - военная травма. Вред его здоровью причинён при исполнении служебных обязанностей в связи с прохождением службы в отделении ГИБДД МОБ УВД г.Черкесска. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудниками милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Единовременное пособие должно выплачиваться с момента увольнения (21 января 2005 года). Однако до настоящего времени указанная выплата не произведена. В октябре 2008 года от МВД КЧР им было получено письмо, в котором указано, что свидетельство о болезни ВВК КЧР № 1859 от 9 декабря 2004 года и справка № 1859 от 9 декабря 2004 года отменены. Основаниями явились указание № 22/29 ЦВ-2344 от 7 июня 2008 года ЦВВК МСЦ МВД России и протокол заседания Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № 130 от 2 сентября 2008 года, которые ему не выданы. Отказ в выдаче единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания он считает незаконным. Согласно денежному аттестату по состоянию на день увольнения его должностной оклад составлял 1 864 руб 80 коп, оклад по воинскому (специальному) званию - 899 руб 10 коп, итого - 2 763 руб 90 коп. Размер пятилетнего денежного содержания составил 165 834 руб (2763,90 х 60). Истец просил суд взыскать с МВД по КЧР единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 165 834 руб.
Заявлением от 4 марта 2009 года истец увеличил состав своих требований и указал, что согласно свидетельству о болезни № 1859 от 9 декабря 2004 года, выданному ВВК МВД КЧР, его заболевание получено в период военной службы. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудниками милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Единовременное пособие должно выплачиваться с момента увольнения, однако до настоящего времени указанная выплата не произведена. В октябре 2008 года от МВД КЧР им было получено письмо, в котором указано, что свидетельство о болезни ВВК КЧР № 1859 от 9 декабря 2004 года и справка № 1859 от 9 декабря 2004 года отменены. Основанием явилось Указание № 22/29 ЦВ - 2344 от 7 июня 2008 года ЦВВК МСЦ МВД России и Протокол заседания Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № 130 от 2 сентября 2008 года. В процессе судебного разбирательства он получил протокол № 130 Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от 2 сентября 2008 года и заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР, и ознакомился с их содержанием. Как следует из вышеуказанных документов, свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР № 1859 от 9 декабря 2004 года отменено. Он полагает, что оснований для вышеуказанных действий не имелось. 28 ноября 2003 года при исполнении служебных обязанностей он попал в дорожно-транспортное происшествие, и ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Как следует из заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы от 17 мая 2004 года, травму он получил 28 ноября 2003 года при исполнении служебных обязанностей. Согласно свидетельству о болезни № 1859 от 9 декабря 2004 года, выданному ВВК МВД КЧР, заболевание получено в период военной службы. В соответствии Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах МВД РФ, утверждённой приказом МВД РФ № 440 от 14 июля 2004 года, ВВК МВД КЧР имеет право: пересматривать собственные заключения или заключения нижестоящих ВВК о категории годности к службе в органах внутренних дел, военной службе по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения нижестоящих ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходящих (проходивших) службу в органах внутренних дел, военную службу, военные сборы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения нижестоящих ВВК (ВЛК) о тяжести увечья при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих его тяжесть. Таким образом, законодатель, предусматривает следующие основания для отмены состоявшегося заключения ВВК: если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения; наличие вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы; наличие вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих его тяжесть. В его случае основанием для отмены уже состоявшегося заключения является единственное основание - необходимость дополнительных исследований. Однако такого основания вышеуказанный подзаконный акт не предусматривает. Диагноз «церебральный арахноидит, астеновегетативные нарушения, эктопия миндалин мозжечка» ему был поставлен после получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. Согласно п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Истец просил суд: 1) признать недействительным протокол № 130 заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от 2 сентября 2008 года об отмене свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № 1859 от 9 декабря 2004 года и справки № 1859 от 9 декабря 2004 года для оформления документов на выплату единовременного пособия; 2) признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от 2 сентября 2008 года № 821 об отмене свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № 1859 от 9 декабря 2004 года и справки № 1859 от 9 декабря 2004 года для оформления документов на выплату единовременного пособия.
В дополнении к исковому заявлению от 30 августа 2010 года истец указал, что согласно приказу № 32 от 14 января 2005 года он был уволен из органов внутренних дел по п.«з» ч.7 ст.19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции», является инвалидом второй группы с причиной инвалидности «военная травма». Таким образом, вред его здоровью причинён при исполнении служебных обязанностей в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. Как следует из заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 9 ноября 2009 года, его заболевание получено в период и при исполнении обязанностей военной службы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему установлено 100 % утраты трудоспособности. Предусмотренное абз.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции» единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания ему не выплачено. Его оклад на момент увольнения составлял 2 763 руб 9 коп, единовременное пособие составляет 165 834 руб, а с учётом индексации - 307 638 руб (165 834 х 1,8551). Согласно Приказу МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 «Об утверждении Инструкции о прядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (п.21). При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст.58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причинённого его здоровью (п.24). В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчёту. Согласно ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно Приказу МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за учёную степень и учёное звание; стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде); другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Согласно Указу Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177 сотрудникам внутренних выплачивается ежемесячное денежное содержание в размере одного должностного оклада. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 2006 года № 759 с 1 января 2006 года должностные оклады и оклады по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел увеличились в 1,15 раз; Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 857 с 1 января 2007 года должностные оклады и оклады по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел увеличились в 1,1 раза; Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2007 года № 837 с 1 декабря 2007 года должностные оклады и оклады по воинским званиям увеличены в 1, 15 раз и компенсация за продовольственный паёк в сумме 608 руб 33 коп включена в оклад по специальному званию. Постановлением Правительства РФ от 31 января 2008 года с 1 февраля 2008 года и с 1 октября 2008 года должностные оклады и оклады по воинским званиям увеличены 1,09 раза; Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2009 года № 603 «О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников внутренних дел РФ с 1 августа 2009 года увеличены в 1,085 раз. В связи с рассмотрением дела им были понесены некоторые расходы, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика: стоимость проведённой экспертизы - 62 000 руб, стоимость проведйнного МРТ головного мозга - 2 600 руб, стоимость авиабилетов в г.Новосибирск и обратно - 18 240 руб, стоимость гостиницы - 1850 руб, оплата судебно-медицинской услуги по определению процента утраты трудоспособности 3 000 руб, а всего 87 690 руб. Наряду с требованиями, касающимися обжалования действий ВВК МСЧ КЧР, истец просил: 1) взыскать с МВД по КЧР задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учётом ИПЦ в размере 1 203 916 руб 96 коп; 2) взыскать с МВД по КЧР задолженность по единовременному пособию в виде пятилетнего денежного содержания с учётом ИПЦ в размере 307 638 руб; 3) обязать МВД по КЧР назначить и выплачивать ему с 1 июня 2010 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 18 634 руб 03 коп с последующей индексацией согласно действующему законодательству; 4) взыскать с МВД по КЧР понесённые по делу судебные расходы в размере 87 690 руб.
Ответчик - МСЧ МВД по КЧР - представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что изначально Серикову В.А. по диагнозу и причинной связи заболевания оформление справки на выплату единовременного пособия было не положено. Во исполнение Приказа МВД России от 21 ноября 2006 года № 952 медицинские и экспертные документы Серикова В.А. были рассмотрены Центральной военно-врачебной комиссией Медико-санитарного центра МВД России. При этом было установлено, что заключение по свидетельству о болезни ВВК МВД КЧР № 1859 от 9 декабря 2004 года вынесено с нарушениями действующих нормативных правовых актов по военно-врачебной экспертизе, в связи с чем руководству МСЧ МВД по КЧР было предложено поручить ВВК пересмотреть указанное заключение.
По результатам повторного рассмотрения документов Серикова В.А. с учётом замечаний, изложенных в справке ЦВВК МСЦ МВД России от 7 июня 2008 года № 22/29 ЦВ-2344, ВВК МСЧ МВД по КЧР было вынесено заключение от 2 сентября 2008 года № 821 о том, что заболевание и травма Серикова В.А.: гипертоническая болезнь 2 степени, средний риск осложнений. ИБС, стенокардия напряжения, ФК 2, Н 2А, атеросклероз аорты. Шейный остеохондроз. Слабая гиперметропия, ангиопатия сетчатки обоих глаз. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени. Эритематозная гастропатия. Хронический холецистопанкреатит, неполная ремиссия Жировая дистрофия печени. Эктопия миндалин мозжечка (по МРТ). Алиментарное ожирение 2 степени (ИМТ 32,5) - Заболевание получено в период военной службы. Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (от 28 ноября 2003 года) в виде церебрального арахноидита, астено-вегетативных нарушений» - военная травма. На основании статей 43«б», 44«б», 25«в», 59«в», 66«г», 13«д» графы II Расписания болезней (и ТДТ) (приложения 1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440) - ограниченно годен к военной службе. Свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР № 1859 от 9 декабря 2004 года - отменить. Справку № 1859 от 9 декабря 2004 года для оформления документов на выплату единовременного пособия - отменить. Основание: Указание № 22/29 ЦВ-2344 от 7 июня 2008 года ЦВВК МСЦ МВД России. В соответствии с пунктом 94 Инструкции освидетельствование проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, изложенными в Расписании. Даже учитывая вынесенный диагноз Серикову В.А. по свидетельству о болезни № 1859 от 9 декабря 2004 года в причинной связи по военной травме «последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (от 28 ноября 2003 года) в виде церебрального арахноидита, астено-вегетативные нарушения, эктопия миндалин мозжечка (по МРТ)» никоим образом не подпадает под статью 256 графы II Расписания болезней и (ТДТ) приложение 1 к Инструкции, утверждённой Приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440, а подпадает по статью 25в. Таким образом, при медицинском освидетельствовании Серикова В.А. статья 256 Расписания по диагнозу «Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (от 28 ноября 2003 года) в виде церебрального арахноидита, астено-вегетативные нарушения, эктопия миндалин мозжечка (по МРТ)» была применена не обосновано. Согласно пункту 25.1 Инструкции ЦВВК МСЦ МВД России имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК системы МВД России. В соответствии с указанным пунктом Инструкции в связи с ошибками, допущенными ВВК МВД КЧР при освидетельствовании Серикова В.А., руководству МСЧ МВД по КЧР было поручено пересмотреть заключение по свидетельству о болезни Серикова В.А. Освидетельствование граждан Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел, с целью определения годности граждан по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел на момент их увольнения из органов внутренних дел предусмотрено пунктом 93.13 Инструкции. Представитель истца по доверенности адвокат Яценко Л.С. в ходатайстве от 2 июля 2009 года просил суд назначить независимую военно-врачебную экспертизу экспертам военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю. Однако по неизвестной причине и без уведомления представителей МСЧ МВД по КЧР и МВД по КЧР на экспертизу был отправлен сам Сериков В.А. в г. Новосибирск, которую прошёл за половину светового дня. Военно-врачебная комиссия МСЧ МВД по КЧР с заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Медэксперт» от 9 ноября 2009 года не согласна и считает его вынесенным с грубейшими нарушениями норм документов, регламентирующих работу военно-врачебной комиссии: постановления Правительства Российской Федерации № 123 от 25 февраля 2003 года «Положение о военно-врачебной экспертизе»; Приказа МВД России № 440 от 14 июля 2004 года «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ»; постановления Правительства Российской Федерации № 574 от 28 июля 2008 года «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе». На поставленные вопросы ООО «Медэксперт» ответы не дал, а вынес диагнозы и категорию годности на данный момент по проведённым исследованиям, чем вышло за рамки определения Черкесского городского суда от 9 октября 2009 года, в связи с чем и вынесло ложное заключение. Неправильно применены и истолкованы нормы материального права при вызове и проведении очного освидетельствования Серикова В.А. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 123 от 25 февраля 2003 года «Положение о военно-врачебной экспертизе» граждане, признанные не годными к военной службе, в случае, если в результате их обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми, могут быть освидетельствованы повторно. Граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку, уволенные со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности на момент их увольнения с военной службы, службы в органах, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе (службе в органах) на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу в органах внутренних дел, выносится военно-врачебной комиссией (ВВК) по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья. Данное заключение выносится в соответствии со статьями Расписания болезней, действовавшего на период фактического увольнения. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу в органах, выносится ВВК только по имеющимся на момент его увольнения (на день исключения гражданина из списков личного состава органа) заболеваниям, последствиям увечья. Данное заключение выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период фактического увольнения. Причинная связь увечья, заболевания выносится ВВК в формулировках, предусмотренных действующим на момент освидетельствования Положением о ВВЭ. Обследования, вынесение диагнозов на настоящее время отношения к военно-врачебной экспертизе не имеет. Сотрудникам, уволенным из ОВД, экспертиза проводится заочно по документам. Оснований для вызова и освидетельствования Серикова В.А. очно у ООО «Медэксперт» не было. Очное освидетельствование ООО «Медэксперт» Серикова В.А. произведено в нарушение всех постановлений Правительства РФ и Инструкций МВД РФ. Очное освидетельствование проводится у граждан, несогласных с заключением медицинской экспертизы, только в рамках призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт. Диагноз, выставленный ООО «Медэксперт»: «выраженный гипертензионно-гидроцефальный синдром» может быть выставлен только после проведения люмбальной пункции (спинномозговой), всех необходимых обследований, лечения, которые возможны только в стационарных условиях специализированного лечебного учреждения. По судебному поручению Черкесского городского суда в протоколе судебного заседания по делу № 13-77/10 от 4 марта 2010 года Железнодорожного суда г.Новосибирска ни на один вопрос, поставленный Черкесским городским судом в судебном поручении, ответов, дающих какую-либо ясность, нет. В Перечень услуг независимой военно-врачебной экспертизы в Новосибирске, не входит освидетельствование сотрудников, уволенных из органов внутренних дел. Повторное заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № 821 от 2 сентября 2008 года по диагнозу, категории годности, а также причинной связи заболевания, вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативных документов по военно-врачебной экспертизе. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований Серикова В.А. к МВД по КЧР и ВВК МСЧ МВД по КЧР отказать в полном объёме за необоснованностью.
Ответчик - МВД по КЧР - представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что Сериков В.А. был уволен из органов внутренних дел приказом МВД КЧР от 14 января 2005 года №32 л/с в соответствии с п.«з» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 21 января 2005 года. Основанием к увольнению послужило свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР от 9 декабря 2004 года № 1859 и рапорт от 11 января 2005 года. В Постановлении Конституционного суда РФ от 6 июня 1995 года № 7-П указывается, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе, государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Такие особые правила для сотрудников ОВД установлены Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённым постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1; Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника ОВД или его близких», утверждённой приказом МВД РФ от 15 января 1999 года № 805 и др. В данном случае выплаты сумм пятилетнего денежного содержания и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам милиции имеют собственное правовое регулирование. Согласно п.2 приказа МВД РФ № 805-99г. выплаты в возмещение вреда производятся в строгом соответствии с этим приказом. Основанием для возникновения обязанности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам милиции, предусмотренных ст.29 Закона РФ «О милиции» и п.19 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника ОВД или его близких», утверждённой приказом МВД РФ от 15 января 1999года № 805, является совокупность установленных ею условий, в частности, получение сотрудником милиции телесных повреждений; телесные повреждения должны быть получены в связи с осуществлением служебной деятельности; телесные повреждения должны исключать возможность дальнейшего прохождения службы при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке « ограниченно годен к военной службе» или « не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции « военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Каждое из вышеперечисленных условий подлежит в обязательном порядке документальному подтверждению соответствующим компетентным органом. Основанием для возникновения обязанности по выплате является только наличие всей совокупности условий, установленных ст.29 Закона РФ «О милиции» и п.19 Инструкции. Согласно п.9 приказа МВД РФ № 805-99г. заключение о причинной связи гибели (смерти),телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК. Согласно п.5 приказа МВД РФ № 805-99г. сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты ОВД. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ. По результатам рассмотрения начальником ОВД издаётся приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат. В связи с указанием ЦВВК МВД России от 7 июня 2008 года № 22/29 ЦВ-2344 свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР от 9 декабря 2004 года № 1859 и справка для оформления документов на выплату единовременного пособия от 9 декабря 2004 года № 1859, выданные Серикову В.А., были отменены. В справке ЦВВК МСЦ МВД России по проведению проверки медицинских и экспертных документов, заключений ВВК МСЧ МВД по КЧР для выплаты единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания врачами неврологами ЦВВК, Главного клинического госпиталя, Центральной поликлиники № 1, Центральной поликлиники №2 МВД России в отношении Серикова В.А. указано, что последствия перенесённой черепно-мозговой травмы (от 28 ноября 2003 года) в виде церебрального арахноидита, астено-вегетативные нарушения, эктопия миндалин мозжечка (по МРТ). Степень выраженности имеющихся нарушений соответствует пункту «в» ст.25 и категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Эктопия миндалин мозжечка - общее заболевание. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии не подтверждена клиникой, дополнительными методами исследования». Согласно п.22 Инструкции « О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД РФ и внутренних войсках МВД РФ», утверждённой приказом МВД РФ от 14 июля 2004 года № 440, ЦВВК МВД России является учреждением здравоохранения особого типа системы МВД РФ, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД, и осуществляет руководство военно-врачебной экспертизой. Согласно п.25, п.25.1, п.25.3, п.25.4 вышеуказанной Инструкции ЦВВК МВД России имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК системы МВД России; пересматривать, при вновь открывшихся обстоятельствах, собственные заключения и заключения других ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в ОВД и уволенных из ОВД; выносить и (или) пересматривать, при вновь открывшихся обстоятельствах, заключения ВВК о категории годности к службе в ОВД.Согласно п.28 гл.5 Инструкции указания ЦВВК по вопросам военно-врачебной экспертизы во внутренних войсках, врачебно-летной экспертизы в системе МВД РФ, являются обязательными для нижестоящих ВВК (ВЛК). В соответствии с п.19.4 штатные ВВК имеют право пересматривать или отменять собственные заключения, заключения нижестоящих ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходящих (проходивших) службу в ОВД, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, а также в соответствии с п.19.11 имеют право в необходимых случаях направлять сотрудников на освидетельствование. Сторона, не согласная с имеющимся заключением ВВК, должна представить в суд документы, подтверждающие неправильность или ошибки в проведении военно-врачебной экспертизы.
Согласно п.39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку, уволенные со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности на момент их увольнения с военной службы, службы в органах, могут быть освидетельствованы ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе (службе в органах) на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения. Таким образом, у Министерства внутренних дел по КЧР законных оснований для выплаты Серикову В.А. единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания нет. Одним из исковых требований истца является назначение и выплата с 1 июня 2010 года ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в размере 18 634 руб, с последующей индексацией. Указанный пункт требований противоречит ст.10 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В соответствии с данным конституционным принципом суд не вправе выносить решения, обязывающие органы законодательной и исполнительной власти совершать либо не совершать какие-либо действия. Возможность обжалования заключения военно-врачебной экспертизы предусмотрена п.5 ст.51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Этим же пунктом установлено, что обжалование проводится в порядке, установленном законодательством. Действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено оспаривание решений и действий должностных лиц в порядке гл.25 ГПК РФ, а не в исковом порядке. Таким образом, по нормам процессуального права обжалование заключения ВВК можно реализовать только в рамках производства по делам, возникшим из административно-правовых отношений. В таком же порядке должны были рассмотрены требования истца о признании неправомерным бездействие МВД по КЧР по не назначению ему выплат в счет возмещения вреда здоровью. Учитывая требования 256 ГПК РФ, истцом пропущен срок для обращения с заявлением в суд. Независимая экспертиза проведена ООО «Медэксперт» на очень низком профессиональном уровне, с нарушениями требований действующих нормативных правовых актов, регламентирующих проведение военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел. При проведении экспертизы 9 ноября 2009 года Серикову В.А. была проведена магнитно- резонансная томография головного мозга. Протокол исследования № 14009 приобщён к заключению независимой военно-врачебной экспертизы. При этом в само заключение также включены результаты исследования, проведённого 9 ноября 2009 года, то есть, на момент обследования. Однако в соответствии с требованиями п.237 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу в органах внутренних дел, выносится военно-врачебной комиссии (ВВК) по имеющимся на момент увольнения заболеваниям, последствиям, увечьям. Данное заключение выносится в соответствии со статьями Расписания болезней, действовавшего на период фактического увольнения. Таким образом, использование при составлении заключения МРТ, проведённого 9 ноября 2009 года (по истечении четырёх лет с момента увольнения), неправомерно, так как правомочно использование только медицинских документов, имеющихся на момент увольнения. ВВК МВД по КЧР не должно было проводить повторное обследование, заключение ВВК было правомерно вынесено на основании документов, которые имелись у истца на момент увольнения из ОВД. В ходе судебного разбирательства было направлено судебное поручение в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с целью опроса врачей, проводивших независимую экспертизу. Судебное заседание по судебному поручению проведено с нарушением требований ст.208 ГК РФ. Вины МВД по КЧР в образовавшейся, по мнению истца, задолженности нет. Ответчик просил суд в удовлетворении иска Серикова В.А. к МВД по КЧР отказать в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца - Саркитов Р.Б. поддержал требования истца, просил удовлетворить иск. При этом в виду сложностей обоснования применения к суммам задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью индексов потребительских цен просил не применять эти индексы и взыскать с МВД по КЧР задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 21 января 2005 года до 1 сентября 2010 года без индексации - в сумме 929 773 руб 24 коп, с сохранением за истцом права на последующую индексацию этих сумм. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд: 1) признать недействительными оспоренные истцом протокол заседания и заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР от 2 сентября 2008 года; 2) обязать МВД по КЧР назначить и выплачивать истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 18 634 руб 03 коп, начиная с 1 сентября 2010 года, с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством. Просил также взыскать с ответчиков солидарно 87 690 руб в возмещение понесённых истцом судебных расходов.
Представитель ответчика - МВД по КЧР - Бугаёва О.В. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика - МСЧ МВД по КЧР - Темрезов Р.К. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ст.39). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46). Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ст.55).
В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года № 5487-1 гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации (ст.1). В числе основных принципов охраны здоровья граждан указаны социальная защищённость граждан в случае утраты здоровья и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья (ст.2).
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ст.184). В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст.220).
В силу ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» (с последующими изменениями и дополнениями), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) и подзаконными (ведомственными) нормативными актами.
В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Кроме того, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии.
В судебном заседании установлено, что истец - Сериков В.А. с августа 1993 года по январь 2005 года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая им должность - старший инспектор Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) милиции общественной безопасности (МОБ) Управления внутренних дел (УВД) г.Черкесска. Находясь на дежурстве, 28 ноября 2003 года истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил травму головы. Заключением по материалам служебной проверки от 17 мая 2004 года было установлено, что истец получил травму в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.
По результатам проведённого освидетельствования Военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части (ВВК МСЧ) МВД по КЧР истцу было выдано свидетельство о болезни от 9 декабря 2004 года № 1859, согласно которому имевшиеся у него последствия перенесённой черепно-мозговой травмы (от 28 ноября 2003 года) в виде церебрального арахноидита, астено-вегетативных нарушений и эктопии миндалин мозжечка были признаны военной травмой, а сам истец был признан ограниченно годным к военной службе. Истцу также была выдана справка от 9 декабря 2004 года № 1859 для оформления документов на выплату единовременного денежного пособия.
Приказом МВД по КЧР от 19 января 2005 года № 32 л/с капитан милиции Сериков В.А. был уволен из органов внутренних дел по п.«з» ч.7 ст.19 закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 21 января 2005 года. Основанием для увольнения истца по ограниченному состоянию здоровья послужили свидетельство о болезни от 9 декабря 2004 года № 1859, выданное ВВК МСЧ МВД по КЧР, и рапорт самого истца от 11 января 2005 года.
При увольнении истца в январе 2005 года ни единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, ни ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью ему назначены и выплачены не были.
Спустя 2 года 8 месяцев после увольнения истца из органов внутренних дел Военно-врачебная комиссия МСЧ МВД по КЧР вынесла заключение от 2 сентября 2008 года № 821, которым отменила ранее выданные истцу свидетельство о болезни от 9 декабря 2004 года № 1859 и справку от 9 декабря 2004 года № 1859 для оформления документов на выплату единовре-менного денежного пособия. Основанием для вынесения заключения от 2 сентября 2008 года послужили указание ЦВВК МСЦ МВД России от 7 июня 2008 года № 22/29 ЦВ-2344 и протокол заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР от 2 сентября 2008 года № 130. Приказом МВД по КЧР от 25 сентября 2008 года № 555 (п.8) истцу было отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания со ссылкой на заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР от 2 сентября 2008 года № 130 и протокол заседания комиссии МВД по КЧР от 11 сентября 2008 года № 9.
Суд считает, что оснований для вынесения Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по КЧР заключения от 2 сентября 2008 года № 821 об отмене ранее выданных истцу свидетельства о болезни и справки для оформления документов на выплату единовременного денежного пособия от 9 декабря 2004 года № 1859 не имелось.
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В данном случае из объяснений самого истца следует, что черепно-мозговую травму 28 ноября 2003 года он получил при исполнении им своих служебных обязанностей. Данные объяснения истца никакими доказатель-ствами, представленными ответчиками, не опровергаются и являются допустимыми доказательствами. Обстоятельства получения истцом закрытой черепно-мозговой травмы 28 ноября 2003 года достоверно подтверждаются иными доказательствами, включая заключение по материалам служебной проверки от 17 мая 2004 года. Тот факт, что 28 ноября 2003 года истец получил травму головы, находясь на дежурстве, при исполнении своих служебных обязанностей ответчиками не оспорен и фактически признан, поскольку и в заключении служебной проверки от 17 мая 2004 года, и в заключениях ВВК МСЧ МВД по КЧР от 9 декабря 2004 года № 1859 и от 2 сентября 2008 года № 821 прямо указано на то, что 28 ноября 2003 года истец получил черепно-мозговую травму, которая признана военной травмой, то есть, травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст.51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан любой гражданин имеет право на независимую военно-врачебную экспертизу. Согласно ст.53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы по их заявлению производится независимая медицинская экспертиза соответствующего вида. Экспертиза признается независимой, если производящие её эксперт либо члены комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы. Положение о независимой медицинской экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации. При производстве независимой медицинской экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов. В конфликтных случаях окончательное решение по заключению медицинской экспертизы выносится судом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 было Утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, которое в соответствии со с.53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан определило порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии. Согласно этому Положению независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования. Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе (далее - экспертное учреждение). Независимая экспертиза осуществляется с учётом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами (далее - эксперты), входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (далее - комиссия). Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов. Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы. Независимая экспертиза производится за счёт средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином. Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подаётся гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения, что не исключает возможность назначения этой экспертизы судом при рассмотрении гражданского дела на основании соответствующего заявления заинтересованного гражданина (истца по делу).
Определением суда от 9 октября 2009 года по ходатайству истца по настоящему делу была назначена независимая военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Медэксперт», расположенного в г.Новосибирске. В соответствии с поступившим в суд заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Медэксперт» от 12 ноября 2009 года последствия перенесённой истцом черепно-мозговой травмы (от 28 ноября 2003 года) в виде выраженного гипертензионно-гидроцефального синдрома, нарушений ликвородинамики, микроочагов деструкции подкорковых образований теменных долей мозга, кисты эпифиза, выраженных астено-вегетативных нарушений получены при исполнении им служебных обязанностей в органах внутренних дел и являются военной травмой. На основании статьи 25-6, 23-в, 43-6, 44-6, 24-6, 59-в, 66-г, 13-д графы 2 Расписания болезней (и ТДТ) (приложения 1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440) испытуемый ограниченно годен к военной службе.
Заключением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Карачаево-Черкесской Республике от 3 марта 2008 года истец повторно признан инвалидом второй группы с причиной инвалидности «военная травма» с определением второй степени ограничения к трудовой деятельности. По заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2010 года при комиссионной экспертизе у Серикова В.А. установлены последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде посттравматического церебрального арахноидита с выраженными нарушениями ликворообра-щения, выраженными астеническими, вегетативными и невротическими расстройствами, на фоне заболеваний сердечно-сосудистой системы, костно-суставной системы, пищеварительной системы, органов чувств, нарушения обмена веществ, которые вызвали значительно выраженные нарушения функций организма и по совокупности клинико-функциональных и профессиональных критериев влекут за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 100 % на момент увольнения из органов МВД.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что: 1) истец получил травму головы 28 ноября 2003 года при исполнении служебных обязанностей, и эта травма является военной травмой; 2) признанная ответчиками и подтверждённая экспертами ограниченная годность истца к военной службе обусловлена полученной им 28 ноября 2003 года военной травмой и её последствиями; 3) при увольнении из органов внутренних дел с формулировкой «по ограниченному состоянию здоровья» истец имел право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания; 4) будучи уволенным из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, став инвалидом и полностью утратив профессиональную трудоспособность, истец имел и имеет право на получение ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью.
Согласно ст.2 ГПК РФ одной из основных целей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В данном случае нарушенные права истца подлежат восстановлению путём удовлетворения заявленных им исковых требований.
Истец просил суд признать недействительными протокол заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР от 2 сентября 2008 года № 130 и заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР от 2 сентября 2008 года № 821 об отмене свидетельства о болезни от 9 декабря 2004 года № 1859 и справки для оформления документов на выплату единовременного пособия от 9 декабря 2004 года № 1859. Данные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку оснований для отмены ранее выданных истцу свидетельства о болезни и справки для оформления документов на выплату единовременного пособия от 9 декабря 2004 года у ВВК МСЧ МВД по КЧР не имелось.
В соответствии с п.12 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования в органах внутренних дел определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Согласно п.45 этого же Положения порядок вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний, пересмотра ранее вынесенного заключения о причинной связи увечий, заболеваний и его отмены при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (службы в органах) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба (служба в органах).
В соответствии с п.19 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440 (зарегистрирована в Минюсте России 20 июля 2004 года под № 5926), военно-врачебные комиссии имеют право пересматривать собственные заключения о категории годности к службе в органах внутренних дел, военной службе по результатам повторного освидетельствования в следующих случаях: 1) если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения; 2) при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы; 3) при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих тяжесть увечья. Иных оснований для пересмотра и отмены военно-врачебными комиссиями собственных заключений названная Инструкция не предусматривает. В данном случае ни одного из перечисленных в п.19 Инструкции оснований для отмены военно-врачебной комиссией собственного заключения не имелось.
Требования истца о взыскании с МВД по КЧР задолженности по единовременному пособию в размере пятилетнего денежного содержания с учётом индексации подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805 (зарегистрирована в Минюсте России 15 октября 1999 года за № 1937) в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (месячное денежное содержание) на день его гибели (смерти). Здесь же указано, что при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел).
Истец просил суд взыскать с МВД по КЧР единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания с учётом индексации в сумме 307 638 руб. Данное требование является правомерным.
Как следует из имеющихся в деле денежных аттестатов от 24 января 2005 года и от 23 августа 2005 года, должностной оклад истца на момент его увольнения составлял 1 864 руб 80 коп, оклад по специальному званию - 899 руб 10 коп. Следовательно, размер месячного денежного содержания истца составлял 2 763 руб 90 коп (1864,80 + 899,10). Таким образом, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания составит 165 834 руб (2763,90 х 60 = 165834). Указанная сумма подлежала выплате истцу при увольнении в январе 2005 года. В связи с тем, что данная сумма истцу своевременна не была выплачена, в связи с имевшейся в России инфляцией за истекший период она значительно обесценилась и подлежит индексации.
В Законе РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24 октября 1991 года указывалось, что индексация взыскиваемых сумм производится на основании индекса потребительских цен, определяемых государственными органами статистики. Не смотря на то, что данный закон с 1 января 2005 года утратил силу, суд считает возможным применить предусматривавшийся этим законом порядок индексации неполученных истцом денежных сумм, поскольку такой порядок позволяет наиболее полно и точно обеспечить восстановление прав взыскателей денежных средств в случае их несвоевременного получения (неполучения) в условиях инфляции.
Как указано в Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 года № 23, индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров (п.I.1, п. II.1). Данная характеристика ИПЦ свидетельствует о том, что ИПЦ может и должен применяться в целях индексации денежных сумм при их несвоевременной выплате получателю. О правомерности применения в целях индексации ИПЦ свидетельствует и обширная правоприменительная, в том числе судебная практика.
Индексация денежных сумм и взыскание этой индексации с должника является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал причитающиеся истцу деньги. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 января 2001 года при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2001 года, индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств.
В целях индексации взыскиваемой в пользу истца суммы долга по единовременному пособию следует применить ИПЦ по месту его проживания - в Карачаево-Черкесской Республике. В соответствии с расчётом истца сумма индексации единовременного пособия с учётом ИПЦ июля 2010 года к январю 2005 года (1,8551) составляет 307 638 руб (165834 х 1,8551). Данный расчёт ответчиками не оспорен и судом признаётся верным, поскольку он основан на официальных сведениях Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республике об ИПЦ за период с января 2005 года по июль 2010 года. Указанная сумма подлежит взысканию с МВД по КЧР в пользу истца.
Требования истца о взыскании с МВД по КЧР задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью и о назначении таких выплат также заявлены обоснованно.
Право милиционеров, в том числе бывших сотрудников органов внутренних дел, на возмещение вреда здоровью в виде ежемесячных денежных сумм и корреспондирующая этому праву обязанность работодателей возместить таким образом причинённый вред неоднократно подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, в определениях от 11 июля 2006 года № 276-О и от 20 марта 2007 года № 208-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что объём прав военнослужащих и приравненных к ним лиц на возмещение вреда здоровью не должен быть ниже, чем для других лиц, получивших увечья при исполнении своих трудовых (должностных, служебных) обязанностей. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях подтвердил правомерность применения к указанным правоотношениям положений гл.59 (в частности, ст.1084) ГК РФ.
Положение ст.1084 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами его главы 59 направлено на обеспечение возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, по общим правилам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с абз.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности ему выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии. Действовавшая ранее Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утверждённая приказом МВД России от 31 мая 1993 года № 260 (была зарегистрирована в Минюсте России 21 июня 1993 года под № 284) в п.22 также устанавливала, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Однако, как известно, фактически в соответствии со сложившейся судебной практикой, включая практику Верховного Суда России (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2001 года по делу № 88-В00-1), сотрудникам милиции, уволенным со службы по состоянию здоровья вследствие военной травмы, после введения в действие части второй ГК РФ ежемесячно назначались, присуждались и выплачивались суммы возмещения вреда в размере утраченного заработка, без учёта назначенной им пенсии, как это и предусмотрено ст.1064, ст.1085 и ст.1086 ГК РФ.
В настоящее время, не смотря на содержащееся в ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции» ограничение размера возмещения вреда разницей между утраченным заработком и назначенной пенсией, полная ежемесячная выплата утраченного заработка сотрудникам милиции прямо предусмотрена п.22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805, согласно которому размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст.1086 ГК РФ.
Тот факт, что истец является инвалидом вследствие военной травмы и получает пенсию по инвалидности, не влияет на решение вопроса о размере положенных ему выплат в возмещение вреда здоровью, поскольку в соответствии с п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).
В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. При этом в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В данном случае сумма утраченного истцом заработка исходя из 100 % утраты им профессиональной трудоспособности должна соответствовать его среднему заработку. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805, в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчёту.
Определяя период, за который с ответчика следует взыскать задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью, суд принимает во внимание, что хотя 100 %-ая степень утраты истцом профессиональной трудоспособности была установлена заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы лишь 29 июля 2010 года, однако фактически истец получил право на возмещение вреда здоровью со дня своего увольнения, то есть, с 21 января 2005 года.
Согласно расчёту истца за период с 21 января 2005 года до 1 сентября 2010 года исходя из установленного размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, утраченный им заработок без индексации составил 929 773 руб 24 коп. Однако при расчёте указанной суммы истец необоснованно включил в него суммы ежемесячных денежных поощрений, установленные с 1 марта 2005 года Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания». Между тем, поскольку истец был уволен до 1 марта 2005 года, ежемесячное денежное поощрение не получал, а Указу Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 обратная сила не придана, включение истцом в расчёт утраченного заработка этого денежного поощрения является неправомерным. Без включения в расчёт указанных сумм поощрений общая сумма неполученных истцом ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 21 января 2005 года до 1 сентября 2010 года составит 753 022 руб (929773,24 - 176751,24 = 753 022). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с МВД по КЧР.
Требование истца о назначении ему ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 1 сентября 2010 года в сумме 18 634 руб 03 коп подлежит удовлетворению в части. За вычетом необоснованно включённой в расчёт суммы ежемесячного денежного поощрения, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177, размер ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 сентября 2010 года, должен составить 15 136 руб 97 коп (18634,03 - 3497,06).
Просьба истца о возмещении понесённых им судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
В данном случае настоящим решением требования Серикова В.А. к МСЧ МВД по КЧР удовлетворяются полностью, денежные требования к МВД по КЧР - частично, на 85 %. Поэтому, исходя из существа заявленных требова-ний и размера их удовлетворённой части, в пользу истца следует взыскать в возмещение понесённых им судебных расходов 85 % этих расходов.
Согласно представленным истцом документам за время рассмотрения настоящего дела он понёс судебные расходы на общую сумму 87 690 руб. Следовательно, в пользу истца следует взыскать в частичное возмещение этих расходов 74 536 руб 50 коп (87690 х 85 % = 74536,5).
Учитывая, что обращение истца в суд с иском было обусловлено действиями обоих ответчиков, суд в соответствии со ст.322 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в частичное возмещение понесённых им судебных расходов с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Серикова ФИО1 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.
Признать недействительными протокол заседания Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 2 сентября 2008 года № 130 и заключение Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 2 сентября 2008 года № 821 об отмене свидетельства о болезни от 9 декабря 2004 года № 1859 и справки для оформления документов на выплату единовременного пособия от 9 декабря 2004 года № 1859, выданных Серикову ФИО1 Военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.
Исковые требования Серикова ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности по единовременному пособию в размере пятилетнего денежного содержания, о взыскании задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Серикова ФИО1 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания с учётом индексации за период с января 2005 года по июль 2010 года в сумме 307 638 рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Серикова ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 21 января 2005 года по 31 августа 2010 года в сумме 753 022 рубля.
Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплачивать Серикову ФИО1 ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 15 136 рублей 97 копеек, начиная с 1 сентября 2010 года, с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
В остальной части Серикову ФИО1 в иске к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике отказать.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Серикова ФИО1 65 188 рублей 75 копеек в частичное возмещение судебных расходов, связанных с рассмотре-нием гражданского дела.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы и/или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2010 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин