РЕШЕНИЕ
город Черкесск 20 января 2011 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М., с участием:
истицы Шаламовой Л.Г., представителя истцов - Уляшевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
дело по иску Шаламовой ФИО1 и Шаламовой ФИО2
ФИО2 к Шаламовой ФИО3 и Балмашевой ФИО5
ФИО5 о включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу
умершего наследодателя,
установил:
Шаламова ФИО1 и Шаламова ФИО2 обратились в Черкесский городской суд с иском к Шаламовой В.И. и Балмашевой Т.В. о включении 1/2 доли квартиры по <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО4 В своём исковом заявлении в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что участник ВОВ ФИО4 является их отцом, и в 1992 году он получил двухкомнатную квартиру в <адрес> на себя и свою супругу - Шаламову В.И.. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил развод с Шаламовой В.И., однако в связи с тем, что другого жилья у него не было, а бывшая супруга категорически отказывалась выселиться из спорной квартиры, они продолжали проживать в одной квартире, каждый в своей комнате, которые изолированы друг от друга дверями и наличием замков. При этом они вели отдельное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ их отец - ФИО4 обратился к Мэру г.Черкесска с заявлением, которым просил заключить с ним договор приватизации его квартиры. Однако ему было отказано в передаче в собственность занимаемого им жилого помещения в связи с отказом от приватизации ответчицы Шаламовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ их отец умер, и уже после смерти главного квартиросъемщика гражданка Шаламова В.И. изъявила желание обратиться в Мэрию г.Черкесска с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» от 24 августа 1993 года гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Кроме того, в судебной практике также отмечаются случаи, связанные с включением квартиры в наследственную массу и признанием на нее прав наследника. Статья 1112 ГК РФ прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства. При этом факт наличия такого права у наследодателя ФИО4 может быть установлен с учётом толкования ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истцы просили суд включить в наследственную массу умершего наследодателя ФИО4 1/2долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Шаламова ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила эти требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что Шаламова В.И. является аферисткой, на 15 лет моложе её отца. Её отец был заслуженным человеком, участников войны, проработал 35 лет в органах прокуратуры. Её родители прожили вместе 30 лет, а потом появилась Шаламова В.И., которая пришла к отцу с одним чемоданом. Шаламова В.И. ей говорила, что у неё есть квартира в <адрес>, там живёт её дочь. У неё (истицы) сын с семьёй без жилья, и сама она живёт в старой «хрущёвке».
Представитель истцов - Уляшева А.В. в судебном заседании поддержала заявленное истцами требование, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Объяснила, что Шаламова В.И. препятствовала приватизации квартиры, не давала ФИО4 согласия на приватизацию, а после того, как ФИО4 умер, Шаламова В.И. сразу же приватизировала квартиру на себя и свою дочь. При жизни ФИО4 обратился с заявлением о приватизации. Это заявление он не отзывал. Если бы ФИО4 был жив, то он получил бы в собственность 1/2 долю квартиры. Имущественные права в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят в состав наследства.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истицы и представителя истцов, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и Шаламова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли между собой в зарегистри-рованном браке и проживали в квартире по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира общей площадью 50,8 кв.м, жилой - 29,0 кв.м была им предоставлена на основании решения Исполнительного комитета Черкесского Совета народных депутатов от 15 января 1992 года № 29 по ордеру от 3 февраля 1992 года № 202 на состав семьи из двух человек: ФИО4 и Шаламова В.И. Отец истцов - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в квартире осталась проживать и была зарегистрирована по месту жительства Шаламова В.И., а также её дочь от другого брака - Балмашева Т.В. (ответчики). На основании постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилья» и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Мэрией г.Черкесска и ответчиками, квартира по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации была передана в общую собственность Шаламовой В.И. и Балмашевой Т.В. (ответчикам). Указанный договор, а также право общей долевой собственности (по 1/2 доле) ответчиков на эту квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, и ответчики являются собственниками квартиры.
Истцы - Шаламова Л.Г. и Шаламова Л.Г., являющиеся наследниками первой очереди (дочерьми) умершего ФИО4, обратились в суд с иском о включении 1/2 доли указанной выше квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти их отца. Однако данное требование не может быть удовлетворено по следующим причинам.
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит только то имущество, которое на момент смерти наследодателя принадлежало ему на праве собственности.
В данном случае на момент смерти ФИО4 квартира по <адрес> или часть (доля) этой квартиры ему на праве собственности не принадлежала, а находилась в муниципальной собственности <адрес>. ФИО4 и Шаламова В.И. проживали в этой квартире не как её собственники, а как наниматели жилого помещения по договору социального найма жилого помещения. Между тем, вытекающее из договора социального найма жилого помещения право пользования жилым помещением, являясь личным неимущественным (нематериальным) правом, в состав прав, переходящих в порядке наследования, не входит. Поэтому наследники нанимателя жилого помещения после его смерти права пользования жилым помещением в порядке наследования не приобретают.
В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Внешним проявлением воли гражданина, направленной на реализацию принадлежащих ему гражданских прав, являются совершаемые им юридически значимые действия, в том числе совершение им сделок и подача официальных заявлений в органы, уполномоченные разрешать содержащиеся в заявлениях вопросы.
В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. При этом после смерти гражданина довольно сложно, а зачастую - невозможно, достоверно установить, какова была воля этого гражданина в отношении находящегося в его владении имущества, если в течение последнего времени своей жизни умерший гражданин не совершал никаких юридически значимых действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, связанных с владением этим имуществом. В данном случае нельзя исключить возможность того, что ФИО4 в последние месяцы своей жизни уже не имел намерения и желания приватизировать квартиру, тем более, что последнее его обращение в Мэрию г.Черкесска по вопросу приватизации квартиры имело место ДД.ММ.ГГГГ и заключалось в подаче составленного в произвольной форме заявления с просьбой принять меры в решении его вопроса. Между тем, в соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Ссылки истцов и их представителя на п.8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данном случае являются необоснованными. По смыслу разъяснения, содержащегося в данном постановлении, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на условиях, предусмотренных названным законом, а одним из этих условий в силу ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является наличие согласия на приватизацию жилого помещения всех совместно проживающих в нём совершеннолетних членов семьи. Без такого согласия другие жильцы, независимо от того, являются ли они нанимателями жилого помещения или были вселены в него как члены семьи нанимателя, не вправе приобретать занимаемое жилое помещение в свою собственность в порядке приватизации.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В данном случае в приватизации квартиры ФИО4 не только могло быть отказано, но и фактически было отказано ещё в 2002 году. Не согласившись с данным отказом, ФИО4 обжаловал его в суд. Однако вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия Администрации г.Черкесска, выразившиеся в отказе приватизации квартиры, было отказано в связи с необоснованностью жалобы. Тем самым судом было подтверждёно отсутствие у ФИО4 в сложившихся условиях (при отсутствии согласия Шаламовой В.И.) права на приобретение занимаемого жилого помещения в порядке приватизации и, как следствие, правомерность отказа Администрации г.Черкесска в передаче ему этого помещения. В такой ситуации договор приватизации квартиры с ФИО4 не мог быть заключён.
Разъяснение, содержащееся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8, касается таких случаев, когда поданное в орган местного самоуправления заявление о приватизации жилого помещения было удовлетворено либо если оно осталось без рассмотре-ния, и этот вопрос не был разрешён по существу при жизни гражданина, подавшего заявление о приватизации жилого помещения. В данном случае заявление ФИО4 было рассмотрено, и вопрос о приватизации спорного жилого помещения по существу был разрешён отказом в приватизации. Поэтому факт смерти ФИО4 является основанием для отказа в удовлетворении требований его наследников о включении доли квартиры в наследственную массу не сам по себе, как на это указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 24 августа 1993 года № 8, а в совокупности с вышеназванными фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах применение разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 в качестве основания для удовлетворения иска является неправильным.
При рассмотрении настоящего дела судом учитывается и то обстоятельство, что в настоящее время спорная квартира по <адрес> имеет собственников и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - Шаламовой В.И. и Балмашевой Т.В. Право собственности ответчиков на квартиру ни истцами, ни иными лицами в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным. Также никем не оспорены, имеют юридическую силу и согласно п.1 ст.8 ГК РФ создают вытекающие из них правовые последствия постановление Мэрии г.Черкесска от 27 мая 2010 года № 581 «О приватизации жилья» (в части, касающейся приватизации спорной квартиры) и договор от 17 июня 2010 года между Мэрией г.Черкесска и ответчиками о передаче последним квартиры в собственность. При таких обстоятельствах определить юридическую судьбу и принадлежность спорной квартиры иначе, чем они фактически определены на момент рассмотрения настоящего дела, не представляется возможным.
Доводы истцов относительно недобросовестности и неправомерности действий Шаламовой В.И., которая не дала ФИО4 согласия на приватизацию квартиры, а вскоре после его смерти сама её приватизировала, судом отклоняются. В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно или недобросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Применительно к данному делу действия Шаламовой В.И. должны считаться правомерными, пока обратное (противоправность её действий) не будет доказана предусмотренными законами средствами доказывания. В данном случае противоправность действий ответчиков по приобретению в свою собственность спорной квартиры истцами не доказана. Кроме того, в рассматриваемом случае закон не ставит защиту гражданских прав ответчиков (прав собственности на квартиру) в зависимость их добросовестности или недобросовестности.
Ссылки истцов на то, что возможно Шаламова В.И. имеет квартиру в <адрес>, где живёт её дочь, и что эта квартира могла быть ею приобретена в порядке приватизации, являются всего лишь предположением, которое ничем не подтверждено. В равной степени допустимо предположение о том, что Шаламова В.И. имеет квартиру в любом другом городе, владеет несколькими квартирами различных городах России, и что она неоднократно участвовала в приватизации различных жилых помещений. Однако предположение о недобросовестности и противоправности действий ответчицы не может быть положено в основу решения суда и послужить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, сам по себе факт наличия или отсутствия у ответчиков другого жилого помещения, помимо спорной квартиры, не имеет правового значения для разрешения заявленного истцами требования о включении доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО4 При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Шаламовой ФИО1 и Шаламовой ФИО2 к Шаламовой ФИО3 и Балмашевой ФИО5 о включении в наследственную массу умершего наследодателя ФИО4 1/2 доли квартиры по <адрес> отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры по <адрес> и запрещения совершения в отношении этой квартиры каких-либо действий, направленных на распоряжение (продажу или отчуждение иным способом), этой квартирой, а также на регистрацию сделок, прав и перехода прав на неё, установленные определением судьи Черкесского городского суда от 21 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 января 2011 года в 19 часов 15 минут.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин