РЕШЕНИЕ
город Черкесск 10 февраля 2011 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,
с участием истца Хамхутова Х.А., ответчика Даровой З.А.,
представителя ответчика - Кубановой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
гражданское дело № 2-188/11 по иску Хамхутова ФИО1
к Даровой ФИО2 о признании права собственности
на 1/2 долю домовладения,
установил:
Хамхутов Х.А. обратился в суд с иском к своей бывшей жене - Даровой З.А. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения по <адрес>. В своём исковом заявлении истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Черкесска брак с ответчицей был расторгнут. В период брака ими было нажито совместное имущество, состоящее из домовладения по <адрес>. После расторжения брака соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Истец просил суд разделить домовладение по <адрес> в равных долях, признав за ним право собственности на 1/2 долю этого домовладения.
В судебном заседании истец поддержала свои доводы, уточнил, что он не просит реального раздела домовладения, а просит всего лишь определить его долю в этом домовладении в размере 1/2. Объяснил, что до заключения брака с ответчицей у неё была однокомнатная квартира. За эту квартиру был приобретён недостроенный дом - каркас без окон, без дверей. Всё остальное он делал сам - провёл газ, воду, электричество, сделал дорогу, штукатурку, полы. Он работал на рынке, на мясокомбинате, на стройке, на складе, получал зарплату. На мясокомбинате он работал год и получал 10 000 руб. На рынке он работал мясником 12 лет по найму в 1999-2003 годах. Окна заказывал тесть, отец ответчицы. За окна платил тесть, а он доплачивал. Полы он заливал с отцом и братом. Паркет ему дал младший брат. За работу платил он. Паркет ложили ФИО3 и ФИО4 6-7 лет назад. На крышу 60 листов шифера дал брат ответчицы, а 30-40 листов он докупил. С оградой ему помогли друзья. Родственники ответчицы ничем не помогали. Как только достроили дом, ответчица с ним развелась. Объяснил, что бывшего хорошего мужа не бывает, и всё, что про него говорит ответчица, это неправда. Другого жилья у него нет. Он согласен, что дочь осталась жить с ответчицей пока.
Ответчица Дарова З.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что за 15 лет они от истца ничего не видела, у него всегда были долги, которые требовали от неё. Дом до сих пор не достроен. Стены покрасили только в этом году. Ответчик иногда работал, но из-за пьянства его отовсюду выгоняли. Материально ответчик ничем не помогал. Она его подобрала с улицы как бомжа, и 16 лет с ним прожила. Все эти 16 лет истец сидел у неё на шее, и она жалеет, что не развелась с ним раньше. Дом был приобретён за счёт квартиры, принадлежавшей ответчице. Достроили этот дом за счёт ответчицы и её семьи. Истец никакого отношения к дому не имел, и не имеет, он как пришёл к ответчице без ничего, так и ушёл от неё.
Представитель ответчицы - Кубанова З.Б. в судебном заседании просила истцу в иске отказать. Объяснила, что спорный дом был приобретён по договору мены. У ответчицы до брака была однокомнатная квартира. В 2002 году она обменяла эту квартиру на дом с 54 % готовности, который представлял собой каркас с черновой штукатуркой. Сначала в доме поставили деревянные окна и двери, за которые заплатил отец ответчицы. Паркет в доме постелили бэушный, который взяли из дома родителей ответчицы. Потом ответчица заменила деревянные окна на пластиковые. Истец нигде не работал, тогда как ответчица работала учительницей в школе, а по совместительству менеджером в пекарне, где получала 17 000 руб. С 2011 года ответчица получает пенсию, продолжая работать. У ответчицы есть взрослый сын и 16-летняя дочь об брака с истцом, которая находится у ответчицы на иждивении. Истец всё время злоупотреблял спиртными напитками, а в доме всё делала ответчица сама. Как указано в Семейном кодексе и в постановлении Пленума Верховного Суда, имущество, нажитое в период брака, но на личные средства одного из супругов, не является общим имуществом супругов. Изначально истице принадлежал дом с 54 % готовности. Остальные работы тоже были произведены ответчицей. Из-за истца дом не достроен до сих пор. Долги за газ в размере около 60 000 руб и за свет около 17 000 руб остались на ответчице. Суд может отступить от равенства долей супругов с учётом того, что с ответ-чицей осталась проживать несовершеннолетняя дочь, а также с учётом того, что истец нигде не работал и не участвовал в завершении строительства дома.
По ходатайству ответчицы в судебном заседании были допрошены свидетели с её стороны: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Свидетель ФИО6 показала, что с 1993 по 2007 годы она работала вместе с ответчицей в школе №, и что она является женой ФИО12, с которым ответчица произвела обмен квартиры на дом. Она действовала от имени мужа по доверенности. С 2002 года она видела истца. Взамен недостроенного дома на Объездной ответчица предложила однокомнатную квартиру. Они согласились и ещё доплатили за квартиру 65 000 руб. Платил её муж. В доме была крыша, были решётки на окнах.
Свидетель ФИО7 показал, что он делал в доме окна и двери. Он работал столяром, и родители ответчицы - отец и мать заказали у него двери и окна на весь дом. Отец ответчицы произвёл оплату через бухгалтерию полностью. В каком году это было, он уже не помнил. Муж ответчицы ничего ему не платил.
Свидетель ФИО8 показал, что он делал в доме стяжку полов, клал паркет. Паркет был бэушный, этот паркет ответчице дала её сестра Рита из своей приобретённой квартиры. Со старого паркета был уложен пол в прихожей и в зале. Плюс к этому была приобретена новая паркетная доска. За работу с ним всегда рассчитывалась ответчица, а её мужа он не видел. Знает, что истец тогда работал на складе и на мясокомбинате. Мебель в дом дали сестра и брат ответчицы. Брат ответчицы при нём завозил во двор отсев. Истец привозил ему цемент на «пирожковозе».
Свидетель ФИО9 показала, что она 6 лет живёт по соседству с ответчицей, знает и истца. Она бывала у ответчицы каждый день, они общались как одна семья. Истец всегда пил и гулял. Их дочь даже оставалась у неё ночевать, так как её трясло от отца. В основном ответчице помогали строить дом её (ответчицы) братья. В доме ответчица всё делала сама. Братья ответчицы в 2010 году поставили в доме два пластиковых окна, помогали ей деньгами. Ответчица нервничала из-за пьянства истца.
Свидетель ФИО10 показал, что он является родным братом ответчицы. С другим братом он приобрёл для ответчицы однокомнатную квартиру. Потом ответчица вышла замуж за истца и поменяла эту квартиру на недостроенный дом. Когда крышу в доме побил град, он привёз сестре 60 листов шифера. С его котлована привозили грунт, чтобы поднять уровень плана. Окна и двери в доме поставили его с ответчицей родители. Потом он сделал два пластиковых окна. Паркет в дом взяли из родительского дома и из квартиры другой сестры. Он пытался с истцом поговорить, устроить его на работу, но истец жил как мог. Он не помнит, чтобы истец работал. Истец своеобразный, не приспособленный к жизни человек. Обстановка в доме у сестры ему никогда не нравилась.
Свидетель ФИО11 показала, что она является родной сестрой ответчицы. У ответчицы была своя квартира, которую она поменяла на недостроенный дом. Их отец провёл в дом воду, газ и свет, поставил в доме окна. Истец просил у ответчицы деньги даже на сигареты. Ответчице помогали братья, завезли на участок 50 машин земли, поставили евроокна. Истец - абсолютный тунеядец. Она давала ответчице деньги на продукты. Жила ответчица с мужем на деньги Даровых, все продукты привозили от матери с Эрсакона. Паркет в доме положили из её квартиры и из дома в Эрсаконе. Паркет уложил Миша, крышу и трубы делал Мухадин. За стены ответчица заплатила 60 000 руб. У истца не было денег даже на сигареты. Ответчица подрабатывала на пекарне у Агирова, потом получала ещё и пенсию, стала прилично зарабатывать. В доме и сейчас ещё много недоделок, ремонт не окончен, всё только вначале, там ещё делать и делать. Истец постоянно был нетрезвый и с сигаретой. За 16 лет, которые истец жил с ответчицей, он не отработал даже то, что кушал.
Выслушав объяснения истца, ответчицы и её представителя, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, Хамхутов З.А. (истец) состоял в зарегистрированном браке с Даровой З.А. (ответчицей) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. От брака у сторон имеется дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака осталась проживать с матерью (ответчицей). Ещё до заключения брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчице на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по <адрес>. В соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обменяла принадлежавшую ей квартиру по <адрес> на принадлежавшее ФИО12 недостроенное домовладение по <адрес>, представляющее собой недостроенный жилой дом с общим процентом готовности 53 %, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. В ноябре 2010 года истец обратился в суд с иском к ответчице, и просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения по <адрес>. Однако данное требование не может быть удовлетворено по следующим причинам.
В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совестной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В то же время, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В данном случае домовладение по <адрес> было приобретено на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим договором принадлежавшая Хамхутовой З.А. с 1992 года однокомнатная квартира по <адрес> была обменена на принадлежавшее ФИО12 недостроенное домовладение по <адрес>, представляющее собой недостроенный жилой дом с общим процентом готовности 53 %.
Таким образом, по смыслу разъяснения, содержащегося в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15, применительно к настоящему делу домовладение, приобретённое на средства, полученные в результате обмена квартиры, принадлежащей на праве личной собственности ответчице, не является общим имуществом супругов Хамхутова и Даровой, а потому не подлежит разделу в равных долях. Более того, как показала свидетель ФИО6, при обмене принадлежащей ответчице квартиры на недостроенный дом они с мужем доплатили ответчице за приобретённую у неё квартиру 65 000 руб. Данные показания подтверждаются и документально - представленными суду расписками от 25 марта и от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, эти деньги, вырученные от передачи принадлежащей ответчице квартиры в собственность ФИО6 и впоследствии вложенные в строительство дома, также не являлись общим имуществом супругов Хамхутовых, а принадлежали только ответчице. Обращает на себя внимание довольно значительная сумма произведённой доплаты, которая фактически соответствовала среднеарифметической инвентарной стоимости квартиры и дома, указанной в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ. Даже применительно к инвентаризационной стоимости домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент составления технического паспорта на жилой дом) - 406 644 руб, сумма доплаты (без учёта её индексации в связи с ростом цен в период с 2002 по 2010 годы) составляет более 15 % стоимости жилого дома.
В соответствии со ст.37 СК РФ и
мущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В данном случае вопреки требованиям ст.69 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
В качестве дополнительного основания для отказа в иске судом учитывается и тот факт, что дочь истца и ответчицы после расторжения между ними брака осталась проживать со своей матерью, то есть, с ответчицей. Между тем, согласно п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Данная норма не устанавливает максимальный предел, на который суд может отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Применительно к данному делу, даже если бы спорное домовладение и было бы признано судом общим имуществом сторон, с учётом личного вклада каждой из сторон в продолжение строительства недостроенного жилого дома после его приобретения в 2002 году за счёт личных средств ответчицы и принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчицей осталась проживать несовершеннолетняя дочь, за истицей с учётом положения п.2 ст.39 СК РФ всё равно следовало бы сохранить право собственности на целое домовладение. Это право за истицей в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике 16 февраля 2010 года.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Хамхутова ФИО1 к Даровой ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения по <адрес> отказать.
Взыскать с Хамхутова ФИО1 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 5 233 рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года в 19 часов 30 минут.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин