Гражданское дело № 2-3006/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд в составе
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Снегиревой Е.Е.,
с участием представителя истца Поповой Н.В. лице Куликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой ФИО1 к Мэрии муниципального образования города Черкесска о сохранении жилого помещения в перепланированном ( переустроенном ) состоянии
установил:
Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска о сохранении жилого помещения в перепланированном ( переустроенном ) состоянии. Свое обращение мотивировала тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенная квартира находилась в технически плохом состоянии, нуждалась в капитальном ремонте в том числе и балкон. Квартира истицы находится на 2 этаже, балконная панель практически не была закреплена к стене дома, бетонная плита сгнила, разрушилась. Истицей было обнаружено, что техническая документация на квартиру не соответствовала действительности. В техническом паспорте на квартиру указана площадь балкона 5 м. 20 см., тогда как его действительный размер 3 м. 20 см. со скошенным углом. В технической документации это не было отражено. Для реконструкции балкона ее был заказан проект, в проектно-строительной организации « АНТ». Действуя в соответствии с проектом, она приступила к реконструкции балкона, а так же во избежание обрушения балкона поставила опоры под него, и немного увеличила его площадь по факту, но уменьшила по техдокументации. Она обратилась в уполномоченный орган - Мэрию Муниципального образования города Черкесска за согласованием фактически произведенной перепланировки балкона, но истице отказали в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с самовольной реконструкцией квартиры без разрешительной документации. На основании действующего законодательства просила суд принять решение о сохранении жилого помещения-<адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поповой ФИО1, в переустроенном (перепланированном) состоянии, считать данное основание для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования, просила суд принять решение о сохранении жилого помещения-<адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поповой Н.В., в переустроенном (перепланированном) состоянии, признать право за Поповой Н.В. собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 53,6 кв.м.
В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истицы Поповой Н.В. - Куликова О.А., настаивала на удовлетворении исковых требований Поповой Н.В.
Представитель Мэрии муниципального образования <адрес> Кремень М.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Поповой Н.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Требование ч. 1 статьи 30 ЖК РФ об использовании жилья по назначению содержится в ч. 1 ст. 17 ЖК РФ: жилое помещение предназначено для проживания граждан. Аналогичная норма есть в ГК РФ: жилье предназначено для проживания; собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жильем в соответствии с его назначением (ст. 288). Использование жилья не по назначению является одним из оснований прекращения прав собственности на это имущество (ст. 293 ГК РФ).
В основе запретов на действия собственника жилья находятся противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические и иные правила, а также требования о соблюдении прав и законных интересов иных граждан, соседей (см. ст. 17 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ). Ограничивающими критериями, являются: соблюдение прав и интересов соседей, а также соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических; требований по содержанию инженерного оборудования в соответствии с техническими параметрами здания, уровнем шума, излучения и т.п.
В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право лица, которое не обращалось к органу местного самоуправления с заявлением о сохранении самовольных переустройств, перепланировки, не считается нарушенным или оспариваемым. Оно само допустило нарушение, для устранения которого должно (помимо уплаты административного штрафа) либо восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, либо согласовать произведенные переоборудования с компетентным органом, когда для этого нет препятствий. И только после отказа в согласовании самовольных переоборудований возможно заявлять о нарушенном или оспариваемом праве лица на сохранение жилого помещения в существующем состоянии, что позволяет этому лицу прибегнуть к судебной защите, представив доказательства об отсутствии препятствий для сохранения помещения в переустроенном (перепланированном) виде.
Судом установлено, что Попова Н.В. является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 09-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения о техническом состоянии конструкции балкона <адрес> в <адрес> следует, что состояние покрытия балконной панели может привести к непрогнозируемому обрушению ее отдельных участков. Специалистами рекомендовано произвести частичный или полный демонтаж конструкции, устройство новой конструкции, усиление конструкций, демонтаж и замена которых не возможна.
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Судом установлено, что истица обратилась в Мэрию муниципального образования <адрес> за разрешением на реконструкцию квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в решении данного вопроса.
Таким образом, на сегодняшний Попова Н.В. будучи собственником квартиры не имеет возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на перепланированное жилое помещение -квартиру.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно представленной проектной документации технические решения по реконструкции балкона соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.
Из акта обследования проведенного инженером КЧРГУП « Техинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что размеры балкона, указанные в рабочих чертежах проектной документации при реконструкции истицей были соблюдены. При обследовании квартиры было установлено, что за счет реконструкции балкона произошло увеличение общей и жилой площади.
При разрешении спора суд руководствуется тем, что в квартире Поповой Н.В. была осуществлена реконструкция балкона без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
Поскольку именно с моментом государственной регистрации законодательство связывает возникновение и прекращение тех или иных прав на жилое помещение то только путем признания права собственности за Поповой Н.В. на жилое помещение в перепланированном состоянии позволит последней осуществить защиту своих прав.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, которые были представлены истицей в ходе судебного разбирательства, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Поповой ФИО1 к Мэрии муниципального образования города Черкесска о сохранении жилого помещения в перепланированном ( переустроенном ) состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <адрес>, № в <адрес>, принадлежащее на праве собственности Поповой ФИО1 в переустроенном (перепланированном) состоянии.
Признать за Поповой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 53,6 кв.м.
Данное решение, в силу ст. 131 ГК РФ, является основанием для государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав за Поповой ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Судья Черкесского городского суда И.В. Шишкин