Решение
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики,
в составе:
председательствующего судьи - Коркмазовой Л.А.,
при секретаре - Элькановой Д.Б.,
с участием:
истца - Морозовой Н.Н.
представителя ответчика Мэрии муниципального образования г.Черкесска - Кремень М.И. действующего на основании доверенности от 1203-01 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Морозовой ФИО1 к Мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Морозова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку. Свои требования обосновала тем, что в 2002 году на основании договора «мены» она приобрела в собственность однокомнатную квартиру на первом этаже жилого дома по <адрес>. 18.07.2002 года в УФРС по КЧР получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Постановлением администрации г.Черкесска №5023 от 15.11.2002 года ей было дано разрешение на реконструкцию квартиры под магазин. На основании разрешительной документации квартира была переоборудована ею под магазин. Актом государственной приемочной комиссии от 24.02.2003 года объект законченного строительства был принят в эксплуатацию. Распоряжением Главы г.Черкесска №67-р от 25.02.2003 года ей было разрешено открыть магазин по торговле непродовольственными товарами, площадью 36,3 кв.м., том числе торговой площадью 29,3 кв.м., расположенный по указанному адресу. На основании постановления Главы г.Черкесска №367 от 03.02.2003 года и договора аренды земель №4954 от 10.02.2003 года земельный участок, расположенный под указанной квартирой был предоставлен ей в аренду пропорционально площади переоборудованных встроенных помещений под магазин. В настоящее время земельный участок под магазином так же принадлежит ей на правах аренды, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР №2491 от 03.09.2010г. и договора аренды №239 от 03.09.2010г. После реконструкции квартиры под магазин и приемки объекта в эксплуатацию она самовольно произвела перепланировку лоджии, возведя кирпичные стены и сделав отдельный вход в лоджию с улицы. Затем она обратилась в КЧРГУП «Техинвентаризация» для составления акта обследования перепланированной лоджии. Согласно данным БТИ, указанным в акте обследования от 10.12.2008 года, магазин имеет общую площадь 31,0 кв.м., площадь лоджии переоборудованной под офис составляет 7,2 кв.м. Таким образом, площадь лоджии была увеличена за счет ее расширения. Поскольку лоджия была реконструирована без разрешительной документации, в мэрии МО г.Черкесска в оформлении лоджии в досудебном порядке ей было отказано. Так как перепланировка лоджии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, проживающих в доме по <адрес>, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждено проектной документацией, просит суд признать за нею право собственности на встроенное помещение -магазин литер «А» полезной площадью 31,0 кв.м., в том числе торговой площадью 30,1 кв.м. с пристройкой литер «А 4», полезной площадью 7,2 кв.м.
В судебном заседании истец Морозова Н.Н. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика мэрии муниципального образования г.Черкесска Кремень М.И. в судебном заседании исковые требования Морозовой Н.Н. не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку согласно решению Думы муниципального образования г. Черкесска № 49 от 26.04.2010 года и Приложению к нему «Правила санитарного содержания и благоустройства г. Черкесска» п. 5.15.2 запрещается производить реконструкцию, перепланировку объектов недвижимости, облицовку балконов и лоджий кирпичом в многоэтажных жилых домах без разрешения, оформленного в установленном порядке.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.26 жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении № 22 от 29.04.2010 года рассматривая иски о признании права собственности на самовольную пристройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора «мены» от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела однокомнатную <адрес> на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру в УФРС по КЧР и получила ДД.ММ.ГГГГ на свое имя в БТИ <адрес> технических паспорт на данную квартиру.
На основании Постановления Главы администрации г.Черкесска №5023 от 15.11.2002 года истцу было дано разрешение на реконструкцию принадлежащую ей квартиру по <адрес> под магазин.
Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ объект законченного строительства - магазин по <адрес> был принят в эксплуатацию. Распоряжением Главы г.Черкесска №67-р от 25.02.2003 года истцу было дано разрешение открыть магазин по торговле непродовольственными товарами, площадью 36,3 кв.м., том числе торговой площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На основании постановления Главы г.Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный под магазином был предоставлен истцу в аренду пропорционально площади переоборудованных встроенных помещений под магазин.
Согласно распоряжения Министра имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен новый договор аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка, без раздела на местности, из категорий земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27 кв.м., пропорционально площади переоборудованного встроенного помещения под магазин.
Согласно Акта обследования строения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ инженерами КЧРГУП «Техинвентаризация» изменение встроенного помещения -магазина под литером «А» произошло за счет сноса подсобного помещения и устройства санузла, в связи с чем общая площадь помещения магазина изменилась с 31,2 кв.м до 31,0 кв.м., в том числе торговая с 29,6 кв.м. до 30,1 кв.м. Кроме того, за счет увеличения размеров лоджии и переоборудования ее под офис -литер «А4» произошло изменение площади до 7,2 кв.м. В результате реконструкции квартиры конструктивная схема здания не нарушена.
По заключению ООО «Техпроект» от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция встроенного магазина по <адрес> выполнена без отклонений от проектных решений. Объемно-планировочное решение объекта соответствует действующим нормам и правилам, обеспечивает взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность при соблюдении установленных норм и правил безопасности эксплуатации здания и соответствует требованиям экологических и санитарно-технических норм и рекомендован в эксплуатацию.
Кроме того, из представленных истцом документов видно, что на переустройство и перепланировку указанной квартиры -магазина получено согласие собственников-соседей помещений многоквартирного дома по <адрес>, давших свое согласие на данное переустройство.
В соответствии со ст.29 ч.4 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что перепланировка помещения квартиры -магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ответчиком доказательств, опровергающих факты, установленные в судебном заседании не представлены. Напротив, истцом были приняты меры для разрешения возникшего спроса в досудебном порядке, когда последняя обратилась к ответчику за получением разрешительной документации на перепланированную квартиру, однако ей было отказано в выдаче разрешительной документации и рекомендовано разрешить возникший спор в судебном порядке. Решением Думы муниципального образования г. Черкесска № 49 от 26.04.2010 года и Приложением к нему «Правила санитарного содержания и благоустройства г. Черкесска» на которые ссылается ответчик в своих возражениях не опровергаются доводы истицы о правомерности заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
В соответствии ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п.2 ст.8 и ст.131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, и возникают с момента такой регистрации.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Морозовой Н.Н.законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Морозовой ФИО1 к Мэрии муниципального образования г.Черкесска - удовлетворить.
Признать право собственности за Морозовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на встроенное помещение-магазин литер «А» полезной площадью - 31,0 кв.м., в том числе торговой площадью - 30,1 кв.м. с пристройкой литер «А4» - офис, полезной площадью 7,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для признания права собственности за Морозовой ФИО1 на встроенное помещение-магазин с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР, через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Л.А.Коркмазова