Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
10 декабря 2010 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики,
в составе:
председательствующего судьи - Коркмазовой Л.А.,
при секретаре - Семеновой С.Б.,
с участием:
истца- Кештовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кештовой ФИО1 к Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании права собственности,
установил:
Кештова В.А. обратилась в суд с иском к Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании права собственности на жилое помещение - на комнаты №, расположенные в <адрес>. В обоснование своих требований указала, что в 1992 году она выехала в Карачаево-Черкессию на постоянное место жительства и поступила на работу в Акционерное общество «Юсан» в должности инспектора кадров. Поскольку у нее не было никакого жилья, руководитель, генеральный директор АО Джантемиров ФИО9, обратился к руководству треста «Карачай-Черкесскпромстрой» с ходатайством о предоставлении комнату в общежитии треста. Руководство треста в лице генерального директора Катчиева А.А. удовлетворило это ходатайство, и ДД.ММ.ГГГГ ей дали комнату за № на пятом этаже в доме по <адрес> для постоянного проживания. Этот пятиэтажный дом по документам числился как общежитие, но на самом деле он не обладал признаками общежития и все жильцы там жили постоянно. ДД.ММ.ГГГГ года она вышла замуж за Кештова ФИО10, а в с ДД.ММ.ГГГГ году от этого брака родился сын ФИО11. В связи с этим, то есть расширением членов семьи, администрация ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» ДД.ММ.ГГГГ выделила ее семье ещё одну комнату за №,а затем эта комната была обменена на комнату № для удобства в пользовании, как рядом расположенная с комнатой №, где проживают по настоящее время. Другого жилья у нее не имеется. Разрешение семье на перепрописку из комнат №,№ 69 в комнаты № и № произведено по ходатайству Генерального директора ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. Она пыталась приватизировать указанные свои комнаты, полученные на законных основаниях, но не смогла по той причине, что 3,4 и 5 этажи дома, где проживают жильцы, не переведены в ведение Муниципального образования <адрес> по вине конкурсного управляющего, который не передает документацию на дом в Мэрию МО <адрес>. По решению Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Карачаево - Черкесскстрой» к Мэрии МО <адрес> о признании права собственности на 3,4,5 этажи указанного дома, отказано в удовлетворении иска. В настоящее время эти площади не имеют собственника - они бесхозные. Поэтому на основании ст.234 ГК РФ она приобрела право собственности на свои указанные комнаты, полностью несет бремя содержания недвижимости, осуществляет коммунальные платежи, производила ремонт и т.д. Кроме того, как указал Арбитражный суд КЧР в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ "... граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ". Арбитражный суд также установил, что 3,4,5 этажи дома по <адрес> формально числятся общежитием, в действительности являются многоквартирными жилыми помещениями. Жильцы в этих помещениях проживают не временно, а постоянно. Оплату за жилье производят по тарифам, установленным для помещений, занимаемых на условиях договоров социального найма. В связи с тем обстоятельством, что до настоящего времени дом по <адрес> в <адрес> не принят в собственность Муниципального образования <адрес>, не может служить основанием для нарушения прав жильцов этого дома на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение - комнаты № и №, общей жилой площадью 34,9 кв.м., расположенных на пятом этаже <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.7). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Каждый гражданин России имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст.40).
Как указано в Жилищном кодексе Российской Федерации (ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (ст.1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище и стимулируют жилищное строительство (ст.2).
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации определены Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст.2 названного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Далее, в ст.4 этого же закона указано, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Вопрос о соответствии установленного в ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрета на приватизацию служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно занятой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Как указал Конституционный Суд России в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.). Граждане, проживающие в общежитиях (за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением), являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его. Тем самым им гарантируется предусмотренное ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество в собственности.
В то же время, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 229-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-О-О и в других, Конституционный Суд России неоднократно отмечал, что, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
В соответствии с ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Согласно ч.3 ст.92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, в порядке и на условиях, установленных ЖК РФ. Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
В данном случае помещение, в котором проживает истица, никаких признаков помещения в общежитии не имеет. Фактически здание по <адрес> является общежитием лишь формально, на бумаге, а в действительности оно является многоквартирным жилым домом. Этот вывод, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что жилые помещения в указанном доме не укомплектованы собственником мебелью и другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в этих помещениях. Граждане в этих помещениях проживают не временно, а постоянно. Работниками какого-либо предприятия они не являются. Оплата за жильё производится по тарифам, установленным для помещений, занимаемых на условиях договоров социального найма.
Как установлено в судебном заседании, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета треста «Карачай-Черкеспромстрой» в ноябре 1992 года комната №, расположенная на 5-м этаже в общежитии в <адрес>, была предоставлено ФИО1. В 1998 году истица вышла замуж, от брака родился сын Артур. В марте 2000 года выделили ее семье ещё одну комнату за №,а затем эта комната была обменена на комнату № для удобства в пользовании, как рядом расположенная с комнатой №, где проживают по настоящее время. Истица зарегистрирована в указанном жилом помещении, владеет и пользуется этим жилым помещением, используя его по своему назначению. Другого, собственного жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, она не имеет. Обращения истицы в Мэрию <адрес> с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, к положительным результатам не привели. Мэрия <адрес> отказывается передать занимаемую истицей комнату ей в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что дом по <адрес> не является муниципальной собственностью. Между тем, данный отказ противоречит действующему федеральному законодательству.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» о признании права собственности на 3, 4 и 5 этажи общежития, расположенного в <адрес>. Основанием для принятия этого решения, как следует из его мотивировочной части, послужило то обстоятельство, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного здания. В этом же решении арбитражный суд пришёл к выводу о том, что здание общежития не подлежало приватизации, должно было быть передано в муниципальную собственность, и жильцы общежития получили бы возможность реализовать своё право на приватизацию жилья. Данные выводы арбитражного суда основаны на правильном толковании федерального законодательства и учитываются судом в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ.
В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с ДД.ММ.ГГГГ - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Как указано в п.8 этого же постановления, исходя из смысла преамбулы, ст.1 и ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.7 и ст.8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Конституционный Суд России в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О по поводу передачи общежитий выразил правовую позицию, согласно которой введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и соответственно выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Здесь же Конституционный Суд России указал, что распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в ст.40 Конституции Российской Федерации. При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 229-О и др.).
По смыслу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Применительно к данному делу после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус дома, в котором проживает истица, как общежития - был утрачен в силу закона, и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, в том числе истица, имеют право приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нём на момент вступления в силу ст.7 названного Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение. Не может быть отказано таким гражданам и в передаче занимаемого жилого помещения им в собственность в порядке приватизации.
То обстоятельство, что до настоящего времени дом (по документам - общежитие) по <адрес> не принят в собственность муниципального образования <адрес>, не может служить основанием для нарушения установленных законом прав жителей этого дома на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
Вышеобозначенный вывод в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда России по данному вопросу. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос № указано, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если это жилое помещение является изолированным. Необходимо также учитывать, что п.1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям («Бюллетень Верховного Суда России», 2006 г., №).
Здесь же, отвечая на вопрос №, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации («Бюллетень Верховного Суда России», 2006, №). Данные выводы в полной мере применимы и к правоотношениям, возникающим по поводу приватизации жилых помещений в зданиях, которые ранее являлись общежитиями государственных и муниципальных предприятий и которые подлежали передаче в муниципальную собственность в силу прямого предписания федеральных нормативных правовых актов.
Конституция Российской Федерации в части 1 ст.46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Как указано в ст.3 и ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и интересов других лиц, являющихся участниками гражданских или иных правоотношений.
В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ одним из основных способов защиты гражданских прав является признание права.
При рассмотрении настоящего дела судом учитывается и то обстоятельство, что фактически дом по <адрес> и, в частности, 5-й этаж, на котором проживает истца, является бесхозным имуществом, поскольку право собственности на него на сегодняшний день ни за кем не зарегистрировано. В иске ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» на этот дом было отказано решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальную собственность этот дом так и не был передан. В то же время, истица -ФИО1 постоянно, проживает в комнате №, 67 этого дома, несёт бремя содержания этого жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее этим имуществом как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При таких обстоятельствах суд считает возможным защитить нарушенные имущественные и жилищные права истицы путём признания за ней права собственности на жилое помещение, которым она добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 1992 года.
Удовлетворение иска и признание за истицей права собственности на жилое помещение, которым она фактически владеет, в отсутствие какого-либо спора о праве на это помещение, позволит истице обеспечить реализацию её правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению фактически принадлежащим ей недвижимым имуществом, будет способствовать укреплению законности и правопорядка в правоотношениях, складывающихся на рынке недвижимости, а также позволит взимать с истицы установленные законом налоги и сборы.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кештовой ФИО1 к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Кештовой ФИО1 право собственности на жилое помещение - комнаты №, № общей жилой площадью 34,9 кв.м, расположенных на пятом этаже <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Судья- Л.А. Коркмазова