Решение
Именем Российской Федерации
г. Черкесск 07 декабря 2010 года
Черкесский городской суд КЧР,
в составе:
председательствующего судьи - Коркмазовой Л.А.,
при секретаре - Семеновой С.Б.,
с участием:
истца- Чекуновой А. А.,
представителей истца - Таушунаевой З. А., действующей на основании доверенности от 18.10.10 года № 951, Семенова Б. С., действующего на основании доверенности от 06.12.2010 года № 2696,
представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике - Джатдоева М. А., действующего на основании доверенности от 11.2010 ода № 05/53,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чекуновой А. А. к ГУ ОПФР по КЧР в Прикубанском районе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным постановления,
установил:
Чекунова А.А. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по КЧР в Прикубанском районе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным постановления.
В судебном заседании истица изменила, уточнила заявленные требования и просила суд: установить факт прекращения Чекуновой ФИО9 предпринимательской деятельности в ноябре 2004 года;
обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Карачаево-Черкесской Республике внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Чекуновой ФИО10 предпринимательской деятельности в ноябре 2004 года.
признать незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в не внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении Чекуновой ФИО11 предпринимательской деятельности.
признать недействительным постановление ГУ - ОПФР по КЧР по Прикубанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пени со страхователя - индивидуального предпринимателя Чекуновой ФИО12, в размере 2 127 руб. 18 коп., из них на страховую часть пенсии- 1 232 руб. 00 коп., начисленные на нее пени 186 руб. 12 коп., на накопительную часть трудовой пенсии- 616 руб. 00 коп., начисленных на нее пени - 93 руб. 06 коп.,
При этом истица в обоснование заявленных требований пояснила, что Отделением Пенсионного Фонда России по КЧР в Прикубанском районе вынесено Постановление № 125 от 19 мая 2008 года о взыскании с нее недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя Чекуновой Аксаны Амировны, в размере 2 127 руб. 18 коп., в том числе на страховую часть пенсии 1 232 руб. 00 коп., начисленные на нее пени 186 руб. 12 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 616 руб. 00 коп., начисленных на нее пени 93 руб. 06 коп., которое, в последствии, направлено для принудительного взыскания в Черкесский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР.
С постановлением ГУ ОПФР по КЧР в Прикубанском районе она не согласна и считает его неправомерным, поскольку согласно закона плательщиком страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, а она с ноября 2004 года не является индивидуальным предпринимателем, по ее заявлению была прекращена ее деятельность, т.к она занималась уходом за ребенком Чекуновым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является инвалидом детства и нуждается в постоянном постороннем уходе. Она приходила в налоговую инспекцию дважды и выполнила все требования налоговиков. В начале она написала заявление и прошла перерегистрацию, потом писала заявление на прекращение деятельности, ходила к нотариусу, собирала все документы, оплачивала государственную пошлину, проходила с обходным листком, сдала все документы, необходимые для снятия с учета и ей выдали на руки документ, подтверждающий, что она прекратила свою деятельность. После этого где-то через месяц, в середине ноября 2004г, по ее обращению для представления в Пенсионный фонд была налоговой инспекцией на основании ее паспорта выдана справка о том, что она не является предпринимателем, такую же справку она получила в налоговой инспекции и в 2005 г для предоставления в отдел по назначению субсидий. С 2004г по настоящее время она не получала с налоговой инспекции не одного уведомления, уже и забыла, что когда - то была зарегистрирована в качестве предпринимателя и только по получению документа от судебного пристава о необходимости заплатить страховые взносы, она обратилась в налоговую инспекцию за справкой, что она не является предпринимателем и узнала, что она до настоящего времени значится предпринимателем. Она со своей стороны, выполнила все требования налоговой инспекции для прекращения ее деятельности как предпринимателя и ее вины нет в том, что они не сняли ее с учета с 2004г, не представили сведения о снятии с учета в Пенсионный Фонд и до настоящего времени ей не направляли ни одного извещения о необходимости представить отчетность, либо погасить задолженность по налогам, при этом дважды в 2004 и в 2005г по ее обращению выдавали справки, что она не значится индивидуальным предпринимателем. Доказательством того, что она с 2004 года фактически и не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, считает является и то, что в феврале 2002 года у нее родился ребенок с отклонениями, которому в последствии поставили диагноз - детский церебральный паралич, это и являлось причиной прекращения предпринимательской деятельности. Ребенку с момента рождения требовался стабильный долговременный уход. Она постоянно находилась на амбулаторном лечении, либо на стационарном лечении в <адрес>, все это зафиксировано в истории болезни, и даже реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности она не имела. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Таушунаева З.А. считала требования законными, обоснованными и просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. При этом пояснила, что в 2004 году, для того чтобы сняться с учета в качестве индивидуального предпринимателя, было необходимо первоначально перерегистрироваться. Чекунова А. А. именно в 2004 году проходила перерегистрацию для того, чтобы сняться с учета в качестве индивидуального предпринимателя, и получить соответствующую справку. Для нее другого мотива для перерегистрации в 2004 году не было, так как предприниматели, которые не прошли перерегистрацию в 2004 году, автоматически с ДД.ММ.ГГГГ снимались с учета.
Представитель истца Семенов Б.С. считает, что Чекуновой А. А. все необходимое для снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя было предпринято, все документы ею были сданы в МИ ФНС № 3 по КЧР, и МИ ФНС № 3 по КЧР должно было внести соответствующие записи в ЕГРИП. Истец с ноября 2004 года считала, что ее сняли с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Это подтверждается также и выданными в 2004 и 2005 годах справками. Допрошенный в судебном заседании свидетель Хаджуков Р. Ф. также подтвердил, что на момент выдачи в 2004 году справки от 17.11.2004 года № 13012 в реестре отсутствовали сведения о том, что Чекунова А. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Они также считают, что налоговый орган не доказал, что Чекунова А. А. не предприняла все необходимые действия для прекращения предпринимательской деятельности. Справки, свидетельствующие о том, что Чекунова А. А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, выдавались неоднократно и в разное время, также и разными сотрудниками. В 2004 году Чекуновой А. А. пришлось пройти перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку ей необходима была эта справка именно в 2004 году. Они считают, что Чекунова А. А. сдала все документы для прекращения предпринимательской деятельности, однако, налоговым органом не были выполнены действия для внесения записи в ЕГРИП о прекращении Чекуновой А. А. предпринимательской деятельности. При этом указал, что стороной истца оспариваются постановление Пенсионного фонда и бездействие налогового органа и бремя доказывания лежит именно на налоговом органе. Они считают, что ответчик не подтвердил свою позицию.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по КЧР- Джатдоев М.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства. При этом считал, что правомерность позиции налогового органа доказана даже только выпиской ЕГРИП, где нет отметки о том, что Чекунова А. А. снята с учета как индивидуальный предприниматель.
Представитель ответчика Управления ГУ ОПФР по КЧР в Прикубанском районе надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, письменно заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Волкова Н.М. суду показала, что на 2004 год она работала начальником отдела Межрайонной инспекции МНС России по КЧР. В ее должностные обязанности входило утверждение справок, в т.ч. и справок, что не является предпринимателем. По фактам выдачи справок в 2004 и 2005г ИМНС № 3 на имя Чекуновой А.А. пояснила, что она обстоятельства выдачи справок не помнит, однако не отрицает, что подписи на них принадлежат ей. По процедуре выдачи подобных справок пояснила, что с заявлением о выдаче справки гражданин обращается в отдел работы с налогоплательщиками, сотрудник отдела проводит проверку по базе данных. При этом, должны быть сравнены все данные налогоплательщика: ФИО, паспортные данные, место регистрации и др., в случае отсутствия в базе данных сведений о предпринимательской деятельности, сотрудник подготавливает справку, которую она и подписывает. Почему были выданы Чекуновой А.А. две справки в разное время, свидетельствующие, что она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, если до настоящего времени она в базе данных значится, как предприниматель она пояснить не может.
Свидетель Хаджуков Р.Ф. суду показал, что на 2003-2004г он работал в отделе работы с налогоплательщиками МИ ФНС №3 по КЧР. Справку от 17.11.2004 года ДД.ММ.ГГГГ он выписывал. Подобные справки выдавались на основании заявления и паспорта. После подачи заявления о выдаче справки о том, что она не является предпринимателем, Чекунова А. А. подошла с паспортом, он сверился с базой ИОД. В базе ИОД содержатся данные о регистрации, выдаче свидетельства, дата рождения, прописка и др. Если налогоплательщик является предпринимателем, то в базе ИОД содержатся сведения о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку, при проверке им данных, в момент выдачи справки, он в базе не увидел, что Чекунова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя он и выдал справку, что она не является предпринимателем. Проверка им проводилась по паспортным данным. Если предприниматель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то эти данные также должны были быть внесены в эту базу. Но в ней не было не только данных о прекращении деятельности Чекуновой А.А. как предпринимателя, но и данных о регистрации ее в качестве предпринимателя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Чекуновой ФИО14 в Администрации Прикубанского района КЧР в качестве предпринимателя без ограничения срока истец Чекунова А.А. зарегистрирована в ГНИ по Прикубанскому району.
На основании заявления Чекуновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решения о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об индивидуальном предпринимателе Чекуновой А.А., зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Отделением Пенсионного Фонда России по КЧР в <адрес> вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя Чекуновой ФИО15, в размере 2 127 руб. 18 коп., в том числе на страховую часть пенсии 1 232 руб. 00 коп., начисленные на нее пени 186 руб. 12 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 616 руб. 00 коп., начисленных на нее пени 93 руб. 06 коп., которое, в последствии, направлено для принудительного взыскания в Черкесский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР.
Истец Чекунова А.А. с постановлением ГУ ОПФР по КЧР в Прикубанском районе не согласна, просит его признать не действительным.
Суд считает указанные требования законными, обоснованными по следующим основаниям.
Так в соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001г. плательщиками страховых взносов являются - индивидуальные предприниматели.
В судебном заседании установлено, что с ноября 2004г ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, однако она состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя по настоящее время.
Истица ФИО1 данный факт объясняет тем, что с ее стороны были предприняты все меры для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, в т.ч она прошла и перерегистрацию, а в последующем оплатив госпошлину, пройдя по обходному листку всех специалистов, представила заверенные копии документов с заявлением о прекращении деятельности в налоговую инспекцию, где ей в 2004г выдали на руки документ и сказали, что ее деятельность, как предпринимателя прекращена. После чего она в 2004г и в 2005г обращалась в налоговую инспекцию <адрес> и получала справки о том, что она не является предпринимателем и представляла их в Пенсионный фонд для назначении ей пенсии по уходу за ребенком Керамом 2002г, инвалидом детства, а также на получение субсидий в УСЗН.
Доводы, изложенные истицей и ее представителем нашли подтверждение в судебном заседании: исследованными пенсионными делами № и 704959, в которых имеются справки за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Межрайонной инспекцией ФНС № по КЧР Чекуновой ФИО16, проживающей в <адрес>, в том, что она в Межрайонной инспекции МНС России по КЧР не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные справки были представлены Чекуновой А.А. в Пенсионный Фонд КЧР по г.Черкесску для назначения пособия по уходу за ребенком инвалидом детства и для назначения субсидий, а также показаниями свидетеля Хаджукова Р.Ф. который показал, что он выписывал справку от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления и паспорта Чекуновой А.А. При проверке им данных, в момент выдачи справки, база ИОД не содержала не только данных о прекращении деятельности Чекуновой А.А. как предпринимателя, но и данных о регистрации ее в качестве предпринимателя.
Анализ указанных показаний свидетеля- налогового работника Хаджукова Р.Ф. суду позволяет прийти к выводу, о том, что если база ИОД не содержала сведений о Чекуновой А.А., как о предпринимателе, а она им являлась, с 1999г, о чем свидетельствует представленное на обозрение представителем ответчика личное дело предпринимателя Чекуновой А.А., то вполне вероятно, что по вине ответчика, не сохранены документы о прекращении предпринимательской деятельности Чекуновой А.А., в т.ч. и ее заявление в личном деле от 2004г и не внесены данные в ЕГРИП о прекращении деятельности Чекуновой А.А., как предпринимателя.
В соответствии с п.2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001г. снятие с регистрационного учета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляется по месту регистрации в территориальных органах страховщика в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Ответчик в лице МИ ФНС РФ № 3 по КЧР обязана была в момент снятия Чекуновой А.А. с налогового учета, а именно в ноябре 2004 года предоставить информацию в ГУ ОПФР по КЧР в Прикубанском районе о снятии ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако, МИ ФНС РФ № по КЧР в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001г. не направлена данная информация в ГУ ОПФР по КЧР в Прикубанском районе и более того, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не внесена запись о снятии ее с налогового учета.
В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ снятие с налогового учета в качестве предпринимателя в связи с прекращением им деятельности осуществляется на основании заявления предпринимателя, предоставленного в налоговый орган. При этом, МИ ФНС РФ № 3 по КЧР получение от истца данных документов (заявления) в книге регистрации входящей корреспонденции не были зарегистрированы, а выдана расписка, которая является одним из приложений к предоставляемым документам, о получении документов за подписью инспектора.
Суд считает достоверными пояснения истца, что с момента получения справки № от ДД.ММ.ГГГГ она сочла, что ее сняли с налогового учета и никаких обязанностей по уплате налоговых и иных платежей, а также предоставление налоговой отчетности у нее с данного момента в соответствии с действующим законодательством не возникает., поскольку судом установлено, что с Пенсионного фонда, истец с 2004года по настоящее время никаких требований об уплате страховых взносов и требований о предоставлении отчетности не получала.
МИ ФНС РФ № 3 по КЧР в адрес истца Чекуновой А.А. - <адрес> также не направлялись требования об уплате налоговых платежей и требования о предоставлении налоговой отчетности, до 2010г. При этом, суд учитывает, что в соответствии с частью первой Налогового Кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возложено осуществление налогового контроля.
Рассматривая доводы и возражения сторон, суд считает, что одним из доказательств того, что истица с 2004 года фактически и не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, является и то, что в феврале 2002 года у нее родился ребенок, которому в последствии поставили диагноз - детский церебральный паралич, это и являлось причиной прекращения предпринимательской деятельности. Ребенку с момента рождения требовался стабильный долговременный уход и истица постоянно находилась на амбулаторном лечении, либо на стационарном лечении в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетельством о рождении ребенка, справкой об инвалидности - инвалид детства, историей болезни ребенка, медицинской картой, пенсионным делом №.
Истицей оспаривается постановление ГУ - ОПФР по КЧР по <адрес> о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие налогового органа, бремя доказывания лежит именно на ответчике. Однако ответчиком в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по КЧР не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность указанных требований.
Стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты факты выдачи дважды справок истице ФИО1 о том, что она не является предпринимателем, факты не направления истице требования об уплате налоговых платежей и требования о предоставлении налоговой отчетности с 2004г. Судом по ходатайству истицы для исследования в судебном заседании были запрошены журналы входящей, исходящей корреспонденции за 2004-2005г, а также реестры отправления заказной почтовой корреспонденции за период с 2004г по настоящее время на имя ФИО1 Однако стороной ответчика представлены суду выписка из ЕГРИП, где Чекунова ФИО17 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и реестры напоминаний о предоставлении налоговой отчетности и копии реестра заказной корреспонденции за 2008г, из которых следует, что напоминания ФИО1- в 2008г в количестве -4 штук направлялись по адресу : <адрес>, в то время как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. В 2010г направлены три напоминания на имя ФИО1 по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, только после поступления от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления на имя руководителя ИМНС о предоставлении ей справки о прекращении предпринимательской деятельности. Других доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений ответчиком не представлено.
Суд, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, считает установленным в судебном заседании факт прекращения Чекуновой ФИО18 предпринимательской деятельности в ноябре 2004 года.
При таких обстоятельствах, суд, установив факт прекращения Чекуновой А.А. предпринимательской деятельности в ноябре 2004г, считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Карачаево-Черкесской Республике внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Чекуновой ФИО19 предпринимательской деятельности в ноябре 2004 года; о признании незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в не внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении Чекуновой ФИО20 предпринимательской деятельности, о признании недействительным постановление ГУ - ОПФР по КЧР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пени со страхователя - индивидуального предпринимателя Чекуновой ФИО21, в размере 2 127 руб. 18 коп., из них на страховую часть пенсии- 1 232 руб. 00 коп., начисленные на нее пени 186 руб. 12 коп., на накопительную часть трудовой пенсии- 616 руб. 00 коп., начисленных на нее пени - 93 руб. 06 коп.,
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чекуновой ФИО22 удовлетворить.
Установить факт прекращения Чекуновой ФИО23 предпринимательской деятельности в ноябре 2004 года.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Карачаево-Черкесской Республике внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Чекуновой ФИО24 предпринимательской деятельности в ноябре 2004 года.
Признать незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в не внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении Чекуновой ФИО25 предпринимательской деятельности.
Признать недействительным постановление ГУ - ОПФР по КЧР по Прикубанскому району № 125 от 19.05.08г о взыскании недоимки по страховым взносам, пени со страхователя - индивидуального предпринимателя Чекуновой ФИО26, в размере 2 127 руб. 18 коп., из них на страховую часть пенсии- 1 232 руб. 00 коп., начисленные на нее пени 186 руб. 12 коп., на накопительную часть трудовой пенсии- 616 руб. 00 коп., начисленных на нее пени - 93 руб. 06 коп.,
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ, через Черкесский городской суд КЧР.
Председательствующий судья- Л.А.Коркмазова.