Гражданское дело № 3159/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд, КЧР в составе:
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
при секретаре Тебуевой Ф.А.,
с участием представителей истца Эртуева Х.Т. в лице Аджиева И.Ш.,
представителя ответчика от Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в лице Узденовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Эртуева ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Эртуев Х.Т. обратился с иском в суд к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО 940 г/н №. под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, по которому ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м ВАЗ 21124 г/н № ФИО2 была застрахована, согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был организован осмотр его транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же была назначена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного его транспортному средству при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету о размере материального ущерба от ДТП № Х1/02-489от11.11.2009г. сумма ущерба с учетом износа составила 69 922,24 рубля, стоимость услуг независимого эксперта составила 1 500 рублей. Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало ему в страховой выплате. В своем Отказе № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» говорит о том, что в страховой выплате ему отказано в связи с тем, что как следует из предоставленного им административного материала, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало нарушение ПДД РФ обоими водителями - участниками ДТП. При наличии вины обоих участников ДТП размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого. Законодательство РФ не относит функцию по определению виновности к компетенции страховой компании, степень вины каждого из участников ДТП должна быть определена судом. Просрочка страховой выплаты составила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 223 дней. В это время ЗАО «Страховая группа «УралСиб» использовало денежные средства, которые должно было ему выплатить. Путем математических вычислений (69 922,24 *8,75%/75*223=18191) сумма просрочки страховой выплаты составила 18 191 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае он понес в размере 10 000 рублей на оплату услуг адвоката за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате. На основании действующего законодательства просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 69 922 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 24 копейки; в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, сумму просрочки страховой выплаты в размере 18 191 (восемнадцать тысяч сто девяносто один) рубль, у в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска сумму в размере 2 845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей.
В судебное заседание истец Эртуев Х.Т не явился, через своего представителя представил заявление, в котором просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.
Представитель истца Аджиев И.М., настаивал на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика Узденова Л.Р. исковые требования Эртуева Х.Т не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении данного спора, который вытекает из исполнения обязательств по договорам страхования, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Правилами дорожного движения Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же правило о праве потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику воспроизведено в ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, право выбора лица, к которому может быть предъявлено требование о возмещении причиненного вреда (страхователь или страховщик), предоставлено потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м ВОЛЬВО 940 г/н № под его управлением Эртуева Х.Т., принадлежащего ему на праве собственности и а/м ВАЗ 21124 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 21124 г/н № ФИО2, была застрахована, согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ Эртуев Х.Т. обратился в к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В тот же день ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был организован осмотр его транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же была назначена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного его транспортному средству при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету о размере материального ущерба от ДТП № Х1/02-489 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 69 922,24 рубля, стоимость услуг независимого эксперта составила 1 500 рублей.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает специальный способ защиты прав лиц, пострадавших в результате ДТП, - обращение потерпевшего за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда. При обращении к страховщику потерпевший вместе с заявлением о страховой выплате должен предоставить ряд документов, перечисленных в п. п. 44, 51, 53 - 56, 61 Правил ОСАГО».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Эртуев Х.Т. обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Своим письмом (Исх№002) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Эртуеву Х.Т. в страховой выплате в связи с тем, что как причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение ПДД РФ обоими водителями - участниками ДТП. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеет полномочий и возможности определить степень вины каждого из участников ДТП.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения должна учитываться вина в ДТП как причинителя вреда (страхователя или иного застрахованного лица), так и потерпевшего. По этим причинам страховая выплата должна быть корректирована с учетом вины потерпевшего.
С утверждением истца Эртуева Т.Х. о том, что в данном ДТП усматривается вина только водителя ФИО2, суд вынужден не согласиться.
Действительно из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водителем ФИО2 были нарушены п.п. 8.1 правил дорожного движения (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
Между тем, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена и вина второго участника ДТП, т.е. истца Эртуева Х.Т.
За нарушение п.п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения водитель Эртуев Х.Т. также как ФИО2 был привлечен к административному штрафу в размер 500 рублей.
Из материалов дела видно, что с порядком и сроками обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 30.1,30.2,30.3. КоАП РФ Эртуев Х.Т. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образов не обжаловав постановление в установленном законом порядке, Эртуев Х.Т. тем самым согласился с тем, что им были нарушены правила дорожного движения, в результате чего имело место наступления дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, с учетом анализа административного материала суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей в равной степени.
При таких обстоятельствах исковые требования Эртуева Х.Т. подлежат удовлетворению только в размере 50 %.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства".
Согласно отчету о размере материального ущерба причиненного ДТП транспортному средству Эртуева Х.Т. № Х1/02-489 от 11 ноября 2009 года сумма ущерба с учетом износа составила 69 922,24 рубля, которая ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5). В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
В соответствии ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В силу пункта 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В законодательстве не содержится специальных положений об ответственности страховщика за несоблюдение установленного срока для страховой выплаты по договору ОСАГО. Поскольку обязательство страховщика произвести страховую выплату носит денежный характер, нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание денежных средств, а следовательно, влечет ответственность страховщика по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что полный пакет документов истцом был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С исковым заявлением истец обратился в Черкесский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что просрочка платежа (на день обращения в суд) составила 223 дня, а просроченная сумма - с учетом 50% 34961,12 рубля. С представленным расчетом в этой части требований суд вынужден не согласиться.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: 34961,12 рубля (просроченная сумма) Х 8,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд) = 3059 рублей (проценты за год) / 360 = 8 рублей 49 копейка (за один день просрочки) X 223 (дня просрочки) = 1894 рублей 94 копейки.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").
В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция, которая свидетельствует о том, что истцом за оказание ему юридической помощи было потрачено 10 000 рублей. С учетом сложности дела, количества представителей истца участвующих в деле, количества судебных заседаний, указанная сумма, по мнению суда, подлежит уменьшению до 5000 рублей.
В соответствии с указанными нормами закона к судебным расходам и издержкам также относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку проведенная оценочная экспертиза транспортного средства была проведена за счет средств истца, а его исковые требования удовлетворены лишь в части, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта - оценщика и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Эртуева ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа «Уралсиб» в пользу Эртуева ФИО1 сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 34 961 рублей 12 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Эртуева ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1894 рублей 94 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Эртуева ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422,50 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Эртуева ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 750 рублей и представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде
Судья Черкесского городского суда Шишкин И.В.
В окончательном
виде решение
изготовлено
05 октября 2010 года