Решение
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010г г. Черкесск
Черкесский городской суд КЧР,
в составе:
председательствующего судьи - Коркмазовой Л.А.,
при секретаре - Семеновой С. Б.,
с участием:
представителя истца - Зименко Г. Р., действующей на основании доверенности от 03.03.2010 года № 291,
представителя ответчика - Кубановой З. Б., действующей на основании ордера № 034734 от 22.11.2010 года и доверенности от 06.12.2010 года № 5746,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии МО г. Черкесска - Сариева А. Х., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года № 5-01,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошкиной ФИО3 к Шайлиевой ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не связанным с лишением владения,
установил:
Кошкина С.В. обратилась в суд с иском к Шайлиевой ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не связанным с лишением владения.
В судебное заседание истец Кошкина С.В. не явилась в связи с проживанием в настоящее время за пределами КЧР и состоянием здоровья, письменно заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Зименко Г.Р.
Представитель истца Зименко Г.Р. считала требования законными, обоснованными и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что в момент производства Шайлиевой С.Х-И. работ по реконструкции действовало решение Думы МО г. Черкесска от 07.07.2006 № 79, вступившее в силу с 25.07.2006 г., п. 5.9.17. которого при производстве работ по реконструкции объектов капитального строительства запрещается отклонение от разработанной и согласованной проектной документации без разрешения мэрии МО г.Черкесска. Однако указанной проектной документации у ответчика не было, как не было строительного разрешения. Еще в 2003 году Стреленская Э.И. обращалась с заявлениями, в том числе в мэрию г. Черкесска, которые свидетельствуют о ее несогласии на перевод квартиры № 4 в нежилое помещение. И ответ Управления архитектуры и градостроительств г. Черкесска от 27.11.2003 г. свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об изменении назначения квартиры мнение Стреленской будет учтено. Однако, 11.03.2004 г. разрешение на переоборудование квартиры № 4 Кубановой А. М - А. было дано, при этом указано, что устройство входа вести в соответствии с разработанными чертежами. Представленный эскиз чертежом не является, а в суде установлено, что Шайлиевой С.Х-И. произведен демонтаж перегородок, произведена перепланировка помещений, что является реконструкцией. Выкопировка с генерального плана, представленная ответчиком, не является проектом реконструкции. Все эти разрешения, согласования произведены Кубановой А. М - А., которая приобрела эти права, а реконструкцию начала Шайлиева, которая такого права не имела. На 2004 год разрешения Стреленской на реконструкцию не было, о чем свидетельствует ее обращение в мэрию МО г. Черкесска. Ее доверитель, Кошкина С. Е., которая периодически проживает в принадлежащей ей квартире, лишена возможности в полном объеме пользоваться своей собственностью, она вынуждена и днем и ночью закрывать окна своей квартиры, чтобы не допустить вторжения в свою личную жизнь. На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Шайлиева С.Х-И. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате и времени слушания дела.
Представитель ответчика Кубанова З.Б. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства. При этом обратила внимание суда на то, что процессе судебного разбирательства установлено, что истец Кошкина С. Е. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, что она постоянно проживает в г. Самаре и приезжает в г. Черкесск, время от времени, в указанной квартире проживают студентки и если и нарушаются, то могут нарушаться только права этих студенток, если их проживание в квартире оформлено надлежащим образом. И они должны обращаться в суд за защитой своих прав, но, обратилась в суд Кошкина С. Е., несмотря на то, что она проживает в другом городе. Она считает, что настоящий иск возник только из-за того, что Кошкина С. Е. и Шайлиева С. Х. И. не сошлись в цене за квартиру. Представитель считает, что никаких доказательств стороной истца в подтверждение того, что нарушены права Кошкиной С. Е., в суд так и не представлено. В настоящий момент имеются только устные пояснения в обоснование заявленных требований. Перепланировка квартиры была проведена Кубановой А.М-А., ступеньки и козырек были ею возведены, а Шайлиева С. Х - И. только завершила начатые работы. Все требуемые чертежи, эскизы, проект были получены. Факт проведения работы в соответствии с чертежами подтверждено и представителем мэрии МО г. Черкеска. В самом постановлении от 11.03.2004 года № 1034 «О разрешении на переоборудование квартиры № 4 по ул. Первомайской, 29 под магазин» указано, что устройство входа необходимо вести в соответствии с разработанными чертежами, что и было сделано. При этом представитель обратила внимание суда на то, что представитель истца в своих выступлениях ссылается на законодательные акты, которые не действовали на момент возникновения оспариваемых правоотношений. То, что все необходимые чертежи и эскизы на момент проведения работ существовали, подтверждается и тем, что они находятся и в исследованном в судебном заседании инвентарном деле. Исследованное заявление Шайлиевой С. Х - И., поданное в КЧР ГУП «Техинвентаризация» в ноябре 2008 года «об основной регистрации текущих изменений», также считает, что свидетельствует о том, что ступеньки и каркас на 2008 год уже существовали и все работы по возведению ступенек, каркаса были проведены согласно постановления Кубановой, а Шайлиева только доделывала, облицовывала их. А если они не были согласны с выданным постановлением от 11.03.2004 года № 1034 «О разрешении на переоборудование <адрес> под магазин», то должны были обжаловать именно постановление. Однако, в настоящее время все сроки для обжалования указанного постановления уже прошли. О том, что стороне истца было известно о существовании постановления от 11.03.2004 года № 1034, свидетельствуют и неоднократные обращения в прокуратуру г. Черкесска, в мэрию МО г. Черкесска как Стреленской, так и Кошкиной. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку права Кошкиной С. Е. никоим образом не нарушены.
Представитель третьего лица Мэрии МО г. Черкесска Сариев А. Х. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что он не согласен с доводами представителя истца, что имеет место самовольная постройка, поскольку имеются все разрешительные документы, в т.ч. и постановление от 11.03.2004 года № 1034. Предписание о частичном демонтаже возведенных конструкций ступенек под окнами Кошкиной С.Е. в срок до 21.03.2010 года выдано и подписано им, но выдано оно не на Шайлиеву С.Х-И., а на Кубанову А.М-А.( прежнего собственника квартиры). Данный факт объясняет тем, что при неоднократном выезде на место он не мог найти хозяев <адрес> (принадлежащей Кошкиной С.Е.), там проживали студенты, а в <адрес>
( принадлежащей Шайлиевой С.Х-И.) никто не проживал. В связи с чем, он вынужден был выдать предписание на имя прежнего собственника квартиры Кубанову А.М-А. При выдаче предписания он не располагал какими-либо документами на вышеуказанные квартиры.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя Мэрии муниципального образования города Черкесска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кошкиной С.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица Кошкина С.Е. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № собственником смежной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО2
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, собственником вышеуказанной квартиры является Шайлиева ФИО4.
Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-А. разрешено переоборудование <адрес> под магазин с устройством отдельного входа. Заявителя обязали устройство входа вести в соответствии с разработанными чертежами.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что переоборудование спорной квартиры было начато Кубановой А.М-А. на это указано самой истицей в ее исковом заявлении. Настоящим собственником Шайлиевой С.Х-И. завершены работы по переоборудованию квартиры, а именно облицованы ступеньки, оборудован общий навес над ступеньками соседнего магазина и объекта недвижимости, принадлежащего Шайлиевой С. данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика Шайлиевой С. и представителя Мэрии муниципального образования города Черкесска.
Представленное суду Постановление «О разрешении Кубановой А.М-А. переоборудования <адрес> под магазин», ни Стреленской З.И. ( пре жним собственником квартиры), ни Кошкиной С.Е. (настоящим собственником) не оспорено. Поскольку в Постановлении срок действия указанного разрешения не ограничен, оно является действующим и имеющим силу.
Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года, действовавшего в период получения Кубановой А. разрешения на перепланировку квартиры - переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что согласия соседей на перепланировку и переустройство квартиры не требуется. И потому суд признает необоснованными доводы истицы о том, что на момент выдачи Кубановой А. разрешения на переоборудование квартиры согласия Стреленской Э.И. ( прежний собственник соседней квартиры), чьи права непосредственно затрагивались этим переоборудованием, не было получено.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Постановления главы города Черкесска устройство входа должно вестись в соответствии с разработанными чертежами.
Представителем ответчика Шайлиевой С. представлены чертеж устройства входа и все согласования с Управлением архитектуры и градостроительства города, ПО «Водоканал», ГПС МЧС КЧР, ГИБДД г. Черкесска, ГЦГОЭН, АО «Карачаево-Черкесскгаз», Государственного предприятия «ЖКХ», ЧМУП «Тепловые сети», ОАО «Черкесские городские сети», АО «К-Чэлектросвязь», Управлением природных ресурсов и окружающей среды, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, Государственной жилищной инспекцией.
Все эти согласования проведены в полном соответствии со ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которой заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию ( далее строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
Согласно ч.3 вышеуказанной нормы архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика ( застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному проекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях ( сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
Вышеуказанные чертежи с согласованиями также имеются в материалах инвентарного дела, которое было представлено специалистом РГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» и исследовано в судебном заседании.
Представитель мэрии муниципального образования Сарыев в судебном заседании подтвердил, что устройство входа и монтаж ступенек были проведены в соответствии с разработанными чертежами. Об этом же свидетельствует ответ на жалобу представителя Кошкиной С.Е. - Зименко Г.Р. заместителя прокурора города Черкесска « № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истица ссылается на ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Однако, истица не представила суду доказательства, подтверждающие какие именно права ее были нарушены при оборудовании ФИО1 отдельного входа. Доводы истицы о том, что « каждый желающий имеет возможность наблюдать за ее личной жизнью, заглянув в окно ее квартиры, что любой террорист или просто хулиган может спокойно положить взрывное устройство, отравляющее вещество, петарду или мусор форточку окна <адрес>, что угрожает безопасности проживания в квартире не нашли подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, судом установлено, что истица Кошкина С.Е. не проживает в спорной квартире, местом ее постоянного жительства является город Самара. В спорной квартире проживают временные жильцы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны должны представить суду доказательства своих требований и возражений.
Суд при разрешении данного спора учитывает, также что в Гражданском Кодексе РФ не решен вопрос о возможности заявления негаторного иска в условиях, когда имеется только потенциальная угроза нарушения правомочий пользования и (или) распоряжения. Истец Кошкина С.Е. в своем исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании заявляли именно о возможных нарушениях ее прав, но не о нарушениях имеющих место.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Кошкиной ФИО3 к Шайлиевой ФИО4 об устранении препятствия в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> №, <адрес>, обязании Шайлиевой С.Х-И. демонтировать ступени под наружной стеной квартиры, взыскании с ФИО1-И. госпошлины в размере 200 руб. не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Кошкиной ФИО3 к Шайлиевой ФИО4 об устранении препятствия в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ФИО1-И. демонтировать ступени под наружной стеной квартиры, взыскании с ФИО1-И. госпошлины в размере 200 руб.- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья- Л.А. Коркмазова.