Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Черкесский городской суд КЧР,
в составе:
председательствующего судьи - Коркмазовой Л.А.
при секретаре - Семеновой С.Б.
с участием:
представителя истца Бегельдиева А. Х. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика- Охтова А. Д.,
представителей ответчика ФИО2 - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бегельдиева А. Х. к Охтову А. Д. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Бегельдиев А.Х. обратился в суд с иском к Охтову А.Д. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец Бегельдиев А.Х. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что судом получены все доказательства подлинности документов, подтверждающих факт долга ответчика перед ним, ложности ответчика, намеренного затягивания им рассмотрения дела путем подачи различных безосновательных ходатайств, за что предусматривается ответственность по ст.10 ГК РФ. При этом истец указал, что ответчик не отрицает факт получения им денежных средств в размере 62000 долларов США, указанные денежные средства давались им ФИО2 исключительно на доверии, при этом ответчик говорил, что денежные средства нужны ему лично. Он считает, что ему нет никакой необходимости доказывать цели использования ответчиком данной суммы денежных средств, существует подлинный договор займа, подписанный обеими сторонами, ответчик признает получение денежных средств, доказана его ответственность по ст.ст. 309,310,810 Гражданского Кодекса РФ. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1921380руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Бегельдиева А.Х.- ФИО5 также считал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению, пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства. При этом представитель истца считал, что все доводы и аргументы стороны ответчика в ходе судебного разбирательства были рассеяны, и не имеют никаких обоснований и доказательств. В тоже время, сторона истца полностью доказала ответственность ответчика по договору займа. Относительно показаний допрошенного свидетеля ФИО7 считает, что он никакой информацией по настоящему делу не владеет. При нем никто никому ничего не передавал и не говорил. Просит суд взыскать с Охтова А.Х. в пользу Бегельдиева А.Х. сумму основного долга по договору займа в размере 1921380 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 834839руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25501 руб.
Ответчик Охтов А.Д. считал требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что сумма, в размере 62 тысячи долларов США, указанная Бегельдиевым А. Х. в исковом заявлении, была передана ему как директору ООО Фирма «АБС». Эти деньги были взяты им для решения вопросов по строительству торгового дома в <адрес>. Они были взяты им частями в течение более года, и договор займа был составлен не ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства были оприходованы в кассу предприятия и потрачены им на решение вопросов, связанных со строительством торгового дома в <адрес>. Истцу Бегельдиеву А.Х. было известно, что он на эти цели брал денежные средства. При составлении договора Бегельдиев говорил, что договор составляется фиктивно, и когда он на эту сумму предоставит отчет, то договор будет уничтожен. Он доверял истцу и все сделал, как предложил он. При этом договор займа не был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Этот документ был составлен лично им в присутствии Бегельдиева А. Х. и под его диктовку. Он должен был отчитаться за эти деньги. Бегельдиев А. Х. обязался строить этот торговый дом за свои личные денежные средства. Указанный торговый дом должен был быть построен на земельном участке, принадлежащем ФИО11, третьему участнику этой организации. Бегельдиев А.Х. отвечал за финансирование всего строительства. Он должен был создать это предприятие и вести это строительство. ФИО11 должен был получить денежные средства на время строительства как упущенную выгоду, поскольку он предоставлял им этот земельный участок под строительство торгового дома. В связи с этим 7 миллионов 200 тысяч рублей были переданы ФИО11. Остальные денежные средства расходовались на решение вопросов, связанных со строительством торгового центра. На сегодняшний день торговый дом не построен. В настоящее время возбуждено уголовное дело и проводится предварительное следствие по факту растраты денежных средств, перечисленных инвесторами из <адрес> на расчетный счет предприятия на финансирование строительства торгового дома. Денежные средства в размере 62 тысячи долларов США по настоящему договору займа в рамках уголовного дела ему не вменяются. Он не отрицает ни свою подпись на договоре, ни факт получения указанных денежных средств, однако утверждает, что указанные средства Бегельдиевым, соучредителем указанной фирмы были даны ему как руководителю фирмы «<данные изъяты>» для строительства торгового дома. В подтверждение указанных доводов им представлены частично бухгалтерские документы. Просил в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика Охтова- ФИО6 просила отказать в удовлетворении увеличенных исковых требований в полном объеме. При этом представитель ответчика считала, что договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют тем фактическим обстоятельствам и отношениям, которые были между Бегельдиевым А. Х. и Охтовым А. Д. По этому договору и Уставу фирмы «<данные изъяты>» видно, что Бегельдиев А. Х., Охтов А. Д. и ФИО11 являются учредителями ООО «<данные изъяты>». Финансирование проекта по строительству торгового комплекса в <адрес> взял на себя Бегельдиев А. Х. и именно для этого он передавал деньги. Представитель ответчика считает, что факт передачи денег именно для целей строительства, получения разрешительных документов, оформления земли частично подтвержден в настоящем судебном заседании и допрошенным свидетелем, при котором оформлялся другой договор займа, хотя фактически, как показал свидетель, была сделка между ФИО11 и Бегельдиевым А. Х. по передаче земельного участка под строительство этого торгового центра в <адрес>. Однако, когда в процессе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Охтова А. Д. в <адрес>, его вызвали в судебное заседание, и он представил этот договор, оказалось, что это был договор займа, хотя при нем обсуждался вопрос, что по этому договору ФИО11 передает Бегельдиеву А. Х. землю под застройку. Сам Бегельдиев А. Х. в своих показаниях, данных, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, подтверждает, что ранее он уже передавал Охтову А. Д. и ФИО11 денежные средства на строительство в размере 100 тысяч долларов США, и, поняв, что этих денег недостаточно для разрешения всех возникающих вопросов, он еще дополнительно по просьбе ФИО11 и ФИО2 передал деньги в размере 62 тысячи долларов США, по просьбе, якобы Охтова А. Д., эти отношения были оформлены договором займа. Они представили суду доказательства, подтверждающие, что это был не договор займа, оформленный между Охтовым А. Д. и Бегельдиевым А. Х., а это было оформление передачи денег на строительство торгового центра в <адрес> в целях исполнения Бегельдиевым А. Х. обязательств по финансированию строительства этого торгового центра и оформлению всех документов по этому строительству. Построенного здания нет, и, скорее всего, в ближайшее время не будет, поскольку эти деньги в размере 7 миллионов 200 тысяч рублей, которые якобы отдавались ФИО11, фактически были не за земельный участок, а пользование этой землей в течение двух лет, но оформлялись договором займа. На самом деле договора займа между этими лицами никогда не было, как и между Охтовым А. Д. и Бегельдиевым А. Х. Ее доверитель представил в суд документы о приходе и расходе тех денежных средств, которые он фактически получал от Бегельдиева А. Х. по настоящему договору займа именно для производственных целей. Иных денежных средств Бегельдиев А. Х. Охтову А. Д. для финансирования этого строительства и оформления документов не передавал. Таких документов Бегельдиев А. Х. не представил. Ее доверитель утверждает, что все то, что касается земельного участка и передачи земельного участка, семи миллионов 200 тысяч рублей все это находится в уголовном деле. По этим 62 тысячам долларов уголовное дело не возбуждалось. Она считает, что на сегодняшний день нет оснований для удовлетворения исковых требований Бегельдиева А. Х. Представитель ответчик считала, что истцом не правильно при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования в 11 %, а также что к указанным требованиям необходимо применить сроки исковой давности. При применении срока исковой давности необходимо исходить из даты, которая имеется в самой расписке. Это конечный документ к договору займа. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме за необоснованностью заявленного искового заявления и в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика- ФИО9 просила отказать в удовлетворении увеличенных исковых требований в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что находится в дружеских отношениях со сторонами по делу. Он знал о том, что была организована ООО «Фирма АБС», куда входили ФИО2, Бегельдиев А. Х. и ФИО11 Салам, поскольку когда они образовывали эту фирму, они много раз встречались у него дома. При нем они просили ФИО2, чтобы он был директором фирмы. Ему не известно, чтобы ФИО2 занимал деньги на личные нужды, он работал директором фирмы и использовал деньги, которые давал Бегельдиев А. Х., на нужды фирмы. Про 62 тысячи долларов США ему ничего не известно, при нем никогда ФИО1 не давал ФИО2 денег. Они с ФИО1 дружат, но он не в курсе его дел, поэтому ему ничего не известно ни про договор займа, ни про то чтобы ФИО2 занимал у ФИО1 62 тысячи долларов США. У него хранился только один договор между ФИО11 и ФИО1.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из имеющего в материалах дела- договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что Бегельдиев А.Х. передал в займ, а заемщик Охтов А.Д. принял денежные средства в сумме 62000 долларов США.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.3 указанного договора заемщик Охтов А.Д. обязался возвратить сумму займа, предоставленного на беспроцентной основе -ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ответчиком Охтовым А.Д. сумма займа не погашена до настоящего времени.
В судебном заседании ни ответчик, ни его представители не оспаривали факт заключения договора займа между сторонами, а также факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком. При этом ответчик утверждал, что договор займа между ним и Бегедьдиевым А.Х. был составлен формально, фактически денежные средства в указанной сумме были переданы в несколько этапов истцом, как соучредителем фирмы «<данные изъяты>», отвечающим за финансирование строительства торгового центра в <адрес>, ему как руководителю фирмы «<данные изъяты>» для проведения работ связанных со строительством торгового центра, указанные денежные средства им были оприходованы в кассу предприятия и использованы, на проведение работ по строительству торгового центра, по настоянию истца Бегельдиева А.Х. отношения между ними были оформлены, договором займа, который в последующем собирался истец уничтожить.
В подтверждение своих возражений ответчик представил учредительные документы ОАО «Фирма «<данные изъяты>», бухгалтерские документы о приходе и расходе денежных средств по фирме «<данные изъяты>», приказы о назначении директору ООО «Фирма» <данные изъяты>» заработной платы в сумме 35 тысячи рублей и о нормах возмещения расходов на топливо, проживание, питание и телефонную сотовую связь, копию протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Охтова А.Д. по ч.4 ст.160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельские показания.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений приходит к следующим выводам.
Так в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что текст договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между физическим лицами Бегельдиевым А. и Охтовым А. и расписка к нему был исполнен самим ответчиком Охтовым А.Д. и им же подписан. В договоре займа не указано о том, что заемщиком 62 тысячи долларов США является юридическое лицо- ОАО «<данные изъяты> от имени которого действовал бы Охтов А.Д., как руководитель предприятия. При этом в договоре не имеется подчисток, исправлений. Стороной договора займа Охтовым А.Д. указанный договор не оспаривался с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.
Судом исследованы предоставленные стороной ответчика учредительные документы ООО «Фирма «<данные изъяты>»; в частности Устав ООО «Фирмы «<данные изъяты>», утвержденный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, учредительный договор ООО «Фирма «<данные изъяты>», протокол № общего собрания учредителей ООО «Фирма «<данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет юридического лица ООО «Фирма» <данные изъяты>», из которых следует, что в соответствии с учредительным договором участниками общества Охтовым А.Д., Бегельдиевым А.Х. и ФИО11 создана для осуществления коммерческой деятельности фирма «<данные изъяты>», которая поставлена на учет в налоговом органе и прошла государственную регистрацию. Однако указанными документами, представленными стороной ответчика не подтверждаются возражения ответчика, в части передачи денежных средств Бегельдиевым А.Х. Охтову А.Д. по вышеуказанному договору займа, не как физическим лицом, а как участником общества для использования при строительстве торгового центра в <адрес>.
Не подтверждают возражения ответчика и факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Бегельдиевым А.Х. и Охтовым А.Д. от имени ООО «Фирма «АБС» и представленные стороной ответчика приходные кассовые ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38560 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 863700руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401400 руб. о поступлении в ООО «Фирма « АБС» от Бегельдиева А.Х. денежных средств на расходы связанные со строительством дома-магазина в <адрес>, поскольку ни в одном из указанных документов не указан основанием принятия денежных средств в кассу предприятия- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ
При этом в судебном заседании было установлено, в том числе и исследованными учредительными документами, а также показаниями свидетеля ФИО7 - что ФИО1 являлся учредителем общества и действительно выделял неоднократно денежные средства на расходы связанные со строительством магазина, оформляя при этом свои действия приходными кассовыми ордерами, но по настоящему договору займа денежные средства в сумме 62 тысячи долларов США были переданы Бегельдиевым А. Охтову А., как физическим лицом физическому лицу на личные нужды.
Вышеперечисленные доказательства представленные стороной ответчика, а также представленный отчет по поступившим денежным средствам на решение вопросов, связанных со строительством дома-магазина в <адрес> не позволяют суду прийти к выводу о том, что именно денежные средства, являющиеся предметом займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Бегельдиевым А. и Охтовым А. были оприходованы вышеперечисленными приходными ордерами в кассу предприятия и использованы на решение вопросов, связанных со строительством дома-магазина в <адрес>.
Не подтверждают указанный факт и представленные, стороной ответчика приказы о назначении директору ООО «Фирма» АБС» заработной платы в сумме 35 тысячи рублей и приказы о нормах возмещения расходов на топливо, проживание, питание и телефонную сотовую связь.
Не подтверждены возражения ответчика относительно составления им текста договора займа и его подписания под давлением и уговорами истца Бегельдиева А. и показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что он знал о том, что была образована ООО «Фирма АБС», куда входили Охтов, Бегельдиев А. Х. и ФИО11 Салам, поскольку когда они создавали эту фирму, они много раз встречались у него дома. При нем они просили ФИО2, чтобы он был директором фирмы. Ему не известно, чтобы ФИО2 занимал деньги на личные нужды, он работал директором фирмы и использовал деньги, которые давал Бегельдиев А. Х. неоднократно на нужды фирмы. Они с истцом ФИО1 дружат, но он не в курсе его дел, поэтому ему ничего не известно ни про договор займа, ни про 62 тысячи долларов США, чтобы занимал ФИО2 у ФИО1. У него хранился только один договор между ФИО11 и ФИО1.
Оценивая показания свидетеля ФИО7, в той части, что « его приглашали для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в <адрес>, т.к в его присутствии ФИО11 и ФИО1 подписали договор о том, что ФИО1 отдал ФИО11 деньги. Затем этот договор они оставили ему на хранение пока он им не понадобится. Когда же начался суд между Бегельдиевым А. и Охтовым А., он отдал этот договор суду. Этот договор был написан у него в июне или июле 2007 года. Он даже не знал, что там было написано, когда же он отдал договор суду, оказалось, что в договоре была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, хотя они составили его в 2007 году. В этом договоре речь шла о займе ФИО11 денежных средств у ФИО1…..», суд считает что указанные обстоятельства не опровергают факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Бегельдиевым А. и Охтовым А. и не подтверждают не правомерность заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа.
Судом по ходатайству стороны ответчика также были исследованы показания истца ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что «по просьбе ФИО2 и ФИО11 которые, попросили чтобы он им передал еще денег в сумме шестьдесят две тысячи долларов США, он ФИО2 вновь передал денежные средства в сумме шестьдесят две тысячи долларов США, что составляло один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи рублей и по настоянию ФИО2 они вновь составили договор займа на указанную сумму».
Анализируя вышеуказанные показания, в которых речь идет о том, что ФИО1 «вновь была передана сумма денег 62 тысячи долларов США», а также «по настоянию ФИО2 вновь был составлен договор займа», в то время как по обстоятельствам заключения настоящего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны показывают о том, что деньги передавались в несколько этапов до заключения договора займа и расписки, и согласно пояснений ответчика договор займа был заключен и подписан по настоянию ФИО1, а также принимая во внимание, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть займ в сумме 62 тысячи долларов США ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при передаче денежных средств, которые ФИО1 передавал ФИО2 по просьбе ФИО2 и ФИО11, не оговаривались ни какие сроки возврата, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания ФИО1 в качестве свидетеля данные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ (исследованные судом по ходатайству ответчика) не относятся к настоящему договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают возражения ответчика по делу.
Стороной истца в подтверждение факта получения Бегельдиевым А.Х, в займ 62 000 долларов США представлена расписка к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ также собственноручно оформленная шариковой ручкой и подписанная лично ответчиком ФИО2, в день оформления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав указанную расписку, предусматривающую срок возврата денежных средств в сумме 62 тысячи долларов США «01 мая 2006г», в день же их получения по расписке и договору займа, суд соглашается с позицией стороны истца и считает указанный факт технической ошибкой допущенной при оформлении расписки. При этом суд считает, что срок возврата займа необходимо исчислять из срока оговоренного в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ - «31 декабря 2006г».
В соответствии с п.6 указанного договора займа в случае не возврата займа, Заемщик обязался нести ответственность всем своим имуществом. Займодавец вправе востребовать денежные средства у заемщика в судебном порядке, в том числе и путем обращения взыскания на имущество.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, как об одном из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой данности установлен в три года.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 при подаче настоящего искового заявления в суд, не пропущен срок исковой давности в три года, при этом суд считает правомерно и логически правильно срок возврата определять с даты « ДД.ММ.ГГГГ» указанной в договоре займа, составленном в соответствии с требованиями ст.ст.807-808 ГК РФ, подписанном обеими сторонами, а не с даты возврата « ДД.ММ.ГГГГ» имеющейся в расписке к договору займа, представленной стороной истца в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение передачи займодавцем определенной денежной суммы.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов и возражений, а также заключение экспертов №, 3009/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ, считает установленным, что между Бегельдиевым А.Х. и Охтовым А.Д, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Бегельдиев А.Х, передал в займ Охтову А.Д, 62 тысячи долларов США, а последний обязался вернуть указанную сумму «ДД.ММ.ГГГГ года». До настоящего времени долг в сумме 62 тысячи долларов США истцу не возвращен.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в рублях с учетом изменения курса долларов ЦБ РФ к рублю, на день возврата займа.
Истец обратился в суд с иском о взыскании основной суммы долга в размере 1812880 рублей, определив ее по курсу доллара ЦБ на день подачи искового заявления 29,24 за 1 доллар.
При рассмотрении исковых требований по существу истец изменил свои требования и просил взыскать основную сумму долга- 1921380 рублей по курсу доллара ЦБ на день подачи дополнений к требованиям на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 30,99 руб.
На день вынесения решения по существу, т.е на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составляет 31,2642 руб., основная сума долга подлежащая взысканию на ДД.ММ.ГГГГ составляла бы 1938380,4 руб, однако суд в соответствии с требовании ст.196 ГПК РФ считает возможным взыскать сумму долга, заявленную истцом в размере 1921380 руб., не выходя за пределы заявленных требований.
В части разрешения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими деньгами в сумме 834839 рублей суд исходит из того, что в силу ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате… подлежат оплате проценты на сумму этих средств.
В данном случае, имеются все предусмотренные указанными выше нормами закона признаки нарушения Охтовым А.Д, условий займа, а именно уклонение от возврата в срок денежных средств, просрочка платежа (не смотря на отсутствие в договоре займа процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ), поэтому требование о применении положений ст. 811 (ч.1 ст. 395) ГК РФ является законным, обоснованным, а потому также, подлежащим удовлетворению.
Истец применяет в расчетах ставку рефинансирования, равную 11 %.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке, суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.
На день предъявления иска Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -У « О размере ставки рефинансирования Банка России ) она была определена в 9 %.
На ДД.ММ.ГГГГ данный процент составляет 7,75% (Указание Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, суд считает безосновательным и противоречащим закону принятый истцом процент для расчета задолженности по займу на январь 2007г -11 %.
В связи с чем суд, считает что проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ составляют: 1921380 х 7,75 % : 360 дней Х 1422 дня = 588182,45 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сам размер неустойки и размер основного долга, суд считает не соразмерным нарушенным обязательствам.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита» суд, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, может применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным сумму процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ взыскиваемых с Охтова А.Д. в пользу Бегельдиева А.Х. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ снизить до трехсот тысячи рублей.
Рассматривая исковые требования, в части взыскания с Охтова А.Д. в пользу Бегельдиева А.Х. расходов по оплате государственной пошлины, суд также считает указанные требования обоснованными, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащими возмещению стороне в сумме -19306,90 руб. При этом истцу подлежит возмещению из бюджета излишне уплаченная государственная пошлины при подаче иска в суд в сумме 6194,1 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Бегельдиева А.Х. подлежащими удовлетворению в части, взыскав с Охтова А.Д. в пользу Бегельдиева А.Х. сумму основного долга по договору займа- 1921380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме- 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19306,90 руб, всего взыскав -2240686,9 руб.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 395, 807 - 811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Бегельдиева ФИО1 к Охтову ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Охтова ФИО2 в пользу Бегельдиева ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 1921380 (один миллион девятьсот двадцать одну тысячу триста восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме- 300000 (триста тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19306,90 ( девятнадцать тысяч триста шесть руб. 90 коп) руб., всего взыскав -2240686,9 (два миллиона двести сорок тысяч шестьсот восемьдесят шесть руб. 90 коп.) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики, через Черкесский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.