Гражданское дело № 2-50/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года город Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд, в составе:
председательствующего судьи - Шишкина И.В.,
при секретаре - Тебуевой Ф.А.,
с участием представителя истца Айбазовой Р.А. в лице Разова Х-Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Айбазовой ФИО1 к Ставропольскому и Черкесскому филиалу Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Айбазова Р.А. обратилась с иском в суд к Ставропольскому и Черкесскому филиалу Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свое обращение мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодороге Черкесск-Исправная произошло ДТП с участием автомашин Ваз 21140 г.н. № под управлением ФИО2 и Мазда -3 г.н. № под управлением ФИО5 Виновником ДТП, согласно собранным материалам является ФИО2 автогражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО «СГ» Спасские ворота. Собственником автомашины Мазда-3 г.н№ является она - Айбазова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, 0она как потерпевшая, обратилась в СК ЗАО «СГ» Спасские ворота с заявлением, вместе с приложенными к нему документами, с просьбой произвести выплату страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имуществу Мазда -3 г.н.№. ДД.ММ.ГГГГ, она получила ответ от ЗАО «СГ» Спасские ворота, в котором филиал ЗАО «СГ» Спасские ворота» в <адрес> уведомил, что в связи с проведенной проверкой по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Ваз 21140 г/з № и а/м Мазда -3 г.н. № в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта было проведено транспортно-трассологическое исследование. Согласно Экспертного заключения №-И/10 «транспортно-трассологичесское исследование обстоятельств ДТП с участием автомобиля Мазда -3 г.н.№ и Ваз 21140 г/з №, проведенного специалистом ООО «НИКЕ» ФИО6, выводы следующие: характер повреждений автомобиля Мазда -3 г.н.№ и Ваз 21140 г/з № не соответствует обстоятельствам данного ДТП. По результатам данного экспертного заключения филиал ЗАО «СГ» Спасские ворота» в <адрес> отказал ей в страховой выплате». С данным отказом она не согласна, считает его незаконным необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Из постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа следует, что ФИО2, нарушил п.п. 9.1 ПДД, ст. 12.15 КоАП РФ, за что он привлечен к административному штрафу в размере 500 рублей. Данное постановление никем не обжаловано, законность постановления по делу, никем не оспаривалась, постановление вступило в законную силу. Подтверждением случившегося ДТП при вышеуказанных обстоятельствах является также справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Дорожно-транспортным происшествием является событие, происшедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб». Так же пункт 7 Правила указывает, что страховым случаем, признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. Согласно отчету №658/07-10 о размере материального ущерба от ДТП, среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 88815,60 рублей, 60 копеек. На основании действующего законодательства просила суд взыскать со Ставропольского и Черкесского филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховую премию в размере 88815,60 рублей, взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и эксперта оценщика в размере 3000 рулей, государственную пошлину в размере 2865 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Ставропольского и Черкесского филиала Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» на Закрытое Акционерное Общество «Страховая группа «Спасские ворота».
В ходе рассмотрения дела истица Айбазова Р.А. уточнила свои требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ЗАО « СГ «Спасские ворота» в ее пользу страховую премию в размере 88815,60 рублей, взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и эксперта оценщика в размере 3000 рулей, государственную пошлину в размере 2865 рублей, 7284 рубля 98 копеек расходы понесенные за проведение транспортно -трассологической экспертизы.
В судебное заседание истица Айбазова Р.А. не явилась, через своего представителя представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца Разов Х-Г.Х. ссылаясь на результаты экспертного заключения, результаты административного расследования, показания свидетелей настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика от Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил и о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении судебного разбирательства не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика. В этой связи, суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодороге Черкесск-Исправная произошло ДТП с участием автомашин Ваз № ОО 09 под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО5 Виновником ДТП, согласно представленному административному материалу ФИО2 ответственность, которого пред третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ» Спасские ворота. Собственником автомашины Мазда -3 г.н.А №, является истица Айбазова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Айбазова Р.А. обратилась в СК ЗАО «СГ» Спасские ворота с заявлением, вместе с приложенными к нему документами, с просьбой произвести выплату страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имуществу Мазда -3 г.н.№. ДД.ММ.ГГГГ Абазовой Р.А. был получен ответ от ЗАО «СГ» Спасские ворота, в котором филиал ЗАО «СГ» Спасские ворота» в <адрес> уведомил истицу, что в связи с проведенной проверкой по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Ваз № и а/м Мазда-3 р/з А 666 УУ 09 в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта было проведено транспортно-трассологическое исследование. Согласно Экспертного заключения №-И/10 «транспортно-трассологичесское исследование обстоятельств ДТП с участием автомобиля Мазда -3 г.н№», проведенного специалистом ООО «НИКЕ» ФИО6, выводы следующие: характер повреждений автомобиля № не соответствует обстоятельствам данного ДТП.
В данном случае доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ на 107-ом километре автодороги Черкесск-Домбай имело место дорожно-транспортное происшествие подтверждаются письменными доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного, схемой дородно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями отобранных ИДПС ОГИБДД ФИО8 у водителей ФИО5, ФИО2 (л.д.38-39), а также показаниями допрошенных в ходе судебного следствия ФИО8, ФИО2
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 был составлен акт осмотра транспортного средства Мазда-3 при котором были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП (л.д. 23).
В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ответчиком была произведена независимая оценка экспертом ФИО11 Согласно экспертного заключения № стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства Мазда-3 (с учетом износа) составила 88815 рублей 60 копеек ( л.д. 19-19).
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена транспортно -трассологическая экспертиза. По результатам которой эксперт государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы пришел к выводу, что механизм столкновения исследуемых автомобилей соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах об административном правонарушении, а также техническим повреждениям транспортного средства № полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Данное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Заключение № не содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах гражданского дела, сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, который в свою очередь не является заинтересованным в исходе разрешения спора.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются лишь имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ связывают страховой случай только и исключительно с фактом ДТП - это причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с действующим законодательством владельцы транспортных средств, застраховавшие свою обязательную гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, с учетом пределов, установленных ст. 7 рассматриваемого Федерального закона.
Наличие составленных незаинтересованными субъектами доказательств характера и вида повреждений транспортного средства, а именно справки ГИБДД, административного материала, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения №, позволяет суду установить причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства № и дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на автодороге Черкесск-Исправная.
Разрешая спор суд, приходит к выводу, что страховщик ЗАО «СГ «Спасские ворота» не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения истцу, поскольку столкновение транспортных средств № и № является именно страховым случаем, указанным в пункте 7 Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п. 4 ст. 3 Закона N 4015-1). Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае причинение вреда имуществу Айбазовой Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.
Судом установлено, что с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) размер ущерба составил 88815 рублей 60 копеек. Произведённая экспертом оценка ущерба ответчиком не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в экспертном заключении, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом была возложена на другое лицо. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
Таким образом, в пользу истицы Айбазовой Р.А. с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере 88815 рублей 60 копеек, что соответствует положениям ст. 7 Правил.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебные издержки, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В материалах дела имеются квитанции об уплате истцом государственной пошлины на общую сумму 2865 рублей, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика.
Так же в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам и издержкам относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку проведенные авто- техническая и транспотрно-трассологическая экспертизы были проведены за счет истицы требования которой признаны судом законными и обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные издержки в размере 3000 рулей связанные с оплатой услуг эксперта оценщика и 7284 рубля 98 копеек за проведение судебной транспортно -трассологической экспертизы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, категории гражданского дела, количества состоявшихся судебных заседаний, то обстоятельство, что ответчик не заявил свои возражения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Айбазовой ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества « Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Айбазовой ФИО1 страховую премию в размере 88815,60 рублей.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Айбазовой ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, эксперта оценщика в размере 3000 рулей, по оплате государственной пошлины в размере 2865 рублей, 7284 рубля 98 копеек за проведение судебной транспортно - трассологической экспертизы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Шишкин
В окончательной форме
решение изготовлено
25 февраля 2011 г.