<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>
<адрес>, в составе:
председательствующего судьи - Коркмазовой Л.А.,
при секретаре - Узденовой З.М.,
с участием представителя истцов Хацко Р.И. и Распопова Г.В. - Ризахановой Е.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков - Харченко М.В., Мачинской Г.В., Волынцева М.И., Компанцева И.И., Палий Ж.В., Подсвировой (Коляда) А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хацко ФИО22 и Распопова ФИО23 к Харченко ФИО19, Мачинской ФИО20, Волынцеву ФИО21, Компанцеву ФИО13, Палий ФИО24, Подсвировой ФИО27, Борисенко ФИО26, Долматовой ФИО28, Палий ФИО29, Палий ФИО30, Комитету по имуществу мэрии МО <адрес>, ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» в перераспределении долей в обще долевой собственности на жилые дома, о признании права собственности на доли в домовладении,
установил:
Хацко Р.И. и Распопов Г.В. обратились в суд через своего доверителя Ризаханову Е.А. с исковым заявлением к Харченко М.В., Мачинской Г.В., Волынцеву М.И., Компанцеву И.И., Подсвировой А.В., Борисенко В.С., Долматовой М.К., Палий Ж.В., Палий А.Н., Палий Н.И., Комитету по имуществу мэрии МО <адрес>, ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» о перераспределении долей в обще долевой собственности на жилые дома, о признании права собственности на доли в домовладении, которая указала в обоснование требований своих доверителей, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» истцы проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, пер.Севастопольский,д.6,кв.1. В указанное жилое помещение они были вселены на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, дающем право занятия квартиры по пер.Жуковскому,д.5,кв.1 семьей их четырех человек: Хацко ФИО33, умершим ДД.ММ.ГГГГ, Хацко ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хацко ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Хацко ФИО34. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентарного дела пер.Жуковского в <адрес> на основании решения исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ был переименован в пер.Севастопольский. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились в отдел по учету, обмену и приватизации жилья мэрии МО <адрес> с заявлением о передаче им в собственность бесплатно <адрес> по <адрес> в <адрес>, в которой они проживают. Для приватизации квартиры им необходимо оформить кадастровый паспорт здания жилого дома, однако при обращении в КЧРГУП «Техинвентаризация» выяснилось, что доля всех собственников жилых помещений в доме составляет «1» и все доли переданы в собственность граждан. Всего в ЖАКТе по пер.Севастопольскому,д.4-6 в <адрес> расположены два дома под литерами «А» и «Б». В каждом доме по 4 квартиры - всего 8, следовательно, 1 квартира должна составлять 1/8 долю от литера «А» и 1/8 долю от литера «Б». Однако переданные в собственность граждан жилые помещения не соответствуют долям в праве, зарегистрированным за ними. Так, квартира переданная в собственность ответчика ФИО13 составляет 1/4 долю от литера «А» и 1/4 долю от литера «Б», хотя фактически он пользуется одной квартирой. Из-за разночтений в документах собственников, в данный момент приватизация за истцами жилого помещения не возможна. Таким образом, для восстановления прав истцов, нарушенных неправильным распределением долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, необходимо перераспределить доли исходя из фактически переданных в собственность жилых помещений. Поскольку собственники жилых помещений, уверены, что их документы оформлены надлежащим образом, то во внесудебном порядке решить данный вопрос невозможно. Кроме того, по мнению истцов и их представителя, признание за истцами права собственности на жилое помещение, с определением их доли в праве собственности, не нарушая чьи-либо права и законные интересы, восстановит их право на бесплатную приватизацию жилого помещения. На основании изложенного представитель истца просит суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные в <адрес> по <адрес> между сособственниками, определив по 1/8 доле в праве собственности на каждую квартиру под литером «А» и литером «Б», а так же признать права собственности каждого истца по 1/16 доле в жилом доме под литером «А» и 1/16 доле под литером «Б».
В судебном заседании представитель истцов Ризахановой Е.А., действуя в соответствии с предоставленными ей полномочиями, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд признать за каждым истцом право собственности на 1/16 долю в жилых домах, площадью 150,9 кв.м. и 113,7 кв.м., расположенных в <адрес> по <адрес> а так же определить доли в праве общей долевой собственности на жилые дома площадью 150,9 кв.м. и 113,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101185:34, площадью 1365 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> следующим образом: Хацко ФИО32 - 1/16; Распопов ФИО23 - 1/16; Харченко ФИО19 - 1/8; Мачинская ФИО20 - 1/8; Волынцев ФИО21 - 1/8; Компанцев ФИО13 - 1/8, Палий ФИО24 - 1/24; Подсвирова ФИО27 - 1/16; Борисенко ФИО26 - 1/16; Долматова ФИО28 - 1/8; Палий ФИО29 - 1/24; Палий ФИО30 - 1/24.
Присутствовавшие в судебном заседании ответчики Харченко М.В., Мачинская Г.В., Волынцев М.И., Компанцев И.И., Палий Ж.В., Подсвирова (ФИО72) А.В. уточненные исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения, о чем представили суду письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Соответчики Борисенко В.С., Долматова М.К., Палий А.Н., Палий Н.И. в судебное заседание не явились, однако на предыдущем судебном заседании представили суду письменные заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они так же признают уточненные исковые требования в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.
Представители соответчиков: Комитета по имуществу мэрии МО <адрес> и ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» в судебное заседание не явились о причинах своей не явки суду не сообщили. С учетом мнения присутствовавших сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истцы были вселены в жилое помещение квартиры по пер.Жуковскому,д.5,кв.1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Хацко ФИО33, дающем право занятия указанной квартиры семьей из четырех человек: Хацко ФИО33, Хацко ФИО32, Хацко ФИО9 и Хацко ФИО34.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КЧРГУП «Техинвентаризация» по данным инвентарного дела № пер.Севастопольский.д.4-6 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году значился как <адрес>. На основании решения исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ он был переименован в <адрес>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» истцы проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, пер.<адрес>. Данный факт так же подтверждается паспортами, выданными на имя истцов.
Из представленных суду свидетельств о смерти видно, что ФИО53 ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9, умела ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованного в судебном заседании инвентарного дела на домовладение по пер.Севастопольскому, <адрес> и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в документах имеются разночтения относительно долей выделенных собственникам жилого дома и соответственно неправильному распределению долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения из фактически переданных в собственность жилых помещений. Данное обстоятельство подтверждает доводы истцов о неправильном перераспределением долей в общедолевой собственности жилого помещения, что в настоящее время препятствует им приватизировать свои доли в принадлежащей им квартире.
Таким образом, доводы Хацко Р.И. и Распопова Г.В. изложенные ими исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчики признали исковые требования в полном объеме.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд приходит к выводу о том, что признание ответчиками исковых требований Хацко Р.И. и Распопова Г.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, а поэтому должен быть принят судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хацко ФИО32 и Распопова ФИО23 - удовлетворить.
Признать за Хацко ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/16 долю в жилых домах, площадью 150,9 кв.м. и 113,7 кв.м., расположенных в <адрес> по <адрес>
Признать за Распоповым ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/16 долю в жилых домах, площадью 150,9 кв.м. и 113,7 кв.м., расположенных в <адрес> по пер.<адрес>
Определить доли в праве общей долевой собственности на жилые дома площадью 150,9 кв.м. и 113,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101185:34, площадью 1365 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> следующим образом:
Настоящее решение является основанием для признания права собственности на 1/16 долю за Хацко ФИО32 и Распоповым ФИО23 в жилых домах, площадью 150,9 кв.м. и 113,7 кв.м., расположенных в <адрес> по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.
Судья подпись Л.А. Коркмазова
Копия верна: