ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Черкесск 15 февраля 2011 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Байчорова С.И.,
при секретаре Кубановой М.Х.,
с участием истца Дугужевой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-390/11 по исковому заявлению Дугужевой ФИО1 к Шаевой ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
Дугужева Л.М. обратилась в суд с иском к Шаевой Б.М. о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что 25 октября 2008 года ответчица Шаева ФИО2 взяла у нее взаймы 440 тысяч рублей, о чем имеется соответствующая расписка и обязалась возвратить ей деньги после истечения одного месяца, т.е. 25 ноября 2008 года. Деньги она брала под 14%. Со времени получения денег ответчица не выплатила ей ни основной суммы долга, ни процентов на нее. Истица неоднократно обращалась к Шаевой Б.М. с просьбами вернуть ей долг, но ее эти попытки вернуть долг самостоятельно не дали положительных результатов. Ответчица только обещает вернуть долг. А в последнее время она стала избегать встреч и не отвечает на звонки. В прошлом году ответчица пообещала вернуть всю сумму долга сразу как получит кредит, о чем свидетельствует вторая расписка от 25.08.09 года. Последний раз она обязалась вернуть деньги в сумме 700.000 рублей 03.03.2010 года о чем свидетельствует третья расписка от 14.02.2010 года. По договору займа от 25 октября 2008 года общая сумма задолженности с суммой задолженности по оплате процентов составляет 1.781.000 рублей. Истица (Дугужева Л.М.) инвалид второй группы. Вследствие длительного нервного стресса, ей поставили диагноз нервное истощение. Из-за нервного стресса она попала в городскую больницу в терапевтическое отделение в реанимацию, с повышенной долей сахара в крови (диабетическая кома), затем ее перевели в эндокринологию Республиканской больницы. С эндокринологии ее перевели в неврологическое отделение, а затем истицу перевели в хирургию, где ей была сделана операция. Дугужеву Л.М. поставили на учет в эндокринологию республиканской поликлиники г.Черкесска с диагнозом сахарный диабет. Все это время она проводила лечение за свой счет. С ее состоянием здоровья сложно постоянно обивать пороги дома ответчицы и просить возвратить ее долг. Тем, что ответчица не возвращает сумму долга, Дугужева Л.М. считает, что ей причиняются нравственные и моральные страдания. Также ей причинен значительный ущерб ее здоровью, о чем свидетельствуют медицинские документы. На основании изложенного просит взыскать с Шаевой ФИО2 в ее, Дугужевой ФИО1, пользу сумму долга по договору займа в размере 1.781.000 (один миллион семьсот восемьдесят одну тысячу) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей и уплаченную в суд государственную пошлину.
В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала в полном объеме, и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из имеющейся в материалах дела расписки от 25.08.2008 года (л.д.8) следует, что Дугужева Л.М. передала в собственность Шаевой Б.М. 439.346 (четыреста тридцать девять тысяч триста сорок шесть) рублей на срок до 25.11.2010 года под 14% в месяц, которые она обязалась вернуть до 25.11.2008 года.
Из положений ст.809, 810, 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Дугужева Л.М. передала в долг Шаевой Б.М. 439.346 рублей под 14% в месяц от суммы займа до 25.11.2008 года. Заем до настоящего времени не возвращен займодавцу, т.е. на момент обращения с иском в суд прошло 22 месяца. На неоднократные обращения истцы в адрес Шаевой Б.М. с просьбой вернуть долг, положительных результатов ей не дали. Ответчица пообещала вернуть долг, как получит кредит, о чем свидетельствует вторая расписка от 25.08.2009 года (л.д.14), однако данное обещание не исполнено. Последний раз Шаева Б.М. обязалась вернуть деньги в сумме 700.000 рублей 03.03.2010 года, о чем тоже свидетельствует расписка от 14.02.2010 года (л.д.9). По условиям договора займа, заемщик в срок до 25.11.2008 года должна была вернуть сумму займа 439.346 (четыреста тридцать девять тысяч триста сорок шесть) рублей и плюс 14% от суммы, что составляет 61.508 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей, общая сумма задолженности на 25.11.2008 года составляла 500.854 (пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля. На момент обращения в суд просрочка составила 22 месяца. При расчете 14% от суммы 439.346 (четыреста тридцать девять тысяч триста сорок шесть) рублей за каждый месяц просрочки Заемщик должна выплатить 61.508 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей за месяц просрочки (61.508 рублей х 22 месяца = 1.353.176 рублей). 61.508 рублей (за один месяц просрочки) х 22 (месяца просрочки) = 1.353.176 (один миллион триста пятьдесят три тысяч сто семьдесят шесть) рублей. Согласно расчетам, произведенным судом при проверке верности расчетов истицы, было установлено, что согласно договору займа, общая сумма задолженности составляет 1.792.522 (один миллион семьсот девяносто две тысячи пятьсот двадцать два) рубля.
В тоже время, истица Дугужева Л.М. требует взыскать с Шаевой Б.М. сумму долга согласно договору займа - в размере 1.781.000 (один миллион семьсот восемьдесят одну тысячу) рублей. В судебном заседании истице были разъяснены ее процессуальные права, в том числе ее право увеличивать, уменьшать, дополнять исковые требования. Однако истицей данные процессуальные права реализованы не были.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истцы и, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает необходимым удовлетворить иск Дугужевой Л.М. в рамках заявленных ею требований.
В части требований Дугужевой Л.М. о взыскании компенсации за моральный вред суд приходит к следующему выводу.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.1 вышеуказанного Постановления при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Однако в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что физические и нравственные страдания были причинены истцу Дугужевой Л.М. в результате виновных действий ответчика Шаевой Б.М. Суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическим, нравственным состоянием истца Дугужевой Л.М., состоянием ее здоровья, в связи с чем полагает в этой части требований необходимым отказать.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дугужевой ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Шаевой ФИО2 в пользу Дугужевой ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1.781.000 (один миллион семьсот восемьдесят одну тысячу) рублей, из них 439.346 (четыреста тридцать девять тысяч триста сорок шесть) рублей сумма основного долга, 1.341.654 (один миллион триста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля сумма процентов по договору займа.
Взыскать с Шаевой ФИО2 в пользу Дугужевой ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в доход государства сумму в размере 11.010 (одиннадцать тысяч десять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Дугужевой ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Шаевой ФИО2 в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в мотивированной форме 21.02.2011 года.
Председательствующий-судья подпись С.И. Байчоров