Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ.
09 марта 2011г. г. Черкесск КЧР.
Черкесский городской суд в составе: председательствующего судьи Хубиева О.И., при секретаре Бор лаковой Ф.К., с участием прокурора ФИО7 Э.И., истца Дотдаева Р.А., его представительницы Хубиевой Р.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представительницы ответчика - Карачаево-Черкесское республиканское казённое предприятие «Дирекция капитального строительства»- Хасинаевой Ю.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дотдаева ФИО1 к Карачаево-Черкесскому республиканскому казённому предприятию «Дирекция капитального строительства» о признании недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О структурных изменениях и сокращении штата и численности работников предприятия»,
установил:
Дотдаев Р. А. обратился в суд с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому казённому предприятию «Дирекция капитального строительства» (далее - КЧРКП «ДКС») о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О структурных изменениях и сокращении штата и численности работников предприятия».
Свои требования истец обосновал тем, что названным приказом ответчик запланировал увольнение по сокращению штата и численности работников своего предприятия в количестве 20 работников с ДД.ММ.ГГГГ А истец работает у ответчика в должности заместителя главного инженера КЧРКП «ДСК». Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГЮг., с которым он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, истец он так же подлежит увольнению по сокращению штата и численности работников ответчика вместе с 19-ю другими работниками (л.д.41-42). Он считает, что предстоящее увольнение является массовым высвобождением (увольнением) работников предприятия по сокращению численности или штата работников, в том числе и должности истца. А о предстоящем массовом увольнении работодатель должен был сообщить первичному выборному профсоюзному органу не менее чем за 3 месяца до начала этих мероприятий. Критерии массового высвобождения работников предусмотрены «Положением об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», утвержденного постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что указанный приказ не соответствует требованиям трудового законодательства и считает, что увольнение будет искусственным, ответчик, таким образом, уволит неугодных ему лиц, т.к. до увольнения он уже принял на работу около 27 человек, а уже потом произведёт сокращение. На его должность так же сейчас назначили другого человека, только теперь ее переименовали по-другому, были два заместителя, а теперь один. Пока шли судебные тяжбы подошло запланированное время увольнения работников и он уже уволен приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата и численности работников предприятия.
В связи с этим истец изменил и дополнил свои исковые требования, и просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его в должности заместителя главного инженера КЧРКП «ДСК», взыскать с ответчика среднемесячную зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 112667р., компенсировать причиненный ему работодателем моральный вред в размере 50000р. и отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его. От остальной части иска - об отмене предстоящего увольнения в отношении остальных 19 работников он отказался, т.к. они не уполномочивали его защищать их интересы в суде. Считая предстоящее его увольнение незаконным, он с заявлением обращался и в прокуратуру г. Черкесска, которая провела соответствующую проверку и, как считает истец, установила незаконность приказа о предстоящем сокращении штата и численности работников предприятия, но какого либо акта прокурорского реагирования по поводу незаконности приказа ответчику направлено не было. При увольнении его по сокращению штатов, ответчик обязан был предложить ему другую должность (работу), но он этого не сделал, хотя у работодателя имелась свободная вакансия - завхоз предприятия, на которой истец мог бы работать и был согласен на то. Но работодатель не выполнил требования ч.3 ст.81 и ч.1 ст. 181 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности и штата его работников, чем нарушил его права.
Представительница истца поддержала исковые требования своего доверителя и просила удовлетворить их полностью, т.е. признать приказ директора КЧРКП «ДСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом по сокращению штата и численности работников предприятия не законным, восстановить Дотдаева Р.А. в должности заместителя главного инженера КЧРКП «ДСК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112667, компенсировать Дотдаеву Р.А.моральный ущерб за незаконное увольнение в размере 50000р. и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся Дотдаева Р.А.
Представительница ответчика Хасинаева Ю.А. иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников предприятия была соблюдена полностью. Закон предусматривает, что о предстоящем увольнении работников предприятия по указанным основаниям, работодатель обязан предупредить не менее чем за два месяца (ч.2. ст. 180 ТК РФ). Ответчик так и сделал. В оспариваемом истцом приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его должность заместителя главного инженера КЧРКП «ДКС» подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, в чем истец лично сам расписался в этом приказе, поставив дату - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает и сам истец (л.д.11). Как видно из этого, 2-месячный срок предупреждения о предстоящем сокращении должности истца выдержан. Прокуратурой была произведена обширная проверка заявления Дотдаева о незаконности его увольнения, но протеста об отмене оспариваемого приказа не было. В порядке исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было проведено предварительное запланированное совещание о сокращение штата судами РФ трудового кодекса РФ». .. «расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественное право оставление на работе (ст. 179 ТК РФ)». Истец не привел какое либо из оснований, перечисленных ст. 179 ТК РФ, дающее ему преимущественное право на оставление его на работе. В суде установлено, что истец до его увольнения был трудоустроен на другой работе. У суда не возникло сомнений о том, что истец заблаговременно, под роспись был ознакомлен с приказом о предстоящем его увольнении по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников предприятия. Факт работы Дотдаева на должности генерального директора ООО «Стройматериалы», подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным самим же истцом, который на основании решения Учредителя этого ООО приступил к исполнению обязанностей гендиректора общества. Это не оспаривала представительница истца, заявив, что он (впоследствии отсутствовал) имеет право работать на разных должностях и в разных организациях.
Как видно из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику на должность зам. главного инженера бессрочно на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-194 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дотдаева ФИО1 к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» о признании незаконным его приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дотдаева ФИО1, о восстановлении его на работе в должности заместителя главного инженера Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия «Дирекция капитального строительства», о взыскании среднемесячной зарплаты за время вынужденного прогула в размере 112667р., о компенсации морального вреда в размере 50000р., об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О структурных изменениях и сокращении штата и численности работников предприятия» в части касающейся Дотдаева Р.А. - отказать за недоказанностью и необоснованностью иска.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Черкесский городской суд.
Судья О.И. Хубиев