РЕШЕНИЕ
<адрес> 21 февраля 2011 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
дело по иску ФИО1 к Мэрии муниципального образования <адрес> о включении жилого дома в наследственную массу,
установил:
ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России по Карачаево-Черкесской Республике о включении жилого дома по <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО2. В своём исковом заявлении истец указал, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве собственности принадлежало домовладение по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения данного дома в 1998 году, который состоял из двух комнат площадью 23,9 кв. м, расположенного на земельном участке мерою 820 кв. м, отец решил снести данное домовладение и построить на его месте новый дом. Строительство дома не являлось самовольным, так как ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление Главы <адрес>-Черкесской Республики о разрешении строительства индивидуального жилого дома. Строительство осуществлялось строго в соответствии с согласованной архитектором проектной документации, разрешением на строительство. Оформить документы на вновь построенный дом и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности отец не успел. На этом основании нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство. В связи с чем, возник вопрос о включении имущества в наследственную массу. Истец просил суд включить в наследственную массу умершего наследодателя ФИО2 жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России по Карачаево-Черкесской Республике на надлежащего - Мэрию муниципального образования <адрес>.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Мэрии муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя Мэрии муниципального образования <адрес>, указав на отсутствие претензий на жилой дом, расположенный в <адрес>.
Третье лицо, нотариус Черкесского нотариального округа ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель истца в судебном заседании о рассмотрении гражданского дела с участием ответчика, третьего лица не настаивал и считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р.№ 635, удостоверенному ФИО6, нотариусом <адрес>, приобрел жилой дом площадью 23,9 кв. м, состоящий из двух комнат, расположенный на земельном участке мерою 820 кв. м по <адрес>. Постановлением Главы <адрес> «О разрешении на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено строительство одноэтажного жилого дома с мансардой размером 12.35х9.85 м, жилой площадью 86,13 кв. м, полезной площадью 131,6 кв. м, до начала строительства разрешено снести старый дом. Строительство осуществлялось строго в соответствии с согласованной архитектором проектной документации, разрешением на строительство. Оформить документы на вновь построенный дом и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности отец не успел. Из технического паспорта КЧ РГУП «Техинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом площадью 248,3 кв. м, жилой площадью 101,4 кв. м. был построен в 2003 году (л.д. 17). Истец - ФИО1, является наследником первой очереди (сыном) умершего ФИО2, обратился в суд с иском о включении указанного выше жилого дома в наследственную массу, оставшуюся после смерти его отца. Спора между иным наследникам о включении данного имущества в наследственную массу не имеется, что подтверждается телефонограммой нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО5, согласно которой другие наследники, имеющиеся после смерти наследодателя, отказались от наследства в пользу истца.
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит только то имущество, которое на момент смерти наследодателя принадлежало ему на праве собственности.
В данном случае на момент смерти ФИО2 жилой дом площадью 248,3 кв. м не принадлежал, однако наследодатель был собственником старого жилого дома площадью 23,9 кв. м по <адрес>. ФИО2 проживал в этом доме как его собственник.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Внешним проявлением воли гражданина, направленной на реализацию принадлежащих ему гражданских прав, являются совершаемые им юридически значимые действия, в том числе совершение им сделок и подача официальных заявлений в органы, уполномоченные разрешать содержащиеся в заявлениях вопросы.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. В данном случае ФИО2 осуществлял строительство жилого дома для собственных нужд и имел намерения и желания оформить право собственности на жилой дом так как обращался в соответствующие организации за получением разрешительной и ной документации, необходимой для строительства дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с тем, что вопрос о возможности включения объекта недвижимости (в том числе жилого дома) в наследственную массу при отсутствии зарегистрированного права собственности на него за наследодателем прямо действующим законодательством не урегулирован, то в данном случае возможно применение постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» от ДД.ММ.ГГГГ гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Кроме того, в судебной практике также отмечаются случаи, связанные с включением квартиры в наследственную массу и признанием на нее прав наследника. Статья 1112 ГК РФ прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства.
В данном случае ФИО2 обратился в Мэрию <адрес> за получением разрешения на строительство жилого дома, что свидетельствует о его намерении построить новый жилой дом и оформить на него право собственности в соответствии с действующим законодательством, однако данное намерение наследодатель не успел осуществить в связи со смертью.
Поэтому факт смерти ФИО2 является основанием для удовлетворения требований его наследника о включении жилого дома в наследственную массу.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, которые были представлены истцом в ходе судебного разбирательства, является достаточным основанием для включения жилого дома в наследственную массу.
Руководствуясь ст.ст. 1112, 194-198 ГПК РФ, суд
рЕшил:
Исковые требования ФИО1 к Мэрии муниципального образования <адрес> о включении жилого дома в наследственную массу - удовлетворить.
Включить жилой дом общей площадью 248,3 кв. м, жилой площадью 101,4 кв. м, расположенный на земельном участке мерою 810 кв. м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> наследственную массу после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова