Решение от 04.03.2011г. № 2-520/11

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года <адрес>

Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каламойцевой Л.А.,

при участии представителя истца Пеньковой Э.И. - ФИО3-О., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

В Черкесский городской суд обратилась Пенькова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В своём заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Евроокна» на должность специалиста производственно-технического отдела. Трудовой договор сторонами был подписан, однако выдать истцу его копии отказались и обещали выдать позже. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Пеньковой Э.И. входило: ведение учета, оприходования, списания материалов; ведение переговоров с поставщиками; подготовка заявок на получения материалов; контроль за расходованием материалов; анализ ценовой политики закупаемых материалов и т.д. В период работы Пеньковой Э.И. в данной должности нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности специалиста ПТО ООО сЕвроокна» по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), поскольку ответчик за июль месяц не выдал заработную плату Пеньковой Э.И. и не выдал по истечению месяца трудовой договор на руки. Вследствие чего истец заподозрила, что ответчик её обманул, и я решила уволиться. ДД.ММ.ГГГГ Пенькова Э.И. не вышла на работу и поставила в известность специалиста отдела кадров Малоземову Светлану об этом. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ г.ода истцу была выдана на руки трудовая книжка без соответствующей записи, однако расчет в день увольнения произведен не был. Пенькова Э.И. обращалась в отдел кадров с требованием произвести с ней полный расчет в связи с увольнением. В соответствии со ст. 67 ТК РФ договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня его фактического допущения к работе. Трудовой договор не был оформлен, однако фактические обстоятельства доказывают наличие трудовых отношений. Доказательством пребывания Пеньковой Э.И. на работе может служить журнал учета посещаемости работников предприятия, который ведется на проходной. В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Истец привела расчет задолженности: 4 дня х 15000: 22 дней + 681,82 x 2 = 4090 рублей 91 копейка - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней х 681,82 + 2 дня х 681,82 x 2 = 16 363 рублей 68 копеек - заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего должно быть начислено на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ 20 454 рублей 59 копеек. До настоящего момента расчет Пеньковой Э.И. не выдан. В соответствии со ст. 237 КЗоТ РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Отказом выдачи истцу заработной платы ответчиком были причинены Пеньковой Э.И. нравственные страдания, которые она оценивает в 50 тыс. руб. Руководствуясь ст.ст. 140, 236, 393 ТК РФ просит суд признать факт наличия трудовых отношений между ООО "Евроокна" и Пеньковой ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Евроокна» сумму, причитающуюся Пеньковой Э.И. при увольнении в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей в счет заработной платы в пользу Пеньковой Э.И.; взыскать с ООО «Евроокна» сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Пеньковой Э.И. в счет возмещения морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, и просил их удовлетворить, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, также пояснил, что если срок исковой давности распространить на все случаи споров возникших между работодателем и работником, то ситуацию можно довести до абсурда. Очевидно, что работник, которому не выплачивается заработная плата, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена. Поэтому, в случае применения ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке исковой давности, судам необходимо было бы отказывать в иске всем работникам, которым заработная плата не выплачена более чем за три месяца. Однако статьёй 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст. 392 ТК РФ 3-х месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы. Обратил внимание на возможность применения других нормативных актов по аналогии в случаях спора о пропуске срока на обращение за судебной защитой. Об этом прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года по гражданским делам, утверждённом Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, дословно: «Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о взыскании денежных сумм на представительские услуги в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, направила письменные возражения, отметив в них тот факт, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора возникает в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указывает истец, ей не выплатили расчетные на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок от указанной даты истек ДД.ММ.ГГГГ. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании вышеизложенного, просила суд принять возражение ООО «Евроокна» относительно пропуска срока исковой давности, установленного Трудовым Кодексом РФ и в предварительном судебном заседании принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что на подготовке к судебному разбирательству судом было назначено судебное заседание, то суду необходимо рассмотреть дело с исследованием иных фактических обстоятельств по делу.

ООО «Евроокна» (далее Общество) не признает заявленные исковые требования вследствие отсутствия оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ (TK РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителяв случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Истец противоречит сам себе, утверждая в начале искового заявления, что сторонами был подписантрудовой договор, а далее ссылается, что трудовой договор не был оформлен. Также имеются противоречия в утверждениях истца по факту увольнения. Как указывает Истец в своем заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она была уволенапо собственному желанию, а далее Истец указывает, что 30.08 2010 она не вышлана работу. Далее Истец утверждает, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей выдали на руки трудовую книжку. Вышеприведенные противоречия подтверждают, что никаких трудовых отношений между Обществом и Истцом не возникло и фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими обстоятельствами. Общество объявило о наборе лиц на должность специалиста ПТО, поскольку штатный сотрудник ФИО5 должна была уйти в отпуск по беременности и родам. Истец пришла на собеседование предварительно заполнив анкету и сдав Обществу копию трудовой книжки. Анкетой и трудовой книжкой подтверждается, что она не имеет навыков работы по данной специальности, не работала с программным обеспечением, используемом в работе специалистов Общества, о чем ей и было сказано. В связи с тем, что основной сотрудник еще работал, ей было сказано, что Общество при необходимости с ней свяжется. Но Истец, сказала, что в настоящий момент она не работает и у нее есть время, попросила до ухода в отпуск штатного специалиста, разрешить ей в течение месяца посидеть рядом со специалистом и посмотреть, как работает специалист. Возможно, ознакомившись поближе с работой специалиста, она и сама поймет, что не справится с этими обязанностями. Исполнительный директор Общества ФИО6 дала такое разрешение и Истец стала приходить и смотреть специфику работы специалиста ПТО ФИО5, которая находилась за своим рабочим местом. Истец сидела рядом со столом специалиста, знакомилась с работой специалиста по своему собственному желанию. Никто не принуждал ее приходить и сидеть рядом со специалистом. В соответствии с должностной инструкцией №, утвержденнойгенеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, специалист ПТОвзаимодействует непосредственно с начальником ПТО, кладовщиком, бухгалтером материального стола, поставщиками. Все действия проводятся с использованием компьютерной программы, которую необходимо знать в полном объеме для исполнения должностных обязанностей. Никаких самостоятельных действий Истец не могла осуществлять, потому что за компьютером сидела штатный сотрудник ФИО5, которая на тот момент состояла в штате Общества и ежедневно ходила на работу. Истец ссылается на журнал учета посещаемости сотрудников предприятия, который ведется на проходной. В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, изложенные Истцом в заявлении, бездоказательны, противоречивы между собой и свидетельствуют о решениях Истца, принимаемых ею самостоятельно, просит суд отказать в удовлетворении данного иска.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Пенькова Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории ООО «Евроокна», что не оспаривалось ответчиком. Доказательством пребывания Пеньковой Э.И. на работе является журнал учета посещаемости работников предприятия, который ведется на проходной. Однако, истец утверждала, что находилась на территории в качестве работника, представитель ответчика настаивала на том, что Пенькова Э.И. посещала Общество на добровольной основе в качестве претендента на должность.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ (TK РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителяв случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании истец утверждала, что ею было подписано 5 документов: заявление о приеме на работу без даты, заявление о материальной ответственности, трудовой договор, договор о неразглашении коммерческой тайны, заявление об увольнении по собственному желанию, также лично заключила несколько сделок, в том числе две сделки по закупке москитной сетки.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом предлагалось представителю истца оказать содействие в истребовании у ответчика вышеуказанных документов, которые подписывались истцом и могли быть доказательствами факта трудовых отношений. Представитель истца указал на отсутствие необходимости в их истребовании, тогда как представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что должность специалиста ПТО занимала ФИО5, что подтверждается должностной инструкцией №, с которой ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и штатным расписанием.

Общество объявило о наборе лиц на должность специалиста ПТО, поскольку штатный сотрудник ФИО5 должна была уйти в отпуск по беременности и родам. Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией №, утвержденнойгенеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, специалист ПТОвзаимодействует непосредственно с начальником ПТО, кладовщиком, бухгалтером материального стола, поставщиками.

Истец не представила суду доказательств подписания ею документов, доказательств взаимодействия с начальником ПТО, кладовщиком, бухгалтером материального стола, поставщиками.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Журнал посещаемости работников не может служить доказательством факта трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора возникает в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указывает истец, ей не выплатили расчетные на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок от указанной даты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, в связи с чем, требования о признании факта наличия трудовых отношений между ООО "Евроокна" и Пеньковой ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ООО «Евроокна» суммы, причитающейся Пеньковой Э.И. при увольнении в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей в счет заработной платы в пользу Пеньковой Э.И. не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Так как, Пеньковой Э.И. не представлено доказательств того, что она являлась сотрудником ООО «Евроокна» - работником, то нормы трудового законодательства в данном случае не применимы, а применимы нормы гражданского права.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае суд, руководствуясь вышеназванными критериями, учитывает, следующие обстоятельства.

Основанием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение, в результате которого лицо потерпело эмоциональный урон.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии: страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда.

В общем виде основания ответственности за причинение, в том числе морального вреда, содержатся в ст. 1064 ГК РФ.

То есть, основанием гражданско-правовой ответственности является лишь состав гражданского правонарушения, включающий: противоправность, вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вредом, а также вину причинителя вреда.

В исковом заявлении Пеньковой Э.И. не указан причиненный Обществом вред, не представлено выражение степени нравственных и физических страданий, отсутствует причинная связь между действиями Общества, повлекшими вред и наступившими страданиями и отсутствует определение размера компенсации вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится о том, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пеньковой Э.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, вины Общества в причинении ей морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Пеньковой Э.И. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пеньковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна» о признании факта наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Евроокна» и Пеньковой ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» в пользу Пеньковой ФИО9 суммы, причитающейся Пеньковой ФИО9 при увольнении в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей в счет заработной платы и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» в пользу Пеньковой ФИО9 50 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 15 марта в 21 час 00 минут.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

<данные изъяты>