Решение
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года <адрес>
Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе
председательствующей судьи Яичниковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Каламойцевой Л.А.,
при участии истцов - Нигматулиной Л.М., Алабердовой А.М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9 и ФИО10, представителя истцов - ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - Нигматулина М.А., представителя ответчика - ФИО13, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулиной ФИО24, Алабердовой ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10 к Нигматулину ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и владении общим имуществом,
Установил:
В Черкесский городской суд обратились Нигматулина ФИО24, Алабердова ФИО4, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10 с иском к Нигматулину ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и владении общим имуществом. В своём заявлении указали, что истцам принадлежит на праве собственности по 1\3 доле в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>,5, а 1\3 доля данной квартиры принадлежит ответчику. Данная квартира перешла в совместную собственность сторон на основании договора о передаче в собственность (приватизация) от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за частных ссор, скандалов истец Нигматулина Л.М. вынуждена была уйти из квартиры, т.к. ответчик в отношении супруги применял физическое насилие. Хотя брак между истцом Нигматулиной Л.М. и ответчиком не расторгнут, но совместная супружеская жизнь невозможна, более того ответчик в квартиру привел другую женщину, заменил двери и установил новые замки, хотя всё совместно нажитое имущество осталось в квартире. В квартире не может проживать и второй истец с двумя малолетними детьми: сыновьями - Ануаром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исламом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому истцы вынуждены снимать квартиру по договору найма и несут дополнительные затраты по оплате за найм жилья. Ответчик добровольно не желает предоставлять во владение и пользование жилые комнаты, хотя квартира состоит из трех изолированных комнат : комната №.9 кв. м, №.0 кв. м, №.0 кв,м.; общая кухня, ванная и прихожая. Поэтому в пользование истцов можно выделить две жилые комнаты.В настоящее время ответчик занимает комнату площадью 13.9 кв. м, но не пускает в квартиру истцов и малолетних детей, хотя истцы в том числе и малолетние дети имеют регистрацию по данному адресу, при этом истцы несут бремя по содержанию и оплату услуг. Истцы в данной квартире производили ремонт, хотя не имеют возможности владеть своим имуществом. В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Доля истцов составляет 2\3 от квартиры, поэтому с учетом интересов малолетних детей и сложившегося порядка пользования истцам необходимо выделить в пользование две жилые комнаты: №.0 кв. м и комнату № кв. м, а ответчику - выделить жилую комнату №-площадью - 13.9 кв. м.; при этом в общем пользовании оставить прихожую, кухню и ванную. Истцы со ссылками на ст.ст. 244, 245, 247, 252, 254, 301-304 ГК РФ просит суд определить порядок пользования общим имуществом в виде трехкомнатной <адрес> в <адрес> между Нигматулиной ФИО24, Нигматулиным ФИО2 и Алабердовой ФИО4, выделив в пользование истцов - Алабердовой ФИО4 и Нигматулиной ФИО24 жилые комнаты № площадью 17.0 кв. м и № - площадью 15 кв. м., ответчику - Нигматулину ФИО62 выделить жилую комнату №.9 кв. м.; ванную, прихожую и кухню оставить в общем пользовании и владении Нигматулиной ФИО24 Алабердовой ФИО4, Нигматулина ФИО2; обязать Нигматулина ФИО2 не причинять препятствия в пользовании и владении квартирой № в <адрес> в <адрес>, передав от входных дверей ключи Нигматулиной ФИО24 и Алабердовой ФИО4.
Представитель истцов ФИО12 поддержала доводы, изложенные в иске, по делу пояснила, что супруги ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время их брак не расторгнут. От брака они имеют дочь - Алабердову ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1994 году они все проживали в квартире по <адрес> в <адрес>, приватизировали ее по 1\3 доли каждый. Между супругами ФИО2 сложились неприязненные отношения на почве того, что ФИО2 на протяжении нескольких лет применял физическое насилие по отношению к Нигматулиной Л.М.. Нигматулина Л.М. вынуждена была уйти из квартиры, спасая свою жизнь, что называется в халате и тапочках, оставив в квартире все совместно нажитое имущество. Все, что находится в квартире и саму квартиру Нигматулин М.А. считает своей собственностью, при этом Нигматулина Л.М. вынуждена была уехать жить и работать в <адрес>, чтобы помогать своей дочери с двумя малолетними детьми. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, расположена на первом этаже. В ее содержании и ремонте Нигматулина Л.М. всегда принимала участие, ответчик получал от нее деньги за найм этой квартиры. В течение последних трех лет отец приводил в квартиру женщин, в связи с чем их дочь - ФИО4 вынуждена была с детьми уйти с квартиры, хотя в 2010 году отец сам вселил ее и внуков. На сегодняшний день у истцов нет возможности проживать и пользоваться квартирой, они вынуждены снимать квартиру, за которую ежемесячно платят по 7 тыс. руб. В связи с этим они и обратились в суд.
Ответчик Нигматулин М.А. иск не признал, пояснив при этом, что он заработал эту квартиру, работал с 4 утра до 10 часов ночи, а теперь ему указывают, как жить. Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании указала на то, что ответчик иск не признает в связи с отсутствием спора, истец Нигматулина Л.М. постоянно проживает в Уренгое, истец ФИО4 ушла из дома сама, её никто из дома не выгонял и не чинил препятствий в пользовании. Обстоятельства, изложенные в иске, опровергнуты показаниями свидетелей со стороны ответчика. Наличие попыток истцов войти в квартиру свидетели со стороны не подтвердили. Дверь в квартиру была поменяна до приезда Анжелы, что свидетельствует о наличии ключей у Анжелы. Истцы не доказали бремя содержания имущества, осуществление ремонта за их средства, либо оказание материальной помощи на ремонт. Вахтовый метод работы Нигматулиной Л.М. не подтвержден. До настоящего времени претензий со стороны истцов не поступало. Комната Алабердовой А.М. в настоящее время пустует, отец не препятствует пользованию данной комнатой. Целью истцов в будущем является захват квартиры целиком. Оснований для удовлетворения требований об определении препятствий в пользовании, в устранении препятствий в пользовании не представлено. В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ч. 1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае стороны являются сособственниками квартиры.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Объеднением «Карачаевочеркесскводмелиорация» с одной стороны и Нигматулиной ФИО24, Нигматулиным ФИО2 и Нигматулиной (Алабердовой) ФИО4 с другой стороны заключен договор на передачу квартиры в собственность. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ БТИ выдано регистрационное удостоверение на квартиру по <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Внешним проявлением воли гражданина, направленной на реализацию принадлежащих ему гражданских прав, являются совершаемые им юридически значимые действия, в том числе совершение им сделок и так далее.
Являясь участниками общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес>, стороны должны были распоряжаться, владеть и пользоваться этим имуществом по соглашению между собой, либо по решению суда. В данном случае никакого соглашения в отношении порядка пользования заключено не было.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, однако согласился с тем, чтобы Люца проживала в комнате 13,9 кв. м, дочь с детьми - в комнате 17 кв. м, а ответчик - в комнате 15 кв. м. При этом указал, что комната размером 17 кв. м в настоящее время пустует, так как это комната дочери, которая ушла из дому, он с гражданской женой занимает комнату 13,9 кв. м (спальню) и пользуется залом - комнатой 15 кв. м.
Данные факты подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
Свидетели, допрошенные в судебном заседании: ФИО18, ФИО19, утверждали, что у истцов отсутствуют ключи, а свидетели: ФИО14, ФИО20, ФИО17 не могли точно утверждать об их наличии или отсутствии. Свидетель ФИО21, сосед, проживающий в доме, где находится спорная квартира, не был свидетелем того, чтобы Анжела закрывала и открывала дверь, а Люцу он вообще не видел. В правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований сомневаться.
Свидетель ФИО15 и ФИО16, ФИО22 утверждали, что у Анжелы имеются ключи. К данным показаниям суд относится критически, так как ФИО15 является гражданской женой ответчика, проживает с ним в спорной квартире, остальные свидетели являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, утверждения истцов об отсутствии у них возможности попасть в квартиру, так как не имеют ключей от входной двери, не были опровергнуты свидетельскими показаниями. Свидетели ответчика не смогли подтвердить утверждение ответчика о наличии у истцов ключей. В судебном заседании установлено, что у ответчика и у его «гражданской жены», присутствовавшей в здании суда и допрошенной в качестве свидетеля, в настоящее время имеются с собой ключи. Судом было предложено ответчику передать один ключ истцам для изготовления дубликата. Ответчик предоставить ключ отказался, что свидетельствует о чинении ответчиком препятствий истцам в пользовании квартирой.
При рассмотрении настоящего дела судом учитывается и то обстоятельство, что в настоящее время спорная квартира по <адрес> в <адрес> имеет собственников и принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: Нигматулиной ФИО24, Алабердовой ФИО4 и ответчику - Нигматулину ФИО2. Право долевой собственности истцов на квартиру ни ответчиком, ни иными лицами в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным. Также никем не оспорены, имеют юридическую силу и согласно п.1 ст.8 ГК РФ создают вытекающие из них правовые последствия договор на передачу квартиры в собственность от 12.04 1994 года и регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы ответчика относительно недобросовестности и неправомерности действий истцов, которые в настоящее время имеют ключи от квартиры, но злоупотребляя своим правом на судебную защиту, требуют передачи ключей у ответчика. В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно или недобросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Применительно к данному делу действия Нигматулиной Л.М. и Алабердовой А.М. о желании пользоваться принадлежащей им и ответчику на праве общей долевой собственности квартирой и беспрепятственно входить в неё должны считаться правомерными, пока обратное (противоправность их действий) не будет доказана предусмотренными законами средствами доказывания. В данном случае противоправность действий истцов ответчиком не доказана. Кроме того, отказ ответчика в судебном заседании от предложения суда передать ключи истцам может быть расценен как отказ в доступе в квартиру и свидетельствует об отсутствии ключей у истцов.
Ссылки ответчика и его представителя на то, что возможно Нигматулина Л.М. имеет квартиру в <адрес>, где она проживала долгое время, является всего лишь предположением, которое ничем не подтверждено. В равной степени допустимо предположение о том, что Нигматулина Л.М. имеет квартиру в любом другом городе, владеет несколькими квартирами различных городах России. Однако сам по себе факт наличия или отсутствия у истцов другого жилого помещения, помимо спорной квартиры, не имеет правового значения для разрешения заявленного истцами требования об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорной квартирой.
В судебном заседании установлено, что брак между ФИО4 (ФИО48 ФИО8 расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После развода дети: ФИО9, ФИО10 остались с мамой.
Согласно ст. 54 Семейного Кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это, возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание. Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие. Нормы Семейного Кодекса Российской Федерации о праве ребенка на семейное воспитание согласуются и с п. 2 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, место жительства их родителей. По сложившейся традиции малолетние дети, как правило, проживают с матерью.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, так как доводы, изложенные в иске и в судебном заседании, нашли своё подтверждение.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Нигматулиной ФИО24, Алабердовой ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании и владении общим имуществом - удовлетворить.
Определить порядок пользования общим имуществом в виде трехкомнатной <адрес> в <адрес> между Нигматулиной ФИО24, Алабердовой ФИО4, Нигматулиным ФИО2, выделив в пользование Алабердовой ФИО4, ФИО5 жилые комнаты: № площадью 17,0 кв. м, № площадью 15 кв. м, Нигматулину ФИО2 - жилую комнату № площадью 13,9 кв. м, оставив ванную, прихожую и кухню в общем пользовании и владении Нигматулиной ФИО24, Алабердовой ФИО4, Нигматулина ФИО2
Обязать Нигматулина ФИО2 не чинить препятствия в пользовании и владении квартирой № в <адрес> в <адрес>, передав от входных дверей ключи Алабердовой ФИО4, Нигматулиной ФИО24.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 16 марта в 14 часов 30 минут.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова