ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой суд
24 марта 2011 года <адрес>, КЧР
Черкесский городской суд, КЧР в составе
председательствующего судьи Яичниковой А.В.,
при секретаре Каламойцевой Л.А.,
с участием представителя истца Акимовой Е.А. - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Расчетно-кассовый центр» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой ФИО7 к ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>», ООО «Расчетно-кассовый центр» по защите прав потребителя,
установил:
Акимова Е.А. обратилась в Черкесский городской суд с иском к ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>», ООО «Расчетно-кассовый центр» о признании суммы долга в размере 11 912 рублей, предъявленную ответчиком ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>», недействительной, и обязать списать долг по непредоставленным услугам до сентября 2010 года с собственника <адрес> лицевой счёт № Акимовой ФИО7 по <адрес> в <адрес>.
Истец Акимова Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В настоящем судебном заседании на обсуждение по инициативе суда был поставлен вопрос о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, поскольку цена предъявленного истцом иска не превышает 50 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 возражала против передачи дела по подсудности в мировой суд. Представитель ответчика - ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» ФИО4 и представитель ответчика - ООО «Расчетно-кассовый центр» ФИО5 не возражали против передачи данного дела в по подсудности.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из содержания заявления следует, что при предъявлении заявления в Черкесский городской суд истец не указал цену иска, однако в иске Акимова Е.А. просит суд признать сумму долга в размере 11 912 рублей, предъявленную ответчиком ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>», недействительной, и обязать списать долг по непредоставленным услугам до ДД.ММ.ГГГГ года с собственника <адрес> лицевой счёт № Акимовой ФИО7 по <адрес> в <адрес>.
В данном случае между истцом и ответчиками возник имущественный спор, при этом цена предъявленного Акимовой Е.А. иска не превышает сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьёй в качестве суда первой инстанции.
Реализуя полномочие, предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», давать разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" разъяснил, что поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
В своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, принимая к производству дело данной категории, следует иметь в виду, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какого либо требования, посудного районному суду, истцом не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение и разрешение настоящего гражданского дела Черкесским городским судом, будет по существу нарушением указанного конституционного права ответчика и может повлечь безусловную отмену решения суда, независимо от доводов жалобы.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь ст. 23, ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ
определил:
Гражданское дело по иску Акимовой ФИО7 к ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>», ООО «Расчетно-кассовый центр» по защите прав потребителя - передать для рассмотрения по существу мировому судье соответствующего участка <адрес> в связи с неподсудностью данного дела Черкесскому городскому суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова