Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации11 марта 2011 года <адрес>
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
с участием представителя заявителя - закрытого акционерного общества Карачаево -Черкесского Республиканского Акционерного коммерческого банка «Кавказ-Гелиос» - ФИО6 (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
ФИО3 службы судебных приставов по КЧР - ФИО8 (действующего по доверенности № от 12.-1.2011 г.),
судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР- ФИО9,
при секретаре - Снегиревой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества Карачаево - Черкесского Республиканского Акционерного коммерческого банка « Кавказ-Гелиос» на бездействие судебного пристава- исполнителя ЧГО № ФИО7,
у с т а н о в и л:
Первый заместитель председателя Правления закрытого акционерного общества Карачаево-Черкесского Республиканского Акционерного коммерческого банка «Кавказ-Гелиос» ФИО5, наделенная надлежащими полномочиями в соответствии с доверенностью, обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя ЧГО № ФИО7 В обоснование, в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Управления Федеральной службы судебных приставовпо Карачаево-Черкесской Республике был направлен оригинал исполнительного листа Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Lada 21074, 2008 года выпуска, государственный номер А 157 МН 09 RUS, VIN ХТА 21074082714604, номер двигателя 21067/9023498, кузов № ХТА 21074082714604, цвет кузова ярко-белый. Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало, однако, ДД.ММ.ГГГГ поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Основанием для окончания исполнительного производства послужило - «признание должника организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему».
Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель даже не обратил внимание на тот факт, что заложенное имущество (на которое обращено взыскание) принадлежитАбитову Муаеду Аубекировичу, проживающему по адресу <адрес>, а.Али-Бердуковский, <адрес>, и не имеющему никакого отношения к банкротству ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снова было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено только два Постановления: от ДД.ММ.ГГГГ - о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, и от 08. 09.2010г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно, было дано поручение <адрес>ному отделу судебных приставов, наложить арест на указанное транспортное средство. Однако, ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ по месту назначения не поступило, ввиду халатного отношения к исполнительному производству судебного пристава-исполнителя, т.е. не было направлено. В жалобе так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов, выяснилось, что постановление о даче поручения в отдел не поступало. Более того, выяснилось, что в мае 2010г. в данный отдел поступил исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 (собственника транспортного средства), и обращении взыскания на тоже самое транспортное средство. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Хабезского отдела были соблюдены все требования ФЗ «Об исполнительном производстве», (объявлен в розыск автомобиль, наложен арест, найден автомобиль и передан на реализацию), автомобиль передан взыскателю.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены основные задачи исполнительного производства, а именно, своевременно не произведены исполнительные действия, оказалось невозможным исполнение решения суда. Более того, невозможно погашение образовавшейся задолженности ввиду отсутствия иного имущества у должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты никакие действия по выявлению заложенного транспортного средства, с целью погашения образовавшейся задолженности, а велось умышленное затягивание исполнительного производства. Просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя ЧГО № ФИО7 в рамках исполнительного производства незаконным.
В судебном заседании ФИО3 истца ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержала, и пояснила, что вторично постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №. Однако, согласно Постановления, имеющегося в материалах исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено в середине мая 2010 года. И с этого момента ФИО7 никакие действия по исполнению решения суда совершены не были. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено только три Постановления: от ДД.ММ.ГГГГ - о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства; от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно, было дано поручение <адрес>ному отделу судебных приставов, наложить арест на указанное транспортное средство; от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Однако, ввиду халатного отношения к исполнительному производству судебного пристава-исполнителя, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов не поступило, т.е. не было направлено. Оригинал данного постановления не направлялся даже взыскателю, а по требованию банка был выслан по факсу. Более того, оригинал данного постановления отсутствует также в материалах исполнительного производства.
С даты возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ) до передачи имущества на которое обращено взыскание другому взыскателю прошло более полутора лет, однако, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном про изводстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть ис полнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения ис полнительного производства, однако, судебным приставом-исполнителем, не предприняты должные действия для исполнения требований указанных в поданных исполнительных листах. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом. Однако, имущество на которое обращено взыскание по решению суда для погашения задолженности ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» судебным приставом-исполнителем за полтора года, в нарушение вышеуказанных норм права, не было своевременно обнаружено, арестовано и реализовано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом СП УФССП России по КЧР было окончено исполнительное производство о розыске имущества должника с указанием на то, что данное транспортное средство передано по исполнительному производству № ОАО «Альфа-банк», в связи с чем невозможно наложить арест на данный автомобиль. Исходя из того, что решение об обращении взыскания на транспортное средство в пользу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а решение Мещанского районного суда <адрес> о взыскании задолженности и обращении взыскания на то транспортное средство в пользу ОАО «Альфа-Банк» вынесено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство в пользу ОАО «Альфа-Банк» возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то при исполнении своих обязанностей должным образом и в установленные законом сроки, судебный пристав должен был исполнить решение суда, еще до обращения взыскания на транспортное средство другим взыскателем. ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» после обращался в Хабезский райсуд с заявлением об исключении этого транспортного средства из описи арестованного имущества, но они решили оставить заявление без рассмотрения, т.к. не было никакой перспективы, поскольку все необходимые действия уже были совершены Хабезским судебным приставом -исполнителем раньше, чем ФИО7 направил туда постановление о наложении ареста на эту автомашину. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты никакие действия по выявлению заложенного транспортного средства, с целью погашения образовавшейся задолженности и исполнения решения суда, а велось умышленное и злостное затягивание исполнительного производства. Бездействие ФИО7 являлось длящимся, в связи с чем, сроки обращения в суд на этот случай не распространяются. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЧГО № ФИО7, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 Алек сандра Мухамедовича и обращении взыскания на автомобиль легковой LADA 210740, 2008 г.в., незаконным.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР - ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ФИО7 в настоящее время уволен и исполнительное производство передано ФИО9 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО7 наложил арест на спорную автомашину. Указанное постановление было направлено в МВД. «Альфа-Банк» выдан ФИО2 - собственнику автомашину кредит на приобретение спорной автомашины раньше, чем ФИО1 заложил эту машину по доверенности банку «Кавказ-Гелиос». Решение суда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу банка «Кавказ-Гелиос» было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в службу судебных приставов с решением суда и исполнительным листом. Решение суда <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу «Альфа-банк» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах пристав ФИО7 должен был принять меры для обнаружения транспортного средства и изначально направить Хабезским приставам постановление о поручении совершить отдельные действия, о наложение ареста на имущество. Найти ФИО7 и привести его в судебное заседание не удалось. Представляет в судебное заседание все имеющие материалы исполнительного производства по должнику ФИО1 Оригиналов постановлений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имеется и по журналу исходящей корреспонденции Хабезским судебным приставам-исполнителям не направлялись. Исполнительное производство не приостанавливалось, разыскное дело в отношении спорной автомашины не заводилось, ФИО7 постановлениие о розыске не выносил, т.к. в Управление таких документов не обнаружено. Тем не менее считает, что ФИО7 в рамках исполнения решения суда, предприняты все действия, предусмотренные законом, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Судебный пристав исполнитель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что указанное исполнительное производство по должнику ФИО1 от ФИО7 передано ему, и он представил в суд все имеющиеся материалы. Оригиналы постановлений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствуют. Какие-либо запросы, по обнаружению должника и спорной автомашины в материалах исполнительного производства не имеются. Постановление о розыске имущества должника, т.е. указанной автомашины, так же отсутствует.
Заинтересованное лицо -ФИО1 в судебное заседание не явился, из переданной им телефонограммы следует, что ФИО1 в судебное заседание явиться не может и просит рассмотреть жалобу без его участия.
С согласия участников процесса, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1
Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находилось исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по решению суда <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу «Альфа-Банк». Согласно исполнительному листу по решению суда взыскание было обращено на заложенное имущество, т.е. на спорную автомашину. Исполнительный лист поступил к ним ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он вынес постановление о наложении ареста на эту автомашину. Он сделал запросы по установлению места нахождения автомашины и должника ФИО2. Направил в соответствующие органы постановление о запрете, вынес постановление о задержании транспортного средства. По имеющейся информации автомашина находилась в <адрес>. ФИО2 был прописан и проживал в <адрес>. С участием сотрудником ГАИ автомашину задержали и изъяли ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день составил акт ареста имущества. На этот момент по должнику ФИО1 ничего не было известно. Никакие постановления судебного пристава- исполнителя ФИО7 он не получал и не знал, что у того на исполнении находится исполнительное производство по той же автомашине. Постановление о наложении ареста на автомашину по ФИО1 он получил впервые ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени автомашина находилась на реализации, но поскольку торги не состоялись, т.к. не было покупателей, вернули без реализации. Затем машину уценили, тогда «Альфа-Банк» решил забрать эту автомашину. Постановление о передаче этой машины банку вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день сняли арест с автомашины. Банк «Кавказ-Гелиос» обратился в Хабезский суд с заявлением об исключении из описи арестованного имущества указанной автомашины, но впоследствии оставили заявление без рассмотрения. ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлял, так же не направлял никаких запросов по установлению автомашины. Судебный пристав- исполнитель должен был вынести постановление о розыске автомашины, завести разыскное дело, направить в соответствующие органы запросы по установлению места нахождения автомашины и собственника.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, суд пришел к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что решением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО Карачаево -Черкесский Республиканский Акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 858, 26 рублей. Кроме того, этим же решением обращено взыскание присужденной суммы на принадлежащее ФИО1 имущество- автомобиль Lada 21074, 2008 года выпуска, государственный номер А 157 МН 09 RUS, VIN ХТА 21074082714604, номер двигателя 21067/9023498, кузов № ХТА 21074082714604, цвет кузова ярко-белый.
ФИО3 АКБ «Кавказ-Гелиос» полагает, что в результате злостного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7исполнение решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство стало невозможным, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 Алек сандра Мухамедовича и обращении взыскания на автомобиль легковой LADA 210740, 2008 г. незаконным.
В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» обратилось в суд с жалобой, оспаривая бездействие судебного пристава -исполнителя, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа.
Поскольку бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО7 носит длящийся характер, установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя в суд, в данном случае не применим.
Рассматривая доводы ФИО3 ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» по бездействию судебного пристава - исполнителя ФИО7, суд соглашается с ними по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЗАО Карачаево -Черкесский Республиканский Акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» направил в Черкесский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР на исполнение исполнительный лист Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности. Судебным приставом исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник-организация признан банкротом, несмотря на то, что должником являлся ФИО1- физическое лицо, а не организация. После жалоб ЗАО Карачаево -Черкесский Республиканский Акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вновь возбудил исполнительное производство по указанному исполнительному документу в отношении должника ФИО1 В материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства по тому же исполнительному документу и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной автомашины Lada 21074, государственный номер А 157 МН 09 RUS, копию которого направил ГИБДД МВД КЧР. И лишь после письменного обращения АКБ «Кавказ-Гелиос» к судебному приставу-исполнителю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в котором банком было указано кто является собственником автомашины и место его регистрации, а так же изложены требования о принятии мер по исполнению решения суда, объявления розыска автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста на указанную автомашину <адрес>ному отделу судебных приставов. В материалах исполнительного производства имеется лишь ксерокопия указанного постановления. В материалах исполнительного производства имеется так же аналогичное постановление ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное постановление не подписано приставом-исполниелем и не удостоверено печатью, следовательно не имеет юридической силы. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП УФССП России по КЧР ФИО10, указанные постановления судебного пристава- исполнителя ФИО7 в их службу не поступали. Доказательств о направлении указанных постановлений в <адрес> отдел СП УФССП России по КЧР, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР так же не представлено. Из обозренных в судебном заседании журналов регистрации исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отправленными указанные постановления не значатся.
В дальнейшем ФИО7 вынесено вновь аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в <адрес> отдел СП УФССП России по КЧР. По данному исполнительному документу ФИО10 было возбуждено исполнительное производство и окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о не возможности взыскания, в связи с тем, что по другому исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на данную автомашину был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ и данная автомашина находилась на реализации в ТУ ФАУГИ по КЧР. Ввиду не реализации, данная автомашина была передана взыскателю «Альфа-Банк».
В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также преду смотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном про изводстве" актов других орга нов и должностных лиц.
С даты возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя (апрель 2009г.) до передачи имущества на которое обращено взыскание другому взыскателю прошло более полутора лет, в то время, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном про изводстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть ис полнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения ис полнительного производства, однако, судебным приставом-исполнителем, не предприняты должные действия для исполнения требований указанных в поданных исполнительных документах.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнитель ного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в пре дусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12. ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения су дебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполни тельном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременно му, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторо нам исполнительного производства или их представителям возможность зна комиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Для выполнения судебным приставом-исполнителем вышеизложенных обязанностей, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что в процессе исполнения требо ваний исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совер шать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имуще ство, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, переда вать изъятое и арестованное имущество на хранение; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуще ствляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и в порядке, которые установлены ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; совершать иные действия, необходимые для свое временного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Однако, имущество на которое обращено взыскание по решению суда для погашения задолженности ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» судебным приставом-исполнителем за полтора года, в нарушение вышеуказанных норм права, не было своевременно обнаружено, арестовано и реализовано. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо запросы по установлению места нахождения должника и автомашины, на которое решением суда обращено взыскание. После указания АКБ «Кавказ-Гелиос» в письменном обращении к судебному приставу -исполнителю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ собственника спорной автомашины - ФИО2 и место его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынес первое постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста на указанную автомашину <адрес>ному отделу судебных приставов. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал этого постановления. В <адрес> отдел СП УФССП России по КЧР было направлено аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП на данную автомашину был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ и данная автомашина находилась на реализации в ТУ ФАУГИ по КЧР.
Приказом Министерства Юстиции РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации). Согласно п.2.12 указанного Административного регламента, основанием для проведения разыскных мероприятий является утвержденное старшим судебным приставом постановление о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство. Согласно п.1.13 Административного регламента судебный пристав -исполнитель по розыску в течение трех дней после получения копии постановления о розыске судебного пристава -исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство: выносит постановление о заведении разыскного дела; разрабатывает при возможном участии взыскателя план проведения разыскных мероприятий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации); регистрирует разыскное дело в журнале учета разыскных дел, информационных карт ИК-1.
Однако, в материалах исполнительного производства постановление о розыске имущества должника отсутствует, поскольку такое постановление ФИО7 не выносилось. Как пояснил в судебном заседании представитель УФССП, разыскное дело по данному исполнительному производству не заводилось.
Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом СП УФССП России по КЧР Дауровым P.M. было окончено исполнительное производство о розыске имущества должника ФИО1 с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано по исполнительному производству № ОАО «Альфа-банк».
Исходя из того, что решение об обращении взыскания на транспортное средство в пользу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а решение Мещанского районного суда <адрес> о взыскании задолженности и обращении взыскания на это же транспортное средство в пользу ОАО «Альфа-Банк» вынесено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство в пользу ОАО «Альфа-Банк» возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то при исполнении своих обязанностей должным образом, и в установленные законом сроки, судебный пристав должен был исполнить решение суда, еще до обращения взыскания на транспортное средство другим взыскателем.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО7 возложенной на него законом обязанности, суд расценивает как проявление бездействия, в результате чего исполнение решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство стало невозможным.
Судебным приставом-исполнителем не соблюдены основные задачи исполнительного производства, а именно, своевременно не были предприняты никакие действия по выявлению заложенного транспортного средства, с целью погашения образовавшейся задолженности и исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах требования ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 441 ГПК РФ,
р е ш и л :
Жалобу закрытого акционерного общества Карачаево -Черкесского Республиканского Акционерного коммерческого банка «Кавказ-Гелиос» -удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЧГО № Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО7 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО1ФИО1 и обращении взыскания на автомобиль легковой LADA № г.в. незаконным.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Б. Езаова