Гражданское дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КЧР
Черкесский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
с участием представителя истца Байрамукова Б.Д. в лице ФИО8,
представителей ответчика от Мэрии муниципального образования <адрес> в лице ФИО4, ФИО5,
при секретаре Тебуевой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Байрамукова ФИО1 к Мэрии муниципального образования <адрес> об обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Байрамуков Б.Д. обратился с иском в суде к Мэрии муниципального образования <адрес> об обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и денежной компенсации морального вреда. Свое обращение мотивировал тем, что он работал в должности первого заместителя руководителя мэра <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвольно прекратил ему допуск к его рабочему месту не объясняя причин этому. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки, на что работодатель сообщил ему об утрате трудовой книжки. Тогда же он узнал, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ6 года. Ему было предложено прийти и получить сумму в размере 455337 рублей за образовавшуюся задолженность по заработной плате. Однако он полагает, что ответчик обязан выплатить ему 1320813 18 копеек. Ответчик виновен в задержки выдаче трудовой книжки. При этом просрочка составила 46 полных месяцев. Полагает, что ответчик обязан выплатить задолженность по заработной плате с учетом индексации 87791 рубль 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании действующего законодательства просил суд обязать ответчика Обязать Мэрию муниципального образования <адрес> выдать Байрамукову ФИО1 трудовую книжку с указанием даты прекращения трудовых отношений, взыскать с ответчика в его пользу 1458604 рубля 90 копеек в том числе 1320813 рублей 18 копеек как полное денежное содержание по его должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 87791 рублей 72 копейки как задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной законом индексации и ответственности за задержку выдачи заработной платы, 50 000 рублей как денежную компенсации морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться.
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя представил заявление, которым в котором просил суд обязать ответчика Мэрию муниципального образования <адрес> выдать Байрамукову ФИО1 взамен утерянной дубликат трудовой книжки, с указанием даты ее выдачи, как даты прекращения трудовых отношений, взыскать с ответчика в его пользу 1807608 рубля 09 копеек в том числе 1700813 рублей 18 копеек как полное денежное содержание по его должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответственности ст.26 ТК РФ и индексации, 105541 рублей 10 копеек как задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной законом индексации и ответственности за задержку выдачи заработной платы, 50 000 рублей как денежную компенсации морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться, а всего взыскать 1 857608 рублей 09 копеек.
В письменных возражениях ответчик мэр <адрес> ФИО7 предъявленные исковые требования Байрамуковым Б.Д. не признал, полагал, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за зашитой нарушенных прав, в связи, с чем просил суд применить срок исковой давности.
В судебное заседание истец Байрамуков Б.Д. не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель Байрамукова Б.Д. - ФИО8 настаивала на удовлетворении предъявленных требований истцом, повторив основания и доводы изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представители ответчика от Мэрии муниципального образования <адрес> в лице ФИО4, ФИО5 предъявленные исковые требования Байрамукова Б.Д. не призаняли, полагали, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ « Об увольнении ФИО1 » на основании которого был уволен истец незаконным, либо недействительным в установленном законом порядке не признано. Кроме того, истом без уважительных причин пропущен срок для защиты нарушенного права.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
В соответствии с действующим законодательством материальный ущерб может быть причинен работнику в связи с вынужденным прогулом, вызванным незаконным отстранением, увольнением, задержкой выдачи трудовой книжки, неисполнением решения суда о восстановлении на работе и др., а также неправомерным переводом работника на нижеоплачиваемую работу. Положения статей 22, 84.1, 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ регламентируют основные права и обязанности работодателя, общий порядок оформления прекращения трудового договора, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, за задержку им выдачи работнику трудовой книжки и других выплат, причитающихся работнику, возмещение морального вреда, причиненного работнику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распоряжением главы <адрес> №-р был назначен временно исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность первого заместителя руководителя ( мэра) Мэрии муниципального образования <адрес>.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 17 часов ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. От дачи объяснений касаемо причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на работе, ФИО1 отказался По данному факту ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэрии муниципального образования №-р была создана комиссия (л.д. 84,85). На основании распоряжения №-р ФИО1 был уволен с должности первого заместителя руководителя ( мэра) Мэрии муниципального образования <адрес>.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и по его письменному заявлению другие документы, связанные с работой. Так под задержкой трудовой книжки понимается:
невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя не может служить основанием для задержки выдачи трудовой книжки материальная задолженность работника и т.д.;
неотправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения ;
отказ от выдачи дубликата трудовой книжки в случае обнаружения в ней недействительных записей, а также при ее утере после увольнения или нарушения установленного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Такое почтовое отправление лучше оформить как заказное письмо с уведомлением о прочтении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе, в связи с чем 28 и ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес его места проживания -<адрес> были направлены телеграмма в которой содержалась просьба явиться за трудовой книжкой и заказное письмо с уведомлением о вручении почтового отправления, содержащее распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес Мэрии муниципального образования <адрес> заказное письмо было возвращено с пометкой « адресат временно выбыл». ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с уведомлением о вручении почтового отправления, содержащее распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено работодателем в адрес ФИО1( л.д. 80-83,86).
Судом установлено, что только по истечении 3 (трех) лет и 9 месяцев ФИО1 обратился в Мэрию муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче ему трудовой книжки( л.д.10,11).
Показания свидетелей со стороны истца ФИО9, ФИО10 пояснивших, что они по просьбе ФИО1 обращались к ответчику за выдачей трудовой книжки не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные доказательства не отвечают требованиями допустимости и относимости. Свидетели ФИО9 и ФИО10 могли получить трудовою книжку, принадлежащую ФИО1, только если бы имели полномочия на обращение с таким заявлением. Между тем как было установлено в ходе судебного следствия ФИО1 доверенность на получение ФИО9 и ФИО10 трудовой книжки на свое имя не выдавал.
Кроме того, эти показания опровергаются показаниями начальника отдела по работе с письмами и заявлений граждан ФИО12 и представленными справками из общего отдела и отдела по работе с письмами и заявлений граждан Мэрии муниципального образования <адрес>.
Из материалов дела следует, что после официального обращения ФИО13 к ответчику был выявлен факт утери его трудовой книжки при неустановленных обстоятельствах, за что начальнику отдела кадров Мэрии муниципального образования <адрес> было объявлено замечание(л.д. 59).
Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком суду не предоставлены доказательства о выдаче истцу трудовой книжки в течении 3 -х дней с момента его обращения с записью об увольнении с занимаемой должности в соответствии с подпунктом «а» подпункта 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца не оспаривается, что в суд за защитой своих трудовых прав ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права, суд руководствуется тем, что трудовое законодательство не содержало и не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом.
Поскольку о последствиях, которые могут повлечь за собой пропуск срока работником исковой давности, в трудовом законодательстве ответа не содержится. Суд руководствуется, тем в пункте 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нормы гражданского законодательства следует применять в данном случае по аналогии. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, надлежит на основании ст. 199 ГК РФ.
Совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск данного срока подтвержден материалами дела.
Если работнику известен срок исполнения работодателем обязанности, которая корреспондирует с правом работника, то при невыполнении такой обязанности с истечением указанного срока можно с уверенностью судить о том, что работник не может не знать о нарушении своего права. То есть названный момент времени должен повлечь за собой начало течения срока исковой давности.
В своем дополнении к иску сам истец указывает о том, что трудовые отношения он считает прекращенными после избрания мэром города ФИО14,
Поскольку на основании решения Думы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N 16 ФИО7 был назначен на должность руководителя мэрии (мэра) муниципального образования города, то начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ « Об увольнении ФИО1» является незаконным, являются необоснованными и несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган местного самоуправления, к должностному лицу, муниципальному служащему (п. 16 Постановления), т.е. заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.
Судом установлено, что с февраля 2007 года ФИО1 с заявлением о признании распоряжения №-р непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган местного самоуправления, не обращался. Таким образом, указанное распоряжение в установленном законом порядке обжаловано не было и на момент разрешения спора имеет юридическую силу.
Поскольку ФИО1 не оспаривает законность своего увольнения, трудовые отношения между работодателем и ним прекращены, срок в три месяца, оговоренный ст. 392 ТК РФ истек, то требования об обязании ответчика выдать ему взамен утерянной дубликат трудовой книжки, с указанием даты ее выдачи, как даты прекращения трудовых отношений, т.е. с момента вынесения настоящего решения, взыскании 1807608 рубля 09 копеек в том числе 1700813 рублей 18 копеек в качестве полного денежного содержания по его должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответственности ст.26 ТК РФ и индексации, 105541 рублей 10 копеек в качестве задолженности по заработной плате с учетом установленной законом индексации и ответственности за задержку выдачи заработной платы являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Однако, не смотря на пропуск истцом исковой давности, ответчик не может быть освобожден от обязанности выдать ФИО1 дубликат его трудовой книжки.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.
Учитывая, что оригинал трудовой книжки ФИО1 как единственный официальный документ о стаже был утерян по халатности работодателя, т.е. в результате неправомерных действий или бездействий работодателя, то с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Как правило, в отсутствие трудовой книжки, работник лишен возможности официально поступить на работу к другому работодателю, т.к. при приеме на работу она должна быть предъявлена (абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ). Поскольку факт невыдачи трудовой книжки ФИО1 в виду ее утери ответчиком является установленным, то суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий, пережитых ФИО1 в связи с отсутствием возможности трудоустроится либо реализовать свои пенсионные права, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.2, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Мэрии муниципального образования <адрес> об обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Обязать Мэрию муниципального образования <адрес> взамен утерянной трудовой книжки выдать ФИО1 ее дубликат с указанием даты выдачи, как даты прекращения трудовых отношений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Мэрии муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части предъявленных ФИО1 требований к Мэрии муниципального образования <адрес> отказать в связи с пропуском им сроков исковой давности.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде ( с ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Шишкин И.В.