Решение
Именем Российской Федерации
г. Черкесск 25 февраля 2011 года.
Черкесский городской суд КЧР
в составе:
председательствующего судьи - Коркмазовой Л. А.
при секретаре - Элькановой Д.Б.
с участием:
представителя истца - Темирбулатовой З. О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика Кучеровой Е.А.,
представителя ответчика - Чернова В. К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
№,
прокурора- помощника прокурора г.Черкесска Сакиевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучерова С. В. к Кучеровой Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Кучеровой Е.А. о признании права собственности на летнюю кухню в силу приобретательской давности,
установил:
Кучеров С.В. обратился с иском в суд к Кучеровой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Кучеровой Е.А. о признании права собственности на летнюю кухню в силу приобретательской давности.
В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, по состоянию здоровья не явился.
Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что данное помещение находится на территории домовладения ее доверителя, данная кухня не бесхозная. Ответчик не является членом семьи собственника данного домовладения и даже не является членом семьи его брата, так как брат ее доверителя умер. Никаких законных оснований, дающих право ответчику проживать в данном помещении, нет. В связи с этим, просит ответчика выселить, так как имеется жилье у нее, и у ее сына. Считает, что встречный иск необоснован, потому что в самом тексте иска содержится отрицание тех требований, которые он содержит. Ответчик заблуждается, считая, что эта летняя кухня не имеет отдельного свидетельства о праве собственности, однако, все строения и хозяйственные постройки, находящиеся на территории домовладения ее доверителя, они и входят в понятие домовладение. В самом договоре дарения отец Кучеров ФИО10 подарил своему сыну Кучерову ФИО11 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заключающее в себе жилое саманное сооружение, жилые пристройки, летнюю кухню. И данная летняя кухне была подарена ее доверителю. Ответчик на территории данного домовладения проживает с 1972 года. Она проживала как супруга брата и естественно родственные отношения позволяли ей проживать в данном домовладении. Однажды, когда у них произошел скандал, ее доверитель подал заявление о выселении ответчика и ее супруга, но решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В 1994 году доверитель уже был собственником данного домовладения. Однако ему мешали родственные отношения, мешали постоянные обещания ответчика и ее супруга, что они выселятся. На сегодняшний день изменился Жилищный кодекс РФ, в частности изменились правоотношения, на которые он распространялся, изменилось состояние здоровья ее доверителя, ему необходимы денежные средства для лечения онкологического заболевания в Санкт-Петербурге и ее доверитель хочет продать это домовладение, но реализации этого правомочия мешает ответчик, которая не желает добровольно выселяться. На сегодняшний день ответчик не является членом семьи ее доверителя, нахождение ответчика на территории данного домовладения ничем законным не обоснованно. Она и была вселена в данное домовладение предыдущим собственником данного домовладения, то есть свекром. После замужества она начала жить совместно с мужем на территории данного домовладения. Но после, того, как свекр подарил данное домовладение ее доверителю, ответчик не имеет право проживать на территории данного домовладения. Ответчик и ее супруг постоянно обещали, что они сразу же переедут, как получат квартиру, но даже когда им неоднократно предлагали квартиру ответчик и ее супруг отказались. Просит исковые требования ее доверителя удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Кучерова Е.А. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. При этом ответчик пояснила, что проживает в данном домовладении с 1972 года, после замужества, о том, что свекор подарил данное домовладение ее диверю, они с моим мужем не знали, узнали об этом совсем недавно. Другого жилья у нее нет. Она стояла на очереди на получение жилья. От матери получила домовладение в с.Николаевское в наследство, но она это домовладение продала за 80 000 рублей и поделила денежные средства между своими братьями. Она с 1972 г. проживает в данном домовладении. Полагает, что законных оснований для удовлетворения иска нет, просит удовлетворить встречный иск о признании права собственности на летнюю кухню литер «Г», поскольку проживает в ней с 1972 года, они с покойным мужем построили забор, сделали ремонт в летней кухне, поменяли полы, забетонировали двор. При этом Кучерова Е.А. указала, что покинет занимаемое помещение, если получит квартиру либо ей заплатят 500 000 рублей.
Выслушав стороны, заключения прокурора полагавшего исковые требования Кучерова С.В. законными, а встречные исковые требования Кучеровой Е.А. не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кучерова С.В. подлежат удовлетворению, а встречный иск Кучеровой Е.А. не основан на законе.
На основании договора дарения от 2 июня 1990 года и распоряжения № 1054 от 22 апреля 2009 года выданного Министерством имущественных и земельных отношений КЧР истец является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 сентября 2009 года.
Как следует из пояснений сторон, ответчица является вдовой, умершего брата истца - Кучерова ФИО10. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчица в спорное домовладение в качестве члена семьи Кучерова ФИО11 не вселялась и таковой не являлась после смерти супруга, наступившей в 2006 году.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
П. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что домовладение принадлежало Кучерову ФИО10 на основании свидетельства о наследовании от 10 августа 1966 года. Из договора дарения домовладения, заключенного 2 июня 1990 года между Кучеровым В.В. и Кучеровым С.В. не усматривается, что за Кучеровой Е.А. сохраняется право пользования данным жилым помещением.
Доводы истца об отсутствии какого-либо соглашения между ним и Кучеровой Е.А., дающего право пользования домом ответчице не оспаривались.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельстами по данному делу являются установленные судом факты, а именно: на основании договора дарения от 2 июня 1990 года к Кучерову С.В. перешло право собственности на спорное жилое помещение, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Кучерова Е.А. членом семьи Кучерова С.В. не является и не являлась, договор дарения не содержит условий о сохранении за ней права пользования жилым помещением, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, дающих право пользования квартирой, не имеется. В силу указанных положений закона, требования истца о прекращении права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования Кучерова С.В. о признании Кучеровой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ суд должен решить вопрос о возможности сохранения право пользования спорным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилого помещения. Данная норма направлена на защиту прав бывшего члена семьи собственника в случае прекращения семейных отношений. Как следует из обстоятельств, установленных судом ответчик никогда не была членом семьи истца, им в жиле помещение не вселялась, семейные отношения не поддерживали. При таких обстоятельствах оснований для применения данной нормы Жилищного Кодекса РФ к сложившимся правоотношениях не имеется.
Исковые требования Кучерова С.В. о снятии с регистрационного учета суд считает, что не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения настоящего иска.
Так, пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года и п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС N 208 от 20.09.2007 г., в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.
Решением Черкесского городского суда от 04 марта 1994г в иске Кучерова ФИО11 о выселении из летней кухни ответчиков Кучерова ФИО10 с членами его семьи было отказано. Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление указывалось на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с вышеуказанными основаниями. Однако суд, учитывая основания заявленных требований в рамках настоящего дела приходит к выводу, что оснований для прекращения производства делу не имеется. Так обращаясь с настоящим иском о выселении Кучеровой Е.А. сторона указывает, на наличие тяжелого заболевания истца, необходимость продажи домовладения и смерть брата.
При таких обстоятельствах основания заявленных требований являются различными по сравнению с теми, которые были предметом исследования судом при вынесении решения об отказе в иске от 04 марта 1994г.
Обсуждая возможность удовлетворения встречного иска Кучеровой Е.А. о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).
Пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержит следующее разъяснение. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Таких доказательств, стороной не представлено.
Совокупность доказательств полученных в процессе судебного разбирательства позволяет прийти к выводу о том, что Кучерова Е.А. всегда знала о том, что собственником занимаемого жилого помещения не являлась, о чем свидетельствуют пояснения Кучеровой Е.А. изложенные в решении Черкесского горсуда от 04 марта 1994г, была вселена в качестве члена семьи своего мужа, безвозмездно пользовалась жилым помещением на протяжении длительного времени, а факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества и регистрации в спорном жилом помещении не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования Кучеровой ФИО17 к Кучерову С.В. о признании права собственности на летнюю кухню в силу приобретательской давности не законны. не обосновнны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Кучерова ФИО11 к Кучеровой ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить в части.
Признать Кучерову ФИО17 утратившей право пользования жилым помещением времянкой (летней кухней) домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
Выселить Кучерову ФИО17 из жилого помещения времянки (летней кухни) домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Кучерова ФИО11 к Кучеровой ФИО17 о снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
В удовлетворении исковых требований Кучеровой ФИО17 к Кучерову ФИО11 о признании права собственности на летнюю кухню в силу приобретательской давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи кассационной жалобы или представления через Черкесский городской суд, КЧР в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья- Коркмазова Л.А.
Решение в окончательной форме